Nu kan alle Google+-brugere sende dig e-mails uden din adresse

Fremover kan Google+-brugere sende e-mails til Gmail-brugere uden at kende deres adresse. Idéen er, at gøre det nemmere for løse Google+-bekendtskaber at kontakte hinanden via e-mail.

Når Google+-brugere fremover taster navne ind i adressefeltet i Gmail, vil de opdage, at listen over kontaktpersoner med et trylleslag er vokset betragteligt. Nu bliver det nemlig muligt at sende e-mails til samtlige brugere af netværket, uanset om man kender e-mail-adressen.

Det skriver The Register.

Sådan en ‘opgradering’ får formentlig spam-alarmerne til at gå af hos mange, men Gmails produktchef, David Nachum, skriver i et blogindlæg, at funktionen blot skal gøre det nemmere for brugere af netværket at komme i kontakt med bekendtskaber, man ikke nødvendigvis har udvekslet en adresse med.

E-mails fra personer i dine ‘cirkler’ på det sociale medie kategoriseres under Gmails nye anmærkningsordning som ‘Primære’, mens beskeder fra personer uden for dine cirkler bliver mærket med ‘Sociale’-etiketten.

Personer uden for dine cirkler kan ligeledes ikke se din e-mail-adresse, men kun dit navn og profilbillede. Hvis funktionaliteten slet ikke tiltaler dig, kan du vælge at slå funktionaliteten fra, men bliver i øjeblikket rullet ud som ‘default’ hos alle Gmail-brugere.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 ab ab

"funktionen blot skal gøre det nemmere for brugere af netværket at komme i kontakt med bekendtskaber, man ikke nødvendigvis har udvekslet en adresse med."

Jeg er helt enig i, at den klassiske internet e-mailtransmission baseret på SMTP længe har haft brug for at blive moderniseret og få tilført elementer af brugervenlighed, autentificering, sikkerhed og spambeskyttelse. Jeg mener dog ikke, at den bedste måde at opnå denne modernisering på er ved at lade de dominerende cloud-leverandører som Google, Facebook, Snapchat m.v. udvikle hver deres proprietære telefonbogsløsning. Det ville være bedre for brugernes interesser på lang sigt, hvis de - som i gamle dage - ville sætte sig ned og i fællesskab udvikle en RFC-baseret IETF-standard, som alle så efterfølgende kunne implementere deres egen løsning på baggrund af.

  • 16
  • 0
#2 Johnnie Hougaard Nielsen

The Register er ganske konsekvente med stærkt misvisende overskrifter (det er de desværre ikke ene om), og dette er jo blot en direkte oversættelse af noget som ikke er virkeligheden. Løsningen er meget mere gennemtænkt, og uden udsigter til at det bliver til en spam-plage.

Jeg kan anbefale denne gendrivelse af de sædvanlige "himlen falder ned" -reaktioner: Everybody panic! - or - How I learned to stop worrying and love the GMail

(Andy Bohm beskriver sig som "Privacy Advocate").

  • 7
  • 0
#3 Peter Mogensen

Jeg er helt enig i, at den klassiske internet e-mailtransmission baseret på SMTP længe har haft brug for at blive moderniseret og få tilført elementer af brugervenlighed, autentificering, sikkerhed og spambeskyttelse.

Nu har der jo været tilløb til modernisering af RFC82[12], efterfølgere og relaterede standarder flere gange, men jeg er lidt nysgerrig hvad du tænker på konkret under de 4 punkter du nævner.

Dvs. ... spam-problemet er jeg med på, men hvad tænker du på med authentificering og sikkerhed? Jeg er klar over at det i praksis ikke bruges særlig meget, men man kan jo sige at det f.eks. ikke er S/MIMEs skyld af staten har sørget for det er meningsløst med NemID. Hvad tænker du på ang. "brugervenlighed" som er et problem i protokollen og ikke i den implementerende software?

  • 0
  • 0
#4 Johnnie Hougaard Nielsen

Jeg mener dog ikke, at den bedste måde at opnå denne modernisering på er ved at lade de dominerende cloud-leverandører som Google, Facebook, Snapchat m.v. udvikle hver deres proprietære telefonbogsløsning.

Det er så heller ikke det Google har gjort her. Udvidelsen af Gmail er ikke a la telefonbog, den er i stedet baseret på at Gmail ikke "kun" er en mail klient, men har yderligere kommunikation indbygget. Her tænker jeg fx på at kunne lave chat med ens kontakter, samt på at en meddelelse om Google+ kontakt (hvis brugeren har valgt at få sådanne), vises i Gmail med integration til tråden på Google+. I andre mail klienter ses "kun" et link.

Tilsvarende er denne funktion til at nå en Google+ kontakt ikke noget nyt, men noget som allerede lå lidt skjult i Google+ interfacet. Forskellen er mest at denne nye integration gør det nemt at sende en-til-en meddelelser fra den primære platform til sådant, altså Gmail, og på en måde som gør at brugerne opdager at muligheden er der. Altså en øget brugervenlighed.

Teknisk set er det noget vrøvl når overskriften går på at sende e-mails, men dog en forståelig misforståelse, når det på overfladen ligner meget. En anden forskel til email er at senderen ikke kan sende flere gange uden at modtager engagerer sig i kontakten, altså svarer eller tilføjer til sine cirkler.

Der kan argumenters både for og imod at lade et produkt som i den grad er tilknyttet de gamle email protokoller også omfatte yderligere måder at nå hinanden på, men jeg tror nu ikke rigtig på at der vil komme til at ske modernisering af det efterhånde oldgamle email koncept.

  • 1
  • 0
#6 Johnnie Hougaard Nielsen

Størstedelen af folk med google+ konto, har ingen interesse i at bruge google+ til noget som helst, så det er helt ligegyldigt.

Der er masser af mennesker som aktivt bruger Google+, også selv om en del tech skribenter holder af at lade som om der ikke er. Som illustrativt eksempel kan jeg nævne at et musik-navn som Madonna har næsten 7 millioner følgere på Google+, og på Facebook har hun "kun" ca. det dobbelte. Selv om Facebook da er en del over dobbelt så stor som Google+, er det altså langt var at være en ødemark.

  • 7
  • 2
#7 jesper høgh

..man kan på youtube ikke gense en video ved at trykke på 'play' knappen mere. Man skal tilbage og specifikt vælge pågældende video igen. Men dét kan jo hurtigt gennemskues som et reklame krejler trick. Hvis jeg var Google ville jeg være flov over mig selv.

  • 3
  • 5
#8 Johnnie Hougaard Nielsen

man kan på youtube ikke gense en video ved at trykke på 'play' knappen mere.

Jeg trykker bare på replay-knappen, så spiller den igen, helt uden omveje. Og uden at jeg fik start-reklamen igen, da jeg testede lige før.

Jeg ser ikke noget reklame-krejler trick, men det kan da blive lidt trættende at måtte sidde klar til at trykke skip efter 5 sek; i det mindste er det da bedre end på tossekassen.

  • 2
  • 1
#9 jesper høgh
  • 0
  • 0
#10 jesper høgh

PS: Jeg har lige prøvet igen med denne: http://youtu.be/5crxkbKlo1w

Og jeg har gjort følgende: Set den fra start til slut, indtil alternativerne vises i video vinduet. Og når jeg så klikker på play knappen sker der intet!

Jeg har Ghostery indstillet på dens mest aggressive niveau, så den skrotter måske noget js(?)

  • 0
  • 0
#11 Johnnie Hougaard Nielsen

Jeg har Ghostery indstillet på dens mest aggressive niveau, så den skrotter måske noget js(?)

Det lyder plausibelt. Selv er jeg altid logget ind, og har ingen problemer. Heller ikke med dit eksempel.

Jeg undgår helst at installere værktøjer, som har som formål at lave sabotage af fungerende hjemmesider. Så ville jeg selv være ude om det når det ikke kører, og ikke springe til motivanalyse. Jeg har set masser af eksempler på at nogen fejlmelder dit og dat, hvorefter det viser sig at være fordi de har noget skod installeret oveni.

  • 1
  • 1
#14 Johnnie Hougaard Nielsen

Til gengæld installerer jeg meget gerne værktøjer, som forhindrer hjemmesider i at sabotere min browser.

Og den vurdering sætter du så højere end om hjemmesidens funktion bliver saboteret, så du oplever at tingene ikke kører. Det må du jo om, men så må du tage dig sammen og lade være med at hyle op om spekulative motiver bag at det ikke kører godt, i det mindste indtil du har prøvet i et "rent" miljø. I et setup med tvivlsomme hacks lagt på en browser ville jeg nok have en "jomfruelig" alternativ browser til test, og måske køre igennem en proxy, eller TOR.

Jeg har set græsselige eksempler på primitive skod-teknikker fra nogen som i paranoia-mode koder værktøjer til at "rense" hjemmesider for ting som de ikke lige bifalder. Og forresten også hørt om at sådanne klyt-værktøjer selv har alvorlige sikkerhedshuller. Begge dele følger jo af ikke at have forstået hvad der skal til.

  • 1
  • 2
#15 ab ab

Nu har der jo været tilløb til modernisering af RFC82[12], efterfølgere og relaterede standarder flere gange, men jeg er lidt nysgerrig hvad du tænker på konkret under de 4 punkter du nævner.

Dvs. ... spam-problemet er jeg med på, men hvad tænker du på med authentificering og sikkerhed? Jeg er klar over at det i praksis ikke bruges særlig meget, men man kan jo sige at det f.eks. ikke er S/MIMEs skyld af staten har sørget for det er meningsløst med NemID. Hvad tænker du på ang. "brugervenlighed" som er et problem i protokollen og ikke i den implementerende software?

Jeg har endnu til gode at se en "droolproof" brugervenlig implementering af signeret/krypteret e-mail på niveau med den oplevelse, man kan få på Facebook / GMail.

Desuden er krypterede e-mails en falsk sikkerhed, da de stadig lækker metadata som en si, når de transmitteres mellem mailhosts.

De alternativer, jeg har set på, som har forsøgt at implementere en mere sikker tilgang til e-mailagtig kommunikation eller som har forsøgt at råde bod på spam-problemet (eks. brug og smid væk-adresser) har ikke været særligt brugervenligt implementeret.

  • 1
  • 0
#16 Peter Mogensen

Jeg har endnu til gode at se en "droolproof" brugervenlig implementering af signeret/krypteret e-mail på niveau med den oplevelse, man kan få på Facebook / GMail.

Desuden er krypterede e-mails en falsk sikkerhed, da de stadig lækker metadata som en si, når de transmitteres mellem mailhosts.

Du bliver simpelthen nød til at forklare mig hvordan noget som helst du skriver på Facebook kan siges at være beskyttet imod 3. part læser det. Hvordan kan det på nogen måde sides at være krypteret så kun afsender og modtager kan læse det?

Og hvilken metadata er det som Mailhosts kan se som Facebook ikke kan se? Med SMTP har du da i det mindste muligheden for at sætte en point-2-point TLS beskyttet SMTP forbindelse op imellem afsender og modtager, hvis du ikke ønsker meta-data set af mail hops på vejen.

  • 0
  • 0
#17 Jens loggo

Der er masser af mennesker som aktivt bruger Google+,...

At der er masser, er kun fordi der findes mange mennesker, og ændrer ikke på at langt de fleste ingen interesse har i google+ overhovedet, men kun har en konto fordi det er nødvendigt i forbindelse med deres andre produkter.

...Madonna har næsten 7 millioner følgere på Google+,

Det er et enkelt tilfælde, og ændrer ikke billedet.

  • 2
  • 3
#18 ab ab

Du bliver simpelthen nød til at forklare mig hvordan noget som helst du skriver på Facebook kan siges at være beskyttet imod 3. part læser det. Hvordan kan det på nogen måde sides at være krypteret så kun afsender og modtager kan læse det?

Du misforstår mig ret meget. Facebook og Gmail fremhæves som eksempler på "droolproof brugervenlighed". Ikke sikkerhed.

  • 0
  • 0
#19 Peter Mogensen

Du misforstår mig ret meget. Facebook og Gmail fremhæves som eksempler på "droolproof brugervenlighed". Ikke sikkerhed.

Jeg har godtnok svært ved at se hvordan "en "droolproof" brugervenlig implementering af signeret/krypteret e-mail på niveau med den oplevelse, man kan få på Facebook / GMail." - kan forstås meget anderledes. ... men OK.

Problemet er at sikkerhed uundgåeligt koster noget "brugervenlighed". Der er ikke ret mange ting i livet, der ikke bliver nemmere hvis man kunne se stort på sikkerhed. Det ville også være betydeligt nemmere at køre bil, hvis man ikke skulle bekymre sig om at køre galt.

  • 0
  • 0
#20 ab ab

Dette er hvad jeg oprindelig skrev:

Jeg er helt enig i, at den klassiske internet e-mailtransmission baseret på SMTP længe har haft brug for at blive moderniseret og få tilført elementer af brugervenlighed, autentificering, sikkerhed og spambeskyttelse.

Jeg gider ikke rigtig lade mig trække rundt i manegen og besvare stråmandsargumenter om Facebooks sikkerhed baseret på din læsning af hvad jeg mener.

Du har efter min mening ikke ret i, at øget sikkerhed nødvendigvis skal være meget mindre brugervenligt. I sidste ende er det et spørgsmål om hvor meget, der er indbygget i standardprotokollen, og som en klient derfor kan 'håndtere i baggrunden' og hvor meget af sikkerheden, der skal bygges oven på med skræddersyede tilføjelser af brugeren selv og som i øvrigt forudsætter, at andres klienter også er udvidet til at understøtte det ekstra lag af sikkerhed.

  • 0
  • 0
#22 Peter Mogensen

Jeg gider ikke rigtig lade mig trække rundt i manegen og besvare stråmandsargumenter om Facebooks sikkerhed baseret på din læsning af hvad jeg mener.

Jeg har meget svært ved at se nogen stråmandsargumenter.

Du har efter min mening ikke ret i, at øget sikkerhed nødvendigvis skal være meget mindre brugervenligt.

Det kommer an på ens definition af "brugervenlighed". Jeg siger ikke at sikkerhed ikke kan laves brugervenligt, men hvis "brugervenligt" betyder at brugeren ikke behøves skænke det en tanke, så mener jeg det er urealistisk.

I sidste ende er det et spørgsmål om hvor meget, der er indbygget i standardprotokollen, og som en klient derfor kan 'håndtere i baggrunden' og hvor meget af sikkerheden, der skal bygges oven på med skræddersyede tilføjelser af brugeren selv og som i øvrigt forudsætter, at andres klienter også er udvidet til at understøtte det ekstra lag af sikkerhed.

Nu har jeg jo for det første svært ved at se hvordan du ville lave sikker kommunikation mellem 2 klienter uden de begge understøttede standarden. Men mig bekendt er understøttelse for S/MIME og PGP ret udbredt. Men jeg kan så forstå at du ikke regner det til "standardprotokollen". Nu ved jeg ikke hvad du regner for "standardprotokollen" for det her, men jeg har altså svært ved at se hvordan bruger-oplevelsen ville blive specielt anderledes af at det havde været med i RFC822.

  • 0
  • 0
#24 ab ab

Nu har jeg jo for det første svært ved at se hvordan du ville lave sikker kommunikation mellem 2 klienter uden de begge understøttede standarden.

Du læser mine indlæg som fanden læser bibelen. Hvor har jeg skrevet, at det vil være muligt at lave sikker kommunikation mellem to klienter uden, at de begge understøtter standarden? Det er denne form for stråmandsargumentation, som er det rene tidsspilde at skulle læse og forholde sig til. Men hvis du synes, at det fremmer din argumentation at fremsætte sådanne, vilkårlige retoriske udsagn så værsgo. For mit vedkommende må jeg desværre konstatere, at det er spild af tid at føre debatten videre ad dette spor.

Men mig bekendt er understøttelse for S/MIME og PGP ret udbredt.

Det betyder med andre ord, at du kommunikerer krypteret med 100 pct. af dine kontakter via e-mail?

Og at du har fuld garanti for, at der ikke lækkes metadata i form af e-mail headeroplysninger i SMTP-transit mellem to involverede mailhosts?

Nå ikke? Det regnede jeg heller ikke med, hvilket var grunden til, at jeg i mit oprindelige indlæg gav udtryk for, at internet-standarderne for transmission af e-mail er "broken by design", men at løsningen på problemet ikke er at udvikle alle mulige proprietære udvidelser a la Google og Facebooks beskedtjenester med indbygget telefonbog for den delmængde af befolkningen, der benytter disse tjenester.

Du er jo så tilsyneladende uenig, antageligvis fordi du mener, at det ekstra lag af sikkerhed nødvendigvis skal være så kompliceret at tage i brug, at 80 pct. af den almindelige befolkning ikke kan finde ud af det og følgelig heller aldrig får taget det i brug.

Google og Facebook har vist, at det er muligt at implementere meget brugervenlige løsninger til formidling af meddelelser. Desværre har de så ikke prioriteret at beskytte brugernes privatliv i den forbindelse.

  • 0
  • 0
#25 Per Gøtterup

Jeg har set græsselige eksempler på primitive skod-teknikker fra nogen som i paranoia-mode koder værktøjer til at "rense" hjemmesider for ting som de ikke lige bifalder. Og forresten også hørt om at sådanne klyt-værktøjer selv har alvorlige sikkerhedshuller. Begge dele følger jo af ikke at have forstået hvad der skal til.

Den må du lige forklare lidt bedre.

Som jeg forstår dig så argumenterer du imod at bruge værktøjer som NoScript, AdBlock og Ghostery til at få en bedre og mere sikker Internet-oplevelse? - Hvis det er korrekt så er du nok ret alene med den holdning da jeg ved at vi er mange som ikke gider dumme reklamer og scripts som invaderer vores privatliv og registrerer alt muligt.

  • 2
  • 0
#26 Peter Mogensen

Du læser mine indlæg som fanden læser bibelen.

Hør nu kære ven... jeg prøver at forholde mig til det du skriver som jeg læser det. Når det så viser sig at du ikke mente det som jeg læste det alligevel, så lader jeg det ligge. Det er ikke stråmandsargumentation. Men hvis du virkelig har en pointe med det du skriver og mener den er vigtig så bør du jo uddybe så man kan forstå den. Alternativt (og det har jeg kraftigt mistanken om), så er det bare floskler du slynger ud.

Det betyder med andre ord, at du kommunikerer krypteret med 100 pct. af dine kontakter via e-mail?

Nej. Det gør jeg ikke. For der mangler en ordentlig PKI. Den kunne vi have haft, hvis vi ikke istedet havde fået NemID. Men jeg har lidt svært ved at se hvordan du vil løse det med at gøre som Google og Facebook.

Og at du har fuld garanti for, at der ikke lækkes metadata i form af e-mail headeroplysninger i SMTP-transit mellem to involverede mailhosts?

Mindst ligeså meget garanti som jeg har for at der ikke lækkes metadata (og mere) når jeg skriver en mail på GMail.

Nå ikke? Det regnede jeg heller ikke med, hvilket var grunden til, at jeg i mit oprindelige indlæg gav udtryk for, at internet-standarderne for transmission af e-mail er "broken by design",

Det er meget vel... men der er et stort hul i dit budskab, der hvor der skulle have været et konkret eksempel på hvad et bedre design ville være. Min pointe er at det ikke er nok bare at vifte med arme og pege på Google og Facebook.

Du er jo så tilsyneladende uenig,

Ja - og det vil jeg nok blive ved med at være indtil jeg har set dig konkretisere hvordan det så skulle gøres rigtigt istedet for bare floskler om Facebook.

Det er muligt at du mener Facebook er "brugervenlig", men de kan ikke løse det problem du anklager alm. email for. ... og det du opfatter som nedprioritering af privacy er reelt et fundamentalt problem for at opnå den sikkerhed du mener mangler i alm. e-mail ... som faktisk er der, men du har så valgt ikke at bruge den fordi den ikke er "brugervenlig".

  • 0
  • 0
#27 ab ab

Du bliver ved med at blande tingene sammen, som det tilsyneladende er bekvemt for din argumentation.

Mit oprindelige indlæg - som har fået 12 upvotes - giver udtryk for, at e-mailstandarden lader meget tilbage at ønske på fire konkrete områder. Der er med andre ord brug for innovation.

Herefter fremhæver jeg med reference til den oprindelige artikel, at nogle aktører har gjort meget for at innovere i relation til e-mail. Det er bl.a. Facebook og Google, som har gjort meget for at øge løsningernes brugervenlighed på området.

Endelig vurderer jeg, at det ville være bedre for alle, hvis innovationen i forhold til de fire udpegede områder skete i et fælles standardiseringsforum, så man ikke som bruger blev begrænset til kun at kunne bruge én leverandørs produkt og de tilhørende innovationer.

Du skriver så et indlæg - som p.t. har fået 0 upvotes - hvor du hiver en for debatten totalt ligegyldig kæphest om NemID ind.

I et efterfølgende indlæg begynder du at fable om, at Facebook ikke har implementeret en innovation, der øger sikkerhedsniveauet inden for e-mailløsninger og mener åbenbart, at det er et argument, der annullerer værdien af mit oprindelige udsagns holdningstilkendegivelse.

Jeg har på intet tidspunkt snakket om, at Facebook øger sikkerheden eller privatlivsbeskyttelsen i deres innovation omkring e-mailproduktet. Facebooks primære fortjeneste i forhold til at innovere e-mailproduktet er, at de har gjort det væsentligt mere 'droolproof brugervenligt' for selv ens bedstemor at sende og dele beskeder med andre uden at skulle forholde sig til syntaksen i snabel-a-indeholdende prædikater.

Google+ har tydeligvis gang i noget tilsvarende, hvilket er hvad artiklen handler om.

Jeg efterspørger, at denne udvikling bliver baseret på åbne standarder, og når vi nu alligevel er i gang med at snakke modernisering af e-mail, så tillader jeg mig at nævne et par andre områder, hvor jeg mener, at der er behov for at modernisere de eksisterende åbne standarder på området. Det er efter min opfattelse bl.a. autentificering, spam og sikkerhed.

men der er et stort hul i dit budskab, der hvor der skulle have været et konkret eksempel på hvad et bedre design ville være.

Det er efter min mening rimelig arrogant af dig at insinuere, at jeg ikke må udtale kritik af nuværende standarder og løsninger for e-mail for at være usikkert uden samtidig at have de viises sten i forhold til hvordan fremtiden på området bør se ud.

Min pointe er at det ikke er nok bare at vifte med arme og pege på Google og Facebook.

Det er ikke nogen pointe. Det er åbenlyst for alle, at man ikke løser problemet med manglende udbredelse af sikkerhed i e-mail ved at pege på Google og Facebook. Det var tilsyneladende også ret tydeligt for de fleste, som læste mit oprindelige indlæg. Man af en eller anden grund ikke for dig.

BitMessage er i øvrigt efter min mening et af de mere lovende bud på en fremtidig arkitektur for sikker udveksling af e-maillignende beskeder.

  • 0
  • 0
#28 Peter Mogensen

Mit oprindelige indlæg - som har fået 12 upvotes - giver udtryk for, at e-mailstandarden lader meget tilbage at ønske på fire konkrete områder. Der er med andre ord brug for innovation.

Og jeg spørger dig konkret (ang. de 3 punkter) hvad du tænker på og får - så vidt jeg kan se - bare noget viften med armene og snakken om Facebook og Google som svar.

Min pointe var at man ikke bare kan forvente at det overhovedet er muligt at lave et mere "sikkert" email system, der i samme grad som Facebook og Google lader folk bruge det med hovedet under armen.

Det er meget nemt blot at skælde ud på noget for ikke at være brugervenligt, hvis man ikke lige træder et skridt tilbage og overvejer om det luftkastel man ønsker overhovedet kan lade sig gøre. Hvis man ikke har mindst 1 eksempel på hvordan noget der gøres i dag overhovedet kan gøres mere "brugervenligt" i praksis uden at miste noget af sikkerheden, så er det bare floskler.

"Det er efter min mening rimelig arrogant af dig at insinuere, at jeg ikke må udtale kritik af nuværende standarder og løsninger for e-mail for at være usikkert uden samtidig at have de viises sten i forhold til hvordan fremtiden på området bør se ud."

Overhovedet ikke. Men jeg kan jo også sætte mig og skælde ud over at vi f.eks. ikke har en åben standard for DRM og pege på hvordan "brugervenligt" Netflix f.eks. har gjort det. Det betyder ikke at det faktisk overhovedet er teoretisk muligt at lave åbne standarder for DRM. Nogen gange må man lige overveje om det man faktisk ønsker sig er en evighedsmaskine inden man bebrejder folk ikke at have lavet den.

Jeg siger ikke at det er beviseligt umuligt at lave mere "sikker" email "brugervenligt", men det kræver som et minimum at man definerer hvad "sikker" betyder og hvad "brugervenlig" betyder og bare sandsynliggør det en smule. Og det mener jeg absolut ikke du har gjort ved bare at snakke om Google og Facebook.

Det er åbenlyst for alle, at man ikke løser problemet med manglende udbredelse af sikkerhed i e-mail ved at pege på Google og Facebook. Det var tilsyneladende også ret tydeligt for de fleste, som læste mit oprindelige indlæg. Man af en eller anden grund ikke for dig.

Hvis du ikke tror det var tydeligt for mig, så tror jeg du skal læse mine indlæg igen. Jeg var bare åbenbart den eneste der bekymrede sig om hvorvidt dine ønsker til forbedringer af alm. e-mail overhovedet var realisérbare.

Så jeg kan forstå at du bruger BitMessage til 100% af dine kontakter? Hmm... Hvordan sikrer du dig i øvrigt i BitMessage at en modtager faktisk er den han giver sig ud for at være? Hvis du ser mit navn i kontakt-listen, hvordan ved du så at det er mig?

PS: Og så må du tælle tommelfingre ligeså tosset du lyster for min skyld.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere