Nu falder der domme i sager om brug af ulovlige fildelingstjenester

30. marts 2021 kl. 03:4541
Nu falder der domme i sager om brug af ulovlige fildelingstjenester
Illustration: Andet.
Bagmandspolitiet har i løbet af den seneste måned afsluttet sager mod to personer om ulovlig deling af filer i form af blandt andet film og serier. Begge blev idømt fængsel, og Bagmandspolitiet bekræfter over for Version2, at flere sager kan være på vej.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

En 35-årig mand blev i sidste uge idømt 60 dages betinget fængsel for på ulovlig vis at have delt film og tv-serier via den nu lukkede tjeneste DanishBits, der blev skudt til jorden sidste år.

Log ind og læs videre
Du kan læse indholdet og deltage i debatten ved at logge ind eller oprette dig som ny bruger, helt gratis.
41 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
42
10. april 2021 kl. 16:27

Det handler nok om, hvilke chefer der sidder og gokker den af på hinanden i en eller anden loge.

“Gok, så får du politi nok”

41
5. april 2021 kl. 11:43

Nogle skribenter mener at man kan “shoppe rundt” i lovgivningen. Det er en gang nonsens.

I, som er uddannet indenfor naturvidenskaben, er nødt til lære nogle få ting om juraen (som er samfundsvidenskab). Det første er, at den rette linjes tyranni er død, som i stendød). En dom er en samlet vurdering, hvor modsatrettede hensyn afvejes.

Det andet er at “de brede formuleringer” oftest er de mest vidtgående. Så formuleringer om “beskyttelse af privatlivet og personoplysninger” betyder altså mere end andre “beviser”.

Hvor skal grænsen gå imellem privatlivet og beskyttelsen af intellektuelle rettigheder, er så vidt jeg ved stadig uafklaret og ligger ved EU-domstolen qua. de belgiske domstoles spørgsmål. Og det er derfor det er så svært at fastlægge om en liste som angiveligt viser ulovlig fildeling overhoved har nogen juridisk betydning.

Status på sagerne om påstået ulovlig fildeling findes i denne vejledning som er udgivet af retten i Frederiksberg.

Bemærk venligst at retten til allersidst taler om at tilbagerulle hele sags komplekset.

Det nok derfor det bedragerisigtede advokatfirma er så fortørnet.

40
5. april 2021 kl. 08:45

Jeg tænker at selvom Njord Law har gjort noget ulovligt, så kan hver part stadigvæk blive dømt for de dele som hver part har beviseligt gjort forkert.

Der er meget lidt fælles mellem sagen om fildeling via en privat Plex server og Njord Law.

I Plex sagen har man fået nogle oplysninger, måske via Plex i USA, måske en anden måde. De oplysninger har politiet brugt til at få en ransagsningskendelse og så er de gået ind og har fundet serveren. På den måde er der absolut ingen tvivl om at de har de rigtige personer.

Njord Law har droppet det sidste skridt. De forsøger at få penge ud af folk udelukkende på baggrund af en IP-adresse. Med beviser der måske er stærke nok til en ranssagning (eller måske ikke), der ikke bliver udført, men ikke stærke nok til at dømme nogen. Private kan naturligvis ikke få lov til at lave ranssagninger, så Njord Law skal have politiet til at hjælpe (hvis politiet har tid og politiet vurderer sagen stærk nok).

Njord Law er anklaget for skrive ting i deres trusselsbreve der ikke er sande og for at kræve penge for film som de ikke har rettigheder til. Det er blevet en sag for bagmandspolitiet fordi det hele har karakter af afpresning, der har medført at et større antal uskyldige har følt sig tvunget til at indgå forlig og betale penge som de ikke skylder og til bagmænd der end ikke har rettighederne til de påståede stjålne værker.

Plex sagen og Njord Law sagerne er totalle modsætninger. Jeg kan ikke helt forstå hvor René vil hen med at sammenligne de to sager. Selvfølgelig må rettighedshaverne ikke begå ulovligheder, men det er der hellere ikke noget der tyder på er sket i Plex sagen. Det er ikke ulovligt at indhente bevismaterialer i et andet land via de retslige mekanismer, som der nu måtte være mulige i det pågældende land.

39
5. april 2021 kl. 04:01

Så din tese omkring at rettighedshavere (eller andre) kan se stort på loven - holder sgu nok ikke.

Ah... Det er nu en sandhed med modifikationer. :-)

Der var i medierne at Mimi Jacobsen og Rasmus Paludan stævnede hinanden i retten på grund af ærekrænkelse i begge retninger - og resultatet blev at de blev begge døbt for ærekrænkelse.

Jeg tænker at selvom Njord Law har gjort noget ulovligt, så kan hver part stadigvæk blive dømt for de dele som hver part har beviseligt gjort forkert.

Egentlig lidt af en kamikaze forretningsmodel.

37
4. april 2021 kl. 21:21

Du har set for mange amerikanske film. Det danske retvæsen har ikke en regel om at der skal ses bort fra ulovligt skaffede beviser. Derudover er der ikke tale om at beviserne er ulovligt skaffet. Det danske politi må bruge de beviser de kan finde, også beviser fra udlandet.

Baldur, når du beskylder andre for injurier bør du overveje hvad du selv skriver. Det er bare et godt råd.

Jeg kender udemærket den materielle sandheds princip - gør du?

Er du også klarover hvad der sker bagefter? Politiet/myndigehder plejer at slippe med en "løftet pegfinger", men det er ikke tilfældet for "dig og mig".

Har du mon overvejet, hvorfor advokaten for Rettighedshaverne Jeppe Brogaard Clausen og Njord Law Firm lige nu er sigtet af Bagmandspolitiet for groft bedrageri? 8 år fængsel ...........

Har du tænkt over, at det i realiteten er Rettighedsalliancen som er på anklagebænken og, at politianmeldelsen måske kommer fra retten på Frederiksberg som igen og igen og igen har set, hvordan Rettighedsalliancen misbruger retten til editionskendelser?

Hvorfor er Njord Law Firm så sur på en bestemt dommer i retten på Frederiksberg?

Jeg har ingen viden om sigtelsen, men Bagmandspolitiet tager jo ikke sager op uden anmeldelse og vælger Bagmandspolitiet at sigte, så er det fordi at Bagmandspolitiet mener, at der er forgået noget uregelmæssigt og at Bagmandspolitiet har en viden hverken du eller jeg har.

Så din tese omkring at rettighedshavere (eller andre) kan se stort på loven - holder sgu nok ikke.

Kunne det tænkes, at du selv kunne finde på, at lade din advokat politianmelde modparten når du opdager, at en uberettiget påstand om ulovlig fildeling, stammer fra modpartens forudgående kriminalitet? Efter at du selv er blevet trukket igennem sølet?

Ved du at forskellen på bedrageri og groft bedrageri er, at i sidste tilfælde kræves en form for system eller automatisering?

Så hvad kalder du de sager hvor tusindvis at IP-adresser er blevet forsøgt udleveret til Rettighedsalliancen med det ene formål at sende trusselbreve? Sager som straks opgives så snart der mødes kvalificeret modstand?

Jeg er ikke tilhænger af pirater, men mener at dem som søger lovens beskyttelse pasende selv kan starte med, at overholde loven.

Og hvorfor udvikler industrien ikke bare en slags Spotify for film - i stedet for det med at hvert filmselskab laver deres tjeneste sådan at du som forbruger sidder med regninger på DKK 1.500-2.000 for at få samme dækning som Spotify

Baldur; Du plejer at være fornuftig i tekniske spørgsmål, så hold dig til teknikken for du forveksler opklaringsprocenter med hvad der er lovlig.

36
4. april 2021 kl. 18:17

Så har f.eks. en rettighedshaver fået en liste over brugere via tredjemand som han mener muligvis krænker hans rettigheder fra udlandet, så er listens lovlighed og besiddelse af listen bestemt af hvad han ville kunne få (lov til) i Danmark.</p>
<p>Det er ikke på forhånd givet at listen er ulovlig, men der må være en formodning om at en rettighedshaver skal godtgøre, hvorfor disse data ikke er indhentet via det danske retssystem.

Du har set for mange amerikanske film. Det danske retvæsen har ikke en regel om at der skal ses bort fra ulovligt skaffede beviser. Derudover er der ikke tale om at beviserne er ulovligt skaffet. Det danske politi må bruge de beviser de kan finde, også beviser fra udlandet.

Det er i øvrigt ikke det mindste ulovligt for rettighedsalliancen at være i besiddelse af beviser i Danmark uanset hvordan de skulle være kommet til dem. Der er intet ulovligt i at overføre lister, så længe man har en retslig interesse i det, som der må siges at være tale om her.

Du argumenterer imod virkeligheden - vi er vidne til at politiet har foretaget en ransagning. Du forlanger at version2 skal finde ud hvordan i alverden det kan ske. Forklaringen er ikke at politiet eller rettighedshaverne har gjort noget ulovligt, men at du har misforstået hvordan det fungerer. Det er ret enkelt som jeg har beskrevet. Du kan ikke gemme dig og forestille dig at de ikke må fange dig, selvom du åbenlyst er skyldig, fordi du forestiller dig at systemet er forhindret i at agere rationelt. Sådan er det ikke - hvis de ved du nok er skyldig i USA, så ved de det også i Danmark og det bliver der naturligvis handlet på.

35
4. april 2021 kl. 17:17

Så fik de endelig ram på danishbits og asgrd. Det var godt! Er der nogen som kender de næste sider de får ram på?

34
4. april 2021 kl. 15:07

Man ved det er en lortebranche når advokaterne er nogle større svindlere og krejlere end dem de forsøger at trække i retten

Det er to forskellige ting.

Johan Schlüter blev dømt for groft mandatsvig og skyldnersvig, hvorimod Jeppe Brogaard Clausen er sigtet for groft bedrageri så Bagmandspolitiet må jo mene, at de har gjort noget andet end Johan Schlüter (som jo ”tog af kassen”). Hvor mange hundred millioner var det at han ”tog af kassen” og alligevel lader det til at han slipper billigere end Jeppe Brogaard Clausen?

Hvad Jeppe Brogaard Clausen og Njort Law Firm har gjort - er gætværk på nuværende tidspunkt, men paragraffen de er sigtet efter, giver op til 8 års fængsel og det er som bekendt en hel del mere end de 60 dages betinget fængsel som filmpiraten fik (i artiklen ovenfor).

Bagmandspolitiet må have et eller andet form for bevis før de sigter en advokat og advokatfirmaet.

Når man samtidig læser eksperter og advokater som udtaler sig om sagen imod Njord Law Firm, så går de imod ”hele forretningsmodellen” med trusselbreve, med at de 12-14 gange har tabt i landsretten, men alligevel forsætter med ”forretningsmodellen” med trusselbreve og stævninger magen til dem landsretten lige har afvist.

Så det tyder ikke på at der er ”rent mel i posen”.

33
4. april 2021 kl. 13:08

Vidste du at man helt legalt kan eje en fuld funktionsdygtig tank i de fleste delstater i USA? Omkring 200 i USA ejer en kampvogn udrustet med maskingeværer og kanon.

Man må forskellige ting rundt om i verden, så jeg får nok også et problem med tolden når min Huron APC med 12,7 maskingevær i kanontårnet, en gang ankommer med skib. Selvom den er købt fuldt legalt i Florida.

Sådan er det også med data - selvom det er lettere at smule data ind i Danmark end min Huron APC.

Hvis du tager tredjemandsdata fra f.eks. Plex. Inc. ind i Danmark fra udlandet, så er lovligheden af disse data bestemt af danske love uanset at de erhvervet fuldt lovligt i udlandet.

Så har f.eks. en rettighedshaver fået en liste over brugere via tredjemand som han mener muligvis krænker hans rettigheder fra udlandet, så er listens lovlighed og besiddelse af listen bestemt af hvad han ville kunne få (lov til) i Danmark.

Det er ikke på forhånd givet at listen er ulovlig, men der må være en formodning om at en rettighedshaver skal godtgøre, hvorfor disse data ikke er indhentet via det danske retssystem.

Hvis rettighedshavere shopper “omkring” som der bliver angivet - altså i USA henter data udenom det danske retssystems kontrol og derpå anlægger sager ved danske domstole på baggrund af data som er hentet i udlandet, så vil en dansk dommer høfligt bede rettighedshaveren om gøre sin sag færdig i udlandet og derpå lukke sagen til rettighedshaverens ugunst.

32
4. april 2021 kl. 09:53

Når vi køber CDer, DVDer, USB drev og nu også mobiltelefoner betaler vi alle licenspenge til rettighedshaverne.

Hvordan kan det så være ulovligt at dele og hente musik og film?

Vi har jo betalt ?

31
3. april 2021 kl. 19:22

Plex (https://plex.tv/) hoster du selv dit indhold. Om det er lovligt eller ej kan jo være svært at afgøre – man kan fx købe titler og digitalt eje dem. Oftest ligger det på en computer hjemme hos dig, ellers en server du ejer. Plex.tv proxier dig blot til din lokale installation og streaming (hvis portene er åbne) er direkte og ikke gennem plex.tv. Er der ikke åbnet porte vil plex.tv stå for en 2mbit relay server.

30
3. april 2021 kl. 09:26

Plex er en tjenesteudbyder. I sager om overtrædelse af ophavsretten vil rettighedshaver og politi have forskellige muligheder overfor en tjenesteudbyder vs en internetudbyder.

En internetudbyder har som udgangspunkt kun en relevant information, og det er koblingen mellem en IP adresse og personoplysninger (adresse og navn). Det kræver en domkendelse at få dette oplyst, uanset om man er politi eller privat rettighedshaver. Denne domkendelse er desværre triviel at få, men repræsenterer dog en begrænsning, så de ikke bare spammer løs. Som alternativ kan de bede os om at videresende et brev anonymt. Rettighedshaverne har en robot der sender sådanne breve.

De fleste danske internetudbydere er danske virksomheder der handler i Danmark, hvorfor det kun er dansk lov og danske domstole der behandler sagerne. Der er ikke noget med at inddrage amerikanske domstole eller lignende.

En tjenesteudbyder kan have meget varierende information alt efter hvilken tjeneste der er tale om. De er ofte udenlandske virksomheder og eksempelvis Plex er en amerikansk virksomhed der handler i Danmark. Plex er derfor underlagt både dansk og amerikansk lovgivning. Det kan både være en fordel og ulempe set fra rettighedshavernes synspunkt. Det giver dem to chancer for at få oplysninger ud. Men det kan også ske at tjenesteudbyderen er ligeglad med danske domstole og hjemlandets domstole er måske ikke på rettighedshavernes side. Det har vi set med nogle russiske tjenester. Derfor har de danske domstole indført muligheden for at blokkere udenlandske domæner. Det kan ske i alle tilfælde, hvor en udenlandsk virksomhed ikke følger en dansk domsafsigelse. Hvis eksempelvis Plex skulle sige, at vi kan ikke følge den danske domsafsigelse fordi det er i strid med amerikansk lov, så bliver de simpelthen blokkeret i Danmark. Der er også andre sanktioner, herunder blokkering af betalingsoverførsler.

En tjenesteudbyder vil normalt altid være tvunget til at følge lovgivningen i hjemlandet. Hvis en amerikansk dommer tvinger Plex til at udlevere oplysninger, så er de nødt til det, ellers dukker der bevæbnede mænd i uniform op på deres kontor. Amerikansk lovgivning er ikke lavet til at beskytte forbrugeren, så generelt vil en amerikansk virksomhed udlevere oplysninger uanset om det er en dansk eller amerikansk domstol der forlanger det. Amerikanske virksomheder bliver ikke blokkeret i Danmark af den simple årsag, at de generelt følger danske afgørelser.

Sager om brud på ophavsretten har både privat og offentlige påtale. Det betyder at både private og politi kan gå til domstolene og få en domskendelse. Hvis politiet ikke gider, så kan rettighedshaverne altså selv gøre det.

Jeg kender ikke Plex særligt, men hvis de fra USA eksempelvis kan se en liste over titler der er tilgængelig på en privat server i Danmark, så er det alt rigeligt for at det danske politi får en ransagnsningskendelse. Og er det ikke præcis hvad der står i artiklen?

29
3. april 2021 kl. 07:55

Der er ikke noget injurierende i påpege, at jeg for din skyld håber at din udlevering af data som ISP, om dine kunder, baserer sig på en retskendelse.</p>
<p>Du har jo trods lige demonstreret et indgående kendskab til at omgå de danske love og regler om retskendelse - ved i udlandet at indhente de data som i Danmark kræver en retskendelse. Tillige taler du om at man som serviceudbyder faciliter udenretlig kontrol af sine kunder.

Jeg har ikke skrevet et eneste ord om hvad ISP'er udleverer i den her tråd og derfor er alle dine direkte og indirekte beskyldninger om hvad min virksomhed som ISP måtte gøre injurer uden baggrund i noget som helst andet end din fantasi.

Der findes en liste over blokkerede domæner, som vedligeholdes af Teleindustrien. Den er åbenbart ikke (længere?) hemmelig, som jeg ellers troede: https://www.teleindu.dk/brancheholdninger/blokeringer-pa-nettet/

Der findes også en liste over blokkerede domæner med børneporno og den er hemmelig. Det er Red Barnet der vedligeholder den. Ingen kontrol fra domstolene.

Men ud over det med blokkerede domæner, så kommer du med en række grove beskyldninger som jeg ikke kan se hvorfor jeg skal reagere på. Det er bare et forsøg på at angribe budbringeren når du er løbet tør for rigtige argumenter. Og ja, et "spørgsmål" kan også være en beskyldning.

28
2. april 2021 kl. 17:37

Dit indlæg er underlødigt og injurier uden baggrund i noget jeg har skrevet her.

Der er ikke noget injurierende i påpege, at jeg for din skyld håber at din udlevering af data som ISP, om dine kunder, baserer sig på en retskendelse.

Du har jo trods lige demonstreret et indgående kendskab til at omgå de danske love og regler om retskendelse - ved i udlandet at indhente de data som i Danmark kræver en retskendelse. Tillige taler du om at man som serviceudbyder faciliter udenretlig kontrol af sine kunder.

Det er naturligt at man stilfærdigt stiller sig spørgsmålet om du taler erfaring? Men nu er den misforståelse klarlagt.

Hvis en rettighedshaver i Danmark kontakter en udenlandsk udbyder, politi eller andet, med det formål at indhente oplysninger om danske personer som i Danmark kræver retskendelse .... så er det kun opklaringsprocenter vi diskuterer.

Man kan ikke i Danmark “samarbejde” som ISP, serviceudbyder eller lignende med en tredjemand, om kontrol, som du skriver.

Man kan som ISP eller serviceudbyder efterleve en retskendelse og udleverer det som kendelsen pålægger.

Og det er jo netop pointen - hvordan fik de såkaldte rettighedshavere de data som i Danmark kræver en forudgående retskendelse?

Jeg håber at V2 kontakter politiet for at undersøge hvordan man "fik fat" i ham med de 21 brugere.

27
2. april 2021 kl. 16:52

Mange gange aner de end ikke at de bliver 'bestjålet'. Så - ja, det er ulovligt men det bør være efter en anden skala end regulært tyveri.

Jamen er det så ikke mere relevant at bruge reglerne om kopivarer?

Fordi den oprindelige producent tjener ikke noget på at tredjepart kopiere deres design, mens den der kopiere kan sagtens tjene penge på kopien.

Her er straffen for slutbruger også mere human - i hvert fald når vi snakker om fysiske varer, fordi her er worst-case at din vare bliver konfiskeret og destrueret.

... om du så kan få dit indkøb refunderet er et spørgsmål imellem dig og banken, fordi her tvivler jeg på at sælger har lyst til refundere noget-som-helst.

Hvordan konfiskation og destruktion oversættes til den digitale verden på private folks enheder er så lige spørgsmålet.

Her er reglerne vel ret drakoniske, fordi filerne kan gemmes på alt som kan kommunikere med en computer.

26
2. april 2021 kl. 15:34

Citat; "Det rammer samfundsøkonomien og os alle, når der bliver snydt med rettigheder for film og tv-serier, og derfor går vi hos SØIK efter både brugere og bagmænd. Branchen bliver ramt direkte på pengepungen, men det rammer også alle de, der arbejder med at lave film og tv – som fx skuespillere, musikere, frisører og makeupartister. Derudover går statskassen også glip af moms og afgifter,« fortsatte Michael Lichtenstein."

Ok - bevars' , det er ulovligt men ligefrem fængselsdomme.

Hvor meget går branchen og statskassen mon glip af? Det er ligesom med sort arbejde, man kan ikke sidestille det sorte med 'hvidt' ditto.

Hvis man pludselig får hundredevis af kanaler på skærmen, så ville de færreste vel vælge samme pakke til fuld pris. så enten får de ingenting - eller også får de ingenting, - stort tab.

I tidligere tider var det meget almindeligt at dele aviser. Den ene var abbonent, og så kom naboen over middagen og hentede dagens avis. Hvor meget sled han mon så på bogstaverne?

Når fildelerne hanter signalerne uden at betale, så fjerner de ikke noget fra ejeren, som ved et indbrud. Mange gange aner de end ikke at de bliver 'bestjålet'.
Så - ja, det er ulovligt men det bør være efter en anden skala end regulært tyveri.

24
2. april 2021 kl. 14:57

Dansk politi behøver ikke tage henvendelse til amerikanerne for en småsag, det kan rettighedshaverne sagtens selv finde ud af.

I dansk ret drejer det sig om at have fået lov og ikke om at forcer en modstand.

Jeg håber for din skyld, at de data du som ISP udleverer til politi/tredjemand eller sites som du udfører spærring eller lignende imod, sker på baggrund af en dommerkendelse, editionskendelse eller lignende.

På baggrund at det du skriver ovenfor, får jeg indtrykket at det ikke altid er tilfældet.

Ellers er det udelukkende et spørgsmål om tid før en eller anden som er blevet forurettet via sin advokat, politianmelder dig som ISP, for hacking - til den tid kan vi diskutere hvem af os som er naiv.

Advokatens påstand vil være du som ISP er ansvarlig for hans klients besvær og velfærdstab, ved uden om retslig kontrol at leverer oplysninger til skade for hans klient til tredjemands ulovlige aktiviteter. Og advokaten vil plæderer for, at uden din medvirken som ISP, ville tredjemanden slet ikke have været i stand til at forudlempe hans kilent.

Der er i jo tusindvis af potentielle anmeldere da Njord Law Firm jo ikke har holdt sig tilbage.

Og den finte som Njord Law Firm tidligere har brugt om småsagsprocessen til at standse retssager, har øster landsret ved dom “ophævet”.

23
1. april 2021 kl. 21:19

Det er derfor jeg er lidt kort for hovedet når folk tror at en rask lille dns-blokering er noget værd eller fremkommer med forslag som de selv burde vide, at de ikke ved noget om!

Altså det er jo dig der ikke aner hvad du taler om. Jeg forsøger at påpege din naivitet når du skriver, at piraterne kan gemme sig bag en amerikansk tjeneste af alle steder. Plex.tv er ikke domænespæret, hvilket betyder at de samarbejder når de bliver bedt om det. USA er stedet hvor de opfandt DMCA - Plex har valget mellem selv at være ansvarlige for indhold eller at lukke rettighedshaverne ind, så de kan udføre kontrol. Dansk politi behøver ikke tage henvendelse til amerikanerne for en småsag, det kan rettighedshaverne sagtens selv finde ud af.

Uanset om plex teoretisk kan fungere uden domænet plex.tv eller ej, så skal man være opmærksom på at Plex ikke har lyst til at være spæret i store dele af EU. Så selvfølgelig samarbejder de med vores politimyndigheder. Men givet at amerikanerne er mere ekstreme end os, så er det mest logiske at det er amerikanerne selv der har hivet oplysningerne ud af Plex.

Og så har det amerikanske system konceptet "discovery" der ikke kræver nogle beviser overhovedet, blot en anklage. Prøv at slå det op:

https://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_(law)

"Under the law of the United States, civil discovery is wide-ranging and may seek disclosure of information that is reasonably calculated to lead to the discovery of admissible evidence"

Hvis Plex.tv på deres centrale server eksempelvis har registreret titler på de videoer der findes eller bliver streamet fra en brugers private server, så har de alt hvad de skal bruge. Det er ikke nødvendigt for dem at få fat i filmene.

Plex kan under DMCA reglerne undgå at blive udsat for discovery og selv blive part i søgsmål, ved at lukke rettighedshaverne ind på platformen, så at rettighedshaverne kan gå direkte efter brugerne. Så det har de naturligvis gjort.

22
1. april 2021 kl. 16:29

Til at understøtte fjernstreaming fra Plex serveren til f.eks. en teenagers mobiltelefon så benytter Plex selvsignerede TLS/certifikater imellem server og klienter, samt deres egenudviklede proxy - som jeg ikke har hørt om, skulle være blokeret. Der går ikke mange timer før Plex support-forum flyder over, hvis noget ikke virker.

Der er en vej udenom Plex.tv ved fjernstreaming.

Fordi:

Streaming via Plex.tv er begrænset til 1 mbps i den gratis udgave og 2 mbps i den betalte udgave.

Men du kan komme højere op ved at koble op til serveren via VPN, fordi her kan du sætte hastigheden til ubegrænset.

Dette i sig selv gør at Plex kan undgå at transcode signalet, hvis ellers Plex klienten understøtter det format som den ønskede film er gemt i, så nu er det kun serverens harddisk og netværkskort, som sætter begrænsning på hvor mange brugere kan streame på samme tid.

Men hvis du ellers vil ofre harddiskplads, så kan du også få Plex serveren til at optimere de ønskede film i diverse opløsninger.

Jeg kan eksempelvis lave en separat kopi, som er optimeret til:

720p leveret via 2, 3 eller 4 mbps. 1080p leveret via 8, 10, 12 eller 20 mbps.

... eller optimere imod hvad en Android, iPhone, TV, eller Xbox kan afspille.

Blot for at nævne nogle måder hvordan man kan undgå live transcoding.

Derudover skal ikke bruge brugernavn og password at logge ind på Plex serveren, når du tilgå den via VPN, fordi Plex serveren tror du befinder dig på det lokale netværk.

... så mon ikke det er VPN vejen at Rettighedsalliancen har brugt for at den store mængde film?

21
1. april 2021 kl. 12:29

Det er nok mere realistisk at de enten har fået login af en af brugerne som er blevet sur på ejeren, eller at en af brugerne er blevet ransaget i en eller anden anledning og man ad den vej har fået adgang til plex serveren.

Jeg tror at du har ret - men det er i udgangspunktet hacking og dermed en mere alvorlig forbrydelse end ulovlig fildeling.

Lige som at du ikke må gå ind i have eller en mark og plukke æbler uden forinden at have fået ejerens tilladelse , så må du hellere ikke anvende login oplysninger uden forudgående tilladelse (af ejeren).

Og det er det som som jeg synes at V2 skulle undersøge lidt nærmere - om politiet har efterforsket hele sagen? Herunder hvordan Rettighedshaverne er kommet i besiddelse af oplysninger som de - set udefra - ikke burde kunne indhente.

Og især i lyset af, at udgangspunktet må være at en plexserver simpelhen ikke er teknisk egnet til fildeling.

20
1. april 2021 kl. 12:05

Jeg har aldrig hørt om Plex

Plex er som Netflix og Spotify, blot er indholdet begrænset til det indhold du selv fysisk lægger på Plexserveren. Over tiden har jeg overspillet al min musik fra CD og alle DVD til min server ved hjælp af en ripper således at skiverne nu ligger fysisk i flyttekasser på loftet og at jeg nu har en fri endevæg i stuen.

Plex vitaliserer indholdet via metadata fra kilder som imdb, lastfm mv. og laver i realiteten det samme som Netflix og Spotify. F.eks. er musikafspilleren plexamp helt på højde med Spotify, men spiller naturligvis kun din servers indhold via de indbyggede "kanaler" og opbygges af plex metadata om dit musik.

Plex findes i en gratis udgave og en betalt udgave, hvor især metadata er bedre i den betalte udgave, men også at der f.eks. er officielle trailere til dine film.

Det smarte ved Plex er transkoderen som skalerer indholdet ned eller op, således indholdet bliver afspillet optimalt på en af de utallige klienter som findes (chromecast, mobil, apple tv, tablet, ipad osv. osv.).

Transkoderen er både genial og en hæmsko, fordi den kører som single thread på serveren. Jeg tror ikke på Plex egner sig som “piratserver” fordi cpu’en hurtig kommer op på så høj en udnyttelse at brugerne vil opleve at filmen kortvarigt stopper.

Hvis Plex skal bruges til piratserver må der custom development til hvor multithreadning og måske grafikkortunderstøttelse til transcoding må udvikles. Det er ikke en lille udviklingsopgave fordi de fleste plexservere kører på hardware som Qnap ts-251D med måske 4 eller 6 TB harddisk, hvor Plex er levereret præinstalleret. Hardwaren er med andre ord lidt gammeldags, men det er rigeligt til en alm. families multimedie server.

Min private teori er at en alm. plexkunde slet ikke interesseret i (den nyeste teknologi) - og det ved Plex inc.

Han interesser sig for at serveren bare kører, at han kan tilgå egne videoer fra sit gamle videokamera, at metadata bliver loadet, at trailere bliver vist, at undertekster bliver vist på de rigtige tidspunkter, at hans film, fotos og musik bliver matchet til den rigtige kunster osv. osv

En alm. plexkunde har ikke brug for mere end 3-4 samtidige streams og måske ikke en gang det. En piratserver kan ikke leve med denne indbyggede begrænsning.

Til at understøtte fjernstreaming fra Plex serveren til f.eks. en teenagers mobiltelefon så benytter Plex selvsignerede TLS/certifikater imellem server og klienter, samt deres egenudviklede proxy - som jeg ikke har hørt om, skulle være blokeret. Der går ikke mange timer før Plex support-forum flyder over, hvis noget ikke virker.

Det er derfor jeg er lidt kort for hovedet når folk tror at en rask lille dns-blokering er noget værd eller fremkommer med forslag som de selv burde vide, at de ikke ved noget om!

19
1. april 2021 kl. 09:29

Jeg synes at denne sag lugter langt væk af hacking begået af Rettighedshaverne for at opnå de detaljer som gør at politiet "tager sagen".

Spørgsmålet må vel være om rettighedsalliancen kan scanne danske IP'er og hvis en plex server svarer på den port som Plex bruger, så ved de der er en plex server på den IP.

Jeg er med på at de ikke kan se HVAD der er på serveren, men hvis de nu ved der er en plex server der, fordi den siger "Hej, jeg er plex, vær venlig at logge ind for at se indhold" så kunne de bruge det som en indgangsvinkel for hacking.

Som jeg husker plex så er det dog en mail addresse som er user og så et selvvalgt password og hvis de ikke ved hvem der ejer plex serveren så er det nærmest umuligt, bare at gætte username.

Det er nok mere realistisk at de enten har fået login af en af brugerne som er blevet sur på ejeren, eller at en af brugerne er blevet ransaget i en eller anden anledning og man ad den vej har fået adgang til plex serveren.

18
31. marts 2021 kl. 13:56

den hemmelige liste over udenlandske domæner der er blokeret

Hvilken relevans har den liste?

Undskyld, hvis jeg udtaler mig mindst lige så uvidende som René påstår at du gør. Jeg har aldrig hørt om Plex, men jeg har svært ved at forestille mig at den liste har været anvendt og effektiv, hvis der virkelig er foregået de »ophavsretskrænkelser af særligt grov karakter,« som sagen drejer sig om.

15
31. marts 2021 kl. 07:35

Når der kommer en henvendelse fra politiet, så bliver alt udleveret.

Det tror jeg ikke på af flere årsager.

  1. Det er en småsag idet værdien af sagsgenstanden er klart under de DKK 50.000. Højesteret afgjorde i 2011 at en musikpirat som delte 13.181 musikstykker skulle betale rettighedshaverne DKK 10.000 og at det er en småsag, fremgår også i de links som Henrik Madsen ovenfor har delt.

  2. Plex Inc. Er hjemmehørende i Californien, USA og derovre kræves der en dommerkendelse idet Plex ellers kunne ”få ørene slem i maskinen” hvis ikke den rette proces blev fulgt.

  3. Jeg tror ikke på at dansk politi aktiverer det internationale samarbejde i en småsag – endda uden beviser på tidspunktet for anmodningen, da amerikanerne jo i den anden ende også sidder og kigger på ”sagen”.

  4. Alt er pr. default krypteret imellem klient og server(e) vha. TLS/Certifikater, så en dansk ISP vil ikke kunne være videre behjælpsomt for dansk politi.

Hvis ikke du kender Plex, så er du nødt til at tro min påstand om, at du ikke kan se indholdet af en Plex-server før du er logget på serveren – enten fysisk eller logisk.

Sagen/strafferammen er simpelthen for lille til at bære en egentlig politimæssig efterforskning, selvom du på et forum måtte have læst et eller andet.

At Rettighedshaverne har et anstrengt forhold til sandheden samt vore landslove, er velkendt og som det fremfor ovenfor, at politiet har rejst sigtelse imod deres advokat ligesom domstolene har afvist deres erstatningssager.

Jeg synes at denne sag lugter langt væk af hacking begået af Rettighedshaverne for at opnå de detaljer som gør at politiet "tager sagen".

13
30. marts 2021 kl. 21:44

Så bliver der vel lidt penge som advokaterne som arbejder for diverse rettighedsalliancer, kan svindle kunstnerne for, som de plejer

https://www.dr.dk/nyheder/penge/johan-schluter-fra-kongen-af-copyright-til-doemt-svindler

Ja og så for at forsøge at true folk til at betale for "ulovlig fildeling" uden nogen rigtige beviser :

https://www.berlingske.dk/virksomheder/advokat-efter-sigtelse-mod-dansk-advokatkontor-om-groft-bedrageri

Man ved det er en lortebranche når advokaterne er nogle større svindlere og krejlere end dem de forsøger at trække i retten

12
30. marts 2021 kl. 21:36

Mens den yngste af de to i dag er udleveret til de danske myndigheder af marokkansk politi,

Udlevering til Danmark i en sag om rettighedskrænkelse, hvor man endda må formode at hovedparten af de krænkede ikke er danskere?

Der er noget der ikke helt stemmer.

11
30. marts 2021 kl. 20:58

Før du er logget på plex-server-kontoen har du derfor ingen oplysninger, så hvordan fik Rettighedshaverne adgang til de oplysninger som de skal bruge til politianmeldelsen som f.eks. IP, antal film og brugere?

Det er naivt at tro at der skal bruges noget til en politianmeldelse. Du kan anmelde på en hvilken som helst baggrund. Den baggrund kan eksempelvis være en bruger der i et forum blærer sig med at have adgang til X film. Hvis politiet tror der er noget at komme efter, så efterforsker de måske sagen. Når der kommer en henvendelse fra politiet, så bliver alt udleveret.

10
30. marts 2021 kl. 20:48

Jeg ved ikke hvordan de 2 sider er skruet sammen, men formoder de på en eller anden måde har kommunikeret på et forum, og med nok beviser kan politiet jo indhente en ransagningskendelse og dermed formentligt finde den omtalte PlexServer.</p>
<p>

Du kan ikke som ny bruger logge på en plex-server uden forinden at have admin navn og password. Først når du er logget på kan du skifte til den bruger du skal benytte.

Jeg medgiver at det kan stå i et forum, men det tror jeg ikke på for en alm. bruger kommer let til at crashe serveren, hvis de piller i admin settings.

Og fordi at du logger på https://plex.tv og derefter bliver viderestillet via en proxy, så har du ikke nogen IP før login hos https://plex.tv er gennemført.

Før du er logget på plex-server-kontoen har du derfor ingen oplysninger, så hvordan fik Rettighedshaverne adgang til de oplysninger som de skal bruge til politianmeldelsen som f.eks. IP, antal film og brugere?

9
30. marts 2021 kl. 17:59

Rettighedshaverne har jo bare meldt DanishBits og NordicBits til politiet, som så har efterforsket sagen, jeg tvivler på at Rettighedshaverne har siddet og hacket tilfældige brugere.

Jeg ved ikke hvordan de 2 sider er skruet sammen, men formoder de på en eller anden måde har kommunikeret på et forum, og med nok beviser kan politiet jo indhente en ransagningskendelse og dermed formentligt finde den omtalte PlexServer.

8
30. marts 2021 kl. 16:16

Jeg er lidt nysgerrig i hvordan Rettighedshaverne dog har fået kendskab til en Plexserver med 21 brugere?

Dem med DanishBits og NordicBits samt tusindvis af brugere med betalingssystemer mv. de må havde ”gjort reklame for sig selv”, så hvordan fandt Rettighedshaverne ham som delte sine film med 21 brugere?

Set med mine øjne – har Rettighedshaverne ikke på lovlig vis kunne finde ham, medmindre han da selv har ringet til Rettighedshaverne og gjort reklame for hans bibeskæftigelse.

Den smule jeg kender til Plexservere siger mig at det kræver brugernavn, password og pin-kode fordi man logger på en central instans – drevet af Plex-organisationen.

Har Rettighedshaverne hacket samtlige brugere på Plex.tv for måske at finde en pirat blandt titusindvis at lovlige brugere?

Dansk ret drejer sig om at have fået lov. Det gælder både piraten og hackeren.

Hvis Rettighedshaverne har anvendt et login tilhørende en bruger, så har Rettighedshaverne altså ikke fået lov til undersøge plex-serveren. Det kaldes hacking om straffes efter Straffeloven § 263 og strafferammen er indtil 6 års fængsel.

21 enheder er altså ikke meget til en familie med 2 voksne og 3 teenagere. Og da slet ikke hvis det er en ”sammenbragt familie” der let kan bestå af 2 voksne og 6 børn, da hver telefon, laptop og ipad jo hver især tager en bruger/enhed på serveren.

10.000 film lyder af meget og så på den anden side ikke. Hvis man som mig løbende køber film i de blandede DVD-kasser som altid står foran kassen i supermarkedet. Så kommer man langt på 20 år og DKK 800 om måneden. De DKK 800 svarer til hvad en tur i biografen koster for en familie med 3 børn.

Holder man sig væk fra premierefilm og i stedet køber film i ”Netflixklassen”, så kan du godt købe 25+ film om måneden, hvis du holder dig stramt til Netflix-kriterieret om at en film skal være 2+ år før Netflix tager den. Så 10.000 lyder af meget, men er det ikke nødvendigvis.

Så jeg synes at V2 lige burde dykke ned i hvordan Rettighedshaverne fandt ham med de 21 brugere/enheder.

7
30. marts 2021 kl. 12:50

Så skal de vel bare ha’ en bøde svarende til 20 brugere af 79kr/md de har haft servicen kørende?

Det er vidst det Prime koster.

6
30. marts 2021 kl. 12:33

10.000 film titler er da også en pæn slat!

HBO tilbyder ca 1.850 og Netflix har omkring 3.850 titler.

Prime Video som har mere end alle de andre til sammen, har 13.845.

3
30. marts 2021 kl. 10:58

Dejligt at politiet har ressourcer til at forfølge sådan nogen nassere.

En af dem havde endda delt mellem 21 brugere! Jeg er sikker på, at Warner Bros har mistet flere hundrede dollars på den konto.

Når nu de er færdige med disse samfundets fjender nr. 1, kan de så overtales til at bruge lidt tid på disse petitesser som momssvindel for milliarder, de absurde og sindssyge forbrydelser der bliver begået over for børn og dem som bliver snydt for kæmpebeløb af udspekulerede svindlere?

Nu ved jeg godt at nogen misforstår dette indlæg, og mener at jeg på en ironisk måde kommunikerer at der skal være carte blanche til at køre for hurtigt på landevejen og stjæle en blyantspidser i en boghandel, men det er slet ikke tilfældet.

Men jeg kunne ønske at man måske prioriterede indsatserne lidt. I min optik er der andre og meget værre forbrydelser end nogen som deler film...

2
30. marts 2021 kl. 10:58

Så mangler vi bare at SØIK går efter alle streaming tjenester herhjemme, som alle uden undtagelse ikke betaler til fællesskabet via SKAT.

1
30. marts 2021 kl. 10:15

Tilsyneladende er fokus nu på brugere, der har været så "naive" at oprette egne tjenester. Det er svjv ikke længere muligt at få udleveret IP på standard bittorrent brugere, så nu er myndighederne tilsyneladende søgt et led længere ind/ned i fødekæden. Jeg ved ikke, hvor det havner, men vi harefterhånden en uklædelig tendens til at straffe os ud af alt muligt.