Novozymes opgiver at forkorte boot-tid mere end 40 sekunder

Det skulle højst tage to minutter at tænde for computeren, men målet var for svært at nå, må enzymfirmaet Novozymes erkende. Nu satser man på en opgradering til Windows 7.

Ventetid foran en computer, der booter, er spild af tid, så det må kunne skæres ned til to minutter.

Sådan lød det sidste år fra Novozymes til Siemens, som leverer infrastruktur og it-drift til enzymfirmaet, og sammen gik parterne i gang med at rydde op i start-scripts og andre tidsrøvere, når computeren om morgenen bliver tændt.

Men målet på to minutter for en ny computer blev aldrig nået, og nu er projektet sat lidt i bero.

»Vi har bragt nye maskiner ned til 3-4 minutter fra power on til første mail, og det er ikke så godt, som vi havde håbet på. Det var en sværere nød at knække, end vi regnede med. Men det er stadig en forbedring,« siger Anders Brøns Petersen, direktør for Novozymes' it-afdeling.

Siden projektet begyndte, er gennemsnitstiden for opstart skåret ned med 40 sekunder for firmaets 5.000 ansatte.

Problemet var, at de lavthængende frugter ikke rakte langt nok, og så begyndte det at blive for voldsomt et projekt, når det ikke var inkluderet i den oprindelige kontrakt med Siemens.

»Vi nåede til det niveau, hvor vi gjorde det, som ikke var for økonomisk smertefuldt for os. Men skulle vi et niveau længere op, ville det koste for meget. Det var begrænset, hvad leverandøren var forpligtet til,« fortæller it-direktøren.

Når Novozymes skal udbyde kontrakten på it-drift igen, vil kort opstartstid derfor være blandt kravene til leverandøren.

»Det var ikke noget, vi tænkte på, da vi indgik aftalen for tre år siden. Men når vi i løbet af 2010 går i udbud igen, vil vi have fokus på det,« siger Anders Brøns Petersen.

Samtidigt har Novozymes besluttet sig for at opgradere fra XP til Windows 7 i løbet af 2011. Derfor ville det være tosset at bruge for mange resurser på den gamle installation lige nu.

»Så er det bedre at spare på kræfterne og optimere Windows 7-installationen til at starte hurtigt, når vi når dertil,« siger Anders Brøns Petersen.

Som en del af kampen mod ventetiden, installerede Novozymes et script, der målte boot-tiden på alle computere hver gang og sendte en rapport tilbage. Dermed kunne it-folkene finde frem til dem, der var ekstra hårdt ramt.

»Der findes mennesker med en god tålmodighed, som ikke klager, selvom det tager ti minutter. Men undervejs har vi proaktivt kunnet fange dem, der sad med en rigtig dårlig oplevelse, og hjælpe. De har måske haft en uheldig konfiguration,« siger han.

Ifølge en undersøgelse, som TDC har stået bag, venter danskerne i gennemsnit fem minutter hver dag på at computeren bliver klar. Det svarer til 20.000 fuldtidsstillinger på landsplan, hvis ventetiden regnes som spildtid.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (55)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Kleis

Hvorfor slukker de overhovedet computeren - så vidt jeg kan regne ud, vil en computer i dvale bruge mindre strøm end det kræver at reboote maskinen - og man er præcis der hvor man forlod den, og skal ikke til at starte applikationer op.

Jeg kan ikke huske hvornår jeg sidste gang slukkede nogle af vores macs - som i øvrigt har en ganske fornuftig boottid!

Lars Lundin

Jeg har sat et amperemeter (analogt naturligvis) på min PCs 12V forsyning.

Een af de første ting jeg så var at strømforbruget under 'Suspend' er praktisk taget nul.

Og det tager kun 5s fra jeg tænder til PCen er klar (dertil kommer af og til 2-3s før DHCP klienten er klar).

En smart detalje ved min BIOS er at den ved når PCen vågner fra Suspend, og så udfører den en særlig kort POST. (Logikken må være at BIOSen kun må omkonfigureres ved genstart af styresystemet).

Så de 30s boot-tid som jeg omtrent også har, ser jeg kun ved reboot (typisk efter kerneopgradering).

Michael Geertsen

Som en del af kampen mod ventetiden, installerede Novozymes et script, der målte boot-tiden på alle computere hver gang og sendte en rapport tilbage.

Er der nogen der ved om det pågældende script er noget som blev udviklet specielt til Novozymes eller om det er noget der er offentlig tilgængelig for andre?

Martin Kofoed

Hvis man på nogen måde kan leve med det, så slå dette misfoster af en konstruktion fra. Den overvejende boot-tid på min arbejds-XP går med at trawle profilen fra netværket og ned på PC'en. Og sådan en profil kan vokse til en anseelig størrelse, skulle jeg hilse at sige. Diverse produktinstallationer kan eksempelvis finde på at efterlade flere gigabyte data.

Kan man ikke koble skidtet helt fra, kan man i det mindste rydde op i profilen. Det tager lang tid, og man er aldrig helt klar over, om man mon sletter noget vigtigt.

Roaming profiles får FAIL-prædikatet herfra, når man nu ved, at den slags har fungeret perfekt på andre OS'er i årtier.

Steven Lose

Hvorfor måler i kun på 12V?
hvad med 5V og 3,3V samt PSU'ens tomgangs forbrug!

Hvis en af jer har en effektmåler til 230VAC så prøv at mål der, det er vel i sidste ende også den værdi der er interessant.

Ved ikke hvor mange Watt vi snakker om, men de laveste tal jeg jeg har kunnet google mig til at andre har målt ligger på 3W(off) 4.5W(standby).
(nogle måler >10Wh)!

Men det er da dejligt at man ikke skal vente så meget når man lige skal bruge pc'en. ;o)

Vh. Steven

Venligst Slet Min Bruger

Helt enig Martin.

Roaming profiles er noget skidt. Vi brugte det i vores tidligere opsætning og visse af vores andre afdelinger bruger det stadigvæk. Vores tidligere it-konsulent (inden jeg startede) var åbenbart stor fan af det.

Det har resulteret i mangen en træls oplevelse, når folk har logget på en ny pc og har måttet vente mange minutter på at komme ind, fordi deres profil fyldet X antal GB.

Jeg har ændret det på vores netværk, så profilen er gemt på den lokale pc, da vores brugere ikke flytter pc ret ofte. Og skal de det, så flytter jeg indstillingerne manuelt (Scan- og loadstate værktøjerne fra MS er glimrende til dette formål).

Det betyder, at der går ~30 sekunder fra jeg tænder min pc til den er klar til brug (og det er en gammel Celeron 3,4 GHz.

Jens Jönsson

[quote user="Martin Kofoed"]Kan man ikke koble skidtet helt fra, kan man i det mindste rydde op i profilen. Det tager lang tid, og man er aldrig helt klar over, om man mon sletter noget vigtigt.[/quote]

Vha. Group Policy kan roaming profiles konfigureres, så den ikke tager alt med i profilen. F.eks. er det direkte tåbeligt at inkludere "Temporary Internet files". De fylder nemligt nemt flere hundrede megebytes, hvis man heller ikke her har lavet en begrænsning på størrelsen vha. GPO.

Så kontakt din system administrator og få ham/hende til at konfigurere roaming profiles på en mere hensigtmæssig måde. Så vil du også opleve en hurtigere logontid...

Anders Sørensen

Jeg har været ude for de største flaskehalse var "actice directory" ("hent" opsætning, share mappe/printer etc.) (eller lign.) og citrix, når man tager tid på "start til email".
man kan godt lave en opsætning som startede computeren på et specifikt tidspunkt, men det ville kun spare få procenter, da systemet ikke vil autologin (pga. sikkerhed).
Om der blev brugt vista, xp eller win7 gjorde ikke den store forskel.

Lars Lundin

Hvorfor måler i kun på 12V?
hvad med 5V og 3,3V samt PSU'ens tomgangs forbrug!

"min PCs 12V forsyning" betyder at min PCs strømforsyning forsynes med 12V, og det er den strøm jeg måler. Det inkluderer således de andre "rails" (5V, 3.3V osv.), samt 12V PSUens tab.

Min PC får sine 12V fra en 200W 220V PSU, der også forsyner et par småting (bl.a. LED-lys og eksterne USB-diske ved lejlighed). 220V PSUens tomgangsforbrug er vist 6W.

PS. Iøvrigt er min PC - på trods af sin beskedne strømforsyning - ret kraftig, med sine to kerner afvikler den HPL med 14GFLOPS, se http://www.eso.org/~llundin/sff/.

Anders Christensen

Var resultatet da jeg installerede Ubuntu på min laptop i stedet for Vista. Som Windowsbruger tror man det er løgn.

Ja, Vista var desværre ikke kendt for at være hurtig.

Men når du nu inddrager Ubuntu til sammenligning med en Vista på domainet, hvordan klare Ubuntuen så de grupper politikker, loginscripts, evt. roaming profiles, som der er problemet hos Novozymes ?

Hvis den ikke kan håndtere alle disse ting, så kan jeg ikke se hvad den sammenligning skal til for, da den jo så ikke laver det samme arbejde.

(Nej jeg er ikke Windows fanboy, eller prøver at starte en "krig". Men hvis ting skal sammenlignes, så sammenlign med ting der kan det samme:) )

Claus Nielsen

Et problem med at bruge "suspend" til at undgå startup scripts osv er at det ikke er sikkert på en laptop generelt.
Windows (og sikkert andre OS'er) har indrettet sig så viseligt at de ikke understøtter indtastning af password til disk encryption i forbindelse med login fra suspend (eller i det hele taget i andre situationer end ved genstart).
Det betyder at password til harddisken ligger i klartekst i ram, hvilket kan udlæses på flere forskellige måder, hvis man kan få adgang til laptoppen.
Derfor er det god sikkerhed generelt at slukke sin laptop når den ikke er i brug.
Hvis bare windows ville slette disk password og kræve nyindtastning af dette ved login, ville dette hul være lukket.

mvh.
Claus

Torben Mogensen Blogger

Hvorfor slukker de overhovedet computeren

Windows kræver jævnligt genstart i forbindelse med updates -- og de kommer ret tit. Men ellers har du ret.

Når min datter bander over lang opstartstid, så fortæller jeg om mine computere fra 80'erne, der bootede på få sekunder inklusive opstart af GUI.

Anders Rosendal

Men når du nu inddrager Ubuntu til sammenligning med en Vista på domainet, hvordan klare Ubuntuen så de grupper politikker, loginscripts, evt. roaming profiles, som der er problemet hos Novozymes ?

Nu er det jo ikke et mål i sig selv at køre disse ting.
Jeg er sikker på at man på ubuntu kan lave loginscripts.
Roaming profiles? Betyder det at ligemeget hvor jeg logger ind så er det min profil/filer osv? I så fald virker det også. Og har nok virket lige siden unix blev lavet.

Jesper Stein Sandal

Når min datter bander over lang opstartstid, så fortæller jeg om mine computere fra 80'erne, der bootede på få sekunder inklusive opstart af GUI.

Her bliver du vist nødt til at give nogle eksempler. Jeg kan i hvert fald ikke komme i tanke om andet end lige C64 og den kategori, som bootede så hurtigt (og så kan vi diskutere om boottid fra tænd til prompt kan sammenlignes med boottid fra tænd til første mail). :)

Lars Lundin

Her bliver du vist nødt til at give nogle eksempler.

Min Acorn BBC C bootede på ca. 1 sekund (den var ganske vist baseret på 6502, ligesom C64).

Gad vide om ikke BBC'ens ganske avancerede efterfølger Archimedes ville være et bedre eksempel?

(Selv fik jeg aldrig købt en Archimedes, men et eller andet siger mig at Torben Mogensen kunne have noget at sige om den. Den var jo trods alt en slags forløber for ARM).

Henrik Mikael Kristensen

Den første Amiga jeg satte harddisk i, magtede at boote til Workbench 3.0 på omkring 5 sekunder ved reboot. Fra koldstart lidt længere, fordi disken skulle bruge tid på at spinne op. At boote fra en RAD disk var endnu hurtigere, hvis man havde memory til det. Idag kan samme OS i en emulator (WinUAE) bootes på under 2 sekunder, klar til brug.

Boot tiderne var en af årsagerne til, at Amigaen blev brugt af NASA til behandling af telemetridata op til forbi årtusindskiftet:

http://obligement.free.fr/articles_traduction/amiganasa_en.php

Christian W. Moesgaard

Min laptop har et helt andet problem.

Start af CPU/Mem
Genkendt al hardware (inklusiv mus. Smart!)
Start skærmen og begynd at teste memory
Blink en prompt oppe i hjørnet i 20 sekunder
Start GRUB
Vent 10 sekunder på at autovælge Ubuntu
Prompten kommer tilbage - 20 sekunder (Sandsynligvis mega langsom kernel start - problemet er delt af alle mine OS)
OS'et skal nu starte (her er Ubuntu betydeligt hurtigere end Win7)
Vent på GDM
Log ind
Vent på Gnome Panels og diverse andre daemons.
Start browser

Samlet tidsforbrug er lidt over 3 minutter. Mit OS stod for ca. 1/4-del af det (hvis det altså er linux-kernen jeg venter på og ikke bare bundkortet der er rædsomt), og selv da er det alt for længe.

Pænt træls! :|

Lars Lundin

http://www.pcworld.dk/art/11768?a=newsletter&i=1200

"Soluto får din pc til at boote markant hurtigere ved at flytte massevis af applikationer ud af boot-processen."

Det lyder som om man forkorter boot-processen ved til gengæld at gøre PCen langsom indtil de flyttede applikationer faktisk er blevet færdige.

Artiklen slutter med at nævne en reduktion fra 2m59s til 2m21.

Der er stadig vældig langt ned til 30s.

Torben Mogensen Blogger

Min Acorn BBC C bootede på ca. 1 sekund (den var ganske vist baseret på 6502, ligesom C64).

Gad vide om ikke BBC'ens ganske avancerede efterfølger Archimedes ville være et bedre eksempel?

Jo, det var netop den jeg tænkte på. BBC'en havde ikke nogen GUI, men det havde Archimedes. Da OS (inklusive GUI) lå i ROM, tog koldstart kun et par sekunder, med mindre du havde mange ting i din !Boot fil. Hvis du havde travlt, kunne du forbigå !Boot ved at holde Shift-knappen nede under opstart.

Torben Mogensen Blogger

Huskede du også at fortælle dem hvorfor de er ubrugelige til nutidens opgaver?

Min Archimedes A310 kunne ganske rigtigt ikke vise højopløsningsvideo eller højopløsningsbilleder (den maksimale skærmopløsning var 640x512), men min senere A5000 (fra 1992) kunne (på grund af større video RAM) vise grafik op til 1280x1024, dog kun med 4bpp (8bpp var mulig i lavere opløsning). Den kunne vise video, men ikke i fuldskærm uden, at det hakkede. Der var også en (for datiden) udmærket browser, dog ikke leveret som standard software.

Peter Makholm Blogger

Jeg slukker altid min arbejdscomputer når jeg går hjem, men oplever absolut ingen spildtid ved at den booter om morgenen.

Man behøver jo ikke aktivt at overvåge den mens den booter. Så jeg når stille og roligt at tage overtøjet af, skifte tøj og hente dagens første kop kaffe mens computeren stille og roligt tygger sig gennem boot-processen.

Der er jo ingen grund til at vente med at trykke på knappen indtil dagens første mail skal sendes...

Vagn Kjær-Hansen

Har prøvet Soluto, som blev anbefalet ovenfor - og som PC World skriver om i den nævnte artikel.

Soluto installerer sig og kører under boot - for derefter at give mig mulighed for at nogle programmer ikke skal køre under boot, og andre skal køres derefter. På den måde kunne jeg komme fra 1:58 (før uden Soluto) til 1:55 (efter inkl. Soluto) i opstartstid ved at droppe 15 små tidsrøvere med i alt 13 sekunders boot-tid.

Bemærk, at Soluto selv kræver 10 sekunder i boot-tid - og hvad skal jeg egentlig med den hver dag, når først der er ryddet op?

Soluto-løsningen kræver, at Soluto kører, og da jeg afinstallerede den var jeg tilbage til start. Men nu vidste jeg jo, hvilke af de små programmer jeg skulle dræbe, så det har jeg gjort.

Og finale: 1:47 i opstart uden Soluto! (Der var et program, som jeg ikke droppede alligevel)

Venligst Vagn

Henrik Mikael Kristensen

Problemet er nok at det er svært at lave programmerne så optimerede som dengang. Da programmerne er større.

En af grundene er at OS'er idag skal i højere grad overvåge sig selv, hvilket i sig selv er et eskalerende kompleksitetsproblem.

Når der skal overvåges for vira, strømforbrug, programmer der skaber sig og skriver forkerte steder i memory, køres hundreder af services og være klar på spring, hvis du sætter et obskurt device i USB porten, som du sikkert aldrig kommer til at eje, diverse sikkerhedsforanstaltninger og loades 17 millioner forskellige frameworks og libraries, når du starter din favoritofficepakke eller være klar til at lave roll-back på en nedsmeltet registreringsdatabase, lave diverse systemchecks, og sikre at OS'et kan emulere et miljø for et 20 år gammelt program fra en anden CPU arkitektur, er det ting, som en computer aldrig gjorde ret meget af for 20 år siden.

I dag er det nødvendigt, for at kunne udføre den samme opgave, som man kunne med 10000 gange sløvere hardware for 20 år siden. Og, ja, sådan burde det ikke være.

Christian W. Moesgaard

Kun til Windows! Øv bøv! :(

Min stationæres opstartstid gik faktisk markant op da jeg installerede det program.

Er der ikke en måde hvorpå man kan rydde lidt op i den boot-process? Den sidder og finder mit webcam, min mus, mine lydenheder, mit grafikkort og jeg ved ikke hvad. Hvad skal den dog bruge al det ragelse til?

CPU, RAM (lille del), harddisk -> bootloader -> CPU, RAM (lille del), harddisk, skærm/grafik (simpelt setup - ingen check efter skærmstørrelsessupport og alt det andet gøgl) -> kernel

Carsten Sonne

Hvis den ikke kan håndtere alle disse ting, så kan jeg ikke se hvad den sammenligning skal til for, da den jo så ikke laver det samme arbejde.

Min Vista installation havde ingen roaming profiles eller andet lir. Det var en ganske almindelig installation på en laptop til privat brug. Det samme var den nye Ubuntu installation. Scopet og hardwaren var præcis den samme. De 2 installationer burde retfærdigvis sammenlignes.

Jesper Poulsen

Gad vide om ikke BBC'ens ganske avancerede efterfølger Archimedes ville være et bedre eksempel?

Jeg skal lige prøve af en gang ved lejlighed. Den står i en hardwarestak i et hjørne af udestuen :-)

(Selv fik jeg aldrig købt en Archimedes, men et eller andet siger mig at Torben Mogensen kunne have noget at sige om den. Den var jo trods alt en slags forløber for ARM).

En forløber for ARM?
Den er ARM-baseret (ARM2).

Jeg fik min foræret for nogle år siden. Jeg er dog ikke ret skarp i dens OS (jeg kan ikke huske om den kører Arthur eller RISC OS).

Rasmus Kaae

hvis man ikke kan finde fejlen, kan det være man kigger et forkert sted.

som beskrevet af andre, så vil en løsning på problemet kræve en anden tilgang (f.eks. med suspend) eller en helt anden løsning (f.eks. udskift operativsystemet).

Mon ikke en kombination af linux+suspend vil være effektivt og tilstrækkeligt for de fleste kontorbrugere. Det kommer naturligvis an på om arbejdsfunktionerne er afhængige af word m.m.

Jesper Poulsen

Problemet er nok at det er svært at lave programmerne så optimerede som dengang. Da programmerne er større.

Nej, programmerne er større fordi ingen gider at optimere dem. De skal jo afvikles på superhurtige maskiner.

Du kan kigge på Vista' reelle krav til hardware. Sammenlign så med Windows 7, der reelt er det samme OS der er blevet optimeret hist og pist. Hvis udviklerne gad at optimere lidt for hastighed, så ville vi opleve vores maskiner bliver hurtigere og ikke langsommere.

At hardwaren bliver hurtigere retfærdiggør ikke programmørernes sløseri i udviklingen.
Frameworks er den største kilde til sløvt software.

Anders Rosendal

Nej, programmerne er større fordi ingen gider at optimere dem. De skal jo afvikles på superhurtige maskiner.

Der tager du fejl.

Hvilket program på C64 havde samme mængde features som oracle?

Hvor lang tid tror du det vil tage at omskrive oracle til at køre optimeret til en bestemt cpu? Så det kører så tæt på optimalt som overhovedet muligt.
Eller kun fyldte 10% af hvad det gør nu. Det er sikkert muligt hvis man kigger på hvad der kan lade sig gøre i 4k demoer.

Jesper Poulsen

Der tager du fejl.

Ingenlunde.

Hvorfor tror du at Vista er så ineffektivt ift. Windows 7?

Begge OS'er kan det samme - de er stort set ens. Windows 7 er bare optimeret i koden ift. Vista. Optimering, min ven. Optimering.

Bare fordi maskiner bliver hurtigere behøver udviklerne ikke at sløve dem med slamkode!

Maciej Szeliga

Når man suspenderer gemmes hele indholdet af RAM til HD hvilket medfører at alle potentielle problemer loades igen. Hvis man skal se på en løsning så er det enten WOL eller bare BIOS WakeUp.
En anden løsning (som vi har indført) er tynde klienter, logon tiden er væsentligt kortere på en Citrix TS end på en PC.

Torben Mogensen Blogger

Jeg fik min [Archimedes] foræret for nogle år siden. Jeg er dog ikke ret skarp i dens OS (jeg kan ikke huske om den kører Arthur eller RISC OS).

De første i serien (A305, A310, A410 og A420) kørte i starten Arthur, men efter et års tid (i 1989) udkom RISC OS 2, og de fleste opgraderede. Der var en primitiv GUI i Arthur, men det var de færreste, der brugte den. I RISC OS var GUIen langt foran, hvad man kunne se på andre samtidige platforme, så derefter brugte stort set alle GUIen.

Anders Rosendal

Ingenlunde.

Hvorfor tror du at Vista er så ineffektivt ift. Windows 7?

Begge OS'er kan det samme - de er stort set ens. Windows 7 er bare optimeret i koden ift. Vista. Optimering, min ven. Optimering.

Bare fordi maskiner bliver hurtigere behøver udviklerne ikke at sløve dem med slamkode!

Hvilket program på C64 havde samme mængde features som oracle?

Du må gerne svare denne gang.
Programmerne ER større(feature-wise). De skal kunne mere.

Jeg er udemærket klar over man kan optimere kode.
Men først skal jeg lige have forklaret dig at opgaverne som computerne løser ER blevet større inden det sker, giver det ikke mening at fortsætte snakken, "min ven".

Jesper Poulsen

Anders, hvorfor forholder du dig ikke til virkeligheden?

Om C64 kan det ene eller det andet med Oracle-software er sagen ganske irrelevant.

Faktum er at nye programmer bliver dræbende sløve fordi programmørerne ikke er deres opgave voksen. Det har Microsoft erkendt og dees hovedargument for valget af Windows 7 var/er, at de har optimeret Vista på hastighedsområdet.

Opgaverne er blevet større, men de fritager ikke udviklerne fra at lave deres arbejde ordentligt!

Carsten Sonne

Hvilket program på C64 havde samme mængde features som oracle?

Antagelsen må være at softwarens øget kompleksitet og hardwarens øget effektivitet går lige op. Hvis du vil lave en meningsfuld sammenligning af performance, skal du tage datidens Oracle klasse programmer.

Kompleksisteten skal man ikke overvudere. F.eks. kan en C64 godt håndtere at virke som webserver:
http://www.c64web.com/

Jesper Poulsen

udkom RISC OS 2, og de fleste opgraderede. Der var en primitiv GUI i Arthur, men det var de færreste, der brugte den. I RISC OS var GUIen langt foran, hvad man kunne se på andre samtidige platforme, så derefter brugte stort set alle GUIen.

Så er det nok RISC OS 2 der er på min. Nu mangler jeg så bare en der kan hjælpe mig med at bruge maskinen. Der er nul dokumentation med til den.

Anders Rosendal

Antagelsen må være at softwarens øget kompleksitet og hardwarens øget effektivitet går lige op. Hvis du vil lave en meningsfuld sammenligning af performance, skal du tage datidens Oracle klasse programmer.

Og det var netop min pointe fra starten.
Det er meget nemmere at optimere et program på 200kb, end det er at optimere et program på 200mb.

Jesper Poulsen

Antagelsen må være at softwarens øget kompleksitet og hardwarens øget effektivitet går lige op.

Ikke helt. Det er ikke udelukkende øget kompleksitet der dræber ydelsen. Det er øget brug af frameworks der gør. Uoptimeret slamkode spredes i stor stil og brugeren efterlades i sølet.
Øget kompleksitet implementeret på en ordentlig måde giver ikke noget nævneværdigt ydelsestab.

Et framework skal passe til alle programmer der kan tænkes lavet og kan derfor ikke optimeres til hver enkelte situation.

Torben Mogensen Blogger

Et framework skal passe til alle programmer der kan tænkes lavet og kan derfor ikke optimeres til hver enkelte situation.

I Teorien kan det godt: Man kan generere specialiseret kode til hver instans. Det bliver ikke så effektivt som omhyggeligt håndoptimeret kode, men det kan komme tæt på.

Desværre er de fleste moderne frameworks i stedet kodet med reflection, som er dræbende langsomt. Alene det, at et sprog skal understøtte reflection, betyder, at det er næsten umuligt at generere effektiv kode for det.

Torben Mogensen Blogger

Det er meget nemmere at optimere et program på 200kb, end det er at optimere et program på 200mb.

Jeg kan godt se, at det kan være svært at gøre et program på 200 millibit mindre, end det allerede er. Så er et program på 200 kilobit (25kB) straks nemmere at forkorte.

http://en.wikipedia.org/wiki/SI_prefix#List_of_SI_prefixes

http://en.wikipedia.org/wiki/SI_prefix#Units_used_in_computing_and_telec...

Rene Lauridsen

tja producenten af operativ systemer har i mange år lænet sig op af hardware producenternes speed udvikling.
De fatter ikke folk bare vil have et OS der er super hurtigt, brugervenligt og klippe stabilt.
I stedet bliver det pakket med features og gfx_pr0n så man ikke rigtigt opdager at computeren er 10000 hurtigere i dag end da man kørte WB på amigaen i 1984

men det er nok ikke nemt hvis man skal sprøjte et nyt OS ud hvert 3 år som ALLE skal tage til sig mere eller mindre frivilligt, så bliver det vel derefter
for producenten handler det jo ikke om at lave det optimale produkt, men om at lave penge, som alle andre steder i vores verden

Jesper Poulsen

tja producenten af operativ systemer har i mange år lænet sig op af hardware producenternes speed udvikling.

Nu er der heldigvis mere end én producent af operativsystemer og de øvrige operativsystemer lider ikke under samme performancetab. Heller ikke selv om der kører 3D-lir i GUI (tværtimod, da det for Compiz' vedkommende kører på GPU'en og med det RAM som GPU'en har adgang til).

De fatter ikke folk bare vil have et OS der er super hurtigt, brugervenligt og klippe stabilt.

Det findes, man skal bare vælge et af alternativerne - OSX er nok det der rammer bedst dér.

så bliver det vel derefter
for producenten handler det jo ikke om at lave det optimale produkt, men om at lave penge

Vista blev alt andet end optimalt. 7 er optimeret kraftigt - penge, eller mangel på samme, styrer udviklingen. Hvis folk ikke vil have det der bliver lavet, så må der laves noget andet. I dette tilfælde blev det til en voldsom optimering af koden.

Andre OS-producenter har ikke de samme problemer med dårlige optimeringer (eller manglende optimeringer).

Nu er der mange måder at optimere kode på. Her er et eksempel på aggressiv optimering der virker:
http://mirrors.dotsrc.org/blivklogere/foss_aalborg/2008/efficient_progra...

Hans Schou

¤Anders Rosendal,

Hvilket program på C64 havde samme mængde features som oracle?

Pjat. C64 er et desktop styresystem - noget som man venter på starter. Oracle er en server-ting, som bare køre hele tiden, hvis ikke lige man har lokal installeret som man så venter syv lange og brede på (pøj den er lang tid om at starte).

Palle Hellemann

Min Tablet PC med Linux 9.04 er klar til at sende første mail efter godt et minut og det er fordi den trænger til at blive opgraderet til den nyeste Linux.
Nedlukningstiden derimod: Jeg lukker ned UDEN at lukke min browser eller de dokumenter jeg har åbne: Det tager ca. 5 sek, så kan jeg lukke skærmen ned og putte den i tasken. Og det er ikke en sleep funktion, den er helt slukket. Og når jeg starter op igen åbner den mine dokumenter og min browser med alle de faneblade jeg havde åbne.
Det betyder at jeg kan arbejde på den helt frem til jeg har taget overtøjet på og er på vej ud af døren;-)

PS. Hej Lars Lundin, hvis du læser med stadig. Vi kender hinanden fra vores tid i Sjætte.

Log ind eller Opret konto for at kommentere