Norsk udvalg anbefaler masseovervågning i kampen mod terror

Fagudvalg anbefaler overvågning af al data- og telefonitrafik, der krydser den norske grænse. Kryptering er dog en barriere for anvendelsen, erkender man.

Et norsk fagudvalg anbefaler nu, at landet etablerer overvågning af al norsk telefon- og datatrafik, som går ind og ud af landet.

Forslaget vil medføre, at ikke alene mistænkte kan omfattes af overvågning, men den vil ramme samtlige, der kommunikerer ind og ud af Norge.

Det betyder i praksis, at f.eks. både private og erhvervsmæssige dokumenter og andre data, der lægges i skyen til udenlandske operatører, opslag på sociale medier, chat og telefoni vil blive screenet.

Under en præsentation mandag sagde udvalgets formand, Olav Lysnem, der er professor i netværk og distribuerede systemer på Universitetet i Oslo:

»Planen er en maskine, der i princippet har mulighed for at samle alt op. Så må der være store begrænsninger på, hvad det er, de rent faktisk får lov til at gøre der«, siger han ifølge avisen Aftenposten.

Udvalget er dog også helt på det rene med, at kryptering hos tjenester som Whatsapp, iMessage, Skype og lign. - samt kryptering af alle data hos internetudbyderne - kan være en barriere for anvendelsen af data:

»Der er grund til antage, at den stigende brug af stærk kryptering vil fortsætte. Dette påvirker den værdi, som efterretningstjenesten kan få af at kunne aflytte kommunikation ved grænsen,« skriver udvalget i rapporten

Det er især truslen fra cyberangreb og terrorisme, der gør, at nogle mener, at et 'digitalt grænseforsvar' er nødvendigt for den 'nationale sikkerhed'.

Nu er det op til Norges forsvarsminister at beslutte, om forslaget skal henvises til det norske parlament, Stortinget.

Læs hele rapporten her.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (14)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anne-Marie Krogsbøll

"Planen er en maskine, der i princippet har mulighed for at samle alt op."

Aner man Watson spøge i baggrunden (jeg har - indrømmet - ikke læst selve udvalgsrapporten endnu)? Har udvalget haft besøg af nogle flinke lobbyister med lækkert wienerbrød?

Igen føler man trang til at udbryde: Follow the Money!
Det er vel ligesom med våbenindustrien og kampflyindkøb - alle mulige ikke-saglige hensyn kan meget let forstyrre/forvirre beslutningstagerne.

Jesper Frimann

Opgaven som blev stillet var:
"Utvalget ble oppnevnt ved Forsvarsdepartementets brev av 24. februar 2016 med mandat å utrede sentrale problemstillinger knyttet til Etterretningstjenestens mulige tilgang til elektronisk informasjon som kommuniseres i fiberoptiske kabler inn og ut av Norge."

Altså er overskriften misvisende. Da den jo antyder noget helt andet, nemlig at udvalget skulle have anbefalet at overvåge alle som en løsning i kampen mod terror.

// Jesper

Benny Tordrup

"Der er grund til antage, at den stigende brug af stærk kryptering vil fortsætte. Dette påvirker den værdi, som Efterretningstjenesten kan få af at kunne aflytte kommunikation ved grænsen,« skriver udvalget i rapporten"

Når udvalget selv erkender, at stærk kryptering kan påvirke aflytningens værdi, så er det da fuldstændig hul i hovedet at foreslå det. Det er da rent spild af skatteydernes penge.

Henrik Madsen

alle der har et destillationsapparat er ulovlige spritproducenter!
alle der har genit******* er voldtægtsforbrydere, man merkt den Absicht

Ja og syntes man at loven er noget skidt, så MÅ de være fordi man har noget at skjule.

Ligesom alle der syntes at en lov om at kastrere alle mænd for at få bugt med voldtægter er tåbelig, MÅ være voldtægtsforbrydere in spe.

"Hvis du ikke har noget at skjule, hvordan kan du så være imod" er det typiske mantra fra ignoranter og folk som ikke kan se det større billede.

Jesper Lund

Opgaven som blev stillet var:
"Utvalget ble oppnevnt ved Forsvarsdepartementets brev av 24. februar 2016 med mandat å utrede sentrale problemstillinger knyttet til Etterretningstjenestens mulige tilgang til elektronisk informasjon som kommuniseres i fiberoptiske kabler inn og ut av Norge."

Altså er overskriften misvisende. Da den jo antyder noget helt andet, nemlig at udvalget skulle have anbefalet at overvåge alle som en løsning i kampen mod terror.

Hvis udvalget anbefaler tilgang til al kommunikation for den norske efterretningstjeneste uden uafhængig kontrol (som dommerkendelse ved politiets telefonaflytning), anbefaler udvalget masseovervågning af borgerne.

Kryptering berører ikke muligheden for metadataindsamling, som efter alt at dømme er vigtigere for efterretningstjenesterne end indholdet af kommunikationen.

Norge skal dog roses for i det mindte at have en politisk diskussion om efterretningstjenesternes beføjelser. I Danmark er FEs beføjelser 100% overladt til... guess who (*), sålænge der er tale om operation rettet mod "forhold i udlandet" (hvilket ikke udelukker ret meget i dag, hvor det meste kommunikation passerer en landegrænse).

(*) FE selv, naturligvis.

Rune Jensen

Ligesom alle der syntes at en lov om at kastrere alle mænd for at få bugt med voldtægter er tåbelig, MÅ være voldtægtsforbrydere in spe.

Dette er i sig selv sandt uden indblanding fra 3-bogstavers organisationer. Feminisme har altid ret uanset hvad alle andre siger og uanset beviser for det modsatte. En anklage imod dig fra en feminist er i sig selv bevis for, at du er skyldig i anklagen. Derfor er det også sandt, at alle mænd skal kastreres. Det at de er mænd er bevis nok for de er skyldige.

Feminisme tager aldrig fejl og er absolut sandt. Et religiøst dogme og en commandment i den feministiske bibel lyder:

and kill the white western males whereever you find them.

Rune Jensen

Norge skal dog roses for i det mindte at have en politisk diskussion om efterretningstjenesternes beføjelser.

Der er faktisk to punkter, som er interessante.

  1. Hvordan beskytter vi os imod terrorisme?

  2. Hvordan undgår vi ikke konstitutionel censur?

AD 1) Vi kan faktisk bruge masseovervågning som et værn imod terrorisme. Problemet opstår i

AD2) hvis den overvågning bliver brugt til at censurere politisk følsomme emner.

Det er, med andre ord, hvad man bruger masseovervågningen til, som giver det endelige problem.

Man kan sige, hvis man slæber folk i retten for at opfordre til vold på sociale medier, eller for email-korrrespondence om samme, så får man i det mindste, som den anklagede part, en forsvarer. Og man får mulighed for at give sin egen version af forløbet.

Dette vil ikke være tilfældet, hvis man sammen med masseovervågning indfører automatisk censur. Som f.eks. man ser fra EU Kalifatet med deres BlasFemi-love og NewSpeak-loven. Som er indført på både sociale medier og i uddannelsessektoren i alle EU-lande.

Her slås der ned på, ikke bare hvad man siger offentligt eller privat, men også på, hvad man tænker. Ifølge EU Kalifatet skal vi indoktrineres til at tænke på en bestemt måde. Det betyder, at NewSpeak-loven giver regler for hvad man SKAL tænke. Inden længe, vil der altså slet ikke være noget problem med anderledes tankegange, da de slet ikke eksisterer (formålet med EU Kalifatets NewSpeak lov - at udradere alle ord, som kan lede til forkert tankegang).

Jarnis Bertelsen

Det er, med andre ord, hvad man bruger masseovervågningen til, som giver det endelige problem.


Jeg er ikke enig. Selve det at masseovervåge en befolkning er i mine øjne et overgreb. Selv hvis vi stoler på magthavernes udsagn om at det ikke bliver misbrugt, kan vi ikke stole på at fremtidige magthavere ikke vil gøre det, eller at systemerne beskyttes tilstrækkeligt mod misbrug fra andre end de tiltænkte.

Selv hvis vi forestillede os et perfekt system, der ikke kunne misbruges, og hvor alle spor slettes for hurtigt til at et fremtidigt misbrug kune finde sted, så er det stadig en mistænkliggørelse af en hel befolkning, der i sig selv er moralsk forkastelig. Folk lever oftest op til de forventninger man har om dem, og at behandle befolkningen som potientielle forbrydere, vil alt andet lige få flere til at opføre sig som forbrydere, hvilket desværre vil blive brugt som argument for endnu mere overvågning.

Lad os holde overvågning til specifikke individer, der ifølge en domstol har gjort sig tilstrækkelig mistænkelige, til at retfærdiggøre dette overgreb.

Rune Jensen

Jeg er ikke enig. Selve det at masseovervåge en befolkning er i mine øjne et overgreb.

Så fortæl hvordan du vil komme terroren til livs uden at man kan lave en form for profiling af folk.

Jeg siger ikke nødvendigvis detaljeret, men noget er du simpelthen nødt til at lave.

Udgangspunktet er et fuldstændigt åbent land uden grænser og uden check af personer overhovedet. Det kan man så kaldet "absolut frihed med absolut privacy". Altså en slags utopia. Lidt sådan som Merkel har vist man skal gøre i Tyskland, og som vælgerne nu, hmmm... belønnede hende for ved valget i Mecklenburg-Vorpommern - Merkels hjemmebane.

Se, om du får noget ud af at gå den vej.

Man er nødt til at vide noget om, hvad folk foretager sig for at kunne forebygge. Fuldstændigt, som man er nødt til at vide lidt om de gæster man inviterer indenfor i sit hjem.

Hvor vil du sætte ind for at opnå privacy compliance? Hvad vil du fjerne (som er på kant med privacy) og hvad vil du indføre i stedet for at få fat på mulige terrorister? Og som overholder fuld privacy?

Har du forslag til, hvordan man får fat i terrorister eller evt. blokerer dem allerede ved indgangen til landet, med metoder som er fuldt ud privacy compliant?

Du forholder dig iøvrigt ikke til censur, som ikke behøver masseovervågning for at virke. Det virker fint med og uden.

Med censur kan man opnå noget helt andet. Man kan legitimisere terror, uden at folk har en ret til hverken at diskutere det, eller årsagen til det, sådan man i sidste ende bare må acceptere det.

Det er det, som EU og i særdeleshed Ayatholla merkel forsøger. Lær at elske terroren. Der kommer MEGET mere af den. Det skal EU (og Ayatholla Merkel) nok sørge for.

I et EU utopia med komplet åbne grænser og hvor INGEN må laves profiling på, og hvor man iøvrigt heller ikke må diskutere årsagen til terror, her er der fuld censur. Revl og krat lukkes ind uden baggrundstjek, men for at overholde politisk korrekthed må heller ikke dette faktum diskuteres.

Det kan kun gå godt med fuld censur.

Når folk får at vide, at hvad de tænker er forbudt... Så skifter de selvfølgelig lynhurtigt tanker og tænker helt modsat. Fordi man kan jo selv kontrollere hvad man tænker og tror på. Derfor skal man også drages 100% til ansvar for det.

Og tænk på alle de politiske og kulturrelle problemer, som man så heller ikke må diskutere pga. politisk korrekthed... bare lige pludselig så er de løst. I hvert fald så snakker folk ikke om dem. Det må jo betyde, de ikke længere eksisterer.

Sådan lidt som de gør i Sverige. Som jo har kæmpe succes med politisk korrekthed.

Rune Jensen

Janus, hvad jeg mener er, censur er som udgangspunkt et langt større problem end privacy er.

I øjeblikket har du jo ret til at diskutere what ever planer som regeringen kommer op med. Du kommer ikke i fængsel for at være kritisk overfor regeringsovervågning. Du kan endda afgive din mening offentligt og stadig ikke blive smidt i fængsel for det. Medierne har også ret til at udspørge ministeren kritisk om emnet uden det får konsekvenser for dem.

Med censur, vil dette ændres komplet. Og det er jeg ganske meget mere bange for, hvilke implikationer det kan have. Langt ud over spørgsmålet om privacy.

Rune Jensen

Lad os holde overvågning til specifikke individer, der ifølge en domstol har gjort sig tilstrækkelig mistænkelige, til at retfærdiggøre dette overgreb.

Flere dele af København har snart flere overvågningskameraer end i London.

Omend jeg principielt er modstander af overvågning på alt andet end privat grund og her kun med tydelig skiltning - så er det vel et faktum, at data fra disse (mange af dem ulovlige) kameraer KAN være med til at finde og dømme bagmændende bag terrorangreb?

Mit problem her er, at jeg ikke har noget modsvar til at fjerne de kameraer. Jeg har ingen forslag til hvad man skal sætte i stedet for at opnå samme success med opklaring af ikke bare terrorforbrydelser, men alle slags forbrydelser.

Og det samme gælder en række andre former for overvågning eller profiling. Også på nettet og i forbindelse med telefoniske data.

Her synes jeg, det må være pragmatisk bedre at acceptere en vis overvågning, men så samtidig lave lovene sådan, at de er forståelige og ikke mindst fair, når man så kommer ud for overvågning. Med andre ord, så skal de give mening i forhold til, hvor stor chancen er for en opklaring af en forbrydelse med en given form for overvågning. Ligesåvel, som man er nødt til at indbygge nogle forsvarsmekanismer, så de ikke bare kan misbruges.

Som jeg skrev, så får du i det mindste en forsvarer, hvis du bliver slæbt i rettten for f.eks. ytringer som tydelig opfordring til vold. Det er endda skrevet ind i vores Grundlov, som én af de få ting, man kan dømmes på ifht. Ytringsfriheden. Men man er stadig her uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Censur vil helt enkelt kappe "mellemmanden", sådan at dine ytringer aldrig kommer ud. Du bliver dømt på forhånd, og uden forsvarer, og på baggrund af principper, som er fuldstændigt flydende (politisk korrekthed samt illegal hate speech), og som ikke er nedskrevet ejheller defineret i nogen af vores love.

Det er ikke bare tankespind. Én ting er, hvis man masseovervåger f.eks. folks emailkorrespondencer hvilket kan være krænkende nok for ens retfølelse, men noget helt andet er, hvis man også censurerer forkerte ytringer på basis af den overvågning. Sådan som man faktisk gør i visse lande, hvor bestemte ytringer med "forkert indhold" aldrig når frem. Og som EU er på vej til at få indført, og allerede HAR indført på sociale medier, effektivt fra juni i år.

Det mener jeg til gengæld er fuldstændigt og aldeles uacceptabelt og helt enkelt vanvittigt. Ytringsfriheden er den højeste form for frihed vi har, og for at virke, så den indeholde retten til at fornærme. Uden Ytringsfrihed, mister vi hurtigt alle andre friheder. Fjern Ytringsfriheden, og du har fuld basis for et diktatur.

Jarnis Bertelsen

Slap af, Rune. Du er gået i selvsving.

Det er fint at du gerne vil have en diskussion om cencur, men det er på ingen måde det artiklen handler om. Desuden bruger du så vidt jeg kan se begrebet forkert. Censur betyder at magthaverne skal godkende dine ytringer før du må publicere dem, og er forbudt via vores grundlov. Vi kan godt udvide begrebet til at gælde, hvis man på forhånd fjerner indhold baseret på en form for filter. Men at du skal stå til ansvar for dine udtalelser, og kan straffes, hvis de de overtræder fx. en injurie paragraf, er ikke censur, og er en begrænsning skrevet ind i grundloven.

For at vende tilbage til emnet: overvågning: Jeg mener ikke det kan kræves af modstandere af masseovervågning at finde alternativer til bekæmpelse af terror, børneporno, kannibalisme eller hvilken forbrydelse, der er det nye skræmmebillede. Det må være op til fortalerne for en specifik form for overvågning at vise at den er:
1) Effektiv til at løse det problem den er målrettet mod.
2) Proportional, både i pris og i afgivelse af frihedsrettighed, i forhold til hvor stort problemet med forbrydelsen faktisk er.
3) Underlagt rimelig kontrol, så det både er muligt at vurdere om de ovenstående kriterier overholdes og sikrer maksimalt mod misbrug.

Personligt synes jeg at kravet om dommerkendelse på bagrund ag begrundet mistanke er en meget rimelig kontrol i forbindelse med overvågning. Jeg har endnu ikke set beviser for, at masseovervågning er billigere og bedre end målrettet overvågning baseret på almindelig efterforskning. Jeg har heller ikke hørt fornuftige argumenter for at opnåelse af dommerkendelse (som i Danmark faktisk kan indhentes efterfølgende, hvis det er nødvendigt for efterforskningen at iværksætte en overvågning straks) er en urimelig byrde for efterforskerne.

Rune Jensen

Det er fint at du gerne vil have en diskussion om cencur, men det er på ingen måde det artiklen handler om.

Masseovervågning er kun et ud af mange symptomer på den sygdom, som hedder censur.

Du får ikke et frit land ved at bekæmpe masseovervågning.

Du får et frit land ved at bekæmpe censur.

Nu må du huske på, hvorfor alle vestlige regeringer mener, masseovervågning er sådan en pissefed idé.

Det er fordi det skal bruges til at få "bugt med terror".

Terroren ville slet ikke være så langvarig, havde de vestlige lande haft mandsmod nok til at holde på deres ret til Demokrati og Ytringsfrihed helt fra starten. F.eks. hvis ALLE lande havde publiceret muhammad tegningerne, efter Danmark gjorde det. Og fuldt og helt holdt på den ret hele vejen igennem. Stillet KRAV til samtlige, som kom ind i landet også.

Vi har så i stedet valgt at være nogle krystere, bøje nakken og indføre totalcensur og shariah blasfemilove. Herefter er det sådan set sandt nok, at masseovervågning er eneste middel imod terroristerne. Ikke noget godt middel, men det eneste som er. Vi har jo sagt åbent, at vi ikke vil (tør) tage den ideologiske kamp, og at vores Ytringsfrihed og Demokrati er nul værd for os.

Log ind eller Opret konto for at kommentere