Ni djøf'ere og én fhv. KMD-direktør skal stoppe it-skandaler: »Der kommer intet banebrydende«

Illustration: REDPIXEL.PL/Bigstock
Minister Sophie Løhde har fremlagt en arbejdsgruppe, der skal klargøre Danmarks fremtidige it-strategi. Men det er nok tvivlsomt, om der kommer nogen forandring, mener kritiker.

»Vi skal både finde nøglen til at udvikle de nye projekter til rette pris og uden forsinkelser. Det kræver en grundlæggende forandring i den måde, som staten arbejder med it på. Det er et langt, sejt træk,« sagde minister for offentlig Innovation Sophie Løhde tilbage i januar om at føre Danmark ud af it-skandalernes dunkle verden.

En del af dette seje træk var at nedsætte en arbejdsgruppe. Og til at 'skabe en forandring i måden, som staten arbejder med it på', har Sophie Løhde samlet en gruppe bestående af DJØF'ere, CBS’ere og en enkelt it-uddannet.

Læs også: John Gøtze til it-arkitekter: Kom nu væk fra ERP-sumpen

Arbejdsgruppen består af 12 personer og er ledet af direktør for Digitaliseringsstyrelsen Lars Frelle-Petersen.

Den tæller ni embedsmænd og tre eksterne eksperter. I hele gruppen er der én, som har en uddannelse inden for it. Resten bevæger sig mellem statskundskab og CBS. Der er ingen forskere, gennemsnitsalderen er omkring 48 år, og der er én kvinde.

»It-problemerne vil fortsat stå i kø«

Ifølge Kim Normann Andersen, professor i it ved CBS, skal man heller ikke regne med den store forandring.

»Det er en meget djøfsk måde at gribe det an på. Man taler om komplekse forandringer, hvor it bliver en lille – men meget vigtig - del af det. Men her skaber man en garanti for, at der ikke kommer noget banebrydende ud af arbejdsgruppen,« siger Kim Normann Andersen.

Flere af de ministerier, som indgår i arbejdsgruppen, står lige nu i it-problemer til halsen.

Blandt andet har Skatteministeriet været ansvarligt for, at pengene i de forgangne år er fosset ud af statskassen, og Grunddataprogrammet under Dataforsyningen er blevet udskudt et år.

Læs også: It-professor: Intet tyder på at milliarddyre it-skandaler i det offentlige er forbi

Der er i det hele taget ikke tegn på, at der vil ske nogen forandring. Ingen af de mest markante kritikere af offentlige it-investeringer, henholdsvis professor ved IT-Universitetet Søren Lauesen, adjunkt samme sted John Gøtze eller Kim Normann Andersen, er blevet inviteret til at deltage i arbejdsgruppen.

»Der er i og for sig ikke noget overraskende i sammensætningen, og så bliver det også lidt forudsigeligt, hvor vi ender henne. Man vil nok fortsat se, at it-problemerne vil stå i kø for at trække et kort i kaosvognen,« siger Kim Normann Andersen.

Man har dog valgt at hyre Lars Monrad-Gylling. Han var administrerende direktør i KMD frem til 2014 og sidder nu på bestyrelsesposter i flere it-firmaer, som leverer produkter til staten - heriblandt Systematic og Schultz A/S.

Læs også: ITU-professor: Amatøragtigt forarbejde gjorde EFI og Polsag til IT-skandaler

Systematic leverer under det erklærede mål at 'hjælpe med at digitalisere og effektivisere den offentlige sektor' i forvejen produkter til staten. Blandt deres kunder er og har været Skat, Erhvervsstyrelsen, Finanstilsynet og og sin tid Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikter.

Schultz A/S er blandt de førende leverandører af systemer til jobcentre i landet.

Den eneste i den nye arbejdsgruppe med en teknisk uddannelse er Torben Ruberg, der er CIO i Falck og civilingeniør. I 2015 blev han kåret til årets CIO af Computerworld.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (32)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jakub Nielsen

IT projekter i det offentlige har ofte (min erfaring) det svært grundet det organisatoriske aspekt og i samspillet med større leverandører på store opgaver, der igen har et dårligt match imellem deres organisation og hvad de kan præstere. At kende til de interne strukturer, arbejdsgangene, mål og den summen som der i det daglige i de offentlige organisationer er ikke et dårligt udgangspunkt. I arbejdet med at inddrage problemstillinger, i så vel det efterfølgende arbejde med at udbrede konklusioner. At være en kritiker gør dig ikke nødvendigvis til en speciel god change agent, så det lugter lidt af et surt opkast fra holdet som ikke blev inviteret.

Og nej jeg er hverken DJØF'er eller tilhænger af store offentlige kontrakter til store leverandører.

  • 6
  • 5
Dan Riis

Måske - uden at jeg er ekspert - ville det være en meget bedre ide at udskifte 2/3 af gruppen med folk på gulvet - dem som sidder og arbejder med det til dagligt - om nogen må de sgu vide hvad der er brug for og hvad der skal til.
Jeg arbejder selv i en kommune og man har tit følelsen af at dem som bruger tingene er de sidste der bliver hørt. De skal bare leve med konsekvenserne af at nogle andre får mere i løn og tror de ved hvad er bedst.

  • 28
  • 1
Jesper Frimann

Igen så var oplæget:

Vi skal både finde nøglen til at udvikle de nye projekter til rette pris og uden forsinkelser. Det kræver en grundlæggende forandring i den måde, som staten arbejder med it på. Det er et langt, sejt træk

Det løser du jo ikke ved, bare at sætte de folk, der normalt har ansvaret for det her sammen (plus et par eksterne).
Det kommer der jo ikke noget nyt ud af. Det er den klassiske embedsmandsvælde løsning vi har set brugt igen og igen over de sidste 25 år.

Hvis man virkelig vil ændre noget, så skal man jo lave en eller flere ekspertgrupper, der faktisk ved noget om fagligheden i det her. Og så kan ovenstående gruppe så virke som en styregruppe, sådan i klassisk projekt model definition.

// Jesper

  • 22
  • 0
Chresten Christensen

For H..... en politiker og en flok djøf'er og en repræsentant for en stor firma, der absolut ikke har nogen interesse i at løse opgaven, hvad kan der gå galt her???
Det er ikke andet end en stor sylte krukke, for nogle krukkede folk.
Om ikke andet så er der da komme fokus på problemet! :)

  • 16
  • 1
Jan Heisterberg

Det lyder ikke som om det ændrer noget.
Det indledende citat er godt nok, men angrebsvinklen er "mere af det samme".

Det havde været mere relevant principielt at dele arbejdet i f.eks. 5 faser, hvor kun fase 1 sættes igang.
Den fase skal vare 2 måneder og have 2 formål:
- afdække (identificere) de oftest konstaterede svagheder, fejl og mangler i projekterne
(altså ingen løsninger)
- foreslå angrebsvinkel, mål og bemanding for næste fase på højst 4 måneder.

Som omtalen lyser, så er der tale om eet stort projekt, uden faseopdeling. Som alle de andre fejlslagne. Hvem sagde agile ?

Projektkvalitetschef (it) emeritus

  • 1
  • 0
Max Kjeldgaard

Tjaah - den skal man nok lede længe efter, for man aner "standardopskriften". Der nedsættes en task - force, men da ministeren ikke har føling med "fagligheden", kommer der ikke fagfolk i gruppen.

Altså: Ministeren aner ikke, hvad der foregår i linie funktionerne, og så ender rapporterne efter min mening med en gang ubrugelig "lirum larum"

  • 1
  • 0
Henrik Sørensen

... en gang om året samles Dansk IT til fætter/kusine festen Offentlig Digitalisering i Aarhus ... her stod Lars Frelle-Petersen sidste år og slog fast med syvtommersøm, at der i det offentlige ikke var plads til fejltagelser og eksperimenter ... det offentlige skulle ikke gå forrest og skulle kun satse på det sikre ...

Så længe vi har en kultur, der belønner ansvarsfraskrivelse og tungetale hos offentlige ledere, så er der ingen grund til at udvalget skal holde nogen møder..!

Der er næppe heller nogen konklusioner udvalget kan drage, som ikke allerede er kendte.

Hvis der skal ske ændringer kræver det mod til forandring ... mod (og ret) til at lave fejl og rette op på dem før de bliver ustyrligt kostbare.

Vigtigst er dog at det kræver mod hos politikerne til at indrette vores lovgivning mere hensigtsmæssigt så den understøtter digitalisering frem for at modarbejde den.

... så spar venligst mine skattekroner indtil der er nogen der formår at ændre noget ved de grundlæggende forudsætninger.

  • 15
  • 0
Mogens Ritsholm

Kender personligt kun Michael Moesgaard, der er tilknyttet som ekstern ekspert. Gad vide hvad han er ekspert i i relation til statslige IT-systemer?

Man kunne også have taget Bjarne Riis. Han er jo også ekspert

  • 12
  • 0
Martin Jünckow

Sålænge opskriften for projekter i det offentlige ser således ud:

Processes and tools over individuals and interactions
Comprehensive documentation over working software
Contract negotiation over customer collaboration
Following a plan over responding to change

Kan resultatet vel heller ikke overraske

  • 2
  • 0
Jørgen Richter

Se, Henrik, du har jo fat i noget her.
Men synes i, vi skal indrette vores millimeterdemokrati efter, hvad der kan udvikles ITmæssigt og økonomisk rentabelt, eller er vi der, hvor vi må se i øjnene, at IT-systemer, der passer i vores samfund, bare er ret komplekse (og evigt foranderlige, og hvor forandringerne følger "ugens mest omtalte mediebegivenhed") som selvfølgelig skal løses ?
Skal vi ændre samfundet (færre love f.eks.) , give op overfor IT-opgaven (for dyrt), eller betale prisen (resignere) ?
Anybody ?

  • 2
  • 0
Henrik Sørensen

Kære Jørgen

Jeg kender ikke trylleformularen, der med ét kan gi' det rigtige svar og dilemmaet du opstiller er spot on.

Når jeg efterspørger en forenkling af lovkomplekset, er det fordi dele af det efterhånden har bevæget sig hinsides enhver fornuft.

For eksempel: Når en eller anden a-kasse printer 29.231 sider bare med dagpengereglerne og lægger dem i forlængelse af hinanden så de fylder 9 km. så indikerer det, at der er noget fundamentalt galt med lovgivningen på området og dét problem løser man ikke med et it-system, men ved at have mod til at lave lovgivningen om.

Selv al den gode flid og velvilje det nye udvalg kan præstere kan ikke lave om på at udgangspunktet er lige til en indlæggelse.

At embedsmænd og leverandører overhovedet går igang med at specificere og efterfølgende bygge et it-system, der skal sikre lovmedholdelighed og håndtere de mange sager på området er komplet galimatias, men det holder selvfølgelig begge parter beskæftigede.... uendeligt længe!

Der er derfor behov for at politikere og andre beslutningstagere har mod og klarsyn nok til at skrotte det eksisterende makværk af en lovgivning og i stedet reducere omfanget til noget, der både er til at forstå og implementere ... og i den forbindelse mener jeg, at man så godt må skele til at skrive loven på en måde, der fremmer muligheden for at implementere den i kode efterfølgende, uden at man går på kompromis med formålet med loven.

Kommer det til at ske? Næppe! Ikke så længe vi vælger politikere og embedsmænd, der går mere op i at skrive videre på den eksisterende lovgivning, fx med det formål, at kunne tvinge syge mennesker i sengepraktik i et arbejdsmarked, hvor raske og rørige personer ikke kan få et arbejde.

Du vil finde præcis den samme problematik på et utal af andre lovområder fx skattelovgivningen, der er så kompleks, at selv SKAT med jævne mellemrum ikke kan finde ud af at gøre tingene rigtigt.

Og selvom man i sit udbudsmateriale skriver noget i stil med: "Systemet skal til enhver tid være i overensstemmelse med gældende dansk lov på området" ... så det kan blive leverandørens hovedpine, så får det ikke den bagvedliggende problematik til at forsvinde.

Så kære udvalg, tag et slag golf og få lidt luft, for patienten I vil forsøge at helbrede er ramt af kødædende bakterier og almindelig koldbrand og det hjælper ikke at ordinere hovedpinetabletter - der skal helt andre kraftige midler til.

/henrik

http://www.tv2lorry.dk/artikel/demonstration-mod-bureaukrati-dagpengereg...

  • 20
  • 0
Stig Mejlbjerg

Ja, den slags inddragelse fungerer i normale udbudssituationer sådan, at man har to eller flere niveauer af krav. "Kunden" udtaler sine krav. Hvis kunden er et sygehus, kunne man have en arbejdsgruppe med nogle interne IT-folk og nogle fra "gulvet", som formulerer deres krav til systemets funktionalitet. Dette er fundamentet for kontrakten med leverandøren. Det er op til leverandøren at nedbryde disse "funktionskrav" til tekniske produktkrav. Og det er også op til leverandøren at stå for den tekniske udførelse.
Mange af disse formidable fiaskoer (PolSag, Sundhedsplatformen og endda IC4) skyldes i bund og grund det offentliges manglende evne til at specificere og indkøbe en vare. Som tyskerne siger: Schickst du scheiße kriegst du scheiße!

  • 2
  • 0
Dan Riis

Jeg tror at det allerstørste problem, er at når vi snakker kommunalt/staten så er der ingen konsekvenser for de ansvarlige. Hvad kan der ske ved at det køre i sænk? En "fyrreseddel" med et gyldent håndtryk og et klap på skulderen?

Nogle af de her sager ville jo have endt med politi anmeldelser og straf hvis det havde foregået i det private. Ophæv al immunitet på det område - stil folk til ansvar og få ryddet op i den jungle af åndsvage love og regler som spænder ben for næsten alt.

Der er kun et sted vi kan pege og anbringe skylden: de folkevalgte. Det er dem der ligger skinner ud for alt i vores samfund. De fejler, og de tager ingen ansvar - er der ingen konsekvenser - hvorfor så lave om på det?

  • 1
  • 0
John Stumpe

Hvis politikerne vitterligt vil løse de mange problemer ned kuldsejlede it-projekter, så er der én meget simpel model ...
Skrot lovgivning der ikke simpelt kan løses af eksisterende eller simple systemer!
Der er noget råddent ved f.eks. et skattesysten, der er så komplelekst, at der ikke kan udvikles et it-system, der kan håndtere det! En moderne virksomhed vil normalt afstemme visioner og strategi med realistiske forventninger til teknologisk understøttelse, mens det (ofte) er totalt afkoblet i den politiske agenda på borgen ...
JMHO
John Stumpe

  • 3
  • 0
Thomas Toft

Det er nu ikke så nemt som du gør det til. Med en indviklet skattelov kræves det nærmest et team af smarte revisorer for at finde et skatte-smuthul. Med en simpel lov vil folket kunne bruge de samme huller som de rige. Det kan du vel godt se ikke går i et land som Danmark. Vi skal passe på vores rige ;-)

  • 0
  • 0
Bjarne Nielsen

Når en eller anden a-kasse printer 29.231 sider bare med dagpengereglerne og lægger dem i forlængelse af hinanden så de fylder 9 km. så indikerer det, at der er noget fundamentalt galt med lovgivningen på området ...


Ja, der er noget fundamentalt galt. Og jeg ser også at man skyder på politikere, embedsværk og "DJØF"-erne ovenfor.

Men her må vi altså gribe i egen barm: hver gang vi bliver forargede over, at man i et lettere forsimplet takstsystem kan "tjene" 5% ved at rejse om omvej, eller hidser os op over en overskrift om en på sygedagpenge, som bager småkager til sine børn fødselsdag, så tilføjer vi adskillige meter til ovenstående.

Og er det retfærdigt, at man skal sætte sig ind i 29k siders lovtekst for kunne være arbejdsløs, eller ville det være mere retfærdigt, hvis vi i stedet udtrykte nogle færre principper, der nok kunne "udnyttes" i det små, som til gengæld var til at forstå for de fleste?

Det virker til, at vi (og her taler jeg om dig og mig, ikke om politikere, embedsværk og DJØF'ere) er villige til at mistro 10 uskyldige fremfor at lade en skyldig gå fri. Og så er vi sandt for dyden selv ude op 29k sider regler for arbejdsløse, byzantinske takstsystemer og en skattemyndighed som er ved at bukke under.

IT-skandalerne er her et mindre onde - det er hovedsageligt spild af talent og ressourcer. Mere alvorligt er det at vores mistro desværre alt for ofte kommer til at retfærdiggøre noget, som nærmer sig statsautoriserede overgreb.

  • 1
  • 0
Malthe Høj-Sunesen

Hvis nu ministeren gjorde It-projektrådet under Digitaliseringsstyrelsen til en tvungen samarbejdspartner ved projekter over X antal millioner kroner, ville en stor del af projektet så ikke være løst?

It-projektrådet yder professionel og kompetent rådgivning for it-projekter gennem risikovurdering og review. Rådet er nedsat på baggrund at rapporten om professionalisering af arbejdet med it-projekter i staten.

Om ikke andet, så er rådets medlemmer tættere på det private og it.

  • 1
  • 0
Rasmus Nielsen

Ja, jeg spørger bare... IT kompetencen i den arbejdsgruppe er jo åbenlyst i minus.


Helt enig. Hvis man er lidt (ok, meget) fredagsoptimistisk, kunne man se det som en erkendelse af at IT-projekternes problemer befinder sig i DJØF-laget. Hvis man i arbejdsgruppen når en forståelse af, at den faglige side er afgørende at have med som en ligeværdig del af planlægningen og styringen af IT-projekter, så er man nået langt.

  • 1
  • 0
Lars Rasmussen

Jeg tænker, at DJØF-rollen i denne sammenhæng nok går ud på at formulere "ønske-liste" til digitalisering.

Denne liste skal så forelægges et "teknisk udvalg", der kan afgøre, hvorvidt "ønskerne" er realisér-bare. Det giver ingen mening at begynde projekter, som ikke kan vedligeholdes på længere sigt til en rimelig pris.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere