Nets solgt til tre kapitalfonde for 17 milliarder kroner

It-virksomheden Nets, der står bag dankortet og også driver NemID, er blevet solgt. De nye ejere lover foreløbig, at de ikke vil ændre noget.

Nets har nu fundet sine tre nye ejere. De to kapitalfonde Advent International og Bain Capital samt den danske pensionsfond ATP. Prisen lyder på 17 milliarder kroner. Det oplyser Nets ifølge en pressemeddelelse.

Nets, der i dag ejes af bankerne, står bag blandt andet dankort, Betalingsservice samt håndtering af kreditkortbetalinger i Danmark. Desuden driver it-virksomheden også NemID.

Derfor har salget af Nets skabt politisk røre i forhold til at overlade ejerskabet til udenlandske selskaber. De nye ejere lover dog, at der ikke er planer om at ændre noget i Nets.

Både Advent International og Bain Capital har investeret i lignende virksomheder i finanssektoren, men det ligger ikke i kortene at sammenlægge nordiske Nets med andre virksomheder. Nets blev i 2010 til ved sammenlægning af danske PBS og norske Nordito og har siden udvidet i Norden.

Baggrunden for at sælge Nets er ifølge pressemeddelelsen, at selskabet har brug for en strømlinet beslutningsproces og ledelse for at kunne foretage de nødvendige investeringer i it og teknologi.

»Jeg er sikker på, at vi har fundet en højt kvalificeret ejer i form af et konsortium bestående af Advent International, ATP og Bain Capital, som kan balancere stærk lokal opbakning med bred global ekspertise inden for betalingssystemer,« udtaler bestyrelsesformand Peter Lybecker.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (46)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Rasmussen

Nu skal vi til at logge ind til det offentlige Danmark gennem NSA, og NSA får hånd og halsret over alle danskeres digitale identitet! Hvor mange amerikanske spioner bliver mon i fremtiden afsløret med gyldigt dansk pas?

  • 24
  • 3
Kenn Nielsen

Indrømmet, - ikke alle , men nogen kan dog se at vi nu skal være statsexproprierede malkekøer for nets.

Og ikke nok med at vi skal betale ekstra (fortjenesten/forrentningen) til nets' ejere, vi sender sågu' også pengene ud af landet.

http://www.sn.dk/danmark/df-frygter-gebyrskruen-efter-dankort-salg/artik...

Og nu vil enhedslisten have staten skal købe nets tilbage.
http://www.sn.dk/danmark/enhedslisten-nationalbanken-skal-koebe-aktierne...

For 17 mia kan man få rigtigt-rigtigt meget dansk, danskdrevet infrastruktur, der ikke skal opgraderes i tide og utide.

K

  • 15
  • 0
Pelle Söderling

Jesper: mm men følgende begrænsninger gør vel i praksis den løsning useless:

  • Du kan ikke anvende NemID på hardware til din netbank.
  • Du kan kun anvende NemID på hardware hos de offentlige og private tjenester på nettet, som har valgt at tilbyde log-in med NemID på hardware. (hvor mange er dette?)
  • 9
  • 1
Jeppe Boelsmand

Nu skal vi til at logge ind til det offentlige Danmark gennem NSA, og NSA får hånd og halsret over alle danskeres digitale identitet! Hvor mange amerikanske spioner bliver mon i fremtiden afsløret med gyldigt dansk pas?


Hvad bygger du det her på? Hvad får dig til at tro at NSA får, eller ikke allerede har, snablen langt nede i NemID? Om en amerikansk spion har et gyldigt dansk pas har vel INTET med nets at gøre. Hvis de vil have danske pas til deres spioner beder de vel bare FE om det.

Det store problem er vel at de nye ejere kan sætte prisen som de har lyst til, og er velmotiverede ifht at maximere profit.

  • 17
  • 0
Marc Munk

Jeg vil da anbefale at lytte til Det røde felt på radio 24/7. Det kører nu og kan hentes som podcast på radio24/7.dk på et tidspunkt hvis man ikke har mulighed for at høre det nu. Her taler de om salget af nets. Professor Jan Damsgaard fra CBS viser med alt tydelighed hvorfor salget ikke nødvendigvis er en god ide. Han gør det dog ikke med vilje, han tager bare fejl på så mange punkter.

  • 9
  • 0
Kenn Nielsen

Jeg forstår ikke hvorfor salget af NETS skulle være et problem. Der var vel ingen af os der stolede på de tidligere ejere alligevel?

Næh, nok ikke..

Men det er lidt ligesom med generel skepsis til privacy.

Før Snowden, blev sølvpapirshatte gavmildt uddelt til skeptikerne.

De blev uddelt af nogen som burde vide bedre, men som enten var hamrende naive, rigide, ignorante, eller blot afhængige af at der ikke blev 'rokket med båden'.

Nu er der så mange 'ting' som overgår kommentarerne fra dém, der nu sidder med deres virtuelle dosmer-hat af sølvpapir.

Lidt på samme måde tror jeg dette skal betragtes.

Før DanID blev der kraftigt gjort opmærksom på en hel række problematikker.
Intet blev rigtigt adresseret teknisk, kun retorisk.

Nu leverer politikere, og Nets selv - lidt efter lidt - empiriske beviser på at de rejste bekymringer er reelle, og slet-slet ikke ude i hampen.

Men kun langsomt fjernes sløret fra gennemsnitsdanskerens øjne.

Samtidigt er der her det faktum at selv gennemsnitsdanskeren kan forholde sig til at det bliver dyrere at få lov til at bruge sine egne penge.

K

  • 11
  • 0
Maciej Szeliga

Jeg forstår ikke hvorfor salget af NETS skulle være et problem. Der var vel ingen af os der stolede på de tidligere ejere alligevel?

Før var det underlagt dansk lovgivning og siden norsk... nu er det underlagt lovgivningen i USA som udelukkende beskytter USAs statsborgere.

  • 17
  • 0
Henning Hansen

Så må det vel være slut med Dankort-navnet - det er jo falsk varebetegnelse.

På den positive side må al tvivl nu være fejet til side, om at alle butikker skal modtage den eneste tilbageværende danske valuta, nemlig kontanter!

  • 5
  • 0
Thomas Brodersen

Salget er overstået og pengene er høstet, så NU er tidspunktet hvor regeringen så trækker deres færdige lille billige projekt frem, der giver alle danskere let og sikker adgang til offentlige instanser, baseret på åbne standarder, private nøgler og frit valg af leverandør.

OK, jeg lever i en drømmeverden... ;-)

  • 33
  • 0
Kenn Nielsen

Før var det underlagt dansk lovgivning og siden norsk... nu er det underlagt lovgivningen i USA som udelukkende beskytter USAs statsborgere.

Hmm.
Jeg ville endda udtrykke det som:

... nu er det underlagt lovgivningen i USA som udelukkende beskytter USAs interesser.

Ellers tror jeg vi kan ende i en diskussion om hvorvidt vi (ikke) mener at
"hvad der er god nok sikkerhed for Amerikanske statsborgere er også godt nok til os"

Hvilket jo er totalt ved siden af pointen.

K

  • 8
  • 1
Torben Mogensen Blogger

Ja, jeg ser salget af NETS som en fantastisk begrundelse til at lave et eller helst flere alternative systemer, som dels undgår nogle af de uheldige teknologiske valg i NemID og dels bryder monopolet -- både på betalingskort uden tårnhøje gebyrer, digitalt login og betalingsservice.

  • 19
  • 0
Ken Christensen

Før var det underlagt dansk lovgivning og siden norsk... nu er det underlagt lovgivningen i USA som udelukkende beskytter USAs statsborgere.


De tjenester som NETS udbyder til danskerne, er stadig underlagt en serviceaftale mellem NETS, bankerne og eventuelle andre aktører.

Når NETS ikke længere er på danske / norske hænder, må disse serviceaftaler så bare sikre at data forbliver i DK og at man kan stå inde for sikkerheden.

At NETS "bagmand" om man vil, er Amerikansk, ændrer ikke på at Nets Denmark A/S er en dansk virksomhed, hvorfor de operererer under DANSK lovgivning.

  • 4
  • 14
Henrik Biering Blogger

Re: NU!

Ja, jeg ser salget af NETS som en fantastisk begrundelse til at lave et eller helst flere alternative systemer, som dels undgår nogle af de uheldige teknologiske valg i NemID og dels bryder monopolet -- både på betalingskort uden tårnhøje gebyrer, digitalt login og betalingsservice.


Det ønske er jeg helt enig med. For 17 mia. kunne man vel tilmed udvikle reelle digitale kontanter, så der ikke længere var brug for diverse betalingskort. Men mon ikke den høje pris afspejler at bankerne har forpligtet sig til ikke at omgå Dankortet i en længere årrække og at køber måske tillige har fået regeringens stiltiende støtte til at bevare monopolerne. Det finder vi formentlig først ud af i løbet af årene, der kommer.

  • 9
  • 0
Helge Svendsen

Du kan ikke anvende NemID på hardware til din netbank.
Du kan kun anvende NemID på hardware hos de offentlige og private tjenester på nettet, som har valgt at tilbyde log-in med NemID på hardware. (hvor mange er dette?)

1) Til gengæld dækker banken dine økonomiske tab, hvis du bliver hacket og nogen hæver på din konto. Det er de forpligtigede til at gøre.

2) Nej, det er nogen steder du ikke kan logge ind med NemID på hardware. Eks. Post Danmark (sidst jeg checkede). Til gengæld kan du med NemID på hardware bruge dit token nemt og bekvemt fra dit mail program til at signere og kryptere.

Der er fordele og ulemper.

  • 1
  • 7
Kenn Nielsen

At NETS "bagmand" om man vil, er Amerikansk, ændrer ikke på at Nets Denmark A/S er en dansk virksomhed, hvorfor de operererer under DANSK lovgivning.

Såeh..
Når du parkerer og går over for at putte penge i automaten, så tager du bare mønter ud af din pung, og efterlader den på taget af bilen, sammen med en seddel hvor der står "Det er forbudt at stjæle !" ??

Eller som Sass siger: "Persondata er sikre, for vi har en lov der beskytter"

K

  • 9
  • 0
Bjarne Henriksen

Såeh..
Når du parkerer og går over for at putte penge i automaten, så tager du bare mønter ud af din pung, og efterlader den på taget af bilen, sammen med en seddel hvor der står "Det er forbudt at stjæle !" ??

Eller som Sass siger: "Persondata er sikre, for vi har en lov der beskytter"

Jeg tror ikke det gør den store forskel mht. datasikkerhed om virksomheden er dansk eller udenlandsk ejet. NSA og alle de andre vi frygter får højst sandsynligt allerede det de gerne vil have om os på den ene eller anden måde.

Iøvrigt.
Hvor mange rent danske firmaer tror du laver vores dankort og andre kreditkort med hvad dertil hører af pan/pin og cvc koder?
Og vores pas, kørekort, sygesikringskort mv.?

  • 3
  • 1
Ken Christensen
  • 2
  • 13
Bjarne Henriksen
  • 4
  • 1
Michael Rasmussen

Sålænge nemid (easyid) står i Danmark, hvordan er systemet så omfattet af Patriot Act?

Gælder den lovgivning i Danmark? - Nej vel?

Det er ikke systemet, der er omfattet af Patriot Act, men ejerne af systemet. En amerikansk virksomhed er underlagt amerikansk lov, og da den specifikke lov eksplicit statuerer, at loven gælder udenfor amerikansk territorium, og har forrang for national lovgivning, så står en amerikansk virksomhed med valget om at følge amerikansk lov eller dansk lov. Da virksomheden, eller mere dens ansvarlige ejere, står til fængselsstraf for ikke at efterkomme Patriot Act, og kun kan retsforfølges efter dansk lov, såfremt de ansvarlige ejere udleveres til Danmark, skal man vist ikke være geni for at gætte, hvorledes de ansvarlige ejeres valg bliver, såfremt de bliver tvunget til at traffe et valg.

  • 16
  • 1
Finn Christensen

Men det er lidt ligesom med generel skepsis til privacy.

Jeg har tilsvarende undren, og har haft den i mange år efterhånden. Hvorfor laver et af de mindst korrupte samfund (os, dig og mig) ikke privacy by design[1] ?

Der er brug for det overalt på kloden, vi har folk, systemer og evner til det her, samt det kan give en fremragende indtjening til samfundet - eksport og valutaindtjening.

Hvis jeg har en brækket arm, der skal repareres, så har lægeligt personale brug for alle data om mit ben, evt. medicin og lignende, men de har da ikke nogen brug for min økonomi, bostedskommune, uddannelse, ekskone, børnepenge og lignende type vagabonderende data[2], som flyder overalt ned til laveste niveau i den offentlige sektor.

Danmark arbejder med de modsatte af privacy by design - vi bygger sladder en gros by design.

Er det min brækkede arm, som skal repareres, eller er jeg til for at provinsielle nysgerrige øjne skal have lidt billig underholdning via klientens privatliv ?

For slet ikke tale om datasikkerhed. Når så mange helt unødvendige data vagabonderer[2] rundt overalt, så vil mængden af følsomme data ved datatab til uvedkommende blive særdeles omfattende. NemID er tilmed et security through obscurity design.

Skal mit indkøb af YYY i yyyyyland, betalinger og mit check af konti i min bank XXX og mit brug af digital flytning til ZZZ samt opskrivning af barn QQQ til børnehave BBB via borger.dk logges i et og samme system ?

Danmark har til dato med sladder-databasen NemID vist os det mest uhyggelige eksempel på manglende privacy by design. Og nej 'nem' i NemID er ikke 'nemt' for dig, da du jo ved hvem du er, men det er 'nemt' for andre at få styr på 'ID', og ID - det er dig.

Vi bygger alle vores systemer mest optimalt til, at kriminelle elementer kan foretage massiv misbrug samt opnå maksimal skade, når det lykkedes.

Der er til enhver tid sløseri og brodne kar - også i administrationen, så hvorfor skal X00.000 personer have nem tilgang til gode og salgbare data om dig og mig ?

Politisk set har vores 179 digitale analfabeter - såkaldte Noobs[3] - på borgen ikke fattet hvor farligt Nets og vores offentlige sladder by design systemer er i de forkerte hænder.
http://www.version2.dk/artikel/eksperter-advarer-om-ny-cyberlov-danskern...

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Privacy_by_Design
[2] Data/viden må ikke bliver experientia vaga, som betyder 'de vagabonderende/omstrejfende erfaringer', men i stedet experientia ordinata, dvs. 'de ordnede erfaringer'.
Ordnede erfaringer er de data som er med til at definere vores samfund som et videnssamfund.
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Noobs

  • 10
  • 0
Ken Christensen

Det er ikke systemet, der er omfattet af Patriot Act, men ejerne af systemet. En amerikansk virksomhed er underlagt amerikansk lov, og da den specifikke lov eksplicit statuerer, at loven gælder udenfor amerikansk territorium, og har forrang for national lovgivning, så står en amerikansk virksomhed med valget om at følge amerikansk lov eller dansk lov. Da virksomheden, eller mere dens ansvarlige ejere, står til fængselsstraf for ikke at efterkomme Patriot Act, og kun kan retsforfølges efter dansk lov, såfremt de ansvarlige ejere udleveres til Danmark, skal man vist ikke være geni for at gætte, hvorledes de ansvarlige ejeres valg bliver, såfremt de bliver tvunget til at traffe et valg.

Bare fordi du har aktiemajoriteten i en virksomhed, er det stadig ikke dig der styrer virksomheden. Du har hverken direktør poster eller lign. Til gengæld kan du, over tid, udskifte bestyrelsen og plante de mennesker du mener bør styre virksomheden.

At NETS har solgt aktierne, gør ikke NETS til hverken en amerikansk virksomhed, eller datterselskab af en amerikansk virksomhed.

Altså, vil det i et sådan tilfælde, være ejerne som kontakter NETS og kræver dem udleveret - her kan man så håbe at direktionen har bollerne i orden og siger nej.

  • 0
  • 6
Henrik Madsen

@Ken Christensen

Simpelt spørgsmål : ER du virkeligt så naiv at du ikke tror på at det vil være en formsag for NSA at kontakte de amerikanske firmaer som ejer Nets og forlange at de, uden dansk dommerkendelse og uden at informere de danske myndigheder, får de oplysninger udleveret som de ønsker. ?

  • 7
  • 0
Christian Schmidt

At NETS har solgt aktierne, gør ikke NETS til hverken en amerikansk virksomhed, eller datterselskab af en amerikansk virksomhed.


NETS har ikke solgt aktierne. Det er selve NETS, der er blevet solgt. De hidtigere ejere var 186 danske og norske banker. De nye ejere er to amerikanske kapitalfonde og danske ATP.

Jeg kan ikke helt læse mig til, hvordan den nye konstruktion bliver rent juridisk. Hvis køberen havde været én amerikansk kapitalfond, så var NETS blevet et helejet datterselskab og dermed underlagt reglerne i Patriot Act.

Hvis vi derimod antager, at de nye ejere ejer mindre end 50% hver og har stemmeandele svarende til ejerandel, så er NETS ikke længere et datterselskab. Er der nogen her, der kan kaste lys over, om NSA stadig kan bruge Patriot Act til at få udleveret data? Man kan jo dårligt pålægge en mindretalsaktionær at gøre noget mod de øvrige aktionærers ønske, men i fællesskab har de to amerikanske fonde jo flertal, og så kan de måske alligevel?

  • 4
  • 0
Michael Rasmussen

Jeg mener, at ATP havde 10% af aktierne, og i henhold til (http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2014/03/24/085415.htm) stiger deres ejerandel ikke, hvorfor de 2 amerikanske kapitalfonde må have 90% af aktierne. Såfremt ATP have aktiemajoriteten eller en bestemmende indflydelse i Nets, var der jo heller ingen grund til at proklamere med, at ATP havde vetoret hvad angår datasikkerhed. Denne vetoret er dog kun en pyrrhus sejr al den stund, at kapitalfondene er underlagt Patriot Act, og samtidig har aktiomajoriteten.

  • 1
  • 0
Ken Christensen

Copenhagen, 24 March 2014 – Advent International, ATP and Bain Capital (the “Consortium”) have today signed an agreement to acquire 100% of the share capital of Nets from the existing shareholders, a group of 186 primarily Danish and Norwegian banks, for a cash consideration of DKK 17.0 billion, corresponding to a price per share of DKK 92.37

altså, det er aktierne der er solgt. Ejerne har derved ingen reel magt. Dog er det således i aktieselvskaber, at aktie indehaverne som regel er dem man lytter til, men de har ikke direkte adgang til nogle som helst data i virksomheden, altså skal ALT gå gennem bestyrelsen som i så fald bryder dansk lovgivning og bør straffes efter dette.

  • 0
  • 6
Klaus Skelbæk Madsen

Problemstillingen har været behandlet en del i Berlingske i den seneste tid. Læs fx http://www.business.dk/finans/usa-kan-kraeve-foelsomme-data-udleveret og http://www.b.dk/nationalt/datatilsynet-er-magtesloest-over-for-nsa

Men IBM (som sidst jeg kiggede efter også var en amerikansk virksomhed) er dem som drifter NETS. Så den eneste ændring er vel reelt kun at NSA, når handlen er gået igennem, kan lægge pres på 2 virksomheder i stedet for en?

Om ikke andet, så burde Snowden have lært os at system-administratorer har adgang til det meste...

  • 5
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere