Partner solgte Netgroups 'test-platform' med overskriften 'fuld redundans'

Var det en platform til test og udvikling, som Netgroups partnere solgte videre, eller var den klar til forretningskritiske opgaver? Læs svaret fra Meebox.net, der reklamerede med ’fuld redundans’.

Den 15. maj, tidligt om morgenen, gik cloud-miljøet hos hostingfirmaet Netgroup ned, og først efter mindst et døgn var der igen hul igennem til serverne.

I kølvandet på det massive nedbrud går diskussionen nu på, hvad det overhovedet var for et produkt, som Netgroups 14 partnere solgte videre til slutbrugerne.

En fuld redundant platform til forretningskritiske opgaver? Eller et miljø, der er beregnet til test og udvikling, som Netgroups direktør Finn Vagner fortalte Version2 dagen efter nedbruddet?

Læs også: Netgroup efter kæmpe-nedbrud: Kunderne vidste godt, der ikke var fuld redundans

Hos Meebox.net, der bruger Netgroups cloud-platform, blev produktet solgt med en overskrift om fuld redundans, et udtryk der normalt betyder, at der ikke er single points of failure - altså at fejl i enkeltkomponenter ikke kan få hele systemet til at gå ned.

I selve artikelteksten på hjemmesiden står der, at alle vitale områder er fuldt ud redundante, men Meebox vidste godt, at der var single points of failure i Netgroups setup, fortæller Meebox-salgchef Patrick Theander.

Har I oversolgt produktet til jeres kunder?

»Nej, det har vi ikke. Vi har været klar over disse single-points-of-failures. Det fortæller vi åbent videre til vores kunder, hvis de vil vide det, men det er klart, at det ikke er noget, man skilter med. Vi har også lagt pres på Netgroup for at få elimineret disse single points of failure. Og så vidt jeg er orienteret, er backplanes [den komponent, hvor fejlen skete, red.] ikke noget, man kan lave redundans på,« siger han til Version2.

Læs også: Netgroup-kunde rasende over nedbruds-forklaring: Der er nogen, der lyver

På jeres hjemmeside har I overskriften: ’Et ægte cloudhosting-miljø kræver fuld redundans!’. Giver det ikke kunderne det indtryk, at platformen er fuldt redundant?

»Når du læser uddybningen, står der, at alle vitale områder, strøm, køling, netværk osv. er fuldt ud redundante, og det er de jo.«

Men når Netgroup selv siger, at der er forskellige single points of failure, og I skriver, at det er fuldt redundant, hænger det så sammen?

»Det gør det selvfølgeligt ikke. Den sætning om redundans er taget fra Netgroups produktfolder. Men uanset hvad så kommer vi til at ændre hele den side, så den bliver rettet, ud fra hvad vi hører på mødet med Netgroup,« siger Patrick Theander.

Kommer hurtigt online efter nedbrud

Udmeldingen fra Netgroups direktør Finn Vagner til Version2 satte partnerne i en prekær situation i forhold til, hvordan produktet var solgt videre til slutbrugerne. Men Meebox-salgschefen peger på, at Netgroups cloud isoleret set måske ikke er stærk nok til forretningskritisk brug, mens det produkt Meebox sælger videre, er blevet tilføjet mere sikkerhed.

»Vi tilføjer ekstern backup, hvis kunden ønsker det, servermanagement og rådgivning til kunderne. Alle, der brugte vores backup, var klar igen på fem minutter, så snart platformen var online igen. Så jeg vil sige, at vi gør cloud-platformen til et produktionsmiljø, fordi man kan rulle ud igen så hurtigt, hvis der er nedbrud. Der er en tryghed i, at man kan få ekstern backup og at nogen sørger for, at serverne kommer op igen,« siger Patrick Theander.

En hvilken som helst cloud-platform kan nemlig blive ramt af nedbrud, ligesom også Amazon har haft det, og så må man sikre sig med en ekstra leverandør, hvis det er uacceptabelt med nedetid, forklarer han, på linje med meldingen fra Netgroup-direktøren.

»Vores produkt er sikkert nok til, at man kan sove godt om natten. Men hvis man overhovedet ikke kan leve med nedetid, skal man forberede sig på det værste. Hvis man ikke kan klare at være nede én dag om året, så må man også investere i en ekstern platform til failover. Hvis du ikke kan tåle nedetid, skal du også have resurser til at fordoble omkostningerne, for at have det samme to forskellige steder,« siger Patrick Theander.

Når Netgroups direktør siger til Version2, at cloud-produktet er beregnet til test og udvikling, vil I så lade den besked gå videre til jeres kunder?

»Hvis Netgroup siger til os, når vi mødes med dem, at platformen er til test og udvikling, og at der er for mange single points of failure til, at man kan anbefale den til forretningskritiske services, så bliver vi nødt til at genoverveje, hvad vi skal gøre fremadrettet. Så vil vi være transparente og melde det ud til kunderne. Men det tvivler jeg stærkt på, at de vil sige. Hvis de siger det, er det ikke det billede, vi har fået hidtil,« siger Patrick Theander.

Netgroup har investeret meget i cloud-produktet og har det forrest på hjemmesiden nu, så derfor tror han ikke, at platformen kun skal sælges til test og udviklingsopgaver. Der er også forbedringer på vej, siger han.

»Vi er lovet et roadmap, som skal vise, hvordan Netgroup fremadrettet vil håndtere og undgå denne type nedbrud, og så håber vi at se nogle forbedringer på platformen,« siger Patrick Theander.

Hvad har tilbagemeldingerne fra jeres kunder været oven på nedbruddet?

»Det har været meget blandet. Nogle har været sindssygt kede af nedbruddet, det er klart. Det vi umiddelbart har hørt, er, at vi har håndteret det godt. Vi har hørt, at vores serverstatus kunne være forbedret, og det har vi taget til os og vil forbedre. Ellers har vi løbende opdateret via Twitter, og det har folk været rigtig glade for. Og vi har ringet rundt til de kunder, som virkeligt ønskede at være up-to-date, og har opdateret dem via sms,« siger Patrick Theander.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Venligst Slet Min Bruger

Så Patrick Theander og hans kolleger har altså løjet kunderne direkte op i ansigtet ved at love fuld redundans, selvom de har været klar over, at der ikke var det?

Hvis jeg var kunde der, ville jeg sgu nok begynde at se mig om efter noget andet.

  • 11
  • 3
#2 Deleted User

Nej, naturligvis har vi ikke løjet over for nogen som helst.

Da vi skrev teksten på siden, var vi af den opfattelse af platformen var fuld redundant efter alle spillets regler. Efterfølgende, da vi fandt ud af, at der var single-points-of-failure på platformen var det naturligvis det vi kommunikerede til kundemøder, via telefonsamtaler og e-mails. Desuden står der ingen steder at platformen er fuld redundant, men jeg kan godt se at det måske kan opfattes sådan, hvis man ikke læser hele teksten.

Helt konkret står der: "Datacenteret lever op til alle de moderne krav om redundant strøm, køl og netværk, samt de obligatoriske sikkerhedskrav i og omkring datacenteret. For mere information herom er du velkommen til at kontakte os med specifikke spørgsmål"

Og det er hvad vi har fået afvide af Netgroup. Eftersom vi ikke har bygget platformen, kan vi ikke vide nærmere.

Artiklens overskrift - og meget af indholdet - er desværre vinklet så skævt ift. det interview jeg gav Jesper, og ligger usædvanligt langt fra sandheden. Det har jeg også forklaret Jesper Kildebogaard, der ville kigge nærmere på det. Fordi vi ikke vil gå efter Netgroup offentligt, vælger Jesper at på Meebox og udstille mig og Meebox som løgnere og svindlere. Og det synes jeg måske ikke helt er fair.

Jeg er sikker på at alle, som kender mig, eller har talt med nogle hos Meebox før, kan gennemskue dette og se, hvor langt det ligger fra sandheden og den måde vi har valgt at drive forretning på.

  • 8
  • 2
#3 Venligst Slet Min Bruger

Det lader til at Jesper Kildebogaard har rettet lidt i artiklen nu. Den gav helt klart det indtryk, at I udmærket var klar over, at der ikke var fuld redundans, men at I stadig solgte produktet som sådan.

Om det har været tilfældet eller ej, ved jeg af gode grunde ikke, men jeg vælger at tage dit ord for gode varer. :-)

  • 1
  • 2
#4 Deleted User

Artiklens overskrift - og meget af indholdet - er desværre vinklet så skævt ift. det interview jeg gav Jesper, og ligger usædvanligt langt fra sandheden

Om overskriften er for 'hård', når vi skriver en kritisk artikel, er altid til diskussion. Patrick Theander mener, at Meebox ikke har solgt deres løsning som fuldt redundant, fordi kunder på kundemøder har kunnet få klart svar, hvis de har spurgt, og at teksten på hjemmesiden ikke markedsfører løsningen som fuldt redundant.

Men at meget af artikelteksten skulle være 'usædvanligt langt fra sandheden' forstår jeg ikke, for jeg har citeret Patrick meget præcist, og han har fået hele teksten til gennemsyn, før den blev offentliggjort, med mulighed for at få ændret citater, hvis de ikke afspejlede det, han sagde til mig.

vh.

Jesper, Version2.

  • 8
  • 2
#5 Deleted User

@Thomas: Jeg har ikke ændret på artiklen - den står helt som altid. Men jeg har ændret overskriften en smule, så der nu står 'med overskriften' i stedet for tidligere 'som', da Patrick ikke mener, Meebox har solgt platformen som fuld redundant.

vh.

Jesper, Version2

  • 2
  • 1
#7 Kasper Smith

Jeg har også haft interesse for Cloud delen, og ligge vores fysiske hosting site ned, og flytte alt op virtuelt - jeg sidder og er glad for at jeg ikke gjorde det for nogle måneder siden.

Vi blev fortalt at ALT var redundans undtagen netværksswitchen foran selve Cloud delen, fordi den kostede 10 millioner og at der lige skulle lidt volume på før de ville foretage investeringen.

Men det virker jo til det er hele storage delen som er led af en defekt hw part.

Jeg synes stadig NetGroup skylder deres nuværende partnere, og undrende kunder en forklaring - og en bedre en den Finn Vagner kom med, for den var helt hen i vejret.

  • 6
  • 0
#9 Deleted User

Flemming: Ja, og det kan selvfølgelig godt give det forkerte billede. Læser man hele teksten, så giver det dog indsigt i hvad der er op og ned ift. redundans.

Men vi skrev teksten for lang tid siden - da vi var af den opfattelse at platformen VAR redundant. Nu har vi et møde med Netgroup i aften, og så ændre vi teksten efter udmeldingen vi får der, og så ser vi på hvad vi skal gøre fremadrettet.

  • 3
  • 3
#10 Deleted User

Det er virkelig uheldigt at det gik galt. Det svært at lige overskue hvor problemet egentlig er, men som jeg læser denne artikel virker det til at alt ansvar skydes på meebox som egentlig bare sælger produktet videre.

Hvis netgroup ikke mener deres produkt er til andet end test og udviklings miljø, har de så ikke gjort deres partnere opmærksomme på dette, så bør netgroup vel egentlig tage ansvaret.

  • 2
  • 2
#11 Deleted User

så bør netgroup vel egentlig tage ansvaret.

Afgjort, og hvis I har solgt et produkt som fuld redundant velvidende at det var det ikke, så har I også en stor del af ansvaret.

Som det bliver skrevet, skriver I tydeligt på jeres side at løsningen er redundant. Hvad I fortæller kunderne bag lukkede døre kan jeg ikke bruge til noget. Spørgsmålet er om I har vidst at det ikke var tilfældet.

  • 4
  • 0
#12 Peter Makholm Blogger

Patrick, jeg er ikke i tvivl om at I har haft nogle ubehaglige dage og jeg tror faktisk at det meste af branchen har stor forståelse for tekniske problemer. Jeg har vist også kun hørt godt om jeres kommunikation vedrørende driftsstatus.

Men mediehåndteringen halter en smule. Historien er efter min mening forholdsvis tynd og ville nærmest have været afveget med en "Ja, det har desvære vist sig at vi har nogle 'single point of failures'og derfor ikke helt overholder det lovede. Det arbejder vi netop på at få ordnet."

Det er meget anerkendelseværdigt at du ikke ønsker at hænge Netgroup ud. Det har jeg stror respekt for. Jeg ville have endnu større respekt hvis du ikke samtidigt undskylde formuleringer med at det var Netgroups formuleringer og at Netgroup burde tage ansvaret. I sælger et produkt så har I et ansvar over for jeres kunder.

Men så når du lige at gøre præcis det samme som Finn Vagner: Påstå at det er kundernes egen skyld. Hvis jeres kunder skal acceptere én dags nedetid om året, så skal I ikke love 99.9% oppetid på jeres websted, men kun 99.7%.

Din meget konfrontatoriske tone i kommentarene er heller ikke pæne. Jesper Kildebogaard kalder jer ikke "løgnere og svindlere" (det er der så desvære en debatør der gør). Lad være med at gøre det til en match på personlige angreb, men uddyb gerne hvis du mener at jounalisten har skåret historien forkert.

  • 7
  • 0
#14 Venligst Slet Min Bruger

Jesper Kildebogaard kalder jer ikke "løgnere og svindlere" (det er der så desvære en debatør der gør).

Det må næsten være mig, du hentyder til :-)

Som jeg forstod artiklen ved første gennemlæsning, så lovede Meebox fuld redundans til kunderne, selvom de udmærket var klar over, at det ikke var sandt. Og så lyver man, i min optik.

Om Meebox er nogle svindlere tvivler jeg på. Det har jeg nu heller ikke givet udtryk for, skulle jeg mene.

  • 0
  • 0
#15 Jacob Bach Pedersen

Det der undre mig at Netgroup pludselig melder ud at deres løsning, kun bør benyttes til test og udvikling, når alle partnere, er af en anden overbevisning. Dette tyder bestemt på meget dårlig kommunikation mellem Netgroup og partneren eller en desideret løgn et eller andet sted.

Hvis teksten i denne artikel holder stik og Meebox har haft mulighed for at komme med indsigelser til artiklen, før den blev publiseret, så undre det mig meget at Meebox mener det er OK at give brugeren den overbevisning, at systemet er fuldt redundant på deres hjemmeside, hvis de godt ved dette ikke er tilfældet og oplyser noget helt andet ved personlige henvendelser. I min verden lyder det vildledende reklame.

  • 2
  • 0
#16 Jacob Bach Pedersen

https://meebox.net/da/cloud-server - under "Teknik og sikkerhed" står der på første linje: Et ægte Cloud Hosting miljø kræver fuld redundans!

Vil det så sige at den løsning Meebox sælger og hele tiden har solgt, ikke er en "ægte" Cloud? :)

Hvis Meebox hele tiden har været opmærksomme, på de svagheder der er omtalt i artiklen her, så har de efter min mening oversolgt varen en smule.

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere