Netgroup-kunde rasende over nedbruds-forklaring: Der er nogen, der lyver

Hostingfirmaet Netgroup har efter et massivt nedbrud forklaret, at cloud-tjenesten aldrig var beregnet til kommerciel drift, kun test og udvikling. Den udmelding har fået kunderne helt op i det røde felt.

Kører man vigtige websider fra cloud-tjenesten hos Netgroup, skal man selv sørge for backup og en anden cloud-udbyder i baghånden, hvis noget går galt.

Sky-produktet er nemlig kun beregnet til test og udvikling, forklarede Netgroups direktør Finn Vagner til Version2, oven på et massivt nedbrud, som sendte cloud-kunderne offline i mindst 24 timer og førte til datatab for nogle af dem.

Læs også: Netgroup efter kæmpe-nedbrud: Kunderne vidste godt, der ikke var fuld redundans

Men den udmelding har fået kundernes blodtryk helt op at ringe. Det har Netgroup nemlig aldrig fortalt kunderne, lyder reaktionen.

»Jeg blev aldeles rasende, da jeg læste det. Det er bestemt ikke det indtryk, de har efterladt deres partnere med,« siger Peter Larsen, der driver Larsen Data og GratisDNS, til Version2.

Larsen Data er en af de 14 partnere, som sælger Netgroups cloud-produkt videre til slutkunderne, og med Finn Vagners udmelding undergraver Netgroup fuldstændigt sine partnere, mener Peter Larsen.

»Man kan godt nosse i det og have nedbrud og datatab, fred være med det, men at sige, at platformen kun er til test og udvikling, er en helt urimelig kommunikation. Det er at undsige sine partnere,« siger han.

På intet tidspunkt har Netgroups ansatte nemlig antydet, at cloud-tjenesten ikke er bygget stærkt nok op til kommerciel hosting, fortæller han. Tværtimod har der nærmest ikke været grænser for, hvad partnerne er blevet lovet.

»Der er næsten ikke de lovende ord, som sælgerne ikke har brugt over for os. Jeg var til et event for kommende partnere, og her sagde Netgroup, at deres produkt var lige så godt eller bedre end Amazon. Og Amazon betragter jeg som klar til kommercielle sites,« siger Peter Larsen.

Han har også oven på Finn Vagners udmelding fundet kontrakten frem for at se, om der skulle stå noget med småt, han havde overset. Men intet sted har han fundet beskrevet, at cloud-miljøet er til test og udvikling.

»Jeg kan sjovt nok ikke finde noget om det i kontrakten. Så Finn Vagner må gerne komme med en marker og fremhæve de steder, det står i kontrakten. Det vil jeg - og mange andre - meget gerne vide,« siger Peter Larsen.

SLA'en der forsvandt

Netgroup-direktørens udmelding om, at cloud-miljøet slet ikke var omfattet af en oppetidsgaranti, passer heller ikke med den kontrakt, Larsen Data har med Netgroup.

»I deres SLA (service level agreement) skriver de, at der er en oppetidsgaranti på 99,9 procent over tre måneder. Det står også på deres hjemmeside. Så der er nogen, der lyver,« siger Peter Larsen.

I dag bruger han Netgroup til en mindre del af de hosting-kunder, han har, men han overvejede at udvide kontrakten, efter Netgroups lovprisning af cloud-produktet.

»Vi var ved at gå fuldskala med Netgroup. Men det kommer ikke til at ske nu,« siger Peter Larsen.

Over Kristi Himmelfart har debatten på Version2.dk også været rødglødende med utilfredse kunder.

For eksempel skriver Anders Pedersen i debatten til Finn Vagners udmelding:

»Vi har mistet database og er stadig ikke online. Hvad fanden sker der? Netgoup burde skamme sig! Dette er under al kritik! Vi bliver pisset op og ned af ryggen af den idiot!«

En anden kunde, Michael Noe, er også stærkt utilfreds og skriver blandt andet:

»Ganske enkelt uforskammet at fralægge sig ansvaret på den måde, efter vi kunder har bøvlet med problemerne i dagevis. Og jeg mener aldrig jeg er blevet præsenteret for budskabet om at serverne var til testbrug. Ikke ét ord. Reklamerne giver derimod udtryk for høj oppetid og datasikkerhed (hos Netgroup-partnerne, hvor jeg er kunde).«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jens Carsten Hansen

Jeg var for nylig til jobsamtale hos NM Net i Århus, med efterfølgende rundvisning. Jeg fik dog ikke jobbet, men det virker som et firma med yderst dedikerede medarbejdere med styr på tingene, godt udstyr og høj redundans i setup'et. Jeg tvivler på, at der bliver overladt noget til tilfældighederne hos dem. De sparer dog så absolut også hvor de kan.

  • Hvis nu man skulle spekulere på, hvem man skal have til at hoste sine websider osv. istedet for Netgroup.
  • 0
  • 11
Bjørn Dirchsen

Nu er jeg ikke kunde hos netgroup men har haft dem inde og give bud på drift af en række servere, både til produktion og til test. Her gav de klart udtryk for at de havde 2 produkter - et cloud produkt som var billigt og velegnet til test / demo servere der ikke havde krav om høj oppetid / backup / rendundans + et andet produkt som var beregnet til production-grade udstyr som f.eks. en mail server eller kunde-vendte services.
Sidstnævnte var da også markant dyrere end cloud løsningen men man får jo som regel hvad man betaler for.

Men som sagt, jeg er ikke kunde og den seneste uges problemer med deres cloud løsning har helt sikkert fået mig til at overveje om cloud løsningen er brugbar - en demo server der skal bruges til at vise noget i en kundepræsentation og som er væk i en eller flere dage - det er ikke brugbart nok - uanset lav pris.

  • 4
  • 3
Kenneth Priisholm

Hovedet på sømmet - der er lige præcis tale om to helt forskellige produkter.

Sjovt nok kender jeg personligt begge produkter indefra: Den professionelle web-løsning, jeg jobber med til dagligt ligger i Netgroups hi-end løsning hvor der er fuld redundans, aldrig har været problemer og man altid får mere end almindeligt kompetent og dedikeret support, mens mine hobby-projekter og knægtens minecraft-server ligger i cloud.dk's sky.

I begge løsninger får man kort sagt hvad man betaler for, men der er selvfølgelig bedre overskrifter i en unuanceret udlægning.

  • 3
  • 5
Anders Trolle-Schultz

Netgroups nedbrud og efterfølgende udtalelse fra Finn Wagner kommer til at skade den danske hosting branche som helhed. Jeg har tidligere rost Netgroup (da Jesper Dyhr var direktør) for deres tiltag for at skabe et dansk alternativ til de store internationele udybere - og den gang blev jeg oplyst at det var et fuldt kommercialt produkt og på ingen måde "test miljø".

Netgroup er en del af den nye brancheforening for Hosting Selskaber i Danmark og jeg må opfordre til formanden for denne forening (Niels Reinau, Dandomain) at han meget hurtig kommer på banen med en kommentar og på det kraftigste tager afstand fra Finn's håndtering af kunderne. Hvis ikke vil dette ikke kun skade Netgroup, men generelt kunder og partners tiltro til at danske hostere er deres opgave voksen - i et marked som efterlyser og efterspørger lokale spiller, der er tillid til.

  • 6
  • 1
Jesper Kildebogaard

@Bjørn: Netgroup har ganske rigtigt to forskellige produkter, men nedbruddet ramte cloud-miljøet, og de artikler, jeg har skrevet efterfølgende, handler alle om cloud-miljøet.

Du har så fået præsenteret cloud-løsningen som noget, man bruger til test/udvikling, som Netgroup-direktør Finn Vagner også sagde til Version2 - men problemet er, at rigtig mange andre åbenbart slet ikke har fået den forklaring og derfor har brugt cloud-miljøet i den tro, at der lå en grundigt sikret og redundant infrastruktur bag.

vh.

Jesper, Version2

  • 6
  • 1
Kenneth Priisholm

@Jesper: Probelemet er, at du blander de to produkter sammen; Netgroups prod-grade miljø er også en cloud-løsning og her er der fuld redundans og ingen problemer, mens den mindre omkostnings-tunge udgave, cloud.dk, som faktisk er en selvstændig virksomhed, ikke har fuld redundans. Altså Netgroup cloud != cloud.dk.

Jeg ved ikke, om cloud.dk i nogle tilfælde er blevet solgt som andet og mere end det er; i så fald er det ikke for smart.

Men altså lige een gang til - Netgroup cloud != cloud.dk.

  • 0
  • 3
Jacob Bach Pedersen

@Kenneth Det er ikke korrekt. I henhold til deres egen hjemmeside, så er det fejlbehæftede systemet navngivet: Cloud (Baseret på KVM) - http://www.netgroup.dk/cloud/

Deres entreprise løsning er baseret på VMware og er beskrvet her: http://www.netgroup.dk/produkter/virtuelle-rackskabe/ altså under navnet: Virtuelle rackskabe

Produktet Cloud bliver så efterfølgende solgt at flere forhandlere så som Larsen Data, Meebox og Cloud.dk (Cloud.dk er et søsterselskab til Netgroup... Altså samme ejer)

  • 2
  • 0
Martin Seebach

Fra cloud.dk's hjemmeside netop nu:

Cloud.dk´s cloud infrastruktur er bygget ud fra et overordnet ønske om en solid, stabil, og sikker cloud platform. Infrastrukturen er opbygget tilsvarende den hos Amazon og Rackspace, men med bedre hardware og med et højere niveau af redundans.

Cloud.dk´s virtuelle platform er bygget med sigte på stabilitet, pris, og fleksibilitet. Dette har tilladt os at tilbyde vores kunder en ultra fleksibel IaaS public cloud, som samtidig er markedets billigste og som kommer med en 100% oppetidsgaranti.

Dette sikrer vores kunder lynhurtig adgang til data, samt den bedst mulige sikkerhed mod at miste data i tilfælde af uventede nedbrud på den underliggende hardware.

SLA'en er ikke væk, den er her og de garanterer 100% oppetid: http://www.cloud.dk/da/support/vilkaar-og-betingelser#sla

Der er INTET OVERHOVEDET der indikerer at det ikke er tiltænkt som et produktionsmiljø.

  • 8
  • 0
Baldur Norddahl

Netgroups anden løsning er baseret på VMWare. Netgroup vil gerne konkurrere med Amazon EC2 og det kan man bare ikke med en VMWare løsning. Dertil er prisen for licenserne meget for høj.

VMWare kan en masse ting men de har ikke eneret på at kunne levere høj oppetid. Og softwaren kan under alle omstændigheder ikke gøre noget ved valget af hardwareløsning.

Det ER muligt at lave en fuld redundant løsning til en rimelig pris. Det har blandt andet Amazon bevist. Der er ingen der er i tvivl om at Amazon har redundans, de kan tilmed tilbyde redundans over flere geografiske adskilte datacentre. Ja, Amazon har også haft et nedbrud fordi redundans kan ikke beskytte imod menneskelige fejl. Men Amazon har ikke mistet data eller fraskrevet deres ansvar. I stedet har de lavet en meget udførlig forklaring af hvad der gik galt og hvordan de vil sikre at det ikke sker igen. Amazon gav en uforbeholden undskyldning. Læs det her: http://aws.amazon.com/message/65648/

In Conclusion
Last, but certainly not least, we want to apologize. We know how critical our services are to our customers’ businesses and we will do everything we can to learn from this event and use it to drive improvement across our services. As with any significant operational issue, we will spend many hours over the coming days and weeks improving our understanding of the details of the various parts of this event and determining how to make changes to improve our services and processes.

Jeg HAR faktisk fået en mail fra Netgroup hvor de undskylder. Det er bare ikke budskabet der kommet frem i pressen. At tale om katastrofal pressehåndtering og "damage control"!

  • 7
  • 0
Pelle Ravn

Bare kunder til samlingen, så har ONTV.dk også kunne mærke det.
"Vi begik den fejl, at sætte vores lid til en 3. parts hosting leverandør, som løber fra sit ansvar. Deres platform er gået ned og ONTV fulgte med.
Vi beklager og kæmper for at komme online igen - hold tålmodigheden."
http://ontv.dk/

  • 3
  • 0
Jesper Frimann

@Martin Seebach.

Tak for linket, men der står jo ikke 100% oppetid. Du skal jo læse hvad der står.
Key'en her er den her:

"Cloud infrastruktur
Vi garanterer at hele cloud infrastrukturen fungerer - det vil sige både serveren, disk system og hypervisor'et. Hvis der sker en fejl på infrastrukturen, så garanterer vi at din løsning er flyttet til en fungerende del af infrastrukturen inden for een time efter at problemet er identificeret."

Der står intet om 100% oppetid der. Der står faktisk slet slet ikke noget om oppetid, kun at efter en times nedetid så har du ret til bod.

Igen er keyen her om der er indtruffet en Force majeure, i forhold til om man kan få noget af sin regning refunderet.

// Jesper

  • 2
  • 3
Jesper Frimann

@Loke Dupont.

Jo, ja.. men man skal altid læse "det med småt". Jeg kan godt se, at når man læser det første link som Martin har i sin post, så står der "som kommer med en 100% oppetidsgaranti", men man skal sku spørge sig selv ... på hvad får jeg 100% oppetid på.
Måske er der en case for et brud på markedsføringsloven her.. what do I know.... men 100% oppetid for en, undskyld udtrykket, discount løsning, bør få folks indre alarm klokker til at ringe.

Når noget lyder som om det er for godt til at være sandt er det det som regel også.

// Jesper

  • 2
  • 4
John Vedsegaard

Det er endnu et eksempel på hvor farligt det kan være at stikke næsen for meget i skyen. Alle former for opbevaring af data i mere eller mindre offentlige systemer og delt med andre er farligt.
Næ data inden for egen dør og backup efter behov, det ved man hvad er.

  • 4
  • 3
Loke Dupont

100% oppetid for en, undskyld udtrykket, discount løsning, bør få folks indre alarm klokker til at ringe.

Når noget lyder som om det er for godt til at være sandt er det det som regel også.


Ja, så længe folk har vist det var en discount løsning, men det er jo tilsyneladende i flere tilfældet ikke sådan det har forholdt sig. Men har jo blandt andet fremført sig via cloud.dk som værende bedre end Amazons EC2, og de har indtil videre haft en fortrinlig oppetid.

Oppetid er ikke det samme som tilgængelighed, derfor er enhver SLA, der er baseret på oppetid ikke det papir værd, den er skrevet på. For mig som kunde er det interessante, hvorvidt mine systemer er tilgængelige for business eller ej.


Enig, hvis der var tvivl om hvorvidt de var oppe men utilgængelige her. Men her har de jo slet ikke været oppe, så der er det underordnet om formuleringen var oppetid eller tilgængelighed.

  • 2
  • 0
Martin Seebach

Jesper Frimann:

Jo, ja.. men man skal altid læse "det med småt". Jeg kan godt se, at når man læser det første link som Martin har i sin post, så står der "som kommer med en 100% oppetidsgaranti", men man skal sku spørge sig selv ... på hvad får jeg 100% oppetid på.

Det afgørende er ikke om man læser det med småt eller hvad man forvente til prisen osv - men om Finn Vagner lyver når han siger at produktet "aldrig var beregnet til kommerciel drift, kun test og udvikling". Der er ganske enkelt ikke nogen som helst grund til at reklamere med 100% oppetidsgaranti (uagtet om det er en rimelig garanti at udstede) hvis man ikke ønsker at ene kunder skal køre kommerciel drift på det.

Igen er keyen her om der er indtruffet en Force majeure, i forhold til om man kan få noget af sin regning refunderet.

Dels nævner SLA'en ikke force majeure, dels var der ikke tale om force majeure. Wikipedia:

Force majeure (fransk for "større kraft") er et typisk punkt på kontrakter, som fritager en eller begge parter fra kontrakten ved en ekstraordinær situation, som parterne ikke har kontrol over. En sådan situation kunne eksempelvis være krig, strejke eller en naturkatastrofe, som umuliggør at kontrakten bliver udført. Force majeure er en hændelse man ingen indflydelse har på, og som ikke kan forudsiges.

De havde en "løs forbindelse" i at backplane. Det er givetvis en forbandet svær fejl at finde, men det er ikke force majeure.

  • 3
  • 0
Jesper Frimann

@Martin Seebach

Der står sådan set det her i vilkår og betingelser:

8.4 Force majeure

Cloud.dk fraskriver sig ansvar for force majeure forhold.

Jeg er så enig med dig i din fortolkning om, at der ikke er tale om Force Majeure her.

Jeg er også enig med dig i, at man måske kan sige, at der er tale om falsk reklame her.

Men når man outsourcer, har man stadig selv det overordnede ansvar. Om produktet så er parat til produktion og kommerciel drift, må jo så være op til en selv.
Men jeg ville så mene, at med de SLA betingelser, der står beskrevet, ville det være begrænset hvor meget kommerciel drift og produktion, jeg ville anbefale at bruge sådan en løsning.

// Jesper

  • 3
  • 4
Martin Seebach

Men når man outsourcer, har man stadig selv det overordnede ansvar.

Naturligvis, men jeg kan ikke se nogen steder at nogen påstår noget andet. Netgroup, derimod, har illustreret at de er nogle uvederhæftige lykkeridderede og at man - netop qua sit eget ansvar - skal holde sig langt væk fra dem.

  • 4
  • 0
Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér

Er det i øvrigt ikke også bare en dum kommentar? Hvis man ønsker at blive på markedet, så virker "folk burde have vidst, at vi ikke er dygtige nok" ikke ligefrem en vinder. Man kunne da i det mindste have forsøgt lidt spin med en uforudsigelig problematik.

  • 6
  • 0
Ulla Norup Panild

Brancheforeningen af IT-hostere, BFIH, har i dag indledt en dialog med Netgroup om omstændighederne omkring nedbruddet af deres cloud-tjeneste den 15. maj, for at få opklaret hvad der egentlig er sket og hvordan det harmonerer med BFIH’s etiske regler. BFIH er nystiftet og har som formål at højne kvalitet og sikkerhed i IT-hosting og at gøre det lettere for købere at gennemskue kvalitet, ydelser og sikkerhed. Det gør vi først og fremmest via en certificeringsordning, som senest 1. juli er klar til brug, hvorefter vores medlemmer har et år til at blive certificeret. Netgroup er medlem af BFIH og det er derfor naturligt, at vi har denne dialog.
Ulla Norup Panild / BFIH

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere