Netgroup efter kæmpe-nedbrud: Kunderne vidste godt, der ikke var fuld redundans

Et nedbrud på over et døgn og med tab af data på Netgroups cloud-platform er en risiko, man må tage med, siger firmaets direktør. Cloud-tjenesten er beregnet på test og udvikling, ikke til drift eller kommerciel webhosting.

En stribe websider og firmaer blev tirsdag og onsdag hårdt ramt af et langvarigt nedbrud på leverandøren Netgroups cloud-platform.

Og mens alle servere i løbet af onsdag formiddag var online igen, efter nedbruddet klokken 6.30 om morgenen dagen før, har op til ti procent af kunderne mistet data på cloud-tjenesten og skal bruge egen backup.

Men det var en risiko, som kunderne kendte til, fortæller Netgroups direktør Finn Vagner.

»Vores cloud-miljø har enkelte steder single points of failure, og det er vores partnere, der sælger produktet videre, godt klar over,« siger Finn Vagner til Version2.

Læs også: Kunde efter Netgroup-nedbrud: Har aldrig oplevet noget lignende

I modsætning til Netgroups enterprise-miljø, der er redundant efter alle kunstens regler, er cloud-miljøet altså et billigt alternativ, tænkt som en nem måde at få en test-server op at stå, forklarer direktøren.

»Det er en løsning til dem, der ikke skal have en den dyre enterprise-model, hvor det hele er fuldt redundant,« siger han.

Dermed er det også kundernes egen opgave at sørge for en fail-over-løsning, for eksempel ved at have en anden cloud-udbyder i baghånden, og at tage backup af data.

»Under ti procent må ty til egen backup efter nedbruddet. Når du køber adgang til en server i et cloud-miljø hos os - eller hos Amazon - er du selv ansvarlig for sikkerhedsmodellen og for backup. Til gengæld betaler du næsten ingenting,« siger Finn Vagner.

Han fraråder direkte at hoste en webside i firmaets cloud-miljø, med mindre den kan tåle at være offline af og til.

»Det skal ikke være eneste platform for en webside. For en lokal fodboldklub eller andelsboligforening kan det godt være den rigtige løsning, men er man afhængig af, at siden kører, for eksempel en e-handels-side, så er det absolut ikke den rigtige platform,« siger Finn Vagner.

Fejlen i Netgroups cloud-setup var svær at finde, men blev 7,5 timer efter nedbruddet lokaliseret til et backplane. Det er et slags simpelt bundkort i rackskabene, som forbinder blade-serverne, der er stukket ind.

»Det er et slags printkort i op til 40 lag, så hvis der er en løs forbindelse, kan man få denne her slags fejl. Det sker meget sjældent,« siger han og tilføjer, at fejlen kan have være skyld i nedbrud tidligere.

Nu skal Netgroup kigge på, om det giver mening at hæve graden af redundans for cloud-miljøet.

»Så skal vi regne på, hvor meget dyrere, det så bliver, og om kunderne vil betale det. Når der lige har været et nedbrud, er de nok mere tilbøjelige til at ville betale mere for en højere oppetid,« siger Finn Vagner.

Men netop denne balance mellem pris og driftssikkerhed har ikke været nogen hemmelighed, understreger direktøren. Der er heller ikke nogen garanteret oppetid, så nedbruddet udløser ikke nogen form for kompensation til kunderne, udover at de ikke betaler for brug af serverne, mens de har været offline.

»Vores store slutkunder kender godt risikoen og lever med den. Typisk har de deres produktionsmiljø i vores enterprise-setup og test-servere i cloud-miljøet. Så er det værste, der kan ske, at man mister en dags udviklingsarbejde,« siger Finn Vagner til Version2.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (35)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Søren Mikkelsen

"Cloud-tjenesten er beregnet på test og udvikling, ikke til drift eller kommerciel webhosting."
Hvis det er noget kunder har været oplyst om er der ingen der har noget at brokke sig over. Alt brok omkring emnet vil så i dette tilfælde pege tilbage på "ejer af site/server" og ikke Netgroup da "ejer af site/server" tydeligvis er for dum hvis han/hun køre prod systemer på en test cloud.

Doh!

  • 2
  • 4
Anders Christensen

"Sikker og stabil it-infrastruktur

Netgroups cloud-løsninger er baseret på markedets førende platforme indenfor hver deres felt
"
http://www.netgroup.dk/cloud/

Jeg kan ikke finde et eneste sted hvor de skriver at deres Cloud-service UDELUKKENDE anbefales til test og udviklingsformål, tværtimod fremhæver de netop at det kan erstatte fysiske servere.

Hvis jeg var Cloud-kunde hos Netgroup ville jeg godt nok føle mig pisset op og ned af ryggen.

  • 16
  • 2
Jesper Skytte Hansen

Hvis du kan finde bare en enkelt kunde, der har fået dette at vide på forhånd, så giver jeg sgu øl!

Ingen steder på deres hjemmeside står der, at man ikke bør bruge cloud.dk's løsning til produktion. De taler derimod varmt om, at det fungerer stabilt og at det er landets førende cloududbyder.

Men netop denne balance mellem pris og driftssikkerhed har ikke været nogen hemmelighed, understreger direktøren. Der er heller ikke nogen garanteret oppetid, så nedbruddet udløser ikke nogen form for kompensation til kunderne, udover at de ikke betaler for brug af serverne, mens de har været offline.

Jeg ved ikke helt, hvad Finn mener med dette, for hvis man kigger på cloud.dk forsiden, står der netop "100% garanteret oppetid".

Ikke smart at skyde sit eget firma halvt i sænk, Finn!

  • 11
  • 1
Jesper Skytte Hansen

Jeg tillader mig at citere samme tekst som i min tidligere kommentar:

Men netop denne balance mellem pris og driftssikkerhed har ikke været nogen hemmelighed, understreger direktøren. Der er heller ikke nogen garanteret oppetid, så nedbruddet udløser ikke nogen form for kompensation til kunderne, udover at de ikke betaler for brug af serverne, mens de har været offline.

Ingen kompensation?

Så forklar mig gerne, hva' pokker alle de pæne ord her betyder?? Nej, der står ikke "kompensation", men der står klart og tydeligt, at man slipper for at betale for serverne - 5% for hver 30 minutter, infrastrukturen er nede.

Finn har tydeligvis ikke styr på hvilke aftaler firmaet har med sine kunder. Jeg har fuld forståelse for, at manden er presset efter sådan et kæmpe nedbrud, men at gå ud og fortælle, at løsningen ikke kan bruges til produktion - det er altså selvmord!

  • 8
  • 0
Søren Mikkelsen

Klip fra hxxp://www.cloud.dk/da/support/vilkaar-og-betingelser/

  1. Ansvarsfraskrivelse

8.1 Drift
Cloud.dk er ikke ansvarlig for tab eller skade som følge af afbrydelser eller forstyrrelser i cloud.dk’s ydelse. Dog tilbyder cloud.dk erstatning jævnfør cloud.dk’s Service Level Agreement.

8.2 Forsinkelse
Cloud.dk fraskriver sig ethvert ansvar for eventuelle forsinkelser.

Jeg tror helt klart de slipper for søgemål fra folk der har skrevet under på denne :(

  • 0
  • 0
Kasper Smith

Hvad er dog det for en forklaring at komme med?

Jeg har fået præsenteret løsningen i vores virksomhed, hvor vi fik at vide at eneste single point of failure var netværk. Dette var tilbage i November 2011.

I kører jo partnerne på som værende en løsning man kan stole på.

Du burde fremstå som en professionel CEO, tage ansvaret og finde en løsning med dine partnere.
Fortæl også lige hvorfor i har fjernet nyheden om nedbruddet på Jeres hjemmeside.


»Så skal vi regne på, hvor meget dyrere, det så bliver, og om kunderne vil betale det. Når der lige har været et nedbrud, er de nok mere tilbøjelige til at ville betale mere for en højere oppetid,« siger Finn Vagner.
- TRO SELV PÅ DET!!!!!!


Cloud.dk og NetGroup har desuden dette ejerskab.

http://peecee.dk/upload/view/366844

  • 5
  • 1
Guan Yang

Så vidt jeg kan se tilbyder cloud.dk kun virtuelle servere, á la Amazon EC2 eller Rackspace Cloud Server, med tilhørende disk. Forventer teknisk kyndige købere af virtuelle servere at der er fuld redundans på alle niveauer? Man forventer naturligvis at der er redundant strøm og switches og den slags, og på produkter som S3 og i et vist omfang EBS, men er man ikke altid udsat for risikoen for at en bestemt fysisk maskine går ned? I Amazon Web Services verdenen er det gængs praksis for at få redundans at have flere servere, både i forskellige availability zones og helst i flere regioner.

  • 4
  • 0
Rasmus Wihlborg Jelsgaard

ikke at læse kontrakten med en leverandør man indgår en kritisk driftsaftale med, som det gør at afvise kundernes kritik, som jo faktisk er det Netgroup er ude i her.
Jeg synes det er slapt at komme med en udmelding, hvor man i bund og grund ikke påtager sig ansvaret for ulykkerne. Rimeligt eller ej, den hænger man altså på som direktør. På den anden side er det også klogt at læse betingelserne igennem, før man placerer vigtige systemer hos en leverandør. Det er selvfølgelig nemt at sige, når ulykken er sket, men jeg synes jf. ovenstående uddrag af betingelserne, egentlig at det er rimelig klart formuleret, hvad man kan forvente, når skaden en sket: ingenting, på nær måske nogle procenter skåret af næste regning.

Det er en dårlig ide at forventningsafstemme med tilbagevirkende kraft og det virker lidt som om det er det, direktøren er i færd med her.

Tag ansvaret på jer, find ud af hvad der er sket og arbejd på at sikre, det ikke sker igen. Det er det, man forventer af en seriøs leverandør, ikke forklaringer om, hvorfor man som kunde egentlig har misforstået alt muligt.

  • 3
  • 1
Baldur Norddahl

men er man ikke altid udsat for risikoen for at en bestemt fysisk maskine går ned?

Jo og jeg tror de fleste kunder forstår og har taget højde for muligheden for driftforstyrelser ved at en node går ned. Men det er en helt anden sag når hele platformen er nede. Det er også sket en enkelt gang for Amazon og det blev de bestemt hellere ikke populære på.

Det er et billigt produkt så til en vis forstand har man vel indregnet risikoen for nedetid. Men jeg tror ikke mange har kalkuleret med nedetid i den her størrelsesorden. Der bliver lovet en oppetid på 99,9% hvilket giver mulighed for at platformen er nede i op til 2 timer. 2 timers nedetid er en dårlig dag men det vil man vel forstå. Men nedetid på flere dage det er bare noget helt helt andet.

Datatab er surt. De har ikke lovet backup men mange andre billige VPS/Cloud udbydere laver basal backup af selve platformen til den her situation. En ting er at man under normale forhold ikke tilbyder at genskabe data fra backup, men der bør være en sikkerhedslinje når SAN'et fejler massivt som her. Selv i en billigløsning! Det er jo ikke dyrt for Netgroup at købe en stak 2 TB drev til backup-formål.

Netgroup peger på deres enterprise-produkt der er baseret på VMWare. Men hvilken sikkerhed har man for at det faktisk er spor bedre? Det er en risiko man løber når man vælger at outsource og ikke bygger det hele selv. Man satser på at leverandøren ved hvad de laver. Man har ikke mulighed for selv at tjekke efter.

  • 1
  • 0
Jacob Bach Pedersen

Der er heller ikke nogen garanteret oppetid, så nedbruddet udløser ikke nogen form for kompensation til kunderne, udover at de ikke betaler for brug af serverne, mens de har været offline.

Det virker desværre som om, at Finn Vagner slet ikke ved, hvad han udtaler sig om. På deres egen hjemmeside skriver de følgende om deres tjeneste:
"Netgroup henvender sig primært til virksomheder der er 100% afhængige af deres IT-infrastruktur." og efterfølgende: "Garanteret oppetid og bod - 99,95% Vi udbetaler bod. Hvis du fortsætter som kunde hos Netgroup vil vi modregne beløbet i din faktura. Hvis du ønsker at forlade Netgroup udbetaler vi boden." http://www.netgroup.dk/cloud/netgroup-vs-amazon/

Og søsterselskabet cloud.dk skriver side op og ned om 100% garantier og SLA: "Cloud.dk garanti: vi krediterer 5% af din månedlige regning for hver 30 minutters netværks nedetid, op til 100% af din månedlige regning for de berørte servere." og "Cloud.dk garanti: vi krediterer 5% af din månedlige regning for hver 30 minutters datacenter nedetid, op til 100% af din månedlige regning for de berørte servere." osv. http://www.cloud.dk/da/support/vilkaar-og-betingelser

Hvad sker der lige for Finn og Netgroup?

  • 6
  • 0
Peter Larsen

http://www.netgroup.dk/cloud/faq/

citat:
"Hvordan er jeres løsning i forhold til Amazon EC2?

Vi hører ofte at Amazons EC2 løsning omtales som markedets billigste og mest fleksible løsning. Vi mener at have lavet et både bedre og billigere produkt som passer væsentlig bedre til det danske marked da data placeres i Danmark og du handler under dansk lovgivning. Vi har stor respekt for Amazon som har været pioner på området og de har rigtig mange produkter på hylderne. Vi har dog lavet den løsning der passer til vores målgruppe og ligesom Amazon har andre spændende produkter/features, så har vi ligeledes andre spændende produkter som f.eks. colocation, storage, backup, drift, netværk etc., der kan supplere din cloud løsning."

og

"Vi mener at være den første i Danmark der leverer IaaS (Infrastructure as a Service) i henhold til den ”rigtige” definition af Cloud computing. Det vil sige, vi leverer IaaS hvor vores kunder selv administrerer hele deres miljø, kan skalere deres løsning efter behov i både op- og nedadgående retning, kun betaler for deres faktiske forbrug (per time) og i øvrigt kan stoppe deres service når som helst. I sammenligning med selv de helt store internationale leverandører af cloud baseret IaaS giver vi endvidere yderligere funktion såsom at vores kunder kan sætte deres servere stand-by uden at miste data, selv kan installere deres images, placerer data i Danmark m.m."

Finn, hvor mener du at din definition af "kun brugbart til test og udviklingsmiljø, og bestemt ikke drift eller kommercielt brug" passer ind i definitionen af "ægte cloud computing" ?

Mener du (Finn) også at Amazon levere testmiljøer, der ikke er egnet til drift og kommerciel webhosting?

Finn, jeg har læst jeres generelle handels betingelser 8.5, som jeg i øvrigt mener bortfalder ved groft bevist udeladelse af information. Det findes der sikkert jurister der kan hjælpe med at få defineret.

Den grove beviste udeladelse er den nu dokumenteret manglende redudans, som jeg her gentagende gange til aften har fundet "dokumenteret" i form af cloud.dk og jeres egne beskrivelser og lovprisninger af jeres produkter. "Ægte cloud". feks her: https://twitter.com/#!/peterczar/status/202807871644237826

Du vil vel ikke fortælle mig at "ægte cloud" er et ikke redudant amatørprodukt som er uegnet til drift?

Jeg har også læst min partner aftale, og finder ikke nogle resultater på "test" og "udviklings miljø" eller deslige. Du må meget gerne kontakte mig med tydelige markeringer i min underskrevne partner aftale for disse passager så vi kan vise dem frem i lyset.

Det ser jeg frem til.

  • 9
  • 0
Michael Noe

På både cloud.dk og Meebox - begge bruger Netgroups systemer - lover de oppetidsgarantier på hhv. 100% og 99,95%. Vores site var nede i 38 timer, og en masse data blev tabt (heldigvis har vi backup).

De omtalte oppetidsgarantier er nu overskredet med 8-900%

  • 4
  • 0
Morten Trolle

Du Finn - du bør måske lige afstemme din holdning til jeres produkt med dine dygtige sælgere.

Vi blev lovet backup. Ganske vidst ikke konstant real time backup, men vi fik sat i udsigt, at platformen blev backet up i noget der ligner en gang i døgnet.

Jeg har siddet på et præsentationsmøde med mange andre cloud kunder, hvor de havde raket manden med og fortælle om driftsikkerhed og stabilitet.
Her blev "Snapshots" produktet solgt som en backup løsning, så man løbende kunne lave backup af sit system.

Så kære Finn, skulle du ikke lige gå ned til dine medarbejdere og fortælle dem, at når kunder spørger til jeres cloud produkt, så skal de huske at sige det bare er et test system, som der ikke må eller bør være produktion på?

Jeg accepterer mit datatab - jeg kan kun bebrejde mig selv, at jeg ikke har taget nok backups.
Men din manglende ansvarstagen er bare at pisse dine kunder op og ned af ryggen.

  • 8
  • 0
Somes Alast

det jo det stikmodsatte af alt hva der bliver råbt så højt om ved cloud

http://www.brighthub.com/environment/green-computing/articles/10026.aspx

"Security: Though people doubt cloud computing, clouds tend to be more secure than the traditional business models. Clouds offer real-time backup which results in less data loss. In case of outage, your customers can use the backup servers that sync with the main ones as soon as they are up. Your business gets maximum uptime without any loss of data during the transitions."

er det her ik at køre en "cloud" så dårligt at det på kanten til bondefangeri at kalde det cloud -.-

og man kan da ik tage penge for et test system come on

btw Michael Noe: 38/8640*100 = 99.56% uptime vis det eneste nedbrud i år
eller 94,72% uptime på en måned så det ik at overskride med så mange hundrede %

personligt er jeg glad for ik at host i danmark... aldrig en skid vær og den danske lovgivning/data placeret i danmark kan da alrdrig være en bonus

hvordan kan i kalde det oppetids garanti uden at udbetale bod... der er da en rigtig god grund ik at vælge jer som host i vil gerne ha penge men ik stå til ansvar bare af den ene lille grund ville jeg ha fundet mig en anden host, og min side er ik engang foretnings kritisk det da bare meget rart at få hvad man betaler for

  • 2
  • 0
Michael Noe

Jeg skal ikke hænge mig i regnestykket - men self skal ret være ret. Jeg har fået 99,95 % til at være et sted imellem 4 og 5 timer på et år. Se evt her http://danskcloudhosting.blogspot.com/2011/07/oppetid.html

Men egentligt syntes jeg ikke at nedetiden er det største/eneste problem (selvom det er STORT, 38 timer!), men derimod en ganske urimelig udmelding fra chefen. Ganske enkelt uforskammet at fralægge sig ansvaret på den måde, efter vi kunder har bøvlet med problemerne i dagevis.

Og jeg mener aldrig jeg er blevet præsenteret for budskabet om at serverne var til testbrug. Ikke ét ord. Reklamerne giver derimod udtryk for høj oppetid og datasikkerhed (hos netgroub partnerne, hvor jeg er kunde).

Spørgsmålet er lidt om man kan have tillid til Netgroup....

  • 5
  • 0
Jesper Frimann

Man får altså hvad man betaler for, selvfølgelig til en vis grad.
Det er med cloud løsninger, som med alle andre IT-services, at det gælder om at nærlæse kontrakten og så sætte sig ind i hvad man faktisk køber/får for pengene.

Der er en hel del 'If you put lipstick on a pig...' over Cloud efter min mening. Det, efter min mening, eneste revolutionære ved Cloud er forretnings modellen.
Teknikken der ligger neden under er der jo sådan set ikke noget nyt i. Alle os lidt ældre UNIX gutter kender jo f.eks. begrebet 'server farms', som jo ikke ligefrem kan siges at være et nyt begreb.

Det man kan sige mht. nedetid og betalinger er.

Hvordan udregnes nedetiden ? Per måned eller ? SLA's bliver normalt afregnet på måned basis, derfor er det nok kun en måneds SLA der ryger.

Man kan undre sig over at en enkelt kontakt i et blade server chassis, kan betyde at hele 'cloud platformen' er nede. Så enten skyldes det at cloud'en er meget lille, altså kun fylder et enkelt chassis, eller så er det en server der f.eks. har virket som filserver til de virtuelle maskiner.
Det man så kan sige er så, at så er løsningen jo ikke designet specielt intelligent, hvis et enkelt chassis kan tage en hel 'infrastruktur' ned. Hvis man bruger billige komponenter må man også designe redundans ind i løsningen.

Som jeg forstår udtalelserne så mener firmaet at der er tale om Force Majeure, det er jo nok lidt tvivlsomt om en fejl i et enkelt stik på et enkelt backplane kvalificerer til Force Majeure. Oversvømmelser, lynnedslag med mere jooo..
Jeg synes det er lidt hmm.. ja tyndt.

// Jesper

  • 4
  • 3
Lars Hansen

Websitet ontv.dk virker ikke helt tilfredse med hændelsesforløbet:

"Vi begik den fejl, at ligge vores lid til en 3. parts hosting leverandør, som løber fra sit ansvar. Deres platform er gået ned og ONTV fulgte med.

Vi beklager og kæmper for at komme online igen - hold tålmodigheden.

Status onsdag 16. maj kl. 23.45
Vi har mistet data. Vi vurdere pt. omfanget og arbejder på at komme online igen. Lige nu knokler vi med at få data på kanalerne, så vi trods alt kan præsentere en tv-guide."

Server ser umiddelbart ud til at være placeret i Netgroups datacenter (jf. dns og whois oplysninger).

  • 2
  • 0
Sune Buhl

Jeg kan helt sikkert godt forstå, at det er udtur for dem der har mistet data pga. nedbruddet, men som jeg forstår det er det et fåtal - fordi folk selv har sørget for den nødvendige backup. Altså må det jo have været rimelig klart, at det var nødvendigt.

Men når det er sagt, så synes jeg også folk går hårdt til cloud.dk / netgroup i kommentarerne, hvilket måske ikke er helt fair. Det er de færreste firmaer der sagsbehandler i et kommentarfelt. Nu kender jeg ikke tallene, men cloudløsningen må være en meget lille del af Netgroups forretning. Og uheld kan jo ske. Som flere nævner, så har Amazons løsning haft et lignende nedbrud og det er da kun et par år siden at IBM her i DK havde et stort nedbrud i deres Enterprise løsning, der jo er af en helt anden kaliber end hvad der tilbydes på de billige cloud løsninger (hvorfor vel også er grunden til, at netgroup primært sælger Enterprise løsninger).

Alt i alt, så synes jeg bare vi skal sætte tingene lidt i perspektiv og lade Netgroup finde en løsning med de kunder der har været berørt, samt måske give dem en chance for at kommentere yderligere når de har dannet sig det fulde overblik over sagen.

  • 1
  • 7
Peter Larsen

Jeg sidder med en kontrakt, underskrevet.

Perspektivet er at den og Finn's udtalelse ikke stemmer overens.

Hvilket er foruroligende når man ser på BFIH http://bfih.dk/om-bfih.aspx som netgroup er medstifter af. Den tryghed der omtales der, som sammenhængen mellem det lovet og leveret kan jeg ikke genkende fra den kontrakt, det materiale jeg har fået og frem til den udtalelse som deres CEO har lavet.

Det er det jeg forholder mig til.

  • 7
  • 0
Sune Buhl

Hej Peter - helt sikkert skal tingene hænge sammen. Det jeg bare siger er, at jeg synes ikke at det her er det rette forum for jer der er påvirket at tage diskussionen.

Anyway, skal ikke starte en ny diskussion i diskussionen :-) - det var bare et indspark. God weekend trods alt.

  • 1
  • 6
Peter Makholm

Alt i alt, så synes jeg bare vi skal sætte tingene lidt i perspektiv og lade Netgroup finde en løsning med de kunder der har været berørt, samt måske give dem en chance for at kommentere yderligere når de har dannet sig det fulde overblik over sagen.

Nu var det jo Netgroup der begyndt med at kommentere at løsningen indlysende kun var tiltænkt testsystemer og underforstået at kunder der har driftsproblemer dermed selv er skyld i det. Det kan jeg da godt forstå at berørte kunder ikke vil have hængende på sig.

Så hvis Netgroup vil have time-out i medierne, så skal de først og fremmest ikke sende aben videre.

  • 10
  • 0
Morten Trolle

ONTV var på netgroups cloud. Uheldigvis. Vi har mistet godt 20 dages data, det er til at leve med.
Vores største problem er bare, at vi i vores søster selskab EPG systems, som også lå på cloud'en har mistet væsentligt mere og ONTV er dybt afhængig af dataen fra EPG systems.
Jeg begik den fejl, at jeg troede på netgroups cloud sælger. Han har lovet mere end Netgroup kunne holde.

Vi er nu tilbage på vores egen hardware, som står hos Gigahost i Netgroups datacenter.
Jeg har aldrig haft alvorlige problemer i Netgroups datacenter tidligere, da jeg selv lå direkte hos Netgroup på min egen hardware.
Og Gigahost har været ufatteligt hjælpsomme - stor tak til dem.

  • 1
  • 0
Peter Larsen

@morten birkelund

bare bemærkninger til pdf'en, ikke så meget til dig, jeg er ikke ude på at skyde budgiveren:)

1) hvad er de sorte streger?
2) jeg ved det er solaris boxen der ikke virkede, der står "gateways" - flertal/entals problem. Der er også tegnet to boxe.
3) jeg ser ikke "ikke egnet til drift" eller lign stempel i teksten, derimod ser jeg kun at "ikke enterprise løsningen" kun er under et tag.

  • 0
  • 0
Jesper Frimann

Tak for linket Morten. Umiddelbart hvis jeg skulle gætte ser det ud som om at de nok har brugt Solaris Comstar som storage noder (hvorfor ellers bruge solaris i en KVM løsning) der så giver disk videre til KVM via iSCSI, hvis jeg skulle gætte.
Nu kan man jo altid spille klog bagefter, men det er efter min mening ikke en speciel KISS løsning, vi har

Virtuel Maskine ---> KVM(Dell) --network(Dell)--> Oracle Comstar node(Dell) --SAN(brocade)--> HDS UPS --SAN(brocade)--> HDS midrange disk system.

Det forklarer måske hvorfor det tog sin tid at finde fejlen og fejlsøge.

// Jesper

  • 0
  • 0
Jesper Frimann

@Michael Rasmussen

"Hvorfor ikke blot tilgå SAN direkte via iSCSI? Hvad tilbyder storage noder til setup, udover kompleksitet, som multipath til SAN ikke kan?"

Hvis jeg skal gætte så er det en case af caching (SDD og RAM cache) på HPV niveau er dyrt, det er billigt at gøre det på noget OpenSolaris med billige SDD drives ZFS og Comstar.
Det er jo sådan set heller ikke noget forkert ved løsningen, den opfylder nogle performance krav, som man nok har haft til løsningen, uden at øge prisen for meget.
Det har så kostet på kompleksiteten.
Det er en helt valid trade off.

// Jesper

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize