Netflix truer telesektoren med ballade fra 44 millioner kunder

Kunderne strømmer til Netflix, der nu runder 44 millioner abonnenter. Og i et brev truer streamingtjenesten teleselskaberne med ballade, hvis de hæver prisen for selskabets adgang til båndbredde eller gør forskel.

I en opsigtsvækkende offensiv erklæring går Netflix i kødet på teleselskaber og internetudbydere, der måske eller måske ikke har planer om at ændre de betingelser, Netflix eller andre nettjenester får adgang til båndbredde på.

I en erklæring, der kom sammen med selskabets kvartalsregnskab, skriver Netflix, at firmaet vil kæmpe energisk mod, hvad selskabet mener er diskriminerende behandling eller prisstigninger fra internetudbydere for adgangen til streamingtjenestens adgang til nettet.

Netflix henviser desuden til, at det vil opfordre sine medlemmer til at kræve, at det internet, de betaler for, forbliver åbent for alle på lige vilkår - også kaldet netneutralitet.

Læs også: Lov om netneutralitet rykker et skridt nærmere i dag - men teksten bliver udvandet

Reaktionen fra Netflix kommer som følge af en afgørelse fra januar i år ved en appeldomstol i Washington, der gav den amerikanske internetudbyder Verizon ret i, at det ikke skulle lægge under de amerikanske telemyndigheders krav om netneutralitet. Hvordan det så bliver tolket er endnu uklart, men Netflix tegner i hvert fald et skræk-scenarie til sine investorer og medlemmer, i sin kamp for et neutralt internet.

I en fri oversættelse til dansk skriver selskabet:

»Desværre udfordrede Verizon med succes de amerikanske myndigheders regler om netneutralitet. I princippet kan en internetudbyder nu lovligt diskriminere den video-stream, som vores medlemmer ønsker fra Netflix. De kan forringe filmoplevelsen, som vi ønsker at levere. Motivationen kunne være at få Netflix til at betale en afgift for at forhindre forringelserne. Hvis dette djævelske scenarie bliver til virkelighed, vil vi gøre alt for at protestere og opfordre vores medlemmer til at kræve et åbent internet...«

Senere i brevet foreslår Netflix dog, at internetudbyderne sandsynligvis godt kan se pointen i at Netflix’ kunder køber mere båndbredde, i takt med at forbruget af streaming-video stiger, og at Netflix' og teleselskabernes forretninger således går godt hånd i hånd. Men truslen står tilbage.

Og når Netflix truer med sin medlemsskare, henviser tjenesten til 44 millioner abonnenter. Et tal selskabet forventer stiger til 48 millioner allerede med udgangen af indeværende kvartal. I kvartalsregnskabet, der blev offentliggjort i dag, kan man læse, at hele 41 millioner mennesker er betalende kunder. I alt er det 11 millioner flere betalende kunder end samme kvartal sidste år fra tjenesten, der åbnede i Danmark i oktober 2012.

Selskabet tjener også pænt. På en omsætning på godt over en milliard dollars i sidste kvartal tjene Netflix netto 49 millioner dollar. Netflix er et eksempel på en type nettjeneste, der er ved at ændre den måde, vi konsumerer film og serier.

Netflix skriver ikke direkte, at det vil hæve abonnementsprisen, men henviser til, at hvis det skulle ske, vil eksisterende kunder opleve en lang overgangsordning. Selskabet satser på at udvide tjenesten i Europa, hvor den i dag er til stede i en begrænset række lande.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (43)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Peter Favrholdt

Et eksempel er Yousees "fair use" grænse på de hurtigste forbindelser. Det handler selvfølgelig om at gavne Yousees egen streamingtjeneste (der ikke medregnes til fair use). Det ville være dejligt hvis Netflix kunne gøre noget ved det...

  • 14
  • 0
#2 Thomas Tanghus

Helt enig. Jeg tvivler (håber på) at vores boligforening ikke vidste noget om "fair use" klausulen da de vedtog at gå fra Dansk Kabel TV til Yousee. Jeg bli'r edder-spændt-rasende hvis der bliver noget brok over mit forbrug.

  • 4
  • 0
#5 Christian Nobel

Hvorfor skal man absolut have en loft?

Tillad mig at spille djævlens advokat.

Datamængder koster faktisk noget på linje med elektricitet og benzin, hvorimod tophastigheder som regel er ret underordnede.

Det er vel ikke rimeligt at Hr. Hansen dårligt nok kan browse, fordi familien Jensen har 4 parallelle 8K Netflix sessioner kørende på et kabeltvnet der er underdimensioneret, men alligevel skal Hr. Hansen betale det samme i abonnement.

Imo, så burde ISP'erne indføre en forbrugsafregning (selvfølgelig ikke ud fra de groteske takster der bruges for roaming eller lignende), således at storforbrugere af data rent faktisk også betaler, mens dem der bruger nettet mindre ikke betaler så meget, men stadig får en god ydelse.

Til gengæld skal ISP'erne på ingen måde blande sig i hvad bittene repræsenterer.

Det skal så følge hånd i hånd med en gennemført strukturel adskillelse, så at konkurrenceparameteren blev flyttet fra ligegyldige op-til hastigheder, over på selve trafikken.

På dette åbne net ville forskellige ISP'er konkurrere om hvem der kunne sælge de bedste datapakker, eller bedste tilbud så som IP-V6 mv., og dermed åbne op for en reel konkurrence, ikke den pseudokonkurrence der i dag er i det meste af landet.

  • 10
  • 11
#6 John Strand

Datamængder koster faktisk noget på linje med elektricitet og benzin, hvorimod tophastigheder som regel er ret underordnede.

Det er vel ikke rimeligt at Hr. Hansen dårligt nok kan browse, fordi familien Jensen har 4 parallelle 8K Netflix sessioner kørende på et kabeltvnet der er underdimensioneret, men alligevel skal Hr. Hansen betale det samme i abonnement.

Kære Christian

Jeg er meget meget enig med dig i at båndbrede og trafik koster penge og den forretningsmodel man har i dag ikke er fair over for kunderne.

I dag er det sådan at de lavt forbrugende kunder subsidiere de højtforbrugende kunder og bredbåndskunderne subsidiere firmaer som Netflix der får mere eller mindre gratis transport af deres ydelser.

Debatten om NN bliver ofte afsporet af folk og journalister der ikke ved så meget om emnet - det er trit for der er mange ting som bør diskuteres.

Nu er det sådan der er en masse folk der mener at FCC tabte, det mener jeg ikke rent faktisk mener jeg at de vandt (jeg var hos FCC i sidste uge dagen efter dommen faldt) og jeg er ret sikker på at den nye chef for FCC vil benytte lejligheden til at vende det hele på hovedet - man kan læse den bog han har skrevet http://www.mrlincolnstmails.com og så kan man finde svaret på hvorfor han vil gøre det.

Hilsen

John Strand

  • 1
  • 16
#10 Morten Hansen

Netflix får ikke gratis transport af deres ydelser mere end at ISP'erne får gratis adgang til netflix. Hvis der er en ISP som adviserer med "Ingen adgang til netflix" vælger jeg da fluks den fra. Blandt ISP'er er det jo også normalen at den som modtager trafik betaler. I dette tilfælde er det jo netop Netflix som bør modtage penge.

Og så kommer vi til prisen på båndbredde - Jeg er helt med på forbrugs afregning der afspejler udgifterne. De reelle udgifter. Vi snakker altså ~5øre per GB data i værste tilfælde.

Samtidig skal udbyderne så stoppe med at underdimensionere deres netværk. Det er helt grundsløst i disse dage, og kun en måde at trække flere penge ud af deres brugere på.

  • 7
  • 0
#11 Martin Nielsen

Tillad mig at spille djævlens advokat.

Datamængder koster faktisk noget på linje med elektricitet og benzin, hvorimod tophastigheder som regel er ret underordnede.

Det er vel ikke rimeligt at Hr. Hansen dårligt nok kan browse, fordi familien Jensen har 4 parallelle 8K Netflix sessioner kørende på et kabeltvnet der er underdimensioneret, men alligevel skal Hr. Hansen betale det samme i abonnement.

Imo, så burde ISP'erne indføre en forbrugsafregning (selvfølgelig ikke ud fra de groteske takster der bruges for roaming eller lignende), således at storforbrugere af data rent faktisk også betaler, mens dem der bruger nettet mindre ikke betaler så meget, men stadig får en god ydelse.

Jeg kan godt følge dig, men så skal ISP'erne bare være ærlige om, hvad de sælger.

På mobilt bredbånd, er det tydeligt, da man køber eks. 1 GB eller 1.000 GB data. Men på ADSL, kabel-tv og fiber, køber man eks. 12 Mbit eller 50 Mbit. Når de i forvejen sælger en begrænset resource, i form af hastighed, så skal de ikke tilføje en tredje dimension i form af et dataloft.

Jeg skal sige, at jeg endnu ikke har hørt om, at nogle YouSee kunder har fået lukket forbindelsen for overforbrug. Men på YouSee's Facebook-side, siger de åbentlyst at de vil gøre det ved gentagende overskridelse af fair-use grænsen. Det har jeg svært ved at acceptere som forbruger.

(Jeg har ikke selv YouSee, da vi skiftede til Parknet for 7-8 år siden)

  • 10
  • 0
#12 Peter Favrholdt

Hvis jeg køber den største hastighed som Yousee sælger (100Mbit/s), så kan jeg opbruge fair use grænsen (2000GB/md) på lidt over 2 døgn (57 timer). Hvad skal man så lave resten af måneden?

Det der gør "fair use" grænsen unfair er at "YouMusic og Web-tv, som følger med din YouSee Bredbåndsforbindelse, samt YouBio, tæller ikke med i dit forbrug."

På den måde kan Yousee holde streaming-konkurrenter ude af deres net.

At "fair use" grænsen er til for at de få ikke skal ødelægge det for de mange er vås. Hvis det at jeg downloader kontinuerligt 100Mbit/s skulle forstyrre - så forstyrrer det jo også selv om jeg kun gør det i 2 døgn i træk og så slukker resten af måneden. Løsningen er at bruge bandwidth shaping på de billigere produkter (og skilte med det, f.eks. "op til 100Mbit/s men i gennemsnit får du 10Mbit/s ved store downloads), og så burde de have et dyrere produkt uden grænse.

Og Yousees egne streaming-produkter burde tælle med. Konkurrencestyrelsen burde gribe ind her - også overfor de "bundlede musikpakker"...

  • 8
  • 2
#13 Peter Favrholdt

I dag er det sådan at de lavt forbrugende kunder subsidiere de højtforbrugende kunder og bredbåndskunderne subsidiere firmaer som Netflix der får mere eller mindre gratis transport af deres ydelser.

Trafik (bits) koster nærmest ingenting i forhold til de faste omkostninger ved at installere/vedligeholde og drive nettet. Min påstand er at Yousees "fair use" kun er lavet for at holde HDTV streaming-konkurrenter ude af deres net.

Ellers er jeg helt enig i at det er unfair at nogen kunder betaler for andres forbrug, f.eks:

1) de kunder der bare gerne vil have en god og hurtig internet-forbindelse er tvunget til at subsiduere de streaming-produkter som Yousee "bundler" til alle deres kunder. Og disse produkter regnes ikke med i "fair use". Det er unfair.

2) Man kan ikke få en Yousee internet-forbindelse uden en TV-pakke. Her betaler man så til et kabel-tv produkt som man ikke bruger - og derved betaler man til den infrastruktur som de andre kabel-tv kunder har glæde af. (Selvfølgelig er det også omvendt: har du først købt Yousee kabeltv for at se TV så er Yousee Internet som tilkøb billigere end hvis du købte Internet fra en konkurrent).

Formålet med "bundling" er selvfølgelig at tjene penge og holde konkurrenter væk (se http://en.wikipedia.org/wiki/Product_bundling ). Og TDC/Yousee har mange dygtige folk der har præcis dette som arbejdsområde (de har sikkert lange uddannelser i at optimere netop dette). Og ja - jeg mener vi burde have en stærkere konkurrencelovgivning og at TDCs de facto monopol burde brydes.

  • 8
  • 0
#14 Erik Cederstrand

Det Netflix siger til operatørerne er at de vil have gratis adgang til racks og plads og at de ikke vil betale for det,

Nej, de siger, at de ikke vil diskrimineres, bare fordi deres bits har et Netflix-logo. At ISP'erne ikke skal have lov til at lave kunstig knaphed på Netflix-bits udelukkende så forbrugerne kan malkes yderligere.

Hvis ikke Netflix stillede racks op hos ISP'en, så ville Netflix servere stå i et antal datacentre, og så skulle ISP'en jo købe transport af disse bits hos deres peeringaftaler. Når Netflix stiller racks op direkte hos ISP'en, så sparer ISP'en denne udgift. Husk på, at Netflix står for ca. 20% af den samlede trafik (afhængig af hvem man spørger), så det er en betragtelig besparelse.

  • 11
  • 0
#15 Mikkel Krøigård

Nu er det nævnt, så nu vil jeg brokke mig. Min forbindelsesmulighed lige nu er Yousee. Jeg har nu ikke noget problem med Yousee som internetudbyder. Problemet er, at for at få internetadgang, skal jeg betale for kabel-TV. Jeg ser ikke TV. TV-pakker er desværre ret dyre, og det bliver ikke bedre af, at vi her i bygningen ikke er medlemmer af en antenneforening. Jeg har tændt for noget TV et par gange for nylig for at forsøge at få lidt ud af mine penge, men jeg bliver godt nok fælt skuffet hver gang.

Med alt det, jeg betaler ekstra per måned for ingenting, så har jeg vist allerede finansieret ekstra data (som jeg heller ikke bruger så meget af - i hvert fald er jeg ikke overhovedet i nærheden af fair use-grænsen) de næste 100 år.

For at vende helt tilbage til emnet, så er jeg flittig bruger af Netflix, og jeg ville da om overhovedet muligt slet ikke tøve med at skifte udbyder for at slippe for særregler, hvis de skulle blive indført.

  • 8
  • 0
#16 Christian Nobel

Jeg kan godt følge dig, men så skal ISP'erne bare være ærlige om, hvad de sælger.

Helt enig.

Modellen kræver 100% transparens, ellers så dur det ikke, og der skal også være åben konkurrence.

Og en afregnings model efter forbrug vil jo heller ikke stille kunden i den situation at forbindelsen pludselig afbrydes eller drosles ned, da der jo bare betales efter forbrug - og bruger man mange bits, ja så koster det noget mere.

Jeg kan faktisk ikke se noget odiøst i afregning efter forbrug (vel at mærke på åbne net, og reel konkurrence), da der trods alt skal hentes nogle penge hjem, og på den måde bliver det storforbrugerne der kommer til at betale, hvilket jeg faktisk mener er fair.

Til gengæld vil det åbne mulighed for at alle over tid kan få højkvalitets netværk.

Det er jo heller ikke sådan at elektricitet sælges med 137V 27Hz til familien Hansen, og 230V 50Hz til familien Jensen, men begge betaler for 4.000KWh om året.

  • 3
  • 1
#18 Martin Kofoed

Det Netflix siger til operatørerne er at de vil have gratis adgang til racks og plads og at de ikke vil betale for det

Øh.. What? Min ISP har proxies i racket fra både YouTube og Netflix - og sikkert flere. Alternativet var, at de skulle sende alle deres kunder over atlanten. Jeg tror nok, de er enige i, at det som minimum er en win/win.

Det er det gamle "services/infrastruktur"-problem igen-igen. Der er ingen grund til at diskutere det. Så længe kunden aktivt tilvælger en service, må udbyderen af infrastruktur ikke obstruere dette valg. Hvis tonsvis af pakker ryger til den samme oversøiske server, giver det da perfekt mening at installere en fremskudt proxy lokalt. Hvordan kan dette være et problem?

  • 6
  • 0
#20 Christian Nobel

Hej Christian, jeg kan normalt godt li' dine analoger, men har du tænkt denne helt igennem?

Din analogi svarer vist mere til, at familien Hansen får token ring i stedet for ethernet? :-)

Ok, så lad mig tilrette den mere:

Familien Hansen bor så uheldigt, at elselskabet kun kan få en op-til 137V forbindelse, mens Jensen bor langt bedre så de kan få en garanteret 230V forbindelse.

Begge familier kan ikke få strøm efter måler, men skal betale en flatrate, Hansen betaler 500 kr om måneden, mens da Jensen er heldig at bo et af de rigtige steder, så betaler han ikke mere.

Hansen bruger ikke ret meget støm, men lyset er utroligt ringe i hans hus, og nogen gange må han famle sig rundt i blinde (og det nytter ikke at putte 110V pærer i, for andre gange så svinger spændingen sig op på 140V, og så springer pærerene), mens der altid er fuld ambassadebelysning, døgnet rundt hos Jensen, så han stort set suger alt ud af den lokale transformator, og vandet nærmest drænes fra de Norske fjorde.

Ville det så ikke være mere rimeligt, at man arbejdede sig hen imod at både familien Hansen og Jensen havde en stabil 230V forbindelse, og så begge betalte en grundpris for abonnementet, og derudover for forbrug.

Og det er altså noget vås at sige at data er gratis, for det er data ikke når man tager højde for den totale mængde data der kan afvikles samtidig i et netværk - og der vil det altså belaste, hvis der bare bruges uhæmmet løs, hvorfor det bagvedliggende netværk skal udvides.

Heldigvis er elnettet ikke opbygget som telenettet.

Og lad mig så lige pointere, at ifølge det jeg har prøvet at regne mig frem til, så taler vi om måske 10-20 øre per GB, mao. 10-20 Kr per TB, så rigtig mange ville kunne holde sig inden for et rimeligt beløb

  • 4
  • 2
#21 Morten Birkelund

Her i lille Danmark tror jeg efterhånden at alle udbyderne har Netflix content servere lokalt https://signup.netflix.com/openconnect , men jeg forstår 100% deres udmelding da de regner med at gå i front med 4K opløsningen, det begynder jo at stille større krav.

Da Netflix streaming protokol er rigtig god til at håndtere manglende brug er en let måde for udbyderne at spare på at drosle Netflix trafikken hvilket vil gøre at kunder som forventer 4K opløsning og kvalitet ikke vil få den.

  • 1
  • 0
#22 Morten Birkelund

Mange af udbyderne bruger jo fairuse grænserne til at skræmme de kunder som er tunge væk og derved kan de spare på netværks opgraderinger.

Det er især på mobil og coaxial netværk hvor denne type problemer opstår da diverse standarder er delt båndbrede mellem alle kunder på det samme netværk.

Fiber forbindelser er relativt lette at opgradere, men det kræver så Ethernet eller Fiber hele vejen ind til brugeren.

  • 3
  • 0
#25 Deleted User

Hold nu op med den snak om prisdifferentiering og nogle kunder betale for andre. Sådan vil det altid være, og hellere det end en uigennemskuelig jungle af forskellige priser.

Hvad er det reelt det koster noget for operatøren? Er det selve trafikken i nettet eller er det de faste omkostninger og support? Det giver ingen mening at lade trafikken bestemme prisen.

Teleselskaberne er kun interesseret i det, fordi de derved får en undskyldning for at kunne hæve priserne. At tro, at de vil nedsætte prisen for alle dem, der i dag ikke bruger så meget data, er naivt.

Sammenlingingen med elnettet holder ikke. Her skal der produceres strøm på kraftværkerne afhængigt af forbruget. Sådan er det ikke i telenettet, hvor ting bare skal flyttes.

  • 2
  • 2
#26 Christian Nobel

Hold nu op med den snak om prisdifferentiering og nogle kunder betale for andre. Sådan vil det altid være, og hellere det end en uigennemskuelig jungle af forskellige priser.

Skal du være smagsdommer om hvad der kan drøftes? Jeg fører nogle ting på bane, og det kan godt være du ikke er enig med mig, men det betyder ikke at tingene så bare skal affærdiges!

Hvad uoverskueligt ville der i øvrigt være i følgende: Grundpris 200 kr, 20 øre per GB

Hvad er det reelt det koster noget for operatøren? Er det selve trafikken i nettet eller er det de faste omkostninger og support?

Det er nok en skøn blanding af det hele, for mere trafik stiller krav til større anlæg mv.

Det giver ingen mening at lade trafikken bestemme prisen.

Det giver da afgjort mening, for alle net er bygget ud fra en vis samtidighedsfaktor, hvorfor der slet ikke er kapacitet til at alle har vandhanen stående fuldt åben 24/7.

Derfor må dem der også bruger rigtig meget data også betale for det

Teleselskaberne er kun interesseret i det, fordi de derved får en undskyldning for at kunne hæve priserne. At tro, at de vil nedsætte prisen for alle dem, der i dag ikke bruger så meget data, er naivt.

Modellen er kun brugbar med en ordentlig regulering, og konsekvent strukturel separation.

Sammenlingingen med elnettet holder ikke. Her skal der produceres strøm på kraftværkerne afhængigt af forbruget. Sådan er det ikke i telenettet, hvor ting bare skal flyttes.

Så simpelt er det slet, slet ikke - kapacitet koster.

  • 5
  • 1
#27 s_ mejlhede

Vi sælger dig en måske hurtigt dataforbindelse, som du så betaler en højere pris for, i stedet for en mindre pris for en lavere hastighed.

Hvis vi så kan levere den højere hastighed, og du også bruger den, så vil vi tillade os at lukke for den, hvis vi ikke kan lide hvad vi ser.

Det vi ikke kan lide at se, er at du bruger billiger tjenester ind vores dyre overbetalte pakker, hvor du kun bruger et lille antal, men stadig skal betale for den samlet pakke.

Denne pakke skal du foresten også købe hvis du vil have vores internet.

Ret mig hvis jeg tager fejl :-)

Mener stadig at ISP'er, lever i en en gammel verden, lige som Kodak, Musik distributør, Annaloge telefoner, Carmens krøller, Videobånd samt udlejning..........

  • 8
  • 0
#28 Anders Majland

Det er jo heller ikke sådan at elektricitet sælges med 137V 27Hz til familien Hansen, og 230V 50Hz til familien Jensen, men begge betaler for 4.000KWh om året

Strømmarkedet har jo netop begge dele. En maks hastighed (strørrelsen på sikringerne) og med en enhedspris (pris per kWh)

Husstanden her har den meget normale sikring på 25A og 3 faser så jeg kan suge op til 17,25kW på samme måde som jeg kan downloade med op til 50Mbit

Vi streamer ikke i større stil da internet-tv ikke tæller med i vores data forbrug (bruger ikke netflix) så de sidste måneder har vi "kun" brugt mellem 75-150GB/måneden.

Så hvis dataprisen herover på 10-20kr per TB er nogenlunde retvisende ville det ikke betyder noget med vores øjeblikkelige forbrug.

Skulle vi droppe tv-pakken og skifte til en anden streaming tjeneste skulle det nok også kunne betale en del mere data. Hvis bare abb er det halve af nuværende tv løsning så er der alligevel til ~15TB data ...

Jeg er sikker på at ISP'erne overvåger vores forbrug nøje og er klar med restriktioner og datapakker hvis 4k tv for alvor tager fart

  • 1
  • 1
#31 Jens Holm

Skulle vi nu ikke lige klappe hesten og og se på Telenor's motiver? De driver selv en video tjeneste, og den er vel i konkurrence med NetFlix? Jeg kan ikke se andet end at Telenor prøver at presse Netflix til, i lighed med NRK og HBO, at betale for at de norske kunder får hvad de betaler. Telenor er, jvf den første artikel John linker til, selv ude i mafia metoder ved at tage betaling for levering af video fra konkurrenter til Netflix, såe.. det er da et fint lille selvmål der.

  • 1
  • 0
#32 Martin Rasmussen

Jamen, du ved vel at lige præcist at Netflix er til stede hos Norwegian Internet Exchange, også kaldet NIX, med en dual 20gbe forbindelse. Samme sted er Telenor til stede, men sjovt nok kun med 10gbe. Så skal vi kalde en spade for en spade, og sige direkte til alle, at Telenor åbenbart bliver styret af nogle meget nærrige folk, som ikke orker/vil/gider(find et John Strand order der passer dig) at købe mere kapacitet hos NIX - på trods af den for en ISP som telenor, meget lave afgift på 50'000 -> Jeg går ud fra at jeg godt må kalde 50'000nok for småpenge, når du i andre debatter herinde mener at 150k er spildte penge, og at 100-120k dkr for etablering af fiber, er småpenge for private selskaber.

Ja, John, jeg undre mig bare, når du, og dine 2 andre ledsagere, mener at det vitterligt er så små penge, hvorfor at Telenor, ifølge dine indikationer af udsagn, ikke vælger at opgradere en forbindelse til NIX hvor Netflix sørme helt gratis peere med alle på lige NIX - ja selv Telenor!

Ja, nordmændene er sørme heldige, at de kan få mulighed for at streame deres Netflix content, næsten helt lokalt i landet. Os andre danskere, vi må takke med nøjes med Limelight's server i Frankrig.

Fakta er vel at lige nu og her, skal Telenor ikke pive, når de har så let adgang til Netflix - Men jeg gætter på at Telenor er en af dine kunder, og det er derfor du er så selvsikker med dine frembrusende selvsikkerhed.

Sig mig en ting. Tror du at Telenor ikke har givet dig hele sandheden, nu? Eller har du bare overfortolket en tekst, således at den passer dig bedst?

  • 3
  • 0
#34 Baldur Norddahl

Jeg har ingen anelse om, hvad en GB eller en TB koster; men jeg ved at en TB er sådan cirka 1.000 GB - og een krone er 100 øre :-)

En GB koster ikke noget som sådan. En ISP betaler for transit. Du kan tænke på det som at en ISP samler en masse mindre internetforbindelser fra kunderne og så køber ISP'en en større internetforbindelse til den samlede trafik.

Vi har noget der kaldes for samtidighedsfaktoren. Ikke alle bruger nettet samtidig. Derfor behøver ISP'ens uplink ikke være lig med summen af kundernes forbindelse. Faktisk meget langt fra.

ISP'en sælger linjer ud fra den forudsætning at linjen ikke bruges maksimalt. En kunde der bruger linjen maksimal bør betale det samme som ISP'en selv betaler for uplink. Det følger af at ISP'en i dette tilfælde ikke kan kombinere trafikken med andre kunder og vinde på samtidighedsfaktoren.

Så dig, der vil have fri trafik, koste hvad det vil - er du villig til at betale den reelle pris? Er du sikker?

En typisk pris er mellem 5 og 20 kroner per Mbit/s per måned. En 100 Mbit/s linje kan belaste ISP'ens budget med mellem 500 og 2000 kroner per måned. Det har du simpelthen ikke betalt for. Derfor bliver du smidt på porten, hvis du bruger din linje på den måde.

Almindelige kunder belaster til gengæld deres linje mindre end 1% af det teoretiske maksimum. En almindelig 100 Mbit/s kunde belaster derfor kun ISP'ens budget med 5 til 20 kroner per måned.

En GB koster ikke noget som sådan. Det der koster er summen af alle kundernes trafik på det mest belastede tidspunkt. Det bestemmer hvor stor en linje ISP'en er nødt til at købe upstream. Men der findes ikke nogen brugervenlig afregningsmodel, der direkte kan modellere dette. Så derfor vælger man en forsimplet model baseret på trafikmængden. I virkligheden kunne man nemt tilbyde fri trafik udenfor spidsbelastningstiden.

Jeg kan godt se hvorfor nogle synes det vil være dejligt at kunne købe en linje til langt under kostpris og voldbruge den. Men for 99% af brugerne er det bedre at vi holder priserne på et rimeligt leje.

Trafikpriserne er idag sådan at det ikke er noget problem at håndtere "normal" trafik inklusiv alt det streaming du kan magte. Problembørnene er dem der tror de skal drive en warez server i garagen.

  • 3
  • 0
#35 Ole Knudsen

Metered forbrugsafregning er noget fanden har skabt. Det skal bare stoppes med det samme.

Idag betaler jeg 269 kr/måned for 450 GB data ved 30 Mbit (coax).

Bliver prisen ændret til 200 kr basis + 20 ør/GB vil det koste 290 kr/måned. 10% er jo ikke nogen herregård af en prisstigning. Vi ser stadig en hel del TV, så man kan kun gisne om hvad det vil koste, hvis vi i stedet ser mere Netflix, ViaPlay eller noget andet end Yousee.tv og Youbio, som underligt nok ikke tæller med i forbrug.

Problemet er, at det åbner op for en ladeport af nye gebyrer og afgifter. Yousee, Stofa, Waoo og alle de andre må slikke sig sultent om munden ved enhver ide om selv den mindste forbrugsafgift. Når forbrugerne har fordøjet chokket, fordobles afgiften ...

Metering er en stensikker måde at dræbe enhver ny teknologi, Se bare hvorfor USA's mobilindustri er praktisk taget ikke-eksisterende.

  • 0
  • 1
#36 Christian Nobel

Bliver prisen ændret til 200 kr basis + 20 ør/GB vil det koste 290 kr/måned. 10% er jo ikke nogen herregård af en prisstigning.

Det kunne også være 10 øre, eller måske endda 5 øre, så ville din regning blive lavere end i dag.

Men prøv at nærlæse hvad Baldur skriver - prisen kan helt sikkert sættes fornuftigt, men der bør være en måde så man kan undgå at kapaciteten voldbruges, og der kan metering være en mulighed.

Men hvis man har metering, så skal det også følges med at ISP'en på ingen måde skal blande sig i hvad bittene repræsentere - jeg er væsentlig mindre bange for meetering, som for hovedparten af kunderne vil blive en fordel, end John Strands mentorers forsøg på at skyde netneutraliteten i sænk.

Og meetering skal gå hånd i hånd med strukturel adskillelse, så der kan tilbydes en reel og transparent konkurrence.

Metering er en stensikker måde at dræbe enhver ny teknologi, Se bare hvorfor USA's mobilindustri er praktisk taget ikke-eksisterende.

Mig bekendt har USA da vist en udmærket mobilindustri, priserne er bare væsentlig højere end hvad vores, men det kan skyldes at man stadig slås med reminiscenserne efter tidligere tiders afregningsmodeller, eksempelvis gratis lokal samtaler på fastnettet - dvs. amerikanerne skal finde nye ben at stå på.

  • 1
  • 0
#38 Christian Nobel

Nævn een skat eller afgift, der er indført og senere afskaffet ...?

Prøv lige at putte tingene ind i rette perspektiv - der er ikke tale om en skat eller en afgift, men en afregning efter forbrug.

Og alt andet lige, så fungerer det jo faktisk rigtig godt fsva. mobiltelefoni, hvor MVO'erne jo har sørget for at vi har nogle vanvittigt lave mobilpriser, så derfor er det noget vås at tro at fri konkurrence på afregning af bytes skulle give en uendelig skrue.

  • 2
  • 0
#39 Ole Knudsen

Gu' ve' om vi vælger Netflix-4K, hvis det kræver 20 GB/day til 10 øre/GB = 60 kr/month ekstra? Var det lige en 75% prisstigning, som Yousee fik lagt på en konkurrent?

Jeg er enig i at man skal holde fast i kraven på dem, der misbruger kapaciteten. Derfor synes jeg "fair use" er en god model som sådan, hvis grænserne er rimelige og pragmatiske. - køber du 100 mbit/sec til 399 kr/month, er fair use 2000 GB/month - køber du 60 mbit/sec til 299 kr/month, er fair use 1000 GB/month - køber du 30 mbit/sec til 279 kr/month, er fair use 600 GB/month Ovenstående ligner for mig en slags forbrugsafregning; forskellige priser med forskellige mængder "fair use" data.

Min bekymring går på 1) de tæller kun konkurrenternes trafik, så det er ikke reelt forbrug der tælles 2) min familie bruger ca. 8 mbit/sec i 4 timer/day = 14 GB/day = 420 GB/month 3) forbrugsafregning vil næppe hjælpe på det delte kapacitetsproblem i prime time Selv om vi bruger 25% speed i 16% tid/dag = 4% kapacitet/dag, så er vi åbenbart storforbrugere og nærmer os hurtigt "fair use" grænsen på 600 GB/month og vi har altså ingen 24/7 torrents eller andet suspekt kørende.

Vi er vist ikke de eneste der faktisk bruger det coax-net vi har købt, for det er nærmest fast rutine at nettet er ustabilt hver aften mellem kl. 20 og 23. Vi så gerne, at alle vore naboer lagde deres "fair use" forbrug på et andet tidspunkt.

Afregning efter forbrug rammer naturligvis de helt store forbrugere, men det vil også ramme almindelige forbrugere. Hæmme udvikling og konkurrence på internet-based services, fordi folk skal tænke over om almindelige tjenester trækker store mængder data.

Men forbrugsafregning kan ikke afhjæpe det virkelige kapacitets problem hver aften mellem kl. 20 og 23 ...

Dem med det helt lille forbrug, bør slet ikke vælge Yousee coax-net. For dem vil det forhåbentlig være billigere at købe 4G mobilbredbånd med 1-5 GB/month. Men det er jo en helt anden diskussion

  • 0
  • 1
#40 Ole Knudsen

Vand afregnes efter forbrug. Prisen er stegt voldsomt de senere år. Der er ingen konkureence i det marked.

Sukker afregnes efter forbrug. Afgiften blev dog sænket, da der kom konkurrence i markedet og omsætnigen truede med at flytte over til konkurrenterne.

Internet afregnes efter forbrug. Forskellige "fair use" grænser ved forskellige hastigheder til forskellige priser. Den pris kender jeg. Der kommer ingen chokerende ekstra-regninger hvis alle familiens devices uforvarende er blevet indlemmet i et bot-net (men Yousee må gerne advare mig, hvis de ser det ske).

Der kommer ingen ekstra regninger, hvis jeg begynder bruge nye typer internet tjenester. Skulle den nye tjeneste have et større kapacitet behov, mærker jeg sikkert at min nuværende hastighedsgrænse ikke er nok. Så kan jeg vælge at betale mere for en højere grænse, eller jeg kan vælge at lade være med at bruge den nye tjeneste.

Vi har allerede forbrugsafregning idag. Det skal ikke laves om.

  • 1
  • 1
#41 John Strand

Mig bekendt har USA da vist en udmærket mobilindustri, priserne er bare væsentlig højere end hvad vores

De amerikanske mobilpriser er ikke højere end vores - der folk ofte tager fejl når de ser på amerikanske telepriser (evt. inkl. TV) er at i USA betaler man ikke licens, der betaler vi kasse hvert år til DR.

Ud over det så taler amerikanerne markant flere minutter i telefonen og bruger markant mere data end vi gør - hvis man kompensere for den ekstra mængde trafik så er priserne i USA meget lig vore.

  • 0
  • 2
#42 Christian Nobel

Vand afregnes efter forbrug. Prisen er stegt voldsomt de senere år. Der er ingen konkureence i det marked.

Der er vist noget der er feset hen over hovedet på dig.

Grunden til vand er steget er primært afgifter - og afregning til en ISP er ikke afgiftsbelagt, ud over den allesteds nærværende moms.

Men der er en vigtig præmis jeg har sat op, som du bliver ved med at glemme - nemlig at det fordrer en strukturel adskillelse, og hermed fri adgang for andre til at levere internet på YouSees (og Stofas, og SEs, samt alle andres) netværk.

Herudover, så sammenlign med bilkørsel (og se for eksemplets skyld væk fra afgifter) - man betaler for det benzin man nu engang bruger, så kører man mange kilometer, betaler man meget, kører man få, så betaler man lidt. Man køber ikke adgang til at kunne køre hhv. 50, 70, 90 eller 110 km/h på motorvejen.

  • 0
  • 0
#43 Mogens Hansen

Ud over det så taler amerikanerne markant flere minutter i telefonen og bruger markant mere data end vi gør - hvis man kompensere for den ekstra mængde trafik så er priserne i USA meget lig vore.

Til gengæld er dækningen langt fra, hvad vi er vant til i Danmark. Nogle områder er helt uden forbindelse, og der er store områder hvor du skal starte med at finde lige præcis det rigtige sted i stuen/byen/naturen inden du ringer op til folk.

(Jeg er sikker på, der findes tilsvarende steder i Danmark, men jeg har endnu ikke fundet dem. I USA derimod har jeg oplevet det ret konsekvent, når jeg er bare 2km væk fra motorvejen eller bygrænsen)

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere