Netbooken anno 2012: Intels nye Atom-processor sluger kun 3,5 watt

Til trods for de ARM-baserede tavlecomputeres indtog på markedet satser Intel fortsat på netbooks. Nu er den nye generation af Atom-processorer klar.

I 2008 var netbooks noget af det mest hotte på it-markedet, men de billige, små bærbare pc'er har siden fået større konkurrence fra både tavlecomputerne og en kraftig slankekur for de almindelige bærbare pc'er.

Intel satser dog fortsat på, at der er plads på markedet til netbooks, og nu er chipproducenten klar med den nyeste generation af de Atom-processorer, som gjorde netbook-kategorien mulig.

Intel har især forbedret de nye dobbeltkerne-Atom-processorer på to fronter: Den maksimale elektriske effekt er lavere, og grafikydelsen er blevet bedre.

Ifølge Intel er grafikydelsen blevet fordoblet i den nye 'Cedar Trail'-generation i forhold til den generation, som er på markedet i dag. Samtidig understøtter de nye integrerede grafikprocessorer nu video i op til fuld 1080p HD-kvalitet og afspilning af Blu-ray.

Strømforbruget kan også holdes nede, da den mest energibesparende model af Atom nu blot har en maksimal effekt på 3,5 watt. På desktop-modellen af Atom er effekten nede på 10 watt. Til sammenligning bruger de mindste af Intels almindelige processorer til bærbare pc'er 35 watt.

Intel hævder således, at en netbook baseret på de nye Atom-processorer vil kunne få en batteritid på op til 10 timer.

Ud over netbook-markedet satser Intel også på, at processorerne vil være interessante i alt fra kasseapparater til medicinsk udstyr.

Ifølge Intel er både Acer, Asus, HP, Lenovo, Samsung og Toshiba på vej med nye netbooks baseret på de nye Atom-processorer.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Torben Mogensen Blogger

Batteritid er en funktion af to ting: Strømforbruget og batteriets kapacitet. Så Intel kan sagtens love batteritid på op til 10 timer -- hvis batteriet er stort nok, kan det sagtens lade sig gøre. Men 3,5 W er, efter min mening, stadig for meget strømforbrug for en mobil processor, selv om det selvfølgelig er næsten en faktor tre bedre end tidligere Atom-modeller.

Til sammenligning bruger fire-kerne processoren Tegra3 1-2 W under aktivt brug, og Asus Transformer Prime, som bruger Tegra 3, har batterilevetid på op til 18 timer med tastaturet tilsluttet (som er den konfiguration, de minder mest om en netbook).

Lars Tørnes Hansen

Jeg er sådan set enig.

Når man sammenligner ydelse og strømforbrug for 2 processor familier må man tage højde for procesteknologi, antal kerner, og max. frekvens (værste tilfælde for begge processor fra hver processor familie).

Er der noget jeg har glemt?

Iøvrigt skifter jeg til ARM systemer efterhånden som min x86 systemer dør, da jeg er træt af at høre på blæsere.

Jeg er så heldig at jeg kunne skifte Windows + Windows software ud med tilsvarende Open Source do. For tiden er det Ubuntu og i fremtiden bliver det *BSD systemer.

Bemærk at jeg ikke skriver at du skal gøre det samme, hvis Windows virker fint for dig. Jeg har såmænd sådan ikke noget imod Windows. Jeg har bare ikke noget at bruge det til, da jeg har fundet noget der fuldstændigt erstatter det, så styresystemet og tilhørende software ikke koster mig penge.

Chris Bagge

Det virker som om Intel glemmer at tænke i helhed. I mange Netbooks er det ikke Atom CPU'en der er strømslugeren, men alle chip'ene uden om. Hvis man skal ha' noget der ikke brugerstrøm, skal alle kredsene hver for sig ha et lavt strømforbrug. Desuden skal man kunne slukke for så meget som muligt, så snart det ikke er i brug. Det er noget mobiltelefon producenterne er specialister i. Snakkede med en bekendt fra mobilbranchen. Vedkommende var blevet præsenteret for en (low power) Intel chip. Svaret var, at den kunne være interessant hvis strømforbruget blev reduceret til 1/10.

Christian Nobel

Helt korrekt.

Jeg selv var lidt forundret over et MiniITX motherboard jeg har, hvor der er en snerrende blæser på, men ikke til CPU'en, men til grafikchippen, som endda ikke er noget specielt, men det er det der sluger det meste af strømmen.

Ret irriterende da jeg egentlig ville bruge det til en lille server, hvor grafikdelen er bedøvende ligegyldigt.

Jesper Lund

Jeg selv var lidt forundret over et MiniITX motherboard jeg har, hvor der er en snerrende blæser på, men ikke til CPU'en, men til grafikchippen, som endda ikke er noget specielt, men det er det der sluger det meste af strømmen.

Det er, så vidt jeg ved, kun den første generation af Atom desktop boards som har blæser på chipset delen (samt et meget strømslugende chipset), medmindre det er et ION Atom board med onboard Nvidia grafik.

I 2010-2011 har Intel på Atom desktop boards brugt NM10 chipset, som godt kan gøre fanless selvom det bliver meget varmt.

Intel har desværre ikke opdateret D945GSEJT boardet til nyere Atom CPUer og nyere mobile chipsets. Selv om dette board er omkring 3 år gammelt, bruger det stadig mindre strøm end de nye 2010-2011 Atom desktop boards (D510MO mangler f.eks. steepstep så CPU cores kører konstant med 1.66 MHz).

Heldigvis kan D945GSEJT stadig købes.

Torben Mogensen Blogger

I netbooks og skærmtavler er skærmen en forholdsvis stor strømsluger, så Nvidia har i Tegra3 lavet strømstyring til displayet, som angiveligt sparer mere strøm, end processoren selv bruger.

Ved overgang til andre displaytyper (OLED, Mirasol, ...) vil strømforbruget til skærmen blive mindre, og så betyder processorens forbrug relativt mere.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Det under mig lidt det her...

QNAP NAS enheder benytter Atom i deres større modeller og deres gamle og mindre modeller benyttede/benytter ARM. Kan det ikke være at der bare er mere power i en Atom, end i en ARM?

Jeg mener de afvikler på QNAP enhederne begge den samme Linux (BusyBox), som QNAP har skræddesyet til dem, så der skulle ikke være den store forskel OS mæssigt som nogen hævder.

QNAP benytter heller ikke grafikdelen af nogen af delene.

Jeg tror sågar de store QNAPs benytter Core i3 og lignende, så mon ikke der er bare er mere power i en Atom end i den GHz-tilsvarende ARM, og derfor bruger den mere strøm?

Johnnie Hougaard Nielsen

Den relevante sammenligning er ikke ydelse i forhold til GHz, men i forhold til watt. Her er det også meget vigtigt hvordan dette forhold ser ud når behovet for ydelse er meget lavt. På disse punkter ligger ARM systemer typisk markant bedre end Atom. Regnestykket ser anderledes ud hvis brugeren er ligeglad med strømforbruget, og primært går efter stor ydelse.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Der findes ARM processorer med forskellig regnekraft. De mindste ARM processorer har væsentligt mindre regnekraft end en Atom, men Tegra3 har mindst lige så meget styrke som de nye Atom processorer.


Jo men Tegra 3 er jo 32 bit hvor Atom er 64 bit. Tegra 3 er vel kun interessant fordi den er Quad core. Apple A5 som også er Cortex A9, har jo et GPU som har langt bedre ydelse end Tegra 3.

Er der nogle links til ydelse/watt for Tegra 3 og Atom, hvor man kan se sammenligningen, eller er det ren spekulation?

I en NAS er man da også vældig fokuseret på strømforbruget, den skal jo stå tændt konstant.

Torben Mogensen Blogger

Tegra 3 er jo 32 bit hvor Atom er 64 bit.

Det har mest noget at sige om hvor meget RAM, du kan have. Ydelsen i en 64-bit processor er ikke nødvendigvis væsentligt bedre end en 32-bit processor. Når x86 er hurtigere i 64-bit mode end i 32-bit mode, skyldes det ikke så meget bitbredden men andre forbedringer i 64-bit mode (f.eks, at der er flere registre).

Nikolaj Brinch Jørgensen

Det har mest noget at sige om hvor meget RAM, du kan have. Ydelsen i en 64-bit processor er ikke nødvendigvis væsentligt bedre end en 32-bit processor. Når x86 er hurtigere i 64-bit mode end i 32-bit mode, skyldes det ikke så meget bitbredden men andre forbedringer i 64-bit mode (f.eks, at der er flere registre).


Processorens bit-bredden siger ikke noget om RAM mængde, det er kun processorens adressebus bitbredde der gør det. Cortex A15 er f.eks 32 bit, men kan adressere 1 TB RAM, ligesom 80386 kunne håndtere 64 TB RAM (begge 32 bit processorer). Siden Pentium II har der været 36 bit adressering (64 GB RAM) i x86 platformen. Det er dog kun de dyre Windows versioner der har tilladt det.
64 bit maskiner er bare hurtigere til nogle formål end 32 bit maskinerne. Men det er klart at det ikke er til alt. Men det er klart at det kommer til at koste i RAM.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Der står noget om Tegra3's strømforbrug på http://androidandme.com/2011/11/news/tegra-3-saves-more-power-than-it-co..., og artiklen herover nævner 3,5W for den mest energibesparende af de nye Atomer.


Jo men det er jo kun grafikchippen (GeForce fra nVidia). ARM er jo den samme i Tegra 2 og Tegra 3 (dog kun 2 kerner i 2'eren). grafikdelen er old-school i Tegra 3, sammenlignet med f.eks. PowerVR's 54X serie.

Jeg mangler dog stadigt at se en sammenligning af Tegra 3 og Atom 3.5 W på ydelse/watt - før jeg vil give nogen ret i deres påstande om at ARM er så mange gange bedre på performance/watt siden. Kan dem der påstår dette, ikke komme med relevante links?

Coremark har ikke fået resulater for Cedar Trail eller Tegra 3, men viser så vidt jeg kan se, at Tegra 2 er noget mere effektiv end Atom.

Torben Mogensen Blogger

Da Tegra 3 og Cedar Trail er ret nye, har jeg ikke fundet benchmarks, der direkte sammenligner dem. Der er en sammenligning af Tegra 2 og Oak Trail på http://www.dailytech.com/Prototype+Tablets+with+Intel+Atom+Processors+Be... . Generelt er Oak Trail langsommere end Tegra 2, specielt if floating-point performance (9.4 MFLOPS for Oak Trail vs. 36 for Tegra 2). http://www.anandtech.com/show/5163/asus-eee-pad-transformer-prime-nvidia... giver Tegra 3 47.2 MFLOPS i Linpack single threaded og 135.9 MFLOPS multi-threaded (sammenlignet med 59.5 på Tegra 2).

Tegra 3 er altså 1.5 gange hurtigere i single-threaded og over dobbelt så hurtig i multi-threaded.

http://lenzfire.com/2011/09/intel-atom-cedarview-to-be-released-only-wit... sammenligner performance for Oak Trail, Pine Trail og Cedar Trail. N2600 (den version, der bruger 3,5W) er mellem 1,5 og 2,2 gange så hurtig som Oak Trail i alle benchmarks. Hvis vi ganger de 9,4 MFLOPS fra den tidligere Oak Trail benchmark med 2,2 får vi ca. 21 MFLOPS for Cedar Trail, hvilket er under halvdelen af Tegra 3. Så selv om der er unøjagtigheder i denne sammenligning, tyder alt på, at Tegra 3 er hurtigere end Cedar Trail.

Torben Mogensen Blogger

Det kunne også vere rart at se en sammenligning af grafikperformance, men da de fleste af de benchmarks er platformspecifikke, skal vi nok vente, til der kommer en Android-enhed med Cedar Trail eller til der kommer Windows 8 enheder med både Tegra 3 og Cedar Trail.

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Brugerundersøgelse Version2
maximize minimize