Nationalbanken sammenligner værdien af bitcoins med glasperler

Den danske nationalbank tager i en kort erklæring nu officielt afstand fra bitcoins som valuta.

Bitcoins er ikke penge. Det er det klare budskab i en kort erklæring fra Nationalbanken.

I udtalelsen skriver banken, at bitcoins ikke har nogen reel værdi på samme måde som ædelmetallerne guld og sølv. I den sammenhæng sammenligner banken bitcoins' værdi med den samme værdi, en person kan tillægge en glasperle.

»Bitcoin er en virtuel valuta uden noget værdimæssigt holdepunkt, hvorfor den kan stige og falde meget pludseligt. En nøgleegenskab ved penge er, at værdien er stabil, således at dens købekraft ikke ændrer sig nævneværdigt fra dag til dag,« udtaler Nationalbankens direktør, Hugo Frey Jensen, i erklæringen.

The Guardian undrer sig imidlertid over Nationalbankens sammenligning med glasperler, da den reelle værdi af guld og sølv netop ikke bliver holdt oppe af meget andet end 'en kollektiv aftale'.

Uanset hvad har den danske nationalbank nu meldt sig ind i koret af andre lande som Malaysia og Kina, der heller ikke godkender bitcoin som en reel valuta.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (52)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Claus Nørgaard Gravesen

Andre valutaer kan jo også falde voldsomt hurtigt fra dag til dag, hvis der skulle ske uforudsete ting. Til trods for det selvfølgelig kun sker meget sjældent.

Men at Bitcoins ikke har stabiliseret sig endnu, hænger jo givetvis også sammen med, at valutaen er meget, meget ung stadig - og at der har været denne hype omkring den. Boblen skal nok briste, og der skal også nok komme endnu en hype-bølge. Men den skal også nok stabilisere sig i højere grad med tiden. Det kan der ikke herske tvivl om.

Så alt i alt virker Nationalbankens argumentation meget tynd og uholdbar i sig selv.

  • 11
  • 9
Carsten Hahn

Den fik nationalbanken ikke kringlet særlig godt. Der har vist ikke været nogen PR medarbejdere inde over den udmelding :)

Bitcoins største problem (og det skulle netop vores nationalbank have slået på) er at bitcoin ikke har nogen nationalbank til at støtte op om valutaen. Når der ikke er nogen synlig enhed som bakker op om mønt-enheden så forbliver troværdigheden på et lavt niveau for Hr. og Fru Danmark.

  • 14
  • 1
Kristian Lund

...at nationalbanken tilsyneladende køber den gode gamle "guldet er faktisk noget værd" (jaja, guld er noget værd, brugsværdimæssigt, men den er netop ikke sammenfaldende med markedsværdien).
Guldets brugbarhed er jo netop at vi har nogenlunde styr på mængden og tilvæksten, og nemt kan checke om noget faktisk er guld. Men den parallel har man selvfølgelig ikke valgt at stille skarpt på, ifm bitcoins.

PS: Jeg tror ikke NB er så dumme som de selv siger, de skal selvfølgelig
fastholde den magiske stemning omkring guldet og nationalstaternes accept - det er jo deres bisse...

  • 11
  • 3
peter larsen

"hvorfor den kan stige og falde meget pludseligt. En nøgleegenskab ved penge er, at værdien er stabil således at dens købekraft ikke ændrer sig nævnværdigt fra dag til dag"

Øh hvad med hyperinflation? Der ændre værdien sig jo netop fra dag til dag i negativ retning. Det vil sige at et land med hyperinflation ikke har nogen valuta?

Desuden er det mange år siden at man gik væk fra at landenes valutaer var baseret på deres guldreserver.

En valutas værdi er i dag netop bundet op tilliden til landet og dets nationalbank. Mister markedet tilliden til landet og/eller dets nationalbank, så falder valutaen voldsomt i værdi.

En anden side er at det vil være ren spekulation at have sin opsparing i Bitcoins, men jeg ville ikke have noget imod at tage imod Bitcoins, som betaling, men jeg ville skynde mig at veksle dem til en mere stabil valuta.

  • 9
  • 4
Thomas Christensen

Det er i øvrigt morsomt, at en del af "argumenterne" i artiklen ligeså fint kan anvendes på kontante penge. Bitcoin (kontanter) kan stjæles af "hackere" (indbrudstyve/røvere), handler kan ikke spores, handler kan ikke fortrydes eller gå tilbage (som internethandler med kreditkort) osv.

For øvrigt har cyprioterne nok en holdning til, at penge er sikre på bankkontoen ;-)

  • 15
  • 0
Uffe Kousgaard

Guld kan man tage og føle på og der er stort set endelige mængder. Rigtige penge er bakket op af stater og nationalbanker. Bitcoins er ingen af delene og vil vedblive at være lidt pyramideagtigt / spekulationsbaseret. Det ramler helt sikkert på et tidspunkt.

  • 10
  • 11
Ole Wolf

Det er tænkeligt, at Nationalbanken har ret angående bitcoins. Måske er de ikke mere værd en glasperler. Men det var efter sigende glasperler, der var møntfoden, da Manhattan i sin tid blev købt af de lokale indianere.

  • 10
  • 3
Thomas Watts

Bogstaveligt talt her :)

Hvem tjener mon penge (og har magt) via fastholdelsen af valutaer som vi kender dem, og hvordan passer Bitcoin og lignende initiativer ind i det spil?

Det er ikke raketvidenskab at regne ud, at Nationalbanken (og Goldmann Sachs og andre som har været på banen) ikke er interesseret i at legitimere denne form for valuta ;)

  • 8
  • 4
Martin Nyhjem

Det er rigtigt at penge i dag ikke er bundet til f.eks. guld, men mere bygger på tillid.
Det er dog også vigtigt at huske på, at det i et land som Danmark er forbudt IKKE at tage i mod
danske kroner når man driver forretning.

Det betyder at selvom resten af verdenen totalt mistede tilliden til DKK, så ville alle danskere
fortsat kunne bruge DKK inden for landets grænser.
Danske kroner kan altså aldrig falde mere, end til hvad landets produktion udgør.
I dette tilfælde vil danskere have meget svært ved at købe udenlanske varer, men danske varer,
ville altså ikke være noget problem, og derfor ville værdien af DKK ikke være forsvundet.

Ved bitcoins fungerer det anderledes, da ingen er tvunget til at tage i mod dem. Derfor kan bitcoins
falde til 0 i værdi.

  • 11
  • 1
Martin Nyhjem

"Hvis vi skal følgen den logik så er USD ikke godkendt valuta fordi den danske stat ikke gør det lovpligtigt at tage imod den. Så den går vist ikke helt."

Jo, det går nu ret fint. i USA er det en pligt at tage i mod amerikanske dollar.
I Danmark er det en pligt at tage i mod DKK.
Det betyder at Danmark kan miste tilliden til USD og da vil USD intet være værd i Danmark, men deres valuta ville fortsat virke glimrende i USA og alle andre lande, som ikke har mistet tilliden til valutaen.

Hvis alle lande mistede tilliden til USD, ville den dog fortsat virke internt i USA, og derfor ville den fortsat have en værdi i USA.
De ville blot ikke kunne købe vare af udlandet for den.

:)

  • 12
  • 0
Anders Rosendal
  • 6
  • 4
Povl H. Pedersen

Hvad er værdien af en Picasso ? 25 kr, da det er svært at male noget nyt på et gammelt lærred ? Mange ting har en værdi fordi der er nogle der hyper værdien. Hvad med aktier ? Apple aktier er eksempelvis sat til en brøkdel af prisen på Microsoft aktier hvis man ser på det fysiske du får for pengene. Der er så en hysterisk overpris, fordi investorer tror at Microsoft altid vil herske.

Hvad er en Apple aktie værd ? Det er der ingen der ved. Det senste år er prisen svinget mellem 385.10 - 575.14. Selv noget så sikker som banker, eksempelvis Danske Bank aktier har svinget mellem 97.10 - 148.80. Jeg ser ingen forskel på Bitcoins og andre handelsobjekter.

Det store amerikanske undertøjsfirma Victorias Secret tager imod bitcoins, men man kan ikke handle der med kroner, eller aktier. Det er Bitcoins eller credit cards.

Kursen på bitcoins svinger vel ikke mere end visse sydamerikanske valutaer. Og bare se på fysiske varer i butikkerne. De svinger også 50% i værdi i forhold til kronen når der er udsalg. Olieprisen svinger også. Ting har den værdi som man bliver enig om. Nu er Bitcoins så falde i pris de seneste dag efter blockchain.info's problemer. Men prisen skal nok komme op igen.

  • 4
  • 1
Thomas Egebak

Nu er den danske krone jo baseret på tvang. Vi kunne jo prøve at fjerne alle de love, og finansiel støtte, der beskytter kronen og lade markedet vælge, så kunne vi se hvilken valuta det skulle ønske. Jeg ville nu være glad for en inflationsfri valuta, det ville gøre opsparing noget nemmere, men det er jo hvad MB eksisterer for at sikre sker, så det kommer vi jo ikke til at se.

  • 1
  • 2
Jarle Knudsen

Martin Nyhjem skrev:
Det er dog også vigtigt at huske på, at det i et land som Danmark er forbudt IKKE at tage i mod danske kroner når man driver forretning.


Ikke helt korrekt. I henhold til hvidvaskningsloven er det ikke tilladt for alle erhvervsdrivende, bortset fra visse særlige erhvervsgrupper som er undtaget (eksempelvis advokater, revisorer, ejendomsmæglere og virksomheder inden for den finansielle sektor), at modtage kontantbetaling på over 50.000 kr

Der er således ikke tale om, at alle erhvervsdrivende skal have en særlig indberetningspligt på lige fod med revisorer, advokater mfl., men at ”kontantforbuddet” er gældende for alle erhvervsdrivende, som derfor kan blive pålagt bøde for at modtage kontante betalinger over 50.000 kr.. Bødeniveauet kan takseres til 25 % af det beløb, som ligger ud over 50.000 kr., dog mindst 10.000 kr.

Så det kan godt være forbudt at tage i mod danske kroner når man driver forretning.


PS. I øvrigt så er det også muligt at afvise betalinger, som tilbydes med et meget stort antal mønter. Møntloven sætter grænsen ved 25 mønter af hver slags.

  • 2
  • 6
Martin Nyhjem

Jeg udtalte mig ikke klart nok i det andet indlæg, det beklager jeg :)

Danske kroner dækker over både de mønter og sedler vi har, plus de indeståender vi har på vores konti.

Så hvis jeg køber en bil til 200k med mit dankort, så foretages transaktionen i danske kroner.
Det vil være forbudt for bilforhandleren ikke at tage i mod denne transaktion med henvisning til at han/hun ikke anderkender den danske krone som valuta :)

Hvidvaskningsreglerne gælder helt korrekt ved de store beløb, men mindre butikker har (lidt endnu) pligt til at modtage kontanter hvad enten de vil det eller ej.
http://politiken.dk/forbrugogliv/livsstil/ECE2019265/butikker-naegter-at...

Min pointe fra før gik ikke på om en person kan betale med mønter og sedler, betalingskort eller andet, men på om forretningen der handles i skal anderkende den danske krone som valuta. Og så længe dette er et lovkrav, så kan værdien af DKK ikke falde til 0, da der er produktion i landet, og vi køber mad mm. :)

  • 5
  • 0
Maciej Szeliga

...været anerkendt betalingsmiddel, det har muslingeskaller i øvrigt også.
Vi kan også sige at pengeseddler har den værdi nogen fjummerhoveder har valgt at trykke på dem og hvis andre fjummerhoveder ikke vil anerkende denne værdi så holder pengeseddlenernes værdi ikke specielt længe.

  • 4
  • 2
Thomas Vestergaard

I og med at Nationalbankens mission er at sikre stabiliteten af den danske krone og i dens forlængelse det danske marked, er dens skeptis overfor Bitcoins for så vidt ganske naturligt, og jeg har svært ved at se, at det skulle være skadeligt for hverken NB/DKK eller Bitcoin.

Jeg er derimod beroliget af, at NB nu har valgt at betragte Bitcoins som en commodity, og ikke som en reel valuta, som den Amerikanske nationalbank f.eks. har "truet" med, med den deraf afledte risiko for involverede parter om at skulle reguleres på linje med andre finansielle virksomheder i stedet for som "købmænd".
Bagsiden af "medaljen", hvis man da kan kalde det det, er så, at den enkelte Bitcoin bruger selv må forholde sig til de risici, som der er forbundet med at bruge en virtuel valuta.

  • 4
  • 0
Jarle Knudsen

martin nyhjem skrev:
Så hvis jeg køber en bil til 200k med mit dankort, så foretages transaktionen i danske kroner.


Når du betaler med dankort er danske kroner lige så virtuelle som Bitcoins... og jo værdien af en valuta kan godt falde drastisk. Heller ikke DKK er immun mod hyperinflation. Derfor udgivelse af nye sedler/mønt er nøje styret af NB... på samme måde som Bitcoins.

  • 0
  • 4
Martin Nyhjem

"Når du betaler med dankort er danske kroner lige så virtuelle som Bitcoins... og jo værdien af en valuta kan godt falde drastisk. Heller ikke DKK er immun mod hyperinflation."

Selvfølgelig ikke, men hvilken effekt vil det have i et samfund, som kun kan handle med sig selv?
Svaret er ingen.
Om et franskbrød koster 1 eller 50k er lige gyldigt.
Hvis du tager 50k for et franskbrød, og jeg ikke har de penge, så går jeg til en anden bager, og derved mister du indtægt.

Sikkerheden bag en anderkendt valuta ligger ikke i at beløbet på pengene aldrig svinger i forhold til de vare du kan købe, men der i mod i, at beløbet altid vil kunne købe et eller andet :)

Hvis der findes en køber, så vil der også altid være en sælger, og så længe det er et lovkrav at sælger skal tage i mod DKK som betaling, så vil DKK have en værdi.

  • 3
  • 0
Henrik Kramshøj Blogger

Jeg fik straks tanker om parallel til diamanter, der som bekendt blot er kulstof sammenpresset hårdt - som udover interessante brugsituationer som skæring osv. - er en piges bedste ven. I min optik er der ikke stor forskel på glasperler og diamanter, udover at sidste holdes kunstigt oppe i pris.

Til gengæld er det vel gode nyheder at NB på den måde sikrer at jeg ikke skal betale skat af BTC, for skat har aldrig henvendt sig angående min beholdning af glasperler :-)

  • 6
  • 2
Martin Nyhjem

Diamanter er sværere at producere, men ellers har du ret :)

Mht. skat har du formentlig ret. Der er dog noget, der hedder avance beskatning.. vælger skat at lade bitcoin salg gå ind under denne, så kan du tilgengæld også trække et evt. tab fra i skat.

  • 1
  • 1
Jesper Larsen

Selvfølgelig ikke, men hvilken effekt vil det have i et samfund, som kun kan handle med sig selv?
Svaret er ingen.

Det er helt forkert. Hyperinflation udrydder bla. folks opsparing. Se andre effekter på wikipedia-artiklen om emnet:

"Hyperinflation effectively wipes out the purchasing power of private and public savings, distorts the economy in favor of the hoarding of real assets, causes the monetary base, whether specie or hard currency, to flee the country, and makes the afflicted area anathema to investment."

Og når det sker kan du være helt sikker på, at produktionen i landet også falder drastisk.

  • 5
  • 0
Martin Nyhjem

"Nu er Bitcoin jo netop immun over for hyperinflation, til forskel for DKK"
Bitcoins er ikke immune overfor hyperinflation.
Hyperinflation opstår i de fleste tilfælde, hvis dem som bestemmer over en valuta, vælger at trykke mange flere penge.

Bitcoins er sat til et fast beløb, lige som andre valutaer, men det betyder ikke at dette ikke kan ændre sig i fremtiden.
Hvis det bliver besluttet at ændre bitcoins til at have et højere loft, så falder værdier, og vi har inflation.

  • 1
  • 4
Martin Nyhjem

"Det er helt forkert. Hyperinflation udrydder bla. folks opsparing. Se andre effekter på wikipedia-artiklen om emnet:

"Hyperinflation effectively wipes out the purchasing power of private and public savings, distorts the economy in favor of the hoarding of real assets, causes the monetary base, whether specie or hard currency, to flee the country, and makes the afflicted area anathema to investment."

Og når det sker kan du være helt sikker på, at produktionen i landet også falder drastisk."

Naturligvis vil produktionen falde, men det ændre ikke på at DKK fortsat ville have en værdi, da den ved lov forsat skal kunne bruges til at købe og sælge ting. I modsætning til bitcoins.
Så selv under hyperinflation vil det ikke have nogen betydning for kronen.
Værdien er produktionen og andre aktiver delt på antallet af penge. Trykker du mange penge, falder værdien af 1 krone, men værdien af alle kronerne til sammen er uændret.

Når det så er sagt, så sker hyperinflation ikke bare af sig selv. Det kræver netop at staten trykker mange penge, eller af antallet af varer pludselig falder til et niveau langt under efterspørgslen.

I en "normal" situation vil møntfoden i øvrigt også stabilisere sig selv igen ret hurtigt, da folk ellers vil dø af sult. Så slagter vil hurtigt lave en aftale med bager osv., og da DKK i dette tilfælde skal være gangbar som betaling, så vil der hurtigt komme styr på det igen.
Vil kun fortsætte med at være et problem, hvis staten konstant lavede flere og flere penge :)

Husk i øvrigt at diskussionen netop ikke går på om folk vil blive fattige eller få forringet levevilkår hvis alle andre lande droppede troen på DKK, men i stedet om dette ville betyde at DKK intet var værd. Og det vil den naturligvis ikke blive, da den ved lov skal kunne bruges til betaling i Danmark for ting som bliver produceret i Danmark. Så, så længe bageren laver brød, og bondemanden har marker og dyr, så vil kronen have en værdi.

  • 1
  • 2
Martin Nyhjem

"At noget er svært at producere sikrer ikke en værdi. Det er sikker meget svært at lave en chip som spytter fibonacci tal ud, med en hvis hastighed. Det betyder ikke at den er mere værd end et kilo æbler."

Bestemt ja, men det ændre fortsat ikke på at det er lovpligtigt at tage imod DKK som betaling for dem begge, uanset værdi, og derfor vil DKK aldrig kunne falde til "ingen værdi" som bitcoins kan :)

  • 3
  • 0
Jarle Knudsen
  • 0
  • 0
Jeppe Boelsmand

Fuldstændig enig. At det ikke engang bliver set som et økonomisk instrument sender et tydeligt signal om at man ikke hat tænkt sig at prøve at beskatte gevinster eller regulere derivater osv. Det ville i øvrigt også være ret besværligt.

Jeg har svært ved at se at bitcoins bliver et betalingsmiddel. Prisen fluktuerer simpelthen for meget for tiden. Lad os sige at prisen af noget tog udgangspunkt i en valuta og forretningen så satte en BTC pris på som afhang af den nuværende kurs. Jeg ville hele tiden stå og kigge på min beholdning og overveje hvad jeg i gennemsnit har givet for mine btc. Skal jeg betale for det her med mit kreditkort eller med btc?

Forkæmperne for bitcoins vil nok sige at der vil komme et punkt hvor det kan betale sig for butikkerne at beholde deres bitcoins fordi de kan købe fra deres underleverandører og aflønne medarbejdere med dem. Mon ikke nationalbankerne vil blande sig inden vi kommer dertil?

  • 1
  • 0
Peter Makholm Blogger

Nu er Bitcoin jo netop immun over for hyperinflation, til forskel for DKK

Til gengæld har bitcoin-brugere de sidste par måneder oplevet en hyperdeflation. Det er måske meget sjovt når ens forbrug af bitcoins er at man har en smule bitcoins liggende i en wallet et eller andet sted, men hvis man skal lave langsigtede transaktioner er det lige så ustabilt som hyperinflation.

Forestil jer for eksempel at have foretaget et lån i bitcoins for et halvt år siden.

  • 6
  • 1
Peter Makholm Blogger

Til gengæld er det vel gode nyheder at NB på den måde sikrer at jeg ikke skal betale skat af BTC, for skat har aldrig henvendt sig angående min beholdning af glasperler

Jeg vil nok anbefale dig at høre skattevæsnet hvordan de forholder sig til at skulel betale skat af naturalieydelser…

Skattemæssigt er jeg overbevist om at Nationalbankens udmelding højst kan flytte bitcoins ind i en kasse hvor der er en bagatelgrænse for hvornår man skal beskattes.

  • 3
  • 0
Peter Makholm Blogger

Hvorfor er folk egentligt så vilde med at bitcoins skal anerkendes som en valuta?

Som jeg kan se det er den eneste reelle effekt at en række bitcoin-relaterede ydelser i så fald vil falde ind under reglerne om finansielle ydelser.

Det er måske ikke så skidt i sidste ende. Det ville i hvert fald gøre det klart at BIPS burde have betalt til indskydergarantifonden og opfylde kapitalkrav da et af deres produkter bestod i at opbevare bitcoins for folk. Det ville nok også have gjordt det juridisk klart for BIPS at det ikke var en service de burde yde.

Men er der andre reelle grunde til at det er ønskværdigt at bitcoin bliver kaldt en valuta af bankverden. Handler det bare om accept og anerkendelse?

  • 4
  • 0
Peter Makholm Blogger

Ja det ville være træls. Det er også træls at have aktier i et firma som krakker. Ting kan gå galt. Det er vel ikke nyt for nogen?

Nej men for mig er det netop den slags transaktioner man bør kunne gennemføre med en velfungerende valuta. Ergo betragter jeg hverken aktier eller bitcoin som velfungerende valutaer og jeg aftaler hverken boliglån eller løn i aktier eller bitcoins. (Ok, det er godt nok populært at aftale løn i aktier eller endnu være i optioner)

Så er spørgsmålet om jeg skal betragte bitcoins som ikke-velfungerende eller ikke en valuta? Jeg er lidt ligeglad, det må lidt afhænge af hvorfor folk ønsker at kalde bitcoin en valuta.

  • 4
  • 0
Anders Rosendal
  • 0
  • 4
Anders Rosendal

Lige indtil nogen bryder systemet. Det er software, det kan hackes, der kan snydes med det. Ligeledes ville det være "fedt" om du ikke havde så blind tiltro til folkene bag bitcoins.


Forklar mig hvordan man kan "bryde" systemet og lave flere bitcoins?
Test: Hvordan overfører man 1 bitcoin fra min pung og til en anden pung?
Hvis du ikke ved det, så aner du intet om emnet og bør derfor ikke udtale dig om det.

  • 1
  • 3
Allan S. Hansen

Det er nyttigt at kunne flytte værdi rundt. Jeg kan ikke se nogen grundlæggende forskel på dkk og bitcoins.

Forskellen består netop i hvem og hvad der (forsøger) at garanterer værdierne bag enheden.

Det er egentlig ret sjovt, fordi langt hen ad vejen har National Banken ret - bitcoins er glasperler, hvilket diamanter også er og guld og "penge" sågar. De er alle glasperler.

Men som mange andre er inde på er forskellen at der er nogle store enheder der står bag en valuta, og aftaler om at forsøge at sikre netop nogle typer af "glasperler", for at indføre en tillid til de type af glasperler.

Så forskellen er at der er en generel tillid blandt lande, forretningsfolk, alimindelige mennesker m.m. til at en valuta er penge værd, fordi nogle forsøger at sikre værdien en vis stabilitet.

Bitcoins fordel er jo netop at den er uafhængig, men det er også præcis også hvorfor der så netop er en forskel og hvorfor den ikke betragtes som valuta blandt nogle andre end dem der ønsker at handle i den.
Det er også derfor den fluktuere vildt og derfor kun benyttes som spekulations objekt (som ligesågodt kunne være en glasperle) mere end en valuta.

Hvis vi to handler sammen og jeg giver dig 10 glasperler for 10 guldbarre, så er det jo en lige så lovlig handle som hvis jeg betaler dig guldprisen i Euro. Men fordi der ikke er nogle der garanterer en værdi af glasperler, så er forskellen jo netop at du ikke kan forvente at købe guldbarre hos trejde part for dine nye flotte glasperler, frem for hvis du havde fået Euro af mig.

Hvis National Banken så kom og sagde at de stod bag værdien af Glasperler, så kunne trejde part være noget mere sikker på at glasperler kan købe guld igen i morgen, og derfor kunne du i større grad benytte dine nye flotte glasperler til at købe trejde parts guldbarre.

Så det er sådan set ikke meget hokus pokus i hvorfor det ikke er en "valuta"; fordi det er den helt og andeles fordi den er uafhængig, hvilket jo også var formålet; og dermed er den glasperler, og derfor må bitcoiners leve med det - i alt fald i et stykke tid endnu.

Hvilket leder os tilbage til spørgsmålet som Peter Makholm skrev lidt tidligere:

Men er der andre reelle grunde til at det er ønskværdigt at bitcoin bliver kaldt en valuta af bankverden. Handler det bare om accept og anerkendelse?

Fordi er det egentlig ikke ret ligegyldigt at den ikke betragtes som en valuta? Hvis folk tør handle med den, så kan de gøre det lige så vel som hvis det var glasperler. Det ændres ikke om det er en "valuta" eller ej.

  • 7
  • 0
Eskil Sørensen

Store valutaer og guld og sølv er beskyttet af et begrænset udbud. Hvis en tilstrækkelig stor guldåre dukkede op uforudset, så ville guldets værdi være truet.

Bitcoin er beskyttet af en foruddefineret logaritme der fastsætter hastigheden af udstedelse af nye Bitcoins. Dermed er udbudssiden forudsigelig og det skaber tillid. Så vidt så godt. Men hvis nogen kan lave en Bitcoin, så kan Ingenøren også lave en EngineerCoin og David Bowie kan lave ZiggyCoin. På den måde kunne udbuddet at virtuelle valutaer løbe løbsk og det ville true værdien af dem allesammen.

  • 2
  • 2
Anders Rosendal

Bitcoin er beskyttet af en foruddefineret logaritme der fastsætter hastigheden af udstedelse af nye Bitcoins. Dermed er udbudssiden forudsigelig og det skaber tillid. Så vidt så godt. Men hvis nogen kan lave en Bitcoin, så kan Ingenøren også lave en EngineerCoin og David Bowie kan lave ZiggyCoin. På den måde kunne udbuddet at virtuelle valutaer løbe løbsk og det ville true værdien af dem allesammen.


Det er vel ikke anderledes end at David Bowie kunne udstede autografer og bruge dem som valuta. Hvis nok folk bruger dem, så vil alm valuta løbe løbsk og true værdien af dem allesammen.
Man kan handle hvad som helst. Verden er bare blevet enige om at det åbenbart er guld og sølv som er vigtige.
Guld og bitcoins er præcis lige meget værd.

  • 2
  • 1
Peter Makholm Blogger

Forklar mig hvordan man kan "bryde" systemet og lave flere bitcoins?

Systemet består blot af at alle klienter er enige om hvor meget man får for at generere en block. Hvis man får nok klienter til at ændre denne beregning så kan der genereres flere bitcoins end de planlagte 21 millioner.

Man kan for eksempel beslutte at man alligevel ikke halverer belønningen for at mine en block efter block 420.000. Så har man cirka 15 måneder til at få folk til at opgradere alle klienterne - kald det en kritisk sikkerhedsopdatering, så skal man nok få nok til at gøre det.

Spørgsmålet er selvfølgelig hvem "man" er i det ovenstående. Ifølge bitcoin.it wikien er dette en ændring der kræver enstemmighed blandt alle bitcoin-indehaverne, men teknisk er der ikke noget i vejen for at gøre det.

I værste fald ender man med to forskellige blockchains der repræsenterer hver sin digitale valuta og så kan man skændes om hvilken blockchain der er den rigtige bitcoin og hvilken der kun er en pseudo-bitcoin.

Alt i alt er der ikke den store forskel fra en mere traditionel centralbank. Der er bare flere interessenter der skal overbevises før man kan begynder overproduktionen at valuta-enheder.

  • 4
  • 0
Sebastian Løck

Full Ack at muslingeskaller, glasperler eller papirlapper kan tjene som betalingsmiddel. Halve grise og kvarte køer funger også i dag som betalingsmiddel. Det er bare ret besværlig at gennemføre en transaktion de fylder bare ret meget og fordærver. Der var de 3000 LØN nok en bedre start. Men hverken halve grise, kvarte køer eller LØN er anerkendte betalingsmiddler hos den danske nationalbank.

Jeg har ikke fundet en jødisk juveler som vil bytte en perlekæde mod en halv gris. Skal betalingsmidlen være universelt, skal der en almen anerkendelse til.

Grønne papirlapper med billeder af døde amerikanske præsidenter blev et veldig anerkendte betalingsmiddel fordi der var nogen der lovede at man altid ville kunne bytte seddlerne mod et andet og på det tidspunkt meget anerkendt betalingsmiddel (guld) og mange havde tillid til det system.

Så længe der ikke er udbredt tillid til et betalingsmiddel, duer det ikke. Jo mere udbredt tilliden er, jo mere universel er valutaen. Det er illusionen bag alle betalingsmidler.
Måske opnår Bitcoin en mere udbredt anerkendelse - måske bliver den lige så høj som LØN.

Og lige så snart jeg kan få opfyldt mine basale behov (mad, drikke, tag over hovedet) ved at give min handelspartner Bitcoins så skal det nok fungere. Jeg har dog ikke fundet nogen handelspartner, der er villig til at modtage Bitcoins i bytte for en kvart ko, eller en mursten for den sags skyld.

  • 0
  • 2
Anders Rosendal
  • 0
  • 2
Lasse Olesen
  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere