Nationalbanken: Det er livsfarligt at investere i bitcoins

Illustration: rdaniluk/Bigstock
Nationalbankens direktør advarer mod, at danskere investerer i bitcoin. Finanstilsynet og SKAT savner klarere regler på området, der for tiden er i voldsom vækst.
46

Flere centrale danske spillere på finansmarkedet følger nu den europæiske centralbank og advarer mod, at danskere investerer alle deres penge i kryptovaluta som bitcoins - med Nationalbanken i spidsen.

I 2017 er værdien af bitcoin steget med næsten 2000 pct., men det er et ureguleret marked, og det kan være svært at spå om, hvad værdien vil være i næste uge, skriver DR

»Man skal holde sig væk. Det er livsfarligt. Det er jo en effektiv måde at spille på. Så hvis man ikke kan lide kasinoer, så har man fået et godt alternativt,« siger Lars Rohde, direktør i Nationalbanken, til DR.

Læs også: Bitcoin-kurs eksploderer - Den Europæiske Centralbank advarer imod boble

Finanstilsynet er enig og mener, at der skal laves regler ligesom der er for andre typiske investeringsmuligheder som aktier og obligationer.

SKAT savner også netop regler på området, da der ikke er nogle tydelige retningslinjer for, hvordan man beskatter gevinster eller tab for bitcoin-handel.

Læs også: Børser åbner for bitcoin-spekulation: »Det er temmelig skræmmende«

De danske myndigheders advarsler og betænkninger kommer i forlængelse af samme budskab for myndigheder i udlandet.

To af de store problemer er, at kryptovalutaens værdi kun er bundet op på forventninger, og samtidigt er området vokset meget hurtigere end lovgivningen på området.

Bitcoin har længe været mistænkt for at være en boble, der snart sprænger, men det er ikke sket endnu, som tweetet herunder også illustrerer.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (46)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Mark Klitgaard

Så har jeg hørt den med. V2 tager godt nok titlen for årets absolut tåbeligste og dumme overskrift.

Livsfarligt......

Ej, nu stopper det godt nok! Er det EkstraBladet gange 100 ?

Hvis du synes det, skal du måske starte med at tildele Lars Rohde årets absolut tåbeligste og dumme udtalelse da V2 blot citerer Lars Rohde.

I hvert fald hvis man skal tro DR som har selve citatet:
https://www.dr.dk/nyheder/penge/nationalbanken-sammenligner-bitcoin-med-...

  • 18
  • 0
Jens Jönsson

Hvis du synes det, skal du måske starte med at tildele Lars Rohde årets absolut tåbeligste og dumme udtalelse da V2 blot citerer Lars Rohde.

I hvert fald hvis man skal tro DR som har selve citatet:
https://www.dr.dk/nyheder/penge/nationalbanken-sammenligner-bitcoin-med-...

Jeg krummede tæer, da jeg hørte hvordan vores nationalbank direktør udtalte sig. Det er jo helt hen i vejret af en mand der bør vide bedre.
Der er jo masser af lignende flygtige og ekstremt usikre investeringer, som f.eks. bankerne tilbyder. Der bliver heller ikke holdt hånden under nogen, selvom de udbydes af det etablerede banksystem.
Så hans udtalelse er direkte kritisabel. En mand i hans position bør sætte sig ind i tingene, før han udtaler sig og ikke lade følelserne få frit spil...

SUK!

  • 7
  • 5
Jens Jönsson

Transaktionsgebyret er 150 kr og en transaktion kan tage flere timer. Jeg har godt nok svært ved at se, at det bliver et normalt betalingsmiddel med mindre det er muligt at løse de problemer

Bitcoins bliver det nok aldrig. Men der kommer helt sikkert en anden cryptovaluta, hvor det bliver muligt og hvor transaktionen er lynhurtig og billig.

Cryptovaluta er disruption af det etablerede pengesystem, som benhårdt er styret af bankerne.
Folk som Lars Rohde, som befinder sig i det system, skal til at få åbnet øjnene, inden hammeren rammer dem/ham gevaldigt hårdt i hovedet.

Det er upåagtet at Bitcoins er en usikker investering og som at spille i lotteriet....

  • 6
  • 3
Jens Jönsson

Dem der har givet downvote på denne kommentar:
https://www.version2.dk/comment/368774#comment-368774

Er det fordi I mener at Bitcoins er en livsfarlig investering, som man kan dø af den og overskriften dermed er OK ?
Eller er det fordi at I synes en sensationsoverskrift har en plads i et medie som V2 ?

Hvis det er fordi at man synes at Bitcoin er en farlig (ikke livsfarlig, for det er den næppe) investering, så kan jeg da kun være enig. Men det fremgår jo ikke lige af kommentaren og er den sådan set uvedkommende.

Forklar gerne :-)

  • 5
  • 5
Svend Nielsen

"To af de store problemer er, at kryptovalutaens værdi kun er bundet op på forventninger..."

Det er mange år siden, at penge var bundet op på noget - i gamle dage guld. Så penge er bundet op på... netop! forventninger. Forventningen om, at der er en fælles enighed om værdiansættelsen på det tidspunkt hvor pengene skifter hænder.

Nationalbankens direktør siger: »Man skal holde sig væk. Det er livsfarligt. Det er jo en effektiv måde at spille på. «

Det kunne lige så godt være sagt om penge, aktier, obligationer, fremmed valuta, og alle de opfindsomme produkter som verdens banker opfinder og kaster kunder og verden ud i den ene økonomiske krise efter den anden.

Det er de banker, som for få år siden var årsagen til, at millioner af mennesker mistede store formuer, som nu skal belære os om, hvor farlige bitcoins er. Nej, bitcoins er mest farlige hvis man er bank. For de kan disrupte den business lynhurtigt, og så må bankdirektørerne finde sig et hæderligt arbejde. Og nej, det bliver ikke som økonomiske rådgivere. Hvad med at starte den nye karriere med et ordentligt IT kursus, så man kan få lært lidt om blockchains inden for bryder løs for alvor.

  • 15
  • 3
Martin Kofoed

Det her er lyden af magt, der er ved at glide Lars Rohde & Co. af hænde.

Et af statsapparatets vigtigste grundpiller i opretholdelse af magt er udstedelse og kontrol af/med valuta. Denne magt er nu i stigende grad på vej på andre hænder.

Personligt tror jeg, løbet er kørt for BTC som egentlig "folkevaluta". Men der kommer en teknologisk overlegen cryptocoin, som bliver det på et tidspunkt. BTC er grundet ekstreme omkostninger og lavt antal transaktioner per sekund ikke egnet til at købe en liter mælk for. Men derfor kan det stadig være et fint sted at placere midler som alternativ til Lars Rohde og politikernes negative renter... Der flyttes allerede milliarder ud og ind af bitcoin hver måned, og større institutioner er på vej ind også. Værdien af alle cryptovalutaer er allerede tre gange danmarks statsbudget. Hvis infrastrukturen var "livsfarlig", ville det nok næppe være tilfældet.

  • 6
  • 0
Jesper Pedersen

Transaktionsgebyret er 150 kr og en transaktion kan tage flere timer. Jeg har godt nok svært ved at se, at det bliver et normalt betalingsmiddel med mindre det er muligt at løse de problemer


Der er visse brugsscenarier, som pt. er et problem på grund af det nuværende gebyr niveau. Der er så stadig mange, hvor det ikke er noget problem. Gebyret er uafhængig af beløbet, så overførsler af små beløb giver pt. ikke mening.
Til gengæld kan du overføre en million kroner til samme gebyr, det svarer så til 0.015%.
Hvis man har styr på sin gebyrestimering, er du (næsten) sikker på at komme med i næste blok dvs. indenfor 10 minutter (jeg lavede 3 trnasaktioner i Lørdags, de var alle med i næstkommende blok).
Jeg vil gerne se hvordan du ellers kan overføre et størrer beløb til en vilkårlig modtager i et vilkårligt land for et lignende gebyr og indenfor en lignende tidsfrist!
Som jeg plejer at sige: Der er en grund til at bankerne er bange!

  • 9
  • 1
Frithiof Andreas Jensen

Næsten helt forfriskende.


Det er lyden af tremmerne i det nye elektroniske fängsel som "Svensson" skal installeres i - for deres Eget Bedste naturligvis.

I Sverige ved man jo kun alt for godt at pöbelen slet ikke kan håndtere sig selv, så bedre mennesker, som kun bor i Stockholm, skal desvärre träffe alle valg for dem. Og det er Hårdt, de finder hele tiden på nye ting.

Med digitale penge kan banken bestemme hvad man skal bruge dem på, hvor man skal bruge dem, hvem der skal bruge dem, hvornår ... o.s.v.

Så, I Fremtiden er der Ikke noget bövl med at alkoholikere eller muslimer köber sprit i Systembolaget, vi skal alle sammen köbe mere ökologisk og flere grönsager, vi skal käbe Svensk, vi skal ikke tage til Danmark eller Amsterdam og svine os med usunde og umoralske ting.

Specielt ikke når nu Riksdagen samt 1000'er af hattedamer og neo-puritanere på "sociale" "medier" samlet set er Imod Alt.

Og .... Negative Renter Virker 100% med digitale penge! Fantastisk!!

Alt det - og meget mere - Det skal Algoritmerne nok sörge for. Der skal bare lige digitaliseres lidt mere.

  • 3
  • 3
Michael Cederberg

Og nu hvor bitcoin entusiasterne (aka investorerne?) er på banen er det tid til et resume omkring problemerne ved bitcoins/cryptocurrencies:

  • Cryptocurrrency systemer der både er elektroniske og tillader anonymitet fungerer dårligt i en verden hvor myndighederne kræver at alle aktører tager forholdsregler mod hvidvaskning og hvor ransomware bliver et stadig større problem (og kloge aktører kan godt gøre bitcoins helt anonymt).
  • Valutaer som ikke understøttes af en fungerende stat kan opleve større crashes end valutaer der understøttes af stater som gør en indsats for at forsvare valutaen og hvor det er et problem hvis den går ned. Hvis bitcoins går i gulvet vil ingen forsøge at rede valutaen.
  • Valutaer som dækker mange lande som har forskellig økonomisk cyklus/system, vil fungere dårligt for nogen af dem. Eksemplet er fx euro, hvor den manglende konvergens i Sydeuropa giver problemer hvor Sydeuropa gerne vil have en ekspansiv pengepolitik og Nordeuropa det modsatte. Anakist-cryptocurrencies (som bitcoin) dækker i princippet hele jorden.
  • Bitcoins proof-of-work system animerer til umådeholdent ressourceforbrug (aka elektricitet). Der er ingen måde at reducere ressourceforbruget så længe det bygger på proof-of-work.
  • Den nuværende bitcoin situation har alle elementer af en boble: eksponentiel stigning, begrænset udbud, få har noget at bruge dem til, etc. Lidt ligesom tulipanløg …
  • 16
  • 1
René Nielsen

De mennesker som smider DKK 100.000+ efter bitcoins, må formodes at have gjort sig nogle overvejelser omkring, at man rent faktisk kan tabe hele eller dele af beløbet.

Hvis jeg kun ejede DKK 100.000 så var det ikke bitcoins alle pengene stod i – i ved historien med alle æg i en kurs? Og mon ikke at flertallet har det på samme måde?

Men skal du betale en udenlandsk leverandør, så sparer du mange penge i form af gebyrer du ikke længere skal betale og kan lave en betaling som er tæt på realtid. I alle tilfælde når man sammenligner med bankernes udenlandsbetalinger og som bankerne tager sig godt betalt for.

Jeg har oplevet at de tager op imod 10% af beløbet i gebyrer før pengene var hos leverandøren (betaling af råvarer til Sydamerika). Og så ved jeg ikke hvad leverandøren betaler – for at kunne modtage pengene.

Det kan vel ikke undre at personer som Lars Rhode, har en stor selvisk interesse i at bevare det system som betaler hans løn?

Og kan man forvente andet? Hvor mange saver den gren over, som de selv sidder på?

Jeg kan se et stort potentiale i at man kan betale/overføre penge direkte til sine leverandører udenom centralbankerne. Om den fremtidige valuta hedder bitcoin, kan jeg være i tvivl om – måske er fremtidens virtuelle valuta endnu ikke opfundet fordi bitcoin i sin nuværende form ikke er gearet til mikrobetalinger.

  • 4
  • 0
Martin Kofoed

Punkt ét: Bitcoin og de fleste andre crypto'er har væsentligt mere gennemskuelighed end kontanter. USD er stadig den største narkovaluta i verden (1). At centrale myndigheder derudover ødelægger egne valutaer med øget regulering, giver klart store fordele for alternativer, det er der ingen tvivl om ...

Punkt to: hvor mange valutaer er historisk set forsvundet på trods af statslig opbakning? For mig at se er statslig intervention en større trussel (bl.a. via ikke-demokratisk pengemængde og deraf følgende inflation / udhuling af værdier). Stater kan endvidere som på Cypern beslaglægge centralt opbevarede værdier efter behag. (2)

Punkt tre ser jeg som en kæmpe fordel. En verdensvaluta for folket, som flytter central magt ud på individet i stedet for.

Punkt fire: tror du har helt ret i, at BTC på sigt kun virker som store-of-value. Ikke som egentligt betalingsmiddel.

Punkt fem: den gamle tulipantraver. Den sammenligning er adresseret mange gange. (3)

  • 4
  • 4
Jens Jönsson

Cryptocurrrency systemer der både er elektroniske og tillader anonymitet fungerer dårligt i en verden hvor myndighederne kræver at alle aktører tager forholdsregler mod hvidvaskning og hvor ransomware bliver et stadig større problem (og kloge aktører kan godt gøre bitcoins helt anonymt).

Anonymiteten fungerer ikke anderledes end når du har rede penge i hånden. Sørger du for ikke at sætte fingeraftryk på rede penge, er der sådan set ikke nogen forskel mellem kontanter (som myndighederne selv udsteder) og Bitcoins.

Folk glemmer at de kriminelle der har penge i Bitcoins sagtens kan findes. Transaktionerne er jo offentligt tilgængelige.
Og hvad sker der den dag at Bitcoins skal realiseres til andre betalingsmidler ? Jo, så begynder transaktionerne for alvor at sætte spor.
Så den der med "anonymiteten" er vel sådan bop bop!

  • 6
  • 0
Jens Jönsson

Punkt tre ser jeg som en kæmpe fordel. En verdensvaluta for folket, som flytter central magt ud på individet i stedet for.

Og det er netop her cryptovaluta er særdeles interessant. Cryptovaluta flytter magtbalancen fra central magt til folket. Dvs. at det pludselig er folket der bestemmer.

Det er da også derfor vi hører folk som Nationalbank Direktør Lars Rohde pive. Han mister kontrol og styring. Det er jo aldrig rart ;-)

  • 4
  • 3
Jens Jönsson

De mennesker som smider DKK 100.000+ efter bitcoins, må formodes at have gjort sig nogle overvejelser omkring, at man rent faktisk kan tabe hele eller dele af beløbet.

Hvis jeg kun ejede DKK 100.000 så var det ikke bitcoins alle pengene stod i – i ved historien med alle æg i en kurs? Og mon ikke at flertallet har det på samme måde?

Og sværere er det jo i virkeligheden ikke. Der findes masser af investeringstyper i det finansielle system, som er mindst lige så risikofyldte (farlige) eller mere, end Bitcoins.

Så hvis man hovedkuls kaster hele sin opsparing efter Bitcoins, så er man sådan set hverken mere eller mindre selv ude om det, end man er hvis man investerer i nogle af det finansielles systems risikofyldte investeringstyper....

Alligevel er der typer, som skal himle op og spille hellige, bare fordi der pt. er hype omkring Bitcoins.

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Jeg kan se et stort potentiale i at man kan betale/overføre penge direkte til sine leverandører udenom centralbankerne. Om den fremtidige valuta hedder bitcoin, kan jeg være i tvivl om – måske er fremtidens virtuelle valuta endnu ikke opfundet fordi bitcoin i sin nuværende form ikke er gearet til mikrobetalinger.

Det vil helt klar betyde en væsentlig besparelse for både private og virksomheder.
Banker vil skulle gentænke deres forretningsplan betragteligt...

  • 3
  • 1
Morten Sabroe Mortensen

Der er her noget ud i ansvarsområder, som er helt forkert. Det kan næppe være Nationalbankens opgave at føre skræmmekampagner.

Det må være Nationalbankens og Finanstilsynets opgave at administrere den danske krone. At kommentere på virtuelle valutaer kan næppe være deres opgaver.

Til gengæld kunne det godt være en sag for Skat at følge lidt med i, hvordan at man kommer til sine danske kroner - hvis man erhverver sig danske kroner ved at sælge eller veksle Bitcoins eller hvad man nu handler med.

Hvis staten skal følge med i alle virtuelle valutaer på internet ... det er kort sagt ikke en statsopgave. Effekten af staters reguleringer, eller tiltag til reguleringer, af f.eks. Bitcoin, bevirker, at der opstår alternativer.

Regulering af virtuelle valutaer er ikke en statsopgave.

  • 1
  • 1
Arne Skov

Hvis jeg for et år siden havde arbejdet x timer og tjent 5.000 kr som jeg brugte til at købe en bitcoin for, så ville jeg i dag have ca 100.000 kr. Jeg har altså "fået" 95.000 kr uden at røre en finger. Men hvis jeg køber noget for mine 100.000 kr så får jeg et eller andet som nogle andre har lagt investering og sved i at frembringe. Der er vel omkring 12.000.000 bitcoins i omløb. Hvis alle har haft den samme spekulationsgevinst (nogle har haft mere og nogle vel noget mindre) så er det 10.000 mia. kr som har købekraft, men som er opstået uden at nogen har skabt værdi. Eller nok til at købe hele Afrikas fødevareimport i 5 år, et helt land eller en hulens masse krigsfly. Hvad er det jeg har helt misforstået?

  • 5
  • 0
Michael Cederberg

Det kan vel ikke undre at personer som Lars Rhode, har en stor selvisk interesse i at bevare det system som betaler hans løn?

Lars Rohde er 63 år gammel. Han er gået på pension længe inden cryptocurrencies har betydning for økonomien. Det er et latterligt argument.

Punkt ét: Bitcoin og de fleste andre crypto'er har væsentligt mere gennemskuelighed end kontanter. USD er stadig den største narkovaluta i verden (1).

Folk glemmer at de kriminelle der har penge i Bitcoins sagtens kan findes. Transaktionerne er jo offentligt tilgængelige.

Hvis man vil kan man gøre det umuligt at spore hvor bitcoins kommer fra. Mixers er et fint eksempel. Og fordi bitcoin transaktioner er tilgængelige for alle så har mange en interesse i at skjule deres spor. Både de gode og de onde. Det er en af tingene for det gør det nemt for kriminelle at sløre deres spor.

At centrale myndigheder derudover ødelægger egne valutaer med øget regulering, giver klart store fordele for alternativer, det er der ingen tvivl om ...

Ah ja, sidegadevekselerere og Roskilde bank er fremtiden …

Punkt to: hvor mange valutaer er historisk set forsvundet på trods af statslig opbakning?

Ligegyldigt. Hvem vil forsvare bitcoin når bunden går ud af den nuværende boble? Folk er allerede på vej videre til den næste cryptocurrency …

(bl.a. via ikke-demokratisk pengemængde og deraf følgende inflation / udhuling af værdier).

Økonomer synes at være glade for inflation. Og pengemængden er under demokratisk kontrol – enten direkte gennem nationalbanken eller indirekte gennem regulering af banker.

Stater kan endvidere som på Cypern beslaglægge centralt opbevarede værdier efter behag.

Det kaldes skat. Sådan betaler vi for samfundet. Børnehaver, skoler, ældre, veje, etc. For lande som ikke har en abnorm finansiel sektor vil det i øvrigt altid være mere interessant at beskatte arbejde, jord og ejerskab af virksomheder end at beskatte indeståender i banker. Cypern kom i problemer bl.a. fordi man havde samlet på lyssky russiske penge.

Punkt tre ser jeg som en kæmpe fordel. En verdensvaluta for folket, som flytter central magt ud på individet i stedet for.

Prøv at spørge landene i Sydeuropa hvor fedt det er at leve med en lavinflationsvaluta. En valuta for hele verden? Disaster.

Punkt fem: den gamle tulipantraver. Den sammenligning er adresseret mange gange. (3)

Det gør den ikke mindre rigtig.

Anonymiteten fungerer ikke anderledes end når du har rede penge i hånden. Sørger du for ikke at sætte fingeraftryk på rede penge, er der sådan set ikke nogen forskel mellem kontanter (som myndighederne selv udsteder) og Bitcoins.

Jo der er en stor forskel. Hvis du vil rejse ud af landet med rede penge, så skal du stå og svede i lufthavnen og håbe ingen åbner din baggade. Hvis du er afpresser så skal du møde op fysisk for at få dine penge. Hvis du vil flytte rundt på lyssky kontanter så udsætter du dig selv for overfald.

Det nuværende system fungere godt: Du kan enten få anonymitet men så skal du håndtere pengene rent fysisk. Du kan få elektroniske penge, men så er der et fint spor. Sporet er spredt over mange banker (måske i flere lande), hvilket sikrer at det er dyrt at følge. Det bliver således kun brugt til meget kriminelle sager.

Og det er netop her cryptovaluta er særdeles interessant. Cryptovaluta flytter magtbalancen fra central magt til folket. Dvs. at det pludselig er folket der bestemmer.

Jeg stoler mere på den danske regering end på folk over hele kloden. De fleste har ganske andre interesser end mig.

  • 7
  • 4
Michael Cederberg

Ja, for ikke at tale om derivater - bankernes lovlige "lottospil" for milliarder.

Det lyder ikke som om du ved hvad du taler om. Jeg skal ikke afvise at man kan lave casinoderivater - det kan man. Men de fleste deriviater er konstrueret til at afdække en eller flere typer risici uden at binde for meget kapital. Det kunne være fremtidig valuta eller råvare risiko. Mange boligejere har også kurssikret deres lån – det omhandler også deriviater.

I øvrigt kan man sagtens lave deriviater på bitcoins. De har eksisteret i lang tid og for nyligt lancerede Chicago Mercantile Exchange bitcoin futures. De er i øvrigt kontant afregnet og påvirker ikke efterspørgslen på bitcoin. Alle der ønsker et opgør med den finansielle sektor skal finde sig et andet våben …

  • 5
  • 3
Frithiof Andreas Jensen

Hvad er det jeg har helt misforstået?


Zero-sum games. Den potentielle gevinst kommer fra at alle de andre taber når nogen sälger deres 10000 mia bitcoins (de får näppe 10000 mia heller).

Der ikke i öjeblikket er nogen der ved hvor meget af markedsprisen på bitcoin kommer fra rigtige penge, der flyder ind i "markedet", eller fra trade-bots der löber efter hinanden.

  • 6
  • 0
Lasse Lasse

Kender du til pyramidespil? Det er samme princip; din gevinst kommer fra alle de nye folk, som hopper på vognen.

Det vil sige, at du, med dine 100.000 DKK i bitcoins er en af de få personer, som har scoret kassen, mens alle, som kom senere til, har betalt jer uden selv at have tjent.

Problemet opstår, når der på et tidspunkt holder op med at komme nye købere til og folk begynder at realisere deres gevinster ved at sælge for en ægte valuta på samme tid.

Så kan man ikke længere finde nogen, der gider købe dem for 100.000 DKK fordi udbuddet er så stort. Når det går op for folk, går de i panik og folk sælger ud endnu billigere og underbyder hinanden (aktiehandlere kalder det "hysteri") hvilket skræmmer nye købere endnu mere væk så prisen falder endnu mere. Boblen sprænges :-)

  • 8
  • 1
Michael Cederberg

Kender du til pyramidespil? Det er samme princip; din gevinst kommer fra alle de nye folk, som hopper på vognen.

Nej, bitcoin er ikke pyramidespil. Pyramidespil fungerer kun hvis der hele tiden kommer nye folk til. Den nuværende bitcoin boble handler blot om at en masse mennesker tror at bitcoins bliver mere værd i fremtiden. Der behøver ikke komme flere til hver dag.

Faktisk behøves der ganske få handler til at banke prisen op – i princippet slet ikke nogen handler. Den rapporterede værdi af bitcoins vil typisk beregnes som middelværdien af bud og udbud. Hvis bare sælgere hæver udbudsprisen med samme hastighed som budprisen, så vil ”værdien” af bitcoin ryge i vejret uden at der sker en eneste handel. I princippet. I praksis bliver der handlet, men det behøver ikke være meget.

I virkeligheden kan man ikke snakke om værdien af bitcoins før de er solgt. For værdien er lige præcist det man kan få for dem når man sælger. Alt andet er ligegyldigt. Bitcoins opfører sig ligesom alt muligt andet på et marked … og lige nu opfører de sig ret meget som markedet for tulipaner i 1600 tallet.

  • 9
  • 1
Lasse Lasse

Du har ret i, at vi to kunne sælge en muslingeskal frem og tilbage til hinanden for en højere og højere pris fordi vi begge bliver mere og mere overbeviste om, at den er mange penge værd. Lige ind til en dag, hvor en af os opdager, at andre folk slet ikke gider have den, og så står den anden med et tab.

Lige med bitcoins tror jeg dog, prisen stiger fordi der kommer flere og flere til. Men ellers har du da ret :)

  • 3
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

https://www.expressen.se/dinapengar/nu-kommer-e-kronan-ersatter-sedlar-o...


Det bliver først rigtigt interessant når Dollar eller Euro hopper på vognen. Så vil vi nemlig få en e-møntfod, som reelt kan bruges til international handel.

Og så bliver det livsfarligt for kreditkortselskaberne.

En del af problemet for bitcoins er at de skal mines og alle minerne i hver eneste block chain skal indgå i hver transaktion. Det problem vil være mindre for en statslig krypto valuta.

  • 0
  • 1
Gert G. Larsen

Uhha, frihed til borgerne, det kan de da slet ikke kapere. Der mangler en masse redningspakker og sikkerhedsnet og tilskud og afgifter. Der er jo ingen jobs i offentlig administration hvis alle bruger bitcoins. Stakkels alle djøffere og andre offentlige ansatte, der er det eneste der sikrer vi borgere overlever.

  • 2
  • 1
Frithiof Andreas Jensen

Er nogen gamle nok til at huske Punk!?

Stärkt simplificeret: De gamle punkere besluttede at de ville lave noget der var så dårligt og grimt at de onde kommercielle pladeselskaber ikke ville röre det med en ildtang og "samfundet" ville löber skrigende väk - de puttede en helt utrolig mängde energi og kreativitet ind i projektet, der var en ideologi omkring det, alt muligt.

Nå-Men - Det der skete var at de bedste ideer simpelthen blev overtaget af de som havde midlerne til at eksekvere - de kommercielle interesser, og "samfundet".

Det samme sker med BitCoin - Nogle designer en valuta som er så grim og häslig i forhold til ressourceforbrug og lovgivning at "ingen banker vil kommercialisere den" - komplet med hype og ideologi og alt muligt.

Men hvad sker der?

Block-chain bliver adopteret som en innovativ mainstream teknologi til clearing af de aller ondeste derivater, nemlig Credit Default Swaps, der kommer bitcoin futures .... For "crypto-penge" Ideen er i sig selv god nok, men entusiasternes eksekvering duer ikke rigtigt og debatten bliver lidt skingert og sådan, så igen sker der det at folk med ressourcer tager det bedste og lader resten ligge.

Sådan er Kapitalismen!

  • 5
  • 0
martin -

Der er en stor organisation bygget op omkring rigtige valutaer. Ikke blot banker, men også folk, der modtager deres løn i valutaen, sparer op til alderdommen i valutaen eller opkræver skat i valutaen. Handlende er forpligtede til at tage imod den lokale valuta, hvorimod det er fuldt frivilligt om de tager imod bitcoins eller flæskesvær. Det er i de fleste aktørers interesse -- og specifikt i det politiske systems interesse -- at holde valutaen nogenlunde stabil over tid, hvilket bl.a. gøres ved at måle inflation og ved at binde sig til faste vekselkurser overfor andre valutaer.

Dermed ikke sagt, at det kan gå galt; valutaer er kollapset af og til igennem historien, men det sker trods alt relativt sjældent, og som regel som følge af en kombination af inkompetence, svindel, og krig. Hvis man hører til de, der har mange penge, har man som regel hedget mod den eventualitet ved også at eje et stort hus og en masse andet tingeltangel. Alt i alt er det ikke noget, som det er værd at ligge vågen om natten og tænke over for de fleste af os.

Blockchain er en interessant datastruktur, og bitcoin er et interessant fænomen, men det har meget lidt til fælles med valuta. Hvad bitcoin angår, så lider den under at være ekstremt volatil, og derfor en meget ringe "store of value", samtidig med at den også er et ret elendigt betalingsmiddel. Selv hvis den var begge dele, ville den være en løsning på et ikke-eksisterende problem, for vi har allerede valutaer og elektroniske betalinger og Western Union, og det fungerer altsammen fint nok.

Men, indvender du sikkert, bitcoins eventuelle problemer bliver jo løst på teknisk elegant manér af båtcoin eller batcoin eller en anden af de tusind kryptovalutaer derude. Og det er sikkert rigtigt, bortset fra det væsentligste; når det kollapser, vil ingen have interesse i at holde hånden under det eller pøse redningspakker ud over det, og kollapse kommer det til.

Så nej, livsfarligt er det ikke at stige på vognen, men invester ikke penge som du ikke kan tåle at tabe rub og stub med et smil på læben. Caveat emptor.

  • 5
  • 0
Jesper Pedersen

Så nej, livsfarligt er det ikke at stige på vognen, men invester ikke penge som du ikke kan tåle at tabe rub og stub med et smil på læben.


Det gælder så alle investeringer. Det sker jævnt tit at et stort velrenomeret selskab pludselig kuldsejler og går konkurs, eller at en fiat valuta går amok i inflation grundet krig eller dårlig ledelse.

Bitcoin har forøvrigt en oppe-tid på 99.99% siden 2009 (Der var en nede-tid på 6 minutter og 20 sekunder på et tidspunkt i 2013). Det er vist ikke matchet af ret manage andre digitale betalingsmidler.

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

Det bliver først rigtigt interessant når Dollar eller Euro hopper på vognen. Så vil vi nemlig få en e-møntfod, som reelt kan bruges til international handel.

Men hvis det er en dollar, euro eller krone baseret cryptocurrency så forsvinder ideen med det. Og så længe du får udbetalt din løn i kroner, så løber du en betydelig valutarisiko ved at placere pengene i andre valutaer. På Island var der en del der havde optaget lån i EUR, USD, GBP eller CHF inden krisen. Da krisen kom og den Islandske krone faldt kraftigt blev det pludseligt svært at betale tilbage med en løn i kroner.

Ydermere må man forvente at virksomheder som har deres udgifter i EUR eller USD vil lægge et premium på priser i Bitcoins. Det premium skal dække vekselomkostninger og valutarisiko.

Block-chain bliver adopteret som en innovativ mainstream teknologi til clearing af de aller ondeste derivater, nemlig Credit Default Swaps,

Der er ikke noget galt med blockchain. Der er i øvrigt heller ikke noget galt med CDS’er … man skal bare ikke handle den slags hvis man ikke forstår hvordan de er konstrueret.

der kommer bitcoin futures

Hvis det er CME’s bitcoin futures du snakker om, så har de egentligt ikke så meget med bitcoins at gøre. Prisen kunne ligeså godt komme ved at man målte temperaturen i Københavns havn og gangede den med dronnings alder. Men det er en strålende måde at sikre at folk kan spekulere i bitcoins uden at skulle håndtere bitcoin wallets og alle de andre ting som almindelige mennesker har svært ved at gøre sikkert. Ydermere sikrer det at mange flere kan spekulere i bitcoins selvom udbuddet er begrænset (=boblen kan blive større inden den sprænger).

Bitcoin har forøvrigt en oppe-tid på 99.99% siden 2009 (Der var en nede-tid på 6 minutter og 20 sekunder på et tidspunkt i 2013). Det er vist ikke matchet af ret manage andre digitale betalingsmidler.

Det er nemt at sikre en høj oppetid hvis man tillader at det tager mange timer at gennemføre en transaktion.

  • 1
  • 1
Anders Rosendal

Transaktionerne er jo offentligt tilgængelige.
Og hvad sker der den dag at Bitcoins skal realiseres til andre betalingsmidler ? Jo, så begynder transaktionerne for alvor at sætte spor.
Så den der med "anonymiteten" er vel sådan bop bop!


Men hvis du bare opretter en ny bitcoin wallet(og det kan du jo gøre 100% anonymt) og overfører pengene dertil har du nu vasket dem.

  • 0
  • 2
Log ind eller Opret konto for at kommentere

Afgørelse om Digital Post: Her brød Digitaliseringsstyrelsen udbudsloven

0

Revision af logningslov udskudt igen-igen: Ny dato hedder 2020-21

9

Microsoft vil ikke udlevere mails til myndighederne: »Kunderne ejer deres data«

4
Webinars and Whitepapersopen_in_new
Webinar
Webinar
Gratis webinar: Kom godt i gang med en enterprise-ready cloud-platform
Whitepaper
Whitepaper
Tjekliste: De 10 vigtigste overvejelser om colocation
Webinar
Webinar
Gratis Version2 webinar: Undgå GDPR-bøder med sårbarhedshåndtering
Se flereopen_in_new
Jobfinder Logo
Upload dit CV
Få nye job via e-mail
Upload din jobannonce
Job fra Jobfinder
IT Company Rank
maximize minimize