Napsters stifter vil levere film til din stue samme dag, som de har premiere i biografen

Hvis biograffilm fremover skal være digitalt tilgængelige på premieredatoen, bliver det et slaraffenland for filmpiraterne

Det skal være slut med, at der kan gå uger eller måneder, før du kan se biograffilm hjemme i stuen. Det mener i hvert fald Sean Parker, stifter af fildelingstjenesten Napster og tidligere direktør for Facebook.

Det skriver branchemagasinet Variety.

Sean Parker planlægger i samarbejde med Prem Akkaraju, en tidligere chef fra eventbueauet SFX Entertainment, at lancere The Screening Room – en eksklusiv video on demand tjeneste, der skal tilbyde brugerne at se film i hjemmet samme dag, som de får premiere i biograferne.

Konceptet er som sådan ikke nyt. Det amerikanske firma Prima Cinema tilbyder en lignende mulighed for at se biograffilm i private rammer. Det system kræver imidlertid en hjemmebiograf af høj kvalitet, og skal monteres af en autoriseret installatør – det samt den tilknyttede hardware koster omkring 35.000 dollar plus 500 dollar, hver gang der ses en film.

Læs også: Popcorn Time er lukket - men lever videre i tro kopi på svensk domæne

Ikke billigere at se premierefilm derhjemme

The Screening Room bliver ifølge Variety heller ikke helt billig, men ville kunne benyttes med en helt almindelig fladskærm. Den påkrævede set-top box kommer til at koste 150 dollar (cirka 1.000 kroner), mens prisen for at se en film én gang vil ligge på 50 dollar (cirka 340 kroner).

Endnu er konceptet på et tidligt stadig, men for at få filmselskaber og især biograferne med på ideen, er det dels tanken, at 90 procent af salget skal fordeles mellem de to parter, mens kun 10 procent går til The Screening Room, dels at brugerne ved køb af film også får to almindelige biografbilletter med i handlen, så biografejerne senere kan tjene penge på salg af snack med videre.

»Det vil jeg se, før jeg tror det,« lyder det fra Kim Pedersen, formand for Brancheforeningen Danske Biografer, til Version2.

Løsningen kræver et bolværk mod pirateri

Kim Pedersen har svært ved at se, hvordan både producenter, biografer og en ny tredjepart skal opnå enighed om og tjene penge på en tjeneste som The Screening Room. Specielt hvis det skal koste op imod 340 kroner at se en film i hjemmebiografen.

»Til det pris bliver det blot ekstra attraktivt at piratkopiere. Fra 2003 og til i dag er prisen for at to voksne kan se en film i hjemmet faldet med mere end to tredjedele grundet pirateri. Så medmindre de har et regulært bolværk mod pirateri, så holder den pris i 30 sekunder,« mener Kim Pedersen.

Duoen bag The Screening Room skulle angiveligt have en sikker anti-pirat teknologi på plads, men de tekniske detaljer er ikke specificeret nærmere.

»En typisk video on demand-løsning involverer jo kryptering af videosignalet, så det hverken kan downloades eller afspilles uden de rigtige nøgler,« fortæller it-konsulent Simon Karberg fra det danske it-firma Xtream, der blandt andet har leveret VOD-løsninger til verdens største satellit og digital TV distributør, SES.

Han har dog svært ved, uden dog at kende The Screening Rooms specifikke løsning, at se, hvordan de ville kunne sikre sig 100 procent mod piratkopiering: »Hvis man vil knække et system, så skal det nok også lykkedes for nogen,« vurderer Simon Karberg.

Læs også: Spilpirater klynker: Svært at kopiere nye spil

Følg forløbet

Kommentarer (16)

Jacob Larsen

Denne tjeneste er den rigtige vej at gå hvis man vil bekæmpe pirateri. Først og fremmest skal det være nemmere at se en film lovligt end at downloade/streame en piratkopi. Hvem gider piratkopiere hvis man bare kan tænde for fjernsynet? Prisen er pænt høj lige nu men den kommer nok ned senere hvis de kommer ordentligt i gang.
Jeg kan dog godt forstå hvis biograferne bliver lidt nervøse og forsøger at passe på deres bagdel ved at sprede FUD, siden sådan en tjeneste
har potentiale til at blive en seriøs konkurrent til biograferne

Claus Juul

Med bare en lille venneskare, vil det være langt billigere at benytte denne løsning end at tage i biografen.

2 voksne med sodavand/øl slik/popcorn i biografen er vel omkring samme pris som "the screening room" vil tage.

Martin Kirk

Dinosaurerne har stadig intet fattet..

Hvorfor skal biografer partout holdes kunstigt i live? Har de betalt for filmens tilblivelse? Nej vel.. Hvorfor helvede skal de så have penge?

Troede Napster stifteren var klogere og have lært af hans succes med at reformere musik industrien.. Men ak..

Folk vil have EN service med ALLE film og ALLE serier og de vil gladeligt betale 3-400kr om måneden for den..

Indtil det sker vil det være NEMMERE at være pirat.

Pirateri har stort set INTET at gøre med pris.

Jens loggo

Hvorfor skal biografer partout holdes kunstigt i live? Har de betalt for filmens tilblivelse? Nej vel.. Hvorfor helvede skal de så have penge?

Det har ingen relevans om de har betalt for filments tilblivelse. En stor del af intjeningen på filmene, kommer fra biograferne. Filmselskaberne er derfor interesserede i at holde biograferne i live.

Derudover ejes en del biografkæder af filmselskaber.

Jens loggo

Der er masser af penge at tjene, på trods af pirateri.

Folk ser stadig film i biografen, og folk køber stadig film. Derudover, som andre har nævnt, så gider mange godt betale, hvis bare det er nemt.

Men folk må også holde op med at opføre sig som om, at fimindustrien skylder os noget. Bare fordi vi gerne vil have deres film tilgængelig derhjemme med det samme, betyder det ikke at folk har krav på det. Folk piver snart selv lige så meget, som de beskylder film industrien for at pive.

Ivo Santos

Er der nogen der gider at fortælle biograf ejerne at deres område er lige så forældet som hestevogne og telefoner med drejeskive.

I øvrigt er der mulighed for at øge indtjeningen ved at lukke biograferne og udbyde en film til alle regioner på samme tid til en fair pris, men der kommer nok til at gå mange før nogen indser det.

Daniel Korsgaard

For at leje en film i 48 timer, som kun kan afspilles på en helt særlig boks som er forbundet til et tv i stuen.

Hvis jeg kunne leje filmen til en uges frit DRM fri RTSP streaming til samme pris som den dyreste bio plads, 2 måneder efter bio udgivelsen, hvor biograferne allerede er ved at tage filmen af deres lærreder alligevel.
Og hvis betalingen er helt og aldeles uden nogen form for subscription og signup og hvad har vi. Så ville jeg helt sikkert være en køber!

Faktisk kunne de bruge helt samme princip som at reservere en plads i biografen. Bare med en knap a la "din egen sofa". Og så ville man få en email med rtsp:// link direkte til at klaske ind i (næsten) enhver media player, uanset platform.

(Og med hensyn til pirateri, så kan det faciliteres ved hjælp af massiv stenografi, som forbrugeren kan oplyses om)

Kim Pedersen

Jeg har med stor interesse læst ovenstående indlæg og tillad mig at påpege en lang række misforståelser og besvare den lange række af spørgsmål brugerne på denne side stiller.

For at film kan produceres kræver det indtægter. Indtægter som internettet ikke er i stand til at generer. Udsalgspriserne på internettet er nemlig dikteret af illegale hjemmesiders tilbud om at se filmene gratis. Den form for ’konkurrence’ kan filmindustrien ikke overleve på. Og ingen tvivl om at de nævnte 350 kroner hurtigt vil falde dramatisk og dermed kannibalisere filmproducenternes indtægter fra biograferne. Dermed vil filmindustriens indtægter falde til et niveau, hvor film af ordentlig kvalitet, volumen og diversitet ikke længere kan opretholdes.

Biograferne står pt. for 60 procent af filmproducenternes indtægter. For 15 år siden stod biograferne kun for 30 procent. Det er beklageligvis ikke fordi biograferne omsætter så forfærdeligt meget mere, men fordi prissætningen på internettet er røget i frit fald, pga. pirateri.

En spørger hvad der menes med ”Fra 2003 og til i dag er prisen for at to voksne kan se en film i hjemmet faldet med mere end to tredjedele grundet pirateri.” Det drejer sig om udsalgsprisen for en film på internettet som er faldet med to tredjedel. Med ovenstående in mente er årsagen til det dramatiske prisfald på internettet af piratsiderne diktere udsalgsprisen. Man har aldrig – og vil aldrig – ikke konkurrere med gratis.

Forudsætningen for produktion af film er indtægter. Banalt at skulle skrive det, men øjensynligt mener mange at man ikke behøver betale for at se filmene, eller i al fald kun en lille pris. Det kan filmbranchen ikke overleve på.

Der er intet der tyder på at ”The Screening Room” vil betyde et fald i pirateriet. Tværtimod. Nu bliver det endnu lettere at få fat i perfekte digitale udgaver af filmene. I øvrigt er udsalgsprisen på Netflix et direkte forsøg på at dæmme op mod pirateri. Håbet var at den lave prissætning på Netflix ville kunne gøre det mindre attraktivt af være filmtyv. Det er ikke sket. Tværtimod.

En anden spørger hvorfor biograferne partout skal holdes kunstigt i live. Nu ved jeg ikke hvad spørgeren mener med ”kunstigt”, for biograferne står for 60 procent af filmproducentens indtægter og årsagen til at man overhovedet kan se film via internettet. Så det er vel en god grund til at biograferne holdes i live. Internettet vil aldrig blive i stand til at erstatte indtægterne fra biograferne.

Såfremt der var EN service med ALLE film og ALLE serier, ville prisen – uden biograferne – ikke være 3-400 kroner om måneden, men derimod titusinder af kroner. Hvis man vel og mærke fortsat vil have den kvalitet, volumen og diversitet man er forvænt med.

Nogen mener biograferne er forældet som hestevogne og telefoner med drejeskive, men dog forudsætningen for at man overhovedet kan se spillefilm i hjemmet.

Når biograferne står for 60 procent af filmproducentens indtægter og streamingtjenester kun står for sølle 9 procent, er det nok en dårlig ide at lukke biograferne.

Med venlig hilsen

Kim Pedersen, Formand, Brancheforeningen Danske Biografer

Martin Kirk

Beklager meget, men det er på tide du findet et nyt job, eller også skal du bare stoppe med at kommentere om ting du ikke forstår.

Du har totalt misforstået forbrugerne, du har ingen indsigt i hvorfor folk piratkopiere eller om det er så gratis som du påstår. Og ifølge et indlæg du har skrevet i Politiken ved du heller ikke hvad Internettet går ud på: http://politiken.dk/debat/ECE2945686/der-er-ikke-raad-til-kvalitet-i-dan...
Jeres forretningsmodel er gammeldags og minder mere om mafiametoder end om at tilfredsstille forbrugerne.

Når jeg siger at Biografer holdes kunstigt i live, så er det fordi forbrugerne ikke gider komme der, medmindre de direkte er Biograf-elskere. Alle andre TVINGES til at gå i biografen for at se de nyeste film, fordi de ikke er tilgængelige andre steder. De er heller ikke engang tilgængelige på BlueRay og DVD, så forbrugerne har intet valg, andet end at vente 2-3 måneder på at kunne købe dem på disc. Film industriens indtjenings strategi er baseret på hvad man kan indbringe i løbet af en weekend eller den første uge at filmen kører i biografen - det jo helt gak.

Du nævner også Netflix - en af de mest handicappede forsøg på at tilfredsstille film/serie folk .. Et håbløst eksempel på hvor idiotisk film industrien fungere og et eksempel på hvad folk gøre for at få afgang til flere film.

Faktum er at alle jeg taler med om Netflix blev trætte / mættet af de film de ligger tilgængelig i løbet af meget kort tid, hvilket har ført til at de fleste vælger at BETALE sig til VPN tjenester som giver adgang til bl.a. det Amerikanske marked. læs lige hvad jeg skriver: Folk BETALER ekstra fordi tjenesten ikke er god nok.

Netflix kæmper derudover med geoblocking - både fra rettighedshaverne men også imod forbrugerne som jo bare gerne vil have adgang. Geoblocking er det mest åndsvage i hele verden - især når den vare man gerne vil sælge, har købere i hele verden.. så giver det jo perfekt mening at man NÆGTER FOLK ADGANG !!

Tænk hvis Toyota var ligeså idiotiske, kun at sælge deres biler i Japan... tænk på alle de penge de ville gå glip af !?

Film industrien har et produkt som ikke engang kræver fysisk produktion eller transport udgifter for at kunne komme ud til hele jordens befolkning - hvorfor begrænser i jer selv ?? - I skal bare nøjes med at trykke på copy + paste !!

Du skriver så også at en film tjeneste ikke kan løbe rundt for 3-400 kroner pr husstand. Det kan simpelthen ikke passe !

Estimeret set (med den rette service) tror jeg godt på at man kunne få 200 mio abonnenter bare i Europa og USA : 200 mio x 400 x 12 = 960 milliarder kroner om året

kom ikke og sig at i ikke kan producere en god slat film og serier for den mængde penge !

Martin Kirk

Når biograferne står for 60 procent af filmproducentens indtægter og streamingtjenester kun står for sølle 9 procent, er det nok en dårlig ide at lukke biograferne.

Kunne det tænkes at grunden nok ligger i at danske film generelt ikke er til at finde nogen steder ?

Mænd og høns, I Kina spiser de hunde, Blinkende lygter, Gamle mænd i nye biler og ikke engang Festen fra 1998 ligger fx ikke på Netflix... og kun nogle af dem på Yousee film

Jeg kan så vælge at leje nogle af filmene for en pris der er højere end hvad de på DVD koster i Bilka.

Det handler om tilgængelighed !

Kim Pedersen

Du er i din gode ret til at mene filmbranchens forretningsmodel er gammeldags, men det er trods alt en model som har sikret forbrugerne en ordentlig kvalitet, volumen og diversitet i filmudbuddet og fortsat vil kunne gøre det.

Hvis du mener filmbranchen foretager sig noget kriminelt, synes jeg du bør melde branchen til politiet.

Jeg har nu en ret god idé om hvorfor forbrugerne ser piratkopierede film. Det er fordi det er gratis. Danske film findes ikke i piratudgaver så længe de vises i biograferne. Pirateriet på danske film opstår først på det tidspunkt hvor filmene netop er tilgængelige på utallige legale platforme og forbrugerne uden problemer kan få digital adgang til dem. Det er faktum.

Du forstår øjensynligt ikke at spillefilm er produceret med henblik på visning på biografernes store lærred og biograferne giver filmene et brand. Biograferne bidrager da også med 60% af filmproducentens indtægter. Streamingtjenester kun med 9%. Biografernes visning af filmene er hele forudsætningen for at du overhovedet kan se spillefilm i hjemmet.

For at sikre den kvalitet, diversitet og volumen i udbuddet af film, samtidig med en billig adgang til filmene i hjemmet, ja, så er 3-4 måneder ventetid en meget lav pris at skulle betale.

Netflix var nu blot et eksempel på at billig adgang til film ikke har dæmmet op for piratiet.

Nogle film køber Netflix de globale rettigheder til. Andre køber de kun rettighederne til i det land, hvor filmens potentielle publikum er. Jeg tvivler stærkt på at f.eks. den danske film ”Player” har interesse for nogen uden for Danmark, hvorfor det ville være spild af penge at købe de globale rettigheder til denne film. Men når Netflix frivilligt har indgået en aftale, skal den naturligvis også overholdes.
At du ikke kan finde de nævnte danske film på Netflix skyldes, at tjenesten kun tilbyder danske filmproducenter peanuts for rettighederne. Men selvfølgelig er filmene tilgængelige digitalt på andre tjenester.

Dit regnestykke er helt hen i vejret. Netflix har en global abonnementsskare på 170 millioner, som betaler 79 kroner om måneden. Det er urealistisk at tro man kan få 200 millioner abonnenter i kun USA og Europa til 400 kroner om måneden. I øvrigt overser du også at filmproducenten aldrig vil få alle indtægterne og i øvrigt også gerne skal have en forrentning af sin kapital, foruden momsproblematik. Du glemmer også lanceringsomkostningerne der i forbindelse med films udsendelse.

Alene ”Star Wars” har indtægter på over 12 milliarder kroner. Heraf står biograferne for 75 procent af indtægterne.

Det er derfor et sølle alternativ du tilbyder. Der bliver i verden årligt produceret 4500 spillefilm, men du tilbyder kun de ca. 250 spillefilm deres nuværende indtægter. Det kan kun gå galt.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

JobfinderJob i it-branchen