Næste version af Windows kan ikke afspille en DVD

Illustration:
Windows 8 kommer uden mulighed for at afspille en film fra DVD-medier. Brugerne må købe ekstra software oven i, hvis de vil have de nødvendige codec.

Når Microsoft lancerer Windows 8 i løbet af 2012, vil det være et dårligt køb for dem, som stadig har en computer med et DVD-drev, og som gerne vil se film på maskinen.

Som standard vil styresystemet nemlig ikke kunne afspille en film fra DVD. Det skriver The Register, ud fra et Microsoft-blogindlæg om det kommende Windows 8.

For at kunne afspille DVD-film skal styresystemet nemlig rumme en række codec, som der skal betales licens for. Og når pc-producenterne så sælger en computer med disse codec, skal de også betale licens, uanset om computeren har DVD-drev eller ej.

Ved at fjerne muligheden for at spille DVD-film som standard gør Microsoft det op til pc-producenterne, om de vil bekoste disse licenser, eller om slutbrugeren selv skal finde og købe software, der kan afspille en DVD.

Licenserne for formatet H.264 opkræves af konsortiet MPEG-LA, som blandt andet består af Microsoft og Apple.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Venligst Slet Min Bruger

Nu findes der jo rimelig mange open-source alternativer, der er langt bedre end WMP (MPC og VLC bl.a.).

I øvrigt tvivler jeg på problemet er ret stort. Langt de fleste laptops kommer vel med en DVD-afspiller med i købet (PowerDVD)?

Sidst men ikke mindst, så har h.264 mig bekendt intet med DVD'er at gøre.

  • 12
  • 0
Anonym

Det er nemlig ikke sikkert at de åbne (gratis) afspillere er dem der kommer først frem i google søgninger, så det kommer til at åbne endnu mere op for den uerfarne bruger at komme til at installere/købe programmer der er mere til skade en gavn.

Hvis dette er rigtigt (jeg må indrømme at jeg ikke følger Microsoft nyheder voldsomt meget), så vil der også komme rigtig god gang i google seo spekulation og der er det altså ikke altid de gode der vinder.

  • 1
  • 0
Peter Brodersen

Det er måske lidt naivt, men vi kan håbe på, at det skubber forbrugere væk fra ellers de facto-produkter med licensafgifter.

Der er ingen tvivl om, at video-verden mere end nogensinde er en suppedas af licens- og patent-rod, men ethvert skridt væk fra en dvd-skat er et godt skridt. Windows Media Player understøtter stadigvæk en del øvrige formater, så man skal ikke være bekymret for, at ens moster ikke kan se ens videoklip. Man kan endda stadigvæk brænde dem ned på en dvd-rom som almindelige filer.

  • 11
  • 0
Martin Rasmussen

Grunden siges ifølge onde rygter, at være pga. licenser, og MPEG-LA.
MPEG-LA' skulle efter sigende ikke være så gode til at overholde aftaler, og dette har fået MS til at genoverveje tingene. Derfor har MS fået kolde føder, om hvordan de selv skulle stå, hvis MPEG-LA begynder en patent krig, som åbenbart, mange, mener vil komme.

Den mere hummoristiske udgave, siger det er fordi man ikke kan få dvd afspillere til Windows 8 til arm, og at man derfor ikke ville stille disse brugere dårligere, end dem som havde en x86/x64 version.

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

MPEG-LA' skulle efter sigende ikke være så gode til at overholde aftaler. Derfor har MS fået kolde føder, om hvordan de selv skulle stå, hvis MPEG-LA begynder en patent krig, som åbenbart, mange, mener vil komme.

Er MS ikke medlem af MPEG-LA? Og hvis det var tilfældet, så ville MS vel også fjerne h.264-understøttelsen fra Windows 8.

Den mere hummoristiske udgave, siger det er fordi man ikke kan få dvd afspillere til Windows 8 til arm, og at man derfor ikke ville stille disse brugere dårligere, end dem som havde en x86/x64 version.

Hvis dét var tilfældet, så kunne de jo bare fjerne MPEG-2 understøttelsen fra Windows RT og beholde den i Windows 8.

Man kan selvfølgelig altid komme med teorier og lign., men jeg vil nu mene, at besparelsen har været den primære grund til, at det blev fjernet.

  • 1
  • 0
Martin Rasmussen

Nu var der jo en gang noget der hed N editions af Windows, og som stadig findes den dag idag.
Man kan så læse lidt fra ;
http://www.internetevolution.com/author.asp?section_id=1047&doc_id=204647
http://techrights.org/2011/02/21/favouring-mpegla-microsoft/
ja, bare http://techrights.org/wiki/index.php/MPEG-LA

Så vil det pludseligt stå lidt mere i det klare lys, at netop pga. Microsoft er medlem af MPEG-LA, som har buldret lidt med (måske tomme) tønder, om at sagsøge Google, for WebM, netop gør at Microsoft kan stå ret dårligt ved at supportere noget så banalt som DVD i Windows 8.

Med mindre EU igen kommer ind over, og laver en Windows X N, Windows X NM, Windows X M, Windows X, gange 5 forskellige version for Windows 8 f.eks.
(M. er et fiktivt opdigtet forkortelse for en version uden MPEG-LA licenser)

Lidt offtopic: De 2½ dollars, ville i så fald, gå (delvis)tilbage til Microsoft, for at være medlem af MPEG-LA gruppen.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

DVD-film er baseret på MPEG-2 som er noget gammelt l**t (fra 1996). Hvis de fjerner support for H.264 så må det umiddelbart være Blueray som ikke kan afspilles. Og video på websider...

Uden H.264 bliver livet da lidt kedeligt. Er der så ingen YouTube på nye Windows maskiner? Eller er det et skjult forsøg på at udbrede WebM i stedet?

  • 1
  • 1
Sune Foldager

Uden H.264 bliver livet da lidt kedeligt. Er der så ingen YouTube på nye Windows maskiner? Eller er det et skjult forsøg på at udbrede WebM i stedet?

Ja det lyder lidt underligt. Men et forsøg på at udbrede en i øvrigt teknisk underlegen codec fra Google er det i hvert fald helt sikkert ikke.

  • 4
  • 1
Baldur Norddahl

De fjerner ikke support for H.264.

Du har ret. Ud fra bloggen kan man konkludere at de fjerner support for MPEG-2 men beholder MPEG-4 og h.264. Så i fremtiden kommer man til at kunne se Blueray men ikke DVD...

Men det er 16 år siden at ISO-standarten for MPEG-2 blev udgivet. ISO rider ikke samme dag som der sadles, så patenterne må være endnu ældre. Hvis de ikke allerede er udløbet, så må de være det når Windows-8 begynder at blive almindeligt.

Med det i tankerne begynder man at ane nogle alternative motiver!

  • 1
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

Du har ret. Ud fra bloggen kan man konkludere at de fjerner support for MPEG-2 men beholder MPEG-4 og h.264. Så i fremtiden kommer man til at kunne se Blueray men ikke DVD...

Jeg mener ikke, der er blu-ray support i Windows 8. Det er ihvf. sådan jeg forstår denne sætning:

"MPEG-2 decoder costs $2.00 per unit under current MPEG-LA terms. Dolby license is an additional cost that varies by the technology licensed, the type of device, and unit volume. While not related to Windows, Blu Ray would be an additional cost on top of these."

Jeg ved ikke præcist hvad du mener med den sidste sætning.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Jeg ved ikke præcist hvad du mener med den sidste sætning.

De fjerner teknologien kort tid før at teknologien bliver gratis. Motivet kunne være at promovere teknologier som ikke er gratis og sabotere gratis teknologier ved at fjerne support.

Fordi - hvem ved hvor meget Microsoft i virkeligheden betaler for licens. Betaler de til sig selv, hvis de selv er medlem og har mange patenter? Kan de indgå byttehandler og helt undgå at betale? Etc. Det ved vi ikke meget om, men vi ved at OpenSource ikke kan betale. Så uanset om det måtte være en udgift for Microsoft, så er det godt givet ud, hvis det betyder at OpenSource-systemerne ikke kan levere det brugerne efterspørger.

  • 2
  • 3
Rasmus Bruun

En frisk installation af Windows XP kunne heller ikke afspille dvd'er, før man selv installerede et codec til Windows Media Player eller installerede en anden medieafspiller. Det samme gjalt de mindste versioner af Windows Vista og Windows 7. Men for mange har det ikke være et problem, fordi deres computer havde en anden afspiller præinstalleret.

  • 1
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

De fjerner teknologien kort tid før at teknologien bliver gratis. Motivet kunne være at promovere teknologier som ikke er gratis og sabotere gratis teknologier ved at fjerne support.

Hvornår bliver MPEG-2 da gratis at implementere?

Fordi - hvem ved hvor meget Microsoft i virkeligheden betaler for licens. Betaler de til sig selv, hvis de selv er medlem og har mange patenter?

Hvis man skal tro Steven Sinofsky, så er det 2.00 USD (ikke 2,5 som jeg skrev tidligere) pr. enhed de sælger. De får så en smule tilbage går jeg ud fra, qua deres medlemsskab af MPEG-LA.

Jeg har dog svært ved at se, hvordan MS skal kunne ødelægge noget for diverse linux-distroer ved at fjerne dvd-supporten i WMP.

Mon ikke bare det er et forsøg på at promovere H.264? Jeg mener bestemt, at de har snakket godt om den standard før. Og både Android, OSX og Linux (tror jeg?) har understøttelse for H.264.

Om der er en dybere konspiration bag det hele ved jeg af gode grunde ikke, men jeg har godt nok svært ved at se den.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Hvornår bliver MPEG-2 da gratis at implementere?

Om 0 til 4 år. Hvornår præcis kræver en nærmere undersøgelse af de patenter, som MPEG-LA indrager penge for. Jeg har ikke adgang til listen og har derfor ikke mulighed for at undersøge det. Men eftersom at standarten er udgivet 1996 og patenter kun gælder i 20 år, så kan vi konkludere at MPEG-2 snart er gratis.

Jeg påstår ikke at der er nogen konspiration. Jeg har bare beskrevet et muligt motiv for Microsoft. Motiv er naturligvis ikke det samme som skyld.

Linux har kun support for H.264 hvis du inkluderer "non-free" pakker og ingen ved hvornår der bliver sat en stopper for det. Hvis Microsoft skal betale for H.264 så skal Canonical (Ubuntu) naturligvis også - det er bare svært at se hvordan de skulle kunne det, når Ubuntu er gratis og ingen aner hvor mange installationer der er.

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Der ligger en lang liste på Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/MPEG-2#MPEG-2_patents_.28U.S._only.29

En skøn blanding af årstal med det højeste (hvad jeg lige så) på år 2026. Så der går vel mindst 14 år før MPEG-2 bliver gratis, medmindre nogen får invalideret omtalte patent.

Jeg aner ikke om Canonical, Mozilla, Google m.fl. betaler for brugen af H.264, eller om de bidrager på anden vis. Jeg ved heller ikke om WebM er et reelt alternativ.

Problemet for Google er vel lidt, at selvom de ikke mener WebM overtræder nogle patenter, så kan MPEG-LA klubben jo sagtens være uenige og trække alle i retten. Lidt som vi ser det med Android for tiden.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

En skøn blanding af årstal med det højeste (hvad jeg lige så) på år 2026. Så der går vel mindst 14 år før MPEG-2 bliver gratis, medmindre nogen får invalideret omtalte patent.

Næh du kan bare ikke bruge de teknikker der i omtalte patent. Det kan ikke være noget der er vitalt for at implementere en codec da de altså ikke er i besiddelse af en tidsmaskine. Uden at have studeret patentet nærmere, så kan der være tale om en teknik til mere effektiv dekodning, mere effektiv kodning, tilhørende teknologier som en måde at transmittere mpeg signaler og så videre.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Problemet for Google er vel lidt, at selvom de ikke mener WebM overtræder nogle patenter, så kan MPEG-LA klubben jo sagtens være uenige og trække alle i retten. Lidt som vi ser det med Android for tiden.

MPEG-LA garanterer iøvrigt ikke at de har alle patenter på h.264. Du kan sagtens blive slæbt i retten selvom du har betalt beskyttelsespenge til MPEG-LA. Så vidt jeg husker, så kører der faktisk en sådan sag lige for tiden - jeg har glemt detaljerne.

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Næh du kan bare ikke bruge de teknikker der i omtalte patent. Det kan ikke være noget der er vitalt for at implementere en codec da de altså ikke er i besiddelse af en tidsmaskine

Der var en del af dem, der var blevet forlænget, så vidt jeg lige kunne læse. Så det kan vel sagtens være vitale dele af patentet, der udløber i 2026.

MPEG-LA garanterer iøvrigt ikke at de har alle patenter på h.264. Du kan sagtens blive slæbt i retten selvom du har betalt beskyttelsespenge til MPEG-LA.

Det er korrekt. Omvendt, så kan man måske argumentere for, at hvis et firma drister sig til at sagsøge et af medlemmerne af kliken, så træder de andre til og bakker op, da de ellers alle skal betale.

Hvor risikoen er størst skal jeg ikke gøre mig klog på. Jeg tror bare ikke WebM er uden risiko.

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

MPEG-LA garanterer iøvrigt ikke at de har alle patenter på h.264. Du kan sagtens blive slæbt i retten selvom du har betalt beskyttelsespenge til MPEG-LA. Så vidt jeg husker, så kører der faktisk en sådan sag lige for tiden - jeg har glemt detaljerne.

Jup du husker rigtigt det er motorola der har sagsøgt MS for at få mere betalt for h.264 patenterne end rammeaftalen fra MPEG-LA ville give dem... motorola vil ha 2,25% af end-product prisen (en ret høj pris)
fra MS du ved F.R.A.N.D. og alt det der.

Men hey hvis motorola gerne vil ha at de europæiske konkurence myndigheder skal efterforske dem for konkurence forvridende ulovligheder så er det vel ret billigt eftersom motorola ikke tjener nogen penge
for tiden...

NB! MS betaler mere til MPEG-LA end de får. Der er ret mange partnere i MPEG-LA.

  • 1
  • 1
Baldur Norddahl

Der var en del af dem, der var blevet forlænget, så vidt jeg lige kunne læse. Så det kan vel sagtens være vitale dele af patentet, der udløber i 2026.

Jeg skal tilstå at jeg ikke helt forstår mekanikken i det med at forlænge patenter. Dem der udløber i 2026 er dog oprindeligt fra 2002, altså 6 år efter at standarten blev offentliggjort i 1996. Så dem kan man nødvendigvis arbejde sig udenom ved kun at bruge teknikker der var kendt i 1996.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Som jeg fortolker patent-listen på Wikipedia så udløber de patenter som lyder relevante, (ikke noget med transmission af pakker eller lignende) og som er fra 1996 eller tidligere, i december 2017.

Indrømmet en evighed i computersammenhænge. Så jeg må nok spise den med at MPEG-2 snart er fri.

Dog - der er den lille tvist at software-patenter jo egentlig ikke er tilladte. I Oracle vs Google, som jeg har fulgt tæt, da faldt et patent da Oracle ved en fejl kom til at sige at patentet galt selv når metoden blev brugt uden et fysisk medie. De skriver altid at program+noget fysisk, f.eks. en diskette, er "apparatet". Det betyder at man principielt ikke kan overtræde et patent ved at lade nogen downloade noget over nettet. Fordi du aldrig udlevere noget fysisk til brugeren.

Man kan spekulere i om det er derfor ingen har turde stoppe "non-free" pakkerne i Linux verdenen. Disse non-free pakker bliver altid downloaded efter installationen. De findes ikke på et eventuelt CD-image. Det er der måske en god grund til...

  • 1
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Hvorvidt SW-patenter ikke kan brydes ved kun at downloade SW via nettet skal jeg ikke gøre mig klog på.

Min pointe var såmænd bare, at jeg har svært ved at se noget suspekt i Microsofts manøvre (i dette tilfælde).

I øvrigt kan man jo altid installere Media Center ved siden af, hvis man har en Windows 8 Pro.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere