Mytedræber: HTTPS er hurtigere end HTTP

Overraskende nok slår krypteret webtrafik den ukryptede i download-hastighed. Illustration: Anthum
Tro det eller la’ vær', men det er sikkert og vist: Krypteret webtrafik slår den ukrypterede slags. Det skyldes HTTP/2.

Det lyder skrupforkert, men den er god nok: Når man måler på hastigheden af webtrafik i browseren, slår den krypterede udgave, HTTPS, den almindelige gammeldags slags.

Troy Hunt, som er kendt for sitet Have I Been Pwned, hvor man kan tjekke, om ens e-mail-oplysninger er blevet hacket, står bag en tjeneste hvor man kan se hastighedsforskellen ved selvsyn.

Umiddelbart kræver kryptering mere CPU-tid end ukrypteret trafik, men forklaringen gemmer sig et andet sted. Den seneste udgave af HTTPS-protokollen, som er HTTP plus standarden TLS (Transport Layer Security), bygger på HTTP i version 2, hvor en lang række optimeringer giver forbedret hastighed. Men når browser og server snakker almindelig HTTP, vælger de fleste browsere den ældre udgave af protokollen.

Illustration: caniuse.com

Baggrunden for, at HTTP/2 er hurtigere end forgængeren, er multiplexing, hvor flere downloads af f.eks. billeder kan foretages samtidig, så browseren ikke skal vente på, at en ressource er færdig, før den beder serveren om den næste.

Prøv testen her.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (6)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Andrew Rump

Det er udelukkende af politiske årsager at de store browsere ikke understøtter HTTP/2 uden SSL.

Hvori består de "politiske årsager"? Jeg kan godt google mig til flere sider der nævner det, men ikke nogen der kommer ind på, hvad det er der er årsagen.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Hvori består de "politiske årsager"? Jeg kan godt google mig til flere sider der nævner det, men ikke nogen der kommer ind på, hvad det er der er årsagen.

Det 'politiske' er kort og godt beslutningen om at al traffik skal krypteres ubrydeligt, som IETFs vedtog efter Snowdens afsløringer.

På overfladen og for teknoliberalisterne lyder det som en indlysende korrekt beslutning, men der ryger en del spædbørn ud med det badevand.

F.eks bliver det i praksis umuligt at se hvilke data f.eks Google, FaceBook eller Microsoft opsnager om deres brugere, vi kan kun se at der sker netværkstraffik til serverne, ikke hvad der bliver sendt over disse.

(se f.eks: https://www.theinquirer.net/inquirer/news/3010547/microsoft-says-its-bes...)

Andre problemområder er lovlige dommerkendelser om aflytning, forældres ansvar for deres børns netaktiviteter, logning af al kommunikation for at undgå insider-trading osv. osv. osv.

  • 3
  • 0
Bente Hansen

Andre problemområder er lovlige dommerkendelser om aflytning, forældres ansvar for deres børns netaktiviteter, logning af al kommunikation for at undgå insider-trading osv.


Så det lidt længere svar er, man vil ikke lave "genveje i browser", som betyder at noget kan bliver hurtigere, hvis det ikke er krypteret. Fordi man kæmper for at alt skal krypteres.

Problemområder kan man i nogen grad komme uden om,

lovlige dommerkendelser om aflytning. -

Hvis det er så vigtigt at personen skal aflyttes, så kan man også komme til installerer software som betyder at man kan overvåge en specifik person. Hvad det i de her dage er værd, er så noget helt andet. Kun tåber benytter eget net, eller nettet i det hele taget, hvis man laver noget, som kan udløse en dommerkendelse.

aflytning, forældres ansvar for deres børns netaktiviteter, -

Her kan forældrene jo installere software på deres børns enheder, eller lave regler og filtre i routere. Om det så hjælper ? Har ikke oplevet noget der virker, så børn ikke finder Porno eller hvad de nu er interesseret i.
Ellers kan de jo gå live, også streame det på nettet, det bliver det nok ikke smartere af. Måske skulle man bare lade dem styre deres nysgerrighed.

logning af al kommunikation for at undgå insider-trading osv. -

Også som ovenstående, på server ved den handlen, det skal vel også bruges juridisk i andre sammenhæng, og med overvågning af tvivlsom handler. og andet, så kommer man langt.


At det er et problem er FUD fra de stjernet og overvågnings glade politikere. Som glædeligt bruger alle påskud, til at overvåge os alle sammen, og bryder fundamentale menneskerettigheder, For at skaffe mere hø.

Man kan også spørge, hvor mange Insider handlende fik de fundet og dømt, da der ikke var kryptering i en periode på 50 år, da overvågning var lagt nemmere , og bestod af 2 ledninger i Teleskabet ?


Pengene kunne måske være brugt bedre på socialarbejder, eller gammeldags politiarbejde. Igen Igen Igen, får vi at vide at politiet var advaret om manden i
Manchester, som i Boston, og i Paris. De 3 stjernet opdager hvis kun de Bomber før tid, som de selv planter og betaler for.
Hvis politiet, PET og de sociale myndigheder have taget fat i Kundby-Pigen, da de blev varskoet flere gange, fra mange sider. Mens hun var mindreårige, så havde der slet ikke været en terrorsag.

Men der er svært når man bruger alle ressourcerne på industrispionage, og evne til at slå igen mod cyberkriminelle. Og Julefrokosten samt taxa til alle..

  • 0
  • 2
Log ind eller Opret konto for at kommentere