Mozilla: Windows skal ikke leveres med Firefox

Hvis Microsoft bliver tvunget til at levere alternative browsere som en del af en Windows-installation, bliver det uden Firefox, siger Mozilla-chef.

En EU-sag mod Microsoft kan ende med, at firmaet fremover skal levere Windows med et udvalg af forskellige browsere som standard. En sådan afgørelse skal sikre, at Internet Explorer ikke drager fordel af, at Windows sidder meget tungt på markedet for styresystemer.

Men tanken om det, der kunne lyde som et gennembrud for en browser som Firefox, får ikke Firefox-folket hos Mozilla til at juble. Tværtimod siger Firefox-chefarkitekten Mike Connor til it-mediet PC Pro, at han er imod ideen.

»Min personlige mening er, at det ikke er den rette løsning. Det vil blive et mærkeligt valg, som der ikke findes en god brugergrænseflade til,« siger han til bladet, med henvisning til, at alle Windows-brugere i fremtiden så skulle vælge mellem en række browsere ved installation af styresystemet.

Det er slet ikke nødvendigt for udbredelsen af Firefox at blive en del af Windows, mener han og peger på, at browseren i dag bliver brugt af omkring en femtedel af verdens computerbrugere. Det vigtigste er, at Firefox bliver ved med at være et skridt foran Internet Explorer, lyder vurderingen.

At den norske udfordrer Opera så ikke har fået bedre fat på markedet tilskriver han browserens kompleksitet. Det er en nørdet browser, siger han, og roser i samme åndedrag Operas mobile browser.

Beskyldningerne om, at Microsoft misbruger et monopol, er en gammel traver og har været genstand for adskillige store retssager. Den nuværende EU-sag blev rejst, fordi Opera i 2007 klagede til EU-Kommissionen over Microsofts forretningsmetoder. Tidligere EU-sager med samme omdrejningspunkt har ført til, at Microsoft skulle betale sammenlagt 16 milliarder kroner i bøder til EU.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (57)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hvor er det forfriskende at høre ham udtale sig på den måde. En umiddelbar konklusion af årsagen kunne være, at grunden til at Firefox i dag sidder på omkring 20% af browsermarkedet er krystalklar - de leverer et bedre produkt end det produkt, der bliver leveret med Windows. Det er faktisk bemærkelseværdigt nok i sig selv.

Det samme kan desværre ikke siges om Opera, og derfor tyer de til EU-kommisionen for at få promoveret deres inferiøre produkt.

Nick Frederiksen

Det samme kan desværre ikke siges om Opera, og derfor tyer de til EU-kommisionen for at få promoveret deres inferiøre produkt.

Det sjove er her, at de sagsøger Microsoft for dårlige forretnings metoder, men det må vel være endnu dårligere at sagsøge folk for at promovere egne produkter?

Søren Pilgård

Jeg forstår egentligt godt mozilla. Hvis firefox blev bundlet med windows kunne mange mindre it-kyndige måske godt misforstå firefox som et microsoft produkt.
I stedet vil mozilla stå separat med deres udmærkede browser. (Personligt bruger jeg nu chrome)

Hans Schou

Og det er heller ingen løsning at forbyde salg af Windows med Internet Explorer.

Hvad der der imod burde være helt forbudt, er at Microsoft har aftaler med pc-producenter om at levere en Windows licens-registreringsnøgle med pc'erne.

At pc-producenterne lægger alt muligt software på disken inden salg, betyder ikke noget, sålænge jeg ikke skal betale for det. Så den ændring jeg efterlyder er at denne licens-registreringsnøgle sælges ved siden af i en separat kuvert.

P.t. er det sådan at denne licens-registreringsnøgle er klistret i bunden af laptop's, hvilket også må irretere mange Windows installatører, så her ville en løs kuvert også være kærkommen. Licensen kan stadig sidde på et klistermærke, så den er nem at klistre på pc'en, hvis folk vil det.

Og lad nu være med at kalde mit indlæg for Microsoft Windows bashing. Det drejer sig om at jeg ikke vil betale til Microsoft.

Mads Bendixen

Så du efterlyser at kunne købe en pc uden OS eller selv vælge OS?

Men samtidig lyder det til du er imod at OS-producenter laver aftaler med pc-producenterne om at kunne tilbyde deres produkt?

Mht. klistermærke i bunden/licensnøgle ved siden af, så er det nu ikke det store problem. Det er da træls i det øjeblik man står og skal bruge den og det tager da lige 20-30 sekunder ekstra at taste den ind - men i det mindste er den altid ved pc'en og ligger ikke i en kuvert, gemt/glemt et eller andet mystisk sted. Når man ser hvordan folk kaster installationscd'erne væk, så kunne man kun frygte hvordan det ville gå med licensnøglerne.

Torben Mogensen Blogger

Jeg synes også, at det vil være mærkeligt, hvis Microsoft blev tvunget til at lægge andre folks browsere på Windows installations-CD'erne. Det ville være mere naturligt at adskille browseren, så den ikke ligger på samme CD som operativsystemet. Men det er jo nærmest umuligt at bruge en computer nuomdage uden at have en browser, så at levere en standardbrowser sammen med operativsystemet ser jeg ikke som et problem. Det var det måske for ti år siden, hvor webbrowsing ikke var en integral del af det at bruge en computer, men browsermonopolsagen er efter min mening forældet nu.

Som andre har sagt, så er præinstalleret software det egentlige problem: Hvis du ved køb af en PC ikke kan undgå præinstalleret software (hvadenten det er et operativsystem eller en kontorpakke), så kan du ikke se, hvad den reelle pris for denne software er. Det virker som om, den er gratis, men du kan ikke se, om prisen for computeren er forhøjet for at betale for softwaren. Jeg har så ikke noget mod, at software skal købes i pakker, hvor man f.eks. får både operativsystem, browser og kontorpakke i en pakke, men pakkens pris skal ikke afhænge af, om man køber den sammen med en computer.

Jeg kan ikke se, at det skulle være noget problem, at en køber af en PC skal bruge tid på at installere softwaren inden brug. Selv med præinstalleret software er der jo opstartsproces, hvor softwaren konfigureres efter brugernes ønsker, så den væsentligste forskel er, om softwaren ligger på et separat medie eller allerede ligger på den interne disk.

Nu er det efterhånden almindeligt, at mindre bærbare computere (netbooks osv.) ikke har indbygget CD-drev, men her kan man bruge USB-nøgler eller SD-kort som installationsmedie i stedet.

Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér

Hvad så med bundling? Når man køber en ny maskine, følger der altid en masse crap med. Det er der jo ikke noget i vejen med (juridisk set). Hvad skal så forhindre i, at MS laver en aftale med PC-forhandlerne om at inkludere Explorer - blot med en formel notits om, at det var separate licenser?

Anonym

Jeg synes ikke, at Opera er så dårlig igen. Og den er under alle omstændigheder bedre end IE. Men det med det nørdede, kan jeg egentlig godt se. Den virker ikke så strømlinet som Firefox og så er der også lige det med extensions, hvoraf jeg bruger DOM Insppector og Web Deveoper til FF. Om de overhovedet findes til Opera, er eg ikke klar over.

Men ellers kunne andre browsere lære af:
Sæt ind og gå til
Spring til indgangsside på nuværende side
dens eminente beskrivelse af access keys (hvis de forefindes på en side)
samt andre makro-kommandoer. Dog ikke mouse gestures, som er pænt irriterende;)

...bruger så selv FF af først nævnte årsager.

Hans Schou

Så du efterlyser at kunne købe en pc uden OS eller selv vælge OS?

Jeg er sådan set ligeglad med om der er OS med. Det var der på den sidste pc. Oven i købet med cdrom'er, som jeg smed ud. Mit problem var at jeg betalte for det OS der var med.

Så der skulle være to stabler nede i Bilka: en med pc'er og med kuverter med licenser. Du må købe lige mange af hver, uden at være forpligtet til at købe noget fra den anden bunke.

Så sparer jeg lige en tudse eller hvad det er.

Om der er browser med er ligemeget. Jeg installere selv den jeg vil bruge.

Henrik Jensen

Så der skulle være to stabler nede i Bilka: en med pc'er og med kuverter med licenser. Du må købe lige mange af hver, uden at være forpligtet til at købe noget fra den anden bunke.

Vil du så stadig havde Windows installeret på PC'en men bare uden licensen, dvs. at brugeren er forpligtet til at slette Windows hvis de ikke også køber licensnøglen, eller evt. skal indtaste licensnøgle når de starter?

Martin Nissen

Hvis det ender med, at Windows inkludere valg af anden browser, er det vel næsten lige meget hvad for en. Det vigtigste i det her må være, at få brugerne til at indse, at de har et valg og der findes andre alternativer.
Mange tror virkelig på, at man kun kan bruge Internet Explorer i Windows. Nogen tror at det faktisk er internettet og ikke bare et program til at bruge internettet med.

Jesper Stein Sandal

Så der skulle være to stabler nede i Bilka: en med pc'er og med kuverter med licenser. Du må købe lige mange af hver, uden at være forpligtet til at købe noget fra den anden bunke.

Problemet er, hvem der skal yde support. Med pc'en følger en OEM-licens, hvor service, support og garanti ligger hos hardwareproducenten. Hvis du sælger licensen som et særskilt produkt, vil ansvaret for support ligge hos enten softwareproducenten eller i første instans hos forhandleren. Derfor er en OEM-licens til Windows meget billigere end en retail-licens, fordi Microsoft ikke skal stå for supporten for OEM-licensen.

Så sparer jeg lige en tudse eller hvad det er.

Sådan kunne det se ud, hvis man ser på retailprisen på Windows. I praksis har jeg ikke set prisforskelle større end 500 kroner. Det er under den psykologiske grænse, når folk er ude for at købe en ny pc. Det er formentligt grunden til, at vi ikke har set den store succes, når eksempelvis Dell og Lenovo har forsøgt at sælge pc'er med Linux i stedet for Windows.

Vi har set lidt succes for Linux på netbooks, hvor OEM-licensen til Windows kan udgøre op til en merpris på 33 procent. Men på det generelle pc-marked foretrækker forbrugerne at betale ca. 500 kroner ekstra for at slippe for at installere et styresystem.

Selvfølgelig ville valgfrihed være velkomment, men indtil videre trækker markedskræfterne stadig i den anden retning.

Thomas Alexander Frederiksen

Det er formentligt grunden til, at vi ikke har set den store succes, når eksempelvis Dell og Lenovo har forsøgt at sælge pc'er med Linux i stedet for Windows.

En anden kunne være at det i begge tilfælde har været fuldstændigt umuligt at finde non-wintendo udgaverne af produkterne på deres websites. Specielt for Dell der kun handles online må det forventes at det kun er de produkter der er til at finde der sælger. Vi prøvede i det firma jeg er i at finde Dells linux-tilbud, men trods hjælp fra vores ellers vældigt kompetente account manager lykkedes det ikke. Go figure...

Christian Nobel

Selvfølgelig ville valgfrihed være velkomment, men indtil videre trækker markedskræfterne stadig i den anden retning.

Det er noget fordrukkent vrøvl at tale om markedskræfter, al den stund der ikke foreligger et valg.
Som f.eks. Thomas nævner, så kan man slet ikke købe en Dell uden Windows.

Og den der med supporten - helt ærligt den skal man altså længere ud på landet med.
Den eneste support man kan finde er på internettet i bla. debatfora, og det er altså uagtet hvilket OS vi taler om.

Bortset fra det, det der måske er mere vigtigt i denne debat er at få demonteret IE fra Windows, således at IE bliver et selvstændigt program og ikke flettet ind i selve systemet.

Afaik så kan man f.eks. ikke opdatere Windows uden det skal foregå gennem IE.

/Christian

Jesper Stein Sandal

Bortset fra det, det der måske er mere vigtigt i denne debat er at få demonteret IE fra Windows, således at IE bliver et selvstændigt program og ikke flettet ind i selve systemet.

Afaik så kan man f.eks. ikke opdatere Windows uden det skal foregå gennem IE.

Jeps, manuelle opdateringer kører af uvisse årsager gennem IE. Det er et meget underligt designvalg, selvom det selvfølgelig nok har lignet en let og elegant løsning en gang.

Det, vi i virkeligheden har brug for, er i første omgang, at Microsoft afliver ActiveX. Det er et sikkerhedsproblem og en hindring for konkurrencen.

Det er noget fordrukkent vrøvl at tale om markedskræfter, al den stund der ikke foreligger et valg.

Du har ret i, at der ikke eksisterer et valg, når du står i Bilka. Men det er ikke det samme, som at producenterne ikke har valget mellem at prøve at bruge et alternativt styresystem som salgsargument. Lige nu er det imidlertid kun Apple som forsøger at gå den vej. Det er dog heller ikke den optimale løsning, da du med Apple heller ikke får valgfrit styresystem, når du står i Apple Store.

Men det er ikke noget, hverken Microsoft eller Apple har opfundet. Det har rødder helt tilbage fra den personlige computers barndom. Sådan behøver det ikke være i dag, men det er heller ikke mit indtryk, at kunderne står i kø for at vælge mellem styresystemer. Om det kun er Microsofts skyld, eller om pc-producenterne og -forhandlerne også har et ansvar er så mere speget.

(mht. support og OEM, så er det FUD at sammenligne prisen på retail med prisen på en pc med OEM Windows. Køber du Windows som retail, så får du faktisk - begrænset - adgang til support fra Microsoft. Ingen bruger det, men de betaler for det. Køber du OEM ligger alt ansvar hos hardwareleverandøren, som kan vælge blot at yde den service og garanti, som loven kræver. For software er det typisk ingenting, medmindre cd'en er splintret. Derfor er OEM også billigere. At Microsoft så tager sig godt betalt for en forsikring, som ingen bruger, når de sælger retail-versionen, det er så en anden snak)

Christian Nobel

Du har ret i, at der ikke eksisterer et valg, når du står i Bilka. Men det er ikke det samme, som at producenterne ikke har valget mellem at prøve at bruge et alternativt styresystem som salgsargument.

Det er derfor jeg opponerer mod at tale om markedskræfter, al den stund forbrugerne ikke har et reelt valg.
At fabrikanterne så har indgået diverse aftaler hvis karakter kan gøres til genstand for debat udhuler endnu mere diskussionen om markedskræfter.

Det har rødder helt tilbage fra den personlige computers barndom.

Det er faktisk ikke korrekt, for i starten var OS altid noget der blev købt separat.

Sådan behøver det ikke være i dag, men det er heller ikke mit indtryk, at kunderne står i kø for at vælge mellem styresystemer.

Vi kan ikke bruge gætterier til noget - i det gamle USSR stemte alle på det kommunistiske parti, fordi der ikke var andet valg, men det er ikke ensbetydende med at folk ikke har en anden holdning.
Så længe der ikke eksisterer et reelt valg, så kan man ikke bruge argumentet om hvad folket ønsker.

Køber du Windows som retail, så får du faktisk - begrænset - adgang til support fra Microsoft.

Er det ikke en akademisk betragtning - hvad får man af support helt konkret?

/Christian

Henrik Jensen

Hvilken support taler du om her?
Jeg har aldrig hørt nogen få support på en OEM licens, så det er ren FUD, når nogen trækker konstellationen OEM licens og support ind i en diskussion af køb af computer, når fordele og ulemper skal gøres op mod en computer med et præinstalleret OS!

Det interessante er vel ikke om du aldrig har hørt om nogen der har fået support. Det er interessante er om du kan oplyse i hvilke situationer og hos hvilke forhandlere / computerproducenter at "nogen" er blevet nægtet support af sin Windows OEM købt sammen med computeren.

For at påstå at der slet ikke er nogen support uanset situation og uanset hos hvilken forhandler, det er ikke korrekt.

Hos f.eks. Dell har de noget "kom-i-gang-support" de første 30 dage som også omfatter support til konfiguration af fabriksinstalleret operativsystem. Herefter er supporten til operativsystem så begrænset til områder der direkte vedrører at sikre at hardwaren virker korrekt, uden at kende den præcise definition af dette så tror jeg f.eks. det vedrører sådan noget som drivere, som jo heller ikke er helt uvæsentligt.

Hvis du får behov for at restore/reinstallere så har Dell oprettet en recovery partition som kan hjælpe med dette, og Dell har også modelspecifikke guidelines til reinstallation m.v. (det vil sige at du får en guide som passer til din model hvad angår drivere m.v.). Under disse guides er der tilmed henvisning til at kontakte Dell support hvis det ikke lykkes dig at få gennemført restore/reinstallation, hvilket der sikkert ikke ville være hvis de så altid nægter at hjælpe dig når du så endelig kontakter dem.

Udover restore/reinstallation har Dell også en del andre guides der omhandler operativsystem (men hvor problemet kan skyldes hardware problem), dvs. computer låser, blåskærm, genstarter automatisk, vil ikke starte, ingen lyd o.s.v. og hvor der er guides som ofte også er modelspecifikke hvor dette er relevant. Igen samme opfordring til at kontakte Dell support hvis man ikke får løst sit problem.

Det skal siges at jeg har aldrig prøvet noget af ovenstående support fra Dell på operativsystemet, kun på hardwaren, og for at det ikke skal lyde som en skjult Dell sagstale, så tror jeg altså faktisk at flere af de andre større computerproducenter har lignende former for support af fabriksinstallere Windows OEM. Nu er det bare Dell jeg kender bedst.

Henrik Jensen

Er det ikke en akademisk betragtning - hvad får man af support helt konkret?

På Vista Home Basic/Premium, Business og Ultimate har du gratis support over email/telefon (+ chat i udvalgte lande) de første 90 dage efter at du har aktiveret.

Derudover har Microsoft f.eks. kørt gratis support i en periode (udløber om ca. 1 måned) på problemer relateret specifikt til installation af service pack 1. Rent faktisk også på OEM versioner.

Derefter skal du så betale pr. supportanmodning

Vista Enterprise er vist lidt anderledes skruet sammen hvad angår support, men jeg er også i tvivl om hvorvidt den overhovedet sælges i retail løssalg. Det er vist primært via andre licensformer den sælges, hvor at support så mange gange er en del af en større enterprise aftale og ikke det enkelte produkt.

Mads Bendixen

Afaik så kan man f.eks. ikke opdatere Windows uden det skal foregå gennem IE.

Sådan var det i XP (og Server 2003) og tidligere, men ikke i Vista og fremefter.

Siden Vista (og Server 2008) har Windows/Microsoft Update kørt gennem sit eget kontrol panel og er ikke afhængig af browseren.

Jeg har aldrig hørt nogen få support på en OEM licens, så det er ren FUD, når nogen trækker konstellationen OEM licens og support ind i en diskussion af køb af computer, når fordele og ulemper skal gøres op mod en computer med et præinstalleret OS!

FUD er åbenbart det nye buzz-word. Når du køber en PC med en OEM-licens, pc-producenten der sidder med ansvaret for at at softwaren virker på deres hardware.

Der er en fin FAQ om emnet her:
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=885079

Product Support for OEM Software

PRODUCT SUPPORT. Support for the SOFTWARE is not provided by MS, Microsoft Corporation, or their affiliates or subsidiaries. For SOFTWARE support, please refer to Manufacturer's support number provided in the documentation for the HARDWARE. Should you have any questions concerning this EULA, or if you desire to contact Manufacturer for any other reason, please refer to the address provided in the documentation for the HARDWARE.

Basically OEM copies receive no support directly from Microsoft. Rather you must refer to your place of purchase for support if they provide such support. Please note that support generally comes from smaller OEMS who provide the software bundled with a computer.

Nick Frederiksen

Så ville det være en umulighed at producere og sælge en PC.

For det første ville du skulle bruge en enorm harddisk kapacitet.
For det andet ville opsætningen være nær umulig at gennemføre.

En sådanne computer ville have en opsætning der så således ud:

"Vælg OS"
Vælg OS ud fra alle proprietære og nonproprietære OS. Dvs. Alle windows udgaver, alle MacOS udgaver, alle unix udgaver samt alle udgaver af alle distributioner af linux.

"Vælg programpakker"
Vælg de enkelte programmer du vil installere ud fra en liste over alle programmer nogensinde produceret.

Efter disse valg er foretaget skal man køre installationen for hvert af de valgte OS og for hver af de valgte programmer.

Flere uger senere sidder du med en computer, der er klar til brug, men du kan knap nok bruge den fordi al harddisk kapaciteten er brugt til at have al softwaren på.

Nick Frederiksen

Er bare træt over hele tiden at høre på brok over det manglende frie valg.

Vil man have et frit valg bør man ikke udelukke noget som helst, men vil man over hovedet det?
Hvor mange er egentlig interesseret i at have det frie valg? Vil vi ikke alle have at der er nogen der tager et valg for os?
Vi har jo en regering der foretager valg for os. Vi har reklamebureauer der kun arbejder med at foretage valg for os.

Ethvert anarki, som egentlig består af fire valg, ender med at en leder vælges. Ingen kan foretage et valg.

Torben Mogensen Blogger

Der er ingen grund til at have alle operativsystemer på disken. Der skal blot være en minimal browser med links til en side, hvor man kan hente operativsystemer og programpakker.

Denne side skal ikke bare være en lang liste af operativsystemer og programpakker, men en dialog, hvor man svarer på spørgsmål om ens behov, sådan at de alternativer, der ikke opfylder behovene, sorteres fra, så man til sidst har en liste med ganske få operativsystemer og tilhørende pakker. Hver kombination vises med pris, både up-front pris og eventuelle abonnementspriser.

Herefter downloades et installationsprogram, der henter og installerer de rigtige moduler -- og opkræver betaling, hvor det er nødvendigt.

Nick Frederiksen

@ Torben Mogensen

Der er ingen grund til at have alle operativsystemer på disken. Der skal blot være en minimal browser med links til en side, hvor man kan hente operativsystemer og programpakker.

Det var nu også ment som eksempel.
Men selv med et spørgeskema forsvinder det frie valg. Og hvordan skal det administreres? Hvem skal bestemme hvilke systemer der skal ind og hvad skal det koste? Vil de der betaler mest få en bedre plads i resultaterne, ligesom på google.com?
Hvem bestemmer hvilket system der passer til hvilke mennesker? Enhver virksomhed vil jo have deres system ud til så mange som muligt, så derfor vil de vel sige deres system passer til så meget som muligt.
I sidste ende vil det besværliggøre hele konfigurationsprocessen for hr. og fru Danmar.

Michael Nielsen

Problemet med bundling af pc og OS er at nogen har allerede på dine vejne akcepteret alle EULA'er, og derfor er du bundet af noget.

Førhen kunne man forlange penge tilbage for OS'et, fordi du ikke kunne akceptere betinglserne for brugen af det, men det er ordnet ved at dine maskiner har præakcepteret alle EULAER, som gør du ikke kan få en refund.

Hvorfor ikke installere windows, som kun kan browse ind på MS's hjemme side, hvor du kan betale for at få den aktiveret, det er jo alligevel din hardware der ejer licensen ikke dig, da du ikke må flytte dit OEM os fra den computer du har købt det med.

Så ville man også tydliggøre prisen for windows.

Evt. kunne man ligge en windows CD, Linux CD, FreeBSD CD (som PC producent), brugeren sætter CD'en i, og hvis der skal betales, kobles man til den respektive hjemmeside, i installations processen, hvor man kan hive kreditkortet op af lommen, eller rabat kortet, hvis man købte licensen i butikken.

At lave default primær installation er trivielt, put CD'en i, lad systemet boote, kom tilbage 20 min - 4 timer efter, betal for licensen (hvis det er windows), og du er kørende..

Nick Frederiksen

Evt. kunne man ligge en windows CD, Linux CD, FreeBSD CD (som PC producent), brugeren sætter CD'en i, og hvis der skal betales, kobles man til den respektive hjemmeside, i installations processen, hvor man kan hive kreditkortet op af lommen, eller rabat kortet, hvis man købte licensen i butikken.

Hvem skal bestemme hvilken linux distribution der skal med? Skal det ikke være op til kunden at foretage det valg?

En anden ting er at en CD koster penge, ingen virksomheder forære ikke installations medier til alle og enhver uden at få noget igen.

Microsoft giver ikke installations dvd'erne væk, da de sandsynligvis bliver kopieret og cracket og Microsoft tjener intet på det. Ikke engang på den DVD de sender ud.

Jarnis Bertelsen

Jeps, manuelle opdateringer kører af uvisse årsager gennem IE. Det er et meget underligt designvalg, selvom det selvfølgelig nok har lignet en let og elegant løsning en gang.

Designvalget har intet med lethed eller elegance at gøre. Det var led i en process der gik ud på at integrere IE i windows i en sådan grad at windows var ubrugeligt uden IE, og den eneste grund til dette var at omgå monopollovgivning der forbyder bundling.

Michael Nielsen

[quote]
Hvem skal bestemme hvilken linux distribution der skal med? Skal det ikke være op til kunden at foretage det valg?

En anden ting er at en CD koster penge, ingen virksomheder forære ikke installations medier til alle og enhver uden at få noget igen.

Microsoft giver ikke installations dvd'erne væk, da de sandsynligvis bliver kopieret og cracket og Microsoft tjener intet på det. Ikke engang på den DVD de sender ud.
[\qoute]

Ingen skal bestemme, PC producenten står frit til at bundle hvad de har lyst til, da der ikke er nogen OEM aftaler på plads.

Da harddiskse nu om dage ofte måler i 300+GB, så 4 GB per operativsystem, ville være ret u-problematisk, og så kan brugeren lave den DVD de vil bruge, eller installere fra image partitionen på disken...

Der er 100'er af muligheder, når man får OEM tvingen fjernet fra systemet.

Henrik Jensen

En anden ting er at en CD koster penge, ingen virksomheder forære ikke installations medier til alle og enhver uden at få noget igen.

Jeg tror ikke at det er selve prisen på CD-mediet der er problemet, det er alt det andet.

Hvis det skal være en nem installation som Michael beskriver, så skal installationen også tage højde for at installere de korrekte drivere afhængigt af model. Dvs. vi snakker ikke om nogle generelle CD'er men images der laves specielt til de enkelte modeller / operativsystemer. Det koster penge

Samtidigt med at man laver dette image skal man jo i det hele taget sørge for at der findes fungerende og stabile drivere til det pågældende operativsystem. Det koster penge

Hvis man er en seriøs computerproducent så bliver man også nødt til at forpligte sig til at levere opdatere drivere m.v. til de operativsystemer man leverer med computeren, når der er behov for dette. Det koster også penge

Hvis man er en søriøs computerproducent så tilbyder man også support, og lige meget hvor meget man så prøver at fraskrive sig ansvar for softwaren, så kan det ikke undgås at man skal være i stand til at hjælpe med fejldiagnosticering når der er i tvivl om hvorvidt at fejlen ligger i hardware eller OS. Det er selvfølgelig operativsystemspecifik support. Det koster også penge.

Ovenstående er jo også en af årsagerne til at hvis du f.eks. køber en Dell med Ubuntu Linux i USA, så er den normalt kun ca. $50 billigere end hvis du køber den med Windows Vista Home Basic.

Christian Nobel

Ovenstående er jo også en af årsagerne til at hvis du f.eks. køber en Dell med Ubuntu Linux i USA, så er den normalt kun ca. $50 billigere end hvis du køber den med Windows Vista Home Basic.

Og hvorfor så lige det - er drivere til Windows gratis, mens drivere lavet af OS udviklere dyre - nej vel.
Og hvordan er det lige med supporten af drivere under f.eks. Ubuntu, skal vi hviske apt-get i øret?

Så mon ikke der er en helt anden årsag til forskellen kun er 50$?

/Christian

Henrik Jensen

Og hvorfor så lige det - er drivere til Windows gratis, mens drivere lavet af OS udviklere dyre - nej vel.

Men Christian det handler jo om volumen. Nogle af de elementer jeg nævnte de har en grundomkostning der er den samme uanset om du sælger 1.000 eller 100.000 af den pågældende model / operativsystem.

Hvis du kun sælger 1.000 så har du selvfølgelig færre salg at få tjent din grundomkostning hjem på, altså må du sætte prisen højere. Ret simpel matematik.

Og hvordan er det lige med supporten af drivere under f.eks. Ubuntu, skal vi hviske apt-get i øret?

Hvis du er en useriøs computerproducent som bare sender aben videre og lader dine kunde slås med deres egne problemer når apt-get så stadig ikke løser dit problem, så er det da en udemærket idé.

Peder Mikkelsen

Michael rasmussen skrev den 11. februar 2009 23:37

> Jeg har aldrig hørt nogen få support på en OEM
> licens, så det er ren FUD, når nogen trækker
> konstellationen OEM licens og support ind i en
> diskussion af køb af computer, når fordele og
> ulemper skal gøres op mod en computer med et
> præinstalleret OS

Jeg har fået telefon-support hos Acer omkring support af skifte til Vista 64-bit, jeg købte en bærbar Acer-maskine indenfor kampagne-perioden hvor man gratis kunne få Vista når den kom på gaden (den blev leveret med 32-bit XP).

At Acer så var 2-3 måneder om at levere det aftalte er så en helt anden sag.

Christian Nobel

Men Christian det handler jo om volumen. Nogle af de elementer jeg nævnte de har en grundomkostning der er den samme uanset om du sælger 1.000 eller 100.000 af den pågældende model / operativsystem.

Hvis du kun sælger 1.000 så har du selvfølgelig færre salg at få tjent din grundomkostning hjem på, altså må du sætte prisen højere. Ret simpel matematik.

Og endnu engang, det har ingen af os belæg for at kunne udtale os om, alt den stund der ikke er nogen der ved hvad størrelsen af markedet er pga. den eksisterende skævvridning.

Hvis du er en useriøs computerproducent som bare sender aben videre og lader dine kunde slås med deres egne problemer når apt-get så stadig ikke løser dit problem, så er det da en udemærket idé.

Pladder, der er intet der forhindrer f.eks. Dell at lave en samarbejds aftale med f.eks. Canonical omkring support, og selv om den så koster, hvis vi skal lave ligeså useriøs gætteri som du gør, 5$ per maskine, så retfærdigører det stadig ikke dine kun 50$ forskel, som jeg stadig vil hævde er politisk/taktisk/baseballbat bestemt.

/Christian

Henrik Jensen

Og endnu engang, det har ingen af os belæg for at kunne udtale os om, alt den stund der ikke er nogen der ved hvad størrelsen af markedet er pga. den eksisterende skævvridning.

Så det du påstår det er at måske så sidder diverse Linux distributioner reelt på 90% af desktop markedet og så deles Windows og MacOS om de sidste ca. 10%, men vi ved det bare ikke?

Det er da breaking news der vil noget. Det sætter da unægteligt den verserende monopolsag mod Microsoft omkring Internet Explorer i en helt ny situation.

Pladder, der er intet der forhindrer f.eks. Dell at lave en samarbejds aftale med f.eks. Canonical omkring support, og selv om den så koster, hvis vi skal lave ligeså useriøs gætteri som du gør, 5$ per maskine, så retfærdigører det stadig ikke dine kun 50$ forskel, som jeg stadig vil hævde er politisk/taktisk/baseballbat bestemt.

Men er det Canonical der leverer driverne til Ubuntu, jeg vil jo mene at det er producenterne af computerenhederne der gør dette?

F.eks. Dell har jo et decideret Dell Linux Engineering Team som bruger lang tid på at afteste deres forskellige modeller med f.eks. Ubuntu for at sikre sig at driverne er stabile nok til de computerenheder der benyttes i den pågældende model, de samarbejder med producenterne af computerenhederne for at forbedre driversupport m.v. I det tilfælde at Dell får solgt en af deres modeller og det viser sig at der er kombatibilitetsproblemer mellem OS og drivere, så er det jo også Dell der kommer til at hænge på regningen for ekstra support, og i værste tilfælde at de må annullere købet på computeren. Den regning tror jeg bestemt ikke at de kan sende tilbage til Canonical.

Derudover er det så rigtigt at så laver de også aftaler med Canonical, sikkert omkring 2nd level support m.v.

Men jeg kan godt se at uanset hvad jeg kommer op med af argumenter så kan du jo trumfe mig med "Jamen måske har Linux langt større markedsandel på desktopmarkedet end Windows, vi ved det bare ikke"

Michael Nielsen

Der er meget få ting der ikke virker ud af kassen med linux distributioner, og det er som regl trådløse netværk, og indbyggede webcams, men de er ved at komme efter det.

Producenter af PC'er, skal bare sørge for at de forlanger at deres maskiner kun indeholder komponenter som har linux drivere, og der efter vedlægge den distribution som virker. Så hvis en producent ønsker at havde linux som en standard o/s er det ikke svært. Men da producenterne risikere at tabe deres OEM discounts ved at tilbyde andet end windows, så er det de færreste der gør det.

Lige nu laver jeg en basal undersøgelse før jeg køber computere, og jeg har i de sidste 2 år ikke haft nogen nævneværdige problemer med at få linux til at køre ud af boxen.

På generelle laptops er det som regl den trådløse net kort hvor man skal loade ndiswrapper med en propritær driver, eller indbygget quark fu web cams. Da web cams koster ca $5.60 US for en 5MPixel kamera der understøtter bla linux, er det lidt underligt at der vælges kamera der ikke, supporteres af alle OS'er.

Så basalt set skal PC producenter havde lidt omtanke når de designer systemet, og så er linux ikke spor sværer at håndtere end windows - faktisk ofte meget nemmere.

Hans Schou

Nick Frederiksen,

Er bare træt over hele tiden at høre på brok over det manglende frie valg.

<zarkasme>Det er rent faktisk et meget tæt på at være det berømte citat af Joseph Stalin, fra hans tale til centralkommiteen i 1925.</zarkasme>

PENGE! Som sagt tidligere genere det mig overhovedet ikke at der skulle være Microsoft Windows installeret på den pc jeg køber, blot jeg ikke skal betale for det. I denne situation indrømmer jeg blankt, at det ikke handler om idelogi, men alene om penge, penge og penge.

Samtlige af de pc'er jeg har haft de sidste 20 år har haft mindst 2 forskellige OS'er installeret i deres levetid. Så det med præinstalleret et-eller-andet tilfældigt OS er ikke interessant.

Jesper Stein Sandal

At fabrikanterne så har indgået diverse aftaler hvis karakter kan gøres til genstand for debat udhuler endnu mere diskussionen om markedskræfter

Christian, du er nødt til at forstå den fulde betydning af begrebet markedskræfter. Dét, du efterlyser, er regulering af markedet. Det kan der være fornuft i, men det er også noget, som mange politikere er bange for.

Når du har et absolut frit marked, så giver du også virksomheder mulighed for at indgå indbyrdes aftaler, som eksempelvis at sælge et produkt til under produktionsprisen for at holde en konkurrent ude af et marked. Eller mere simpelt at aftale en pris, der er højere, end hvad udbud og efterspørgsel skulle diktere. Selvom sådanne konstruktioner virker som om, de går imod "markedskræfterne", så er de stadig markedskræfter.

I visse kredse er det populært at teoretisere om, at Microsoft truer pc-producenterne med bål og brand, og det er derfor, de kun sælger pc'er med Windows. Men man skal altså heller ikke være mere naiv, end at pc-producenter også har brugt lanceringen af pc'er med Linux til at lægge pres på Microsoft for at få en bedre pris.

For at vende tilbage til browsere, så kan man undre sig over, at der ikke er flere pc-producenter, som leverer deres pc'er med Firefox. På mange af dem får du én eller anden toolbar og en masse anden software med i købet, men ikke så meget som en installationsfil til Firefox.

Christian Nobel

Men jeg kan godt se at uanset hvad jeg kommer op med af argumenter så kan du jo trumfe mig med "Jamen måske har Linux langt større markedsandel på desktopmarkedet end Windows, vi ved det bare ikke"

Du læser hvad jeg skriver som fanden læser bibel.

Jeg hævder ikke at at Linux har en større markedsandel en Windows, men at i den nuværende monopolsituation så kan man ikke udtale sig om det potentielle marked for Linux.

/Christian

Jesper Lund Stocholm Blogger

Jesper, Christian,

Når du har et absolut frit marked, så giver du også virksomheder mulighed for at indgå indbyrdes aftaler, som eksempelvis at sælge et produkt til under produktionsprisen for at holde en konkurrent ude af et marked. Eller mere simpelt at aftale en pris, der er højere, end hvad udbud og efterspørgsel skulle diktere. Selvom sådanne konstruktioner virker som om, de går imod "markedskræfterne", så er de stadig markedskræfter.

Microsoft betaler med stor sandsynlighed for en del af gildet ved preinstallation af Windows på nye PC'er, og det bevirker jo, at det for en producent er en god forretning at preinstallere Windows på PC'erne. Ikke alene tjener de jo penge som et led i værdikæden (prisen forhandleren betaler for PC'ens OS er jo sikkert højere end omkostningerne til preinstallation af det), de får også en klat penge med fra Microsoft som en slags "markedsføringstilskud".

Der er jo omkostninger ved preinstallation, som skal dækkes i værdikæden - og det er uanset om OS hedder "Windows" eller "ubuntu". Så hvordan gør man det til en god forretning for producenterne, når operativsystemet ikke som udgangspunkt kan sælges?

Hvis man kigger på hjemmesiden for Midtdata i Viborg, så kan man se, at det koster kr. 681,- at få preinstalleret Windows Vista Home Basic på maskinen.

Kunne man forestille sig, at det fx. kostede kr. 300 at få dimsen preinstalleret med ubuntu på? Tror I, at det ville være "acceptabelt"?

Og en anden ting: Det er ganske givet en bedre forretning for producenter og forhandlere at sælge en PC med Windows på end med ubuntu på, så hvis man vil have, at fx FONA skulle begynde at sælge PC'ere med preinstalleret ubuntu på, så skulle den mindre indtjening opvejes af et øget mérsalg af maskinerne. Men er det realistisk? Er ét af problemerne ikke, at de folk, der ønsker at bruge Linux, ikke kunne drømme om at købe en PC i FONA, for de dækker ikke deres behov eller er for dyre?

(jeg overvejer i øvrigt at købe en EEE-maskine med linux på ... i netop FONA)

Christian Nobel

Christian, du er nødt til at forstå den fulde betydning af begrebet markedskræfter. Dét, du efterlyser, er regulering af markedet. Det kan der være fornuft i, men det er også noget, som mange politikere er bange for.

Omvendt Jesper, så er du altså også nødt til at forstå i en situation hvor der foreligger et monopol, så er de frie markedskræfter sat ud af kraft - det er monopolviden for begyndere!

/Christian

Christian Nobel

Det er vel egentligt også ligegyldigt, er det ikke?

Det var nu også mere en kommentar til Henriks useriøse kommentar om 90%.

Faktum er bare at så længe vi har et marked hvor man stort set konsekvent ikke kan købe pc og OS adskilt, så er der ingen der kan udtale sig om potentialet i f.eks. Linux.

Hvilket sjovt nok også er en medvirkende årsag til at servermarkedet ser helt anderledes ud.

I øvrigt, hvis du mener det seriøst med EeePc'en, så send mig lige en mail, det kunne være jeg havde nogle forbindelser.

/Christian

Jesper Lund Stocholm Blogger

Christian,

Omvendt [...] så er du altså også nødt til at forstå i en situation hvor der foreligger et monopol, så er de frie markedskræfter sat ud af kraft - det er monopolviden for begyndere!

Hvis vi nu et øjeblik lader Makroøkonomien ligge og kigger lidt isoleret på markedet for preinstallation af OS, så er der jo intet, der forhindrer en producent i at levere PC'er med Linux på. Det gør jo både DELL og Acer. Så markedet er der jo - omend det ikke er særligt stort.

Det springende punkt bliver jo derfor: hvordna gør vi markedet større?

Her ville jeg rigtigt gerne se nogle konstruktive forslag i stedet for som altid at høre på, hvor onde Microsoft er og hvor stort deres monopolmagt er.

Hvad kunne man foreslå?

At Mark bandt nogle penge i røven på preinstallation af ubuntu?

At man accepterede, at det koster kr. 300 at få Linux pre-installeret?

At man - som Linux-fortaler/ønsker - rent faktisk benyttede sig at de muligheder der er for køb af PC med Linux på i stedet for selv at installere det?

Der er jo brug for en kritisk masse i markedet før producenterne kommer op i gear - men så længe linux-brugerne ikke vil røre en Acer-PC med en ildtang, så kommer det til at tage laaaaang tid før den kritiske masse er der.

Mht EEE, så er det dælme noget jeg mener. Jeg har længe ønsket at lege mere med Linux, men jeg har ikke gidet at bruge så meget tid på det, installere, formattere og sætte op. Derfor er EEE jo en super nem løsning til at få lidt linux under neglene - uden at skulle sætte himmel og jord i bevægelse for det. Jeg vender lige tilbage (prisen for en EEE kan vel nemt skjules i den millard-udskrivning vi skal have til sommer, når 2 bliver til 3).

:o)

Christian Nobel

Hvis vi nu et øjeblik lader Makroøkonomien ligge og kigger lidt isoleret på markedet for preinstallation af OS, så er der jo intet, der forhindrer en producent i at levere PC'er med Linux på. Det gør jo både DELL og Acer. Så markedet er der jo - omend det ikke er særligt stort.

Jeg mener bare ikke vi kan ignorere makro økonomien, og man kan så diskutere årsagen dertil.

Faktum er bare, at der er mange leverandører der simpelthen nægter at sælge en pc uden man betaler for en Windows licens - ikke engang ved at sige at man selv påtager sig ansvaret for softwaren kan man slippe.

Og når markedet ser sådan ud, så kan man simpelthen ikke tale om markedskræfter, for forbrugerne gives ikke muligheden for at påvirke markedet.

Det springende punkt bliver jo derfor: hvordna gør vi markedet større?

Her ville jeg rigtigt gerne se nogle konstruktive forslag i stedet for som altid at høre på, hvor onde Microsoft er og hvor stort deres monopolmagt er.

Du kan ikke adskille disse to ting (ikke så meget det onde, men monopolet), og den eneste måde der kan optræde en regulær konkurrence er når markedet bliver gennemsigtigt - det første step kunne være at man kunne fravælge Windows, f.eks. ved at man ikke ville betale for en licens, som vel at mærke skulle være ud fra en listepris.
Altså køb en maskine for en given pris og licenskoden for sig selv - om leverandøren så mener den vil fedte med at installere Windows på forhånd det må være op til ham selv (det kunne jo være på forventet efterbevilling), og det ville også være legitimt hvis listeprisen på den installerede betal-for-nøglen licens indeholdt en avance til producenten.
Men forbrugeren skulle have en mulighed for at vælge fra.

At man - som Linux-fortaler/ønsker - rent faktisk benyttede sig at de muligheder der er for køb af PC med Linux på i stedet for selv at installere det?

Tjae min personlige holdning er at dem der ikke vil sælge en maskine til mig uden Windows (jeg behøver ikke en præinstalleret Linux, omvendt så beviser en præinstalleret Linux at driverne også er på plads) de sælger bare ikke noget som helst til mig.

/Christian

Hans Schou

Jesper Lund Stocholm,

Microsoft betaler med stor sandsynlighed for en del af gildet ved preinstallation af Windows på nye PC'er, og det bevirker jo, at det for en producent er en god forretning at preinstallere Windows på PC'erne. Ikke alene tjener de jo penge som et led i værdikæden...

Det er ikke helt sådan det skal forklares.

Sagen er at de fleste pc-kunder gerne vil have en pc der er klar til brug med det samme. Det gør så at det nærmest er umuligt for en pc-producent at have en væsentlig del af markedet, hvis ikke han præinstallere et OS på pc'en. For at pc-producenterne kan gøre det, kræves at de har en copyright-aftale med Microsoft, og det disse aftaler der fra tid til anden bliver angrebet, fordi de en eller anden grad krænker forbrugernes rettigheder mht bundling.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Christian,

Faktum er bare, at der er mange leverandører der simpelthen nægter at sælge en pc uden man betaler for en Windows licens - ikke engang ved at sige at man selv påtager sig ansvaret for softwaren kan man slippe.

Men spørgsmålet er jo så, hvad det skyldes. Er det Microsoft, der har tvunget armen om på ryggen af producenterne eller er det producenterne, der tjener flest penge på at levere maskinerne med Windows på? Jeg tror personligt på det sidste, og jeg tror ganske enkelt ikke, at forhandlerne ser nogen grund til at udskifte en forretningsmodel, hvor de tjener gode penge til en ny, der måske ikke er helt så lukrativ.

Og når markedet ser sådan ud, så kan man simpelthen ikke tale om markedskræfter, for forbrugerne gives ikke muligheden for at påvirke markedet.

Det er altså ikke rigtigt. Hvis du går ind på edbpriser.dk og leder efter bærbare med linux på, kan du vælge imellem 12 forskellige modeller af mærkerne ASUS og HP. Der er endda yderligere 12 som man kan købe helt uden OS på. Hvis du søger efter stationære maskiner, så er der en endnu længere liste over maskiner, hvor der ikke er Windows på. ASUS-PC'erne er jo helt og holdent rettede imod forbrugersegmentet, så hvis man ikke ønsker at købe en PC med Windows på (og ikke selv har mod på at konfigurere den), så må man jo "stemme med fødderne" og gå til konkurrenten i stedet.

Men forbrugeren skulle have en mulighed for at vælge fra.

Ja, og den har de også. Det er muligt, at de ikke har den i FONA, men så må de gå til konkurrenten. Jeg er meget imod regulering af markedet - specielt på dette område, hvor andre muligheder rent faktisk er til stede.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hans,

For at pc-producenterne kan gøre det, kræves at de har en copyright-aftale med Microsoft, og det disse aftaler der fra tid til anden bliver angrebet, fordi de en eller anden grad krænker forbrugernes rettigheder mht bundling.

Så med andre ord mener du, at der i aftalerne med Microsoft står, at de ikke må bundle med andre OS end Windows?

Har du eksempler på dette (fra nyere tid)? I 90'erne blev aftalerne om OEM-eksklusivsftalerne fra Microsoft (AFAIK) kendt ulovlige og de findes mig bekendt ikke længere.

Jeg har ovenfor vist en række eksempler på producnter af PC'er, der tilbyder en bred vifte af preinstallerede operativsystemer. Det burde så ikke kunne lade sig gøre?

Eskild Nielsen

Vil du så stadig havde Windows installeret på PC'en men bare uden licensen, dvs. at brugeren er forpligtet til at slette Windows hvis de ikke også køber licensnøglen, eller evt. skal indtaste licensnøgle når de starter?

Jeg har hørt at der somme tider er installeret prøveversioner af software (fx MS ofice), som kan bruges en begrænset tid inden nøglen skal indtastes. For at få nøglen kan man registrere sig og betale via nettet - eller man kan købe den på almindelig vis.

/esni

Jesper Lund Stocholm Blogger

Eskild,

Jeg har hørt at der somme tider er installeret prøveversioner af software (fx MS ofice), som kan bruges en begrænset tid inden nøglen skal indtastes. For at få nøglen kan man registrere sig og betale via nettet - eller man kan købe den på almindelig vis.

Jeps - den var fx installeret på den bærbare ACER-PC jeg købte til mine forældre for et års tid siden.

(den blev dog hurtigt afinstalleret og erstattet af OOo)

Fremgangsmåden med prøveversioner er jo i øvrigt også ofte kritiseret (herinde) pga dens "first fix is free"-virkemåde. Her er prisen jo ellers totalt synlig.

... det er ret svært at stille alle tilfreds.

Eskild Nielsen

@JLS

Fremgangsmåden med prøveversioner er jo i øvrigt også ofte kritiseret (herinde) pga dens "first fix is free"-virkemåde. Her er prisen jo ellers totalt synlig.

Jeg tror ikke at det er set brugt til selve OS'et, og det ligner egentlig det bedste bud på at sælge OS og licensnøgle separat.

Da du allerede idag (så vidt jeg er underrettet - har aldrig selv prøvet...) skal indtaste licensnøglen manuelt, så vil gruppen, der straks accepterer det præ-installerede OS, aldrig opleve nogen ulempe, mens afvigere som undertegnede og andre der foretrækker Linux, FreeBSD eller andet kan slippe for at betale for et produkt vi aktivt fravælger at bruge.

Jeg tror i øvrigt at den virkelige grund til at (plastik-) forhandlerene gerne vil sælge maskinen med Windows er at de så har banen kridtet op til at sælge alt muligt ekstra, som jeg heller ikke ønsker at købe (fx Norton AV, kontorpakke, voldsspil etc)

... det er ret svært at stille alle tilfreds.

Det er sikkert og vist!

/esni

Anonym

"Jeps - den var fx installeret på den bærbare ACER-PC jeg købte til mine forældre for et års tid siden."

Også på de to, jeg lige har erhvervet. Det røg ud som noget af det første sammen med et par andre reklameprogrammer.

Standarden er vel efterhånden, at man afsætter et vidst stykke tid til selve installationen, og opgraderingerne, men dernæst skal man så igennem et par timer med af fjerne (nogle gange manuelt eller gennem kontrolpanel) en masse ubrugeligt skod reklameknald, bådfe programmer og bogmærker og MS-"services" (man kan ikke slette MS salgskanal???). Det værste er dog den nye ACER, jeg har, den installerede automatisk (udenom EULAEN, som den aldrig viste, og som jeg derfor ikke fik mulighed for at afkrydse ejheller læse) en eller anden Toolbar. Jeg hader det. BHOer er en reel sikkerhedsrisiko, og jeg undgår dem som pesten. Og det gær det ikke bedre, at man ikke kan afinstallere IE, som denne "tool" var rettet til. Det må være det næste ufravigelige krav til MS.

Log ind eller Opret konto for at kommentere