Mozilla: Googles Web Packaging-teknologi kan skade internettet

Illustration: Mozilla
Google vil gerne have indført Web Packaging, som kan bruges til at samle og distribuere web-indhold uafhængigt af udgiveren. Men teknologien vil ikke være god for internettet, mener Mozilla.

Web Packaging er et system, som, hvis det står til Google, skal give nye muligheder for at distribuere internet-indhold i fremtiden. Men Mozilla, virksomheden bag browseren Firefox, mener ikke, at det vil være godt for internettet at udrulle Web Packaging.

Det skriver The Register.

Mozilla har offentliggjort et dokument, som beskriver virksomhedens bekymringer om, hvilke konsekvenser teknologien vil få for internettet.

Hjemmesider på USB-nøgle

Web Packaging er – som navnet antyder – en måde at pakke hjemmesider, inklusiv alle resurser og Javascript, som siden måtte have brug for.

Ved at bruge certifikater, kan kilde (eng: origin), altså den oprindelige udgiver, af en hjemmeside signere en pakke, så man kan bekræfte, at den kommer fra den påståede udgiver, uden at være i kontakt med hjemmesiden via internettet.

Teknologien til at distribuere hjemmesider uafhængigt af kilden vil åbne op for en række muligheder. For eksempel kan interaktive hjemmesider distribueres til maskiner som ikke har internetforbindelse via en usb-nøgle eller lignende.

Skift i internettets magtbalance

En anden udnyttelse af teknologien vil være, at sider, der aggregerer indhold fra andre steder på nettet, vil kunne servere indholdet direkte fra egne servere, i stedet for at være afhængige af at linke til kilden. Det kunne komme sider som Reddit, Facebook, Twitter og Google selv til gode.

For Googles vedkommende kan Web Packaging give mulighed for at garantere oppetid for artikler på Google News. Og teknologien kunne endda betyde, at Google kunne aflevere søgeresultater direkte fra egne servere. Det kunne betyde bedre stabilitet og kortere load-tider på hjemmesider, men det er også her, Mozilla ser en fare.

Det er nemlig ifølge Mozilla uklart, hvad konsekvens det vil få for magtbalancen mellem aggregatorer og indholdskilder. Aggregatorer har magten til at påvirke kilders indhold, for eksempel ved at nedprioritere indhold, som ikke tilpasser sig ønskede retningslinjer, eller ved helt at afvise visse typer af indhold.

Om den magt, skriver Mozilla:

»Det er muligt, at denne teknologi giver aggregator bedre værktøjer til at kontrollere indhold. De eksisterende teknologier viser, at denne magt allerede eksisterer, så spørgsmålet er, om [Web Packaging] på nogen måde ændrer magtdynamikken.«

Senere i dokumentet fortsætter de:

»Hvilken kontrol sikrer, at denne magt bruges ansvarligt? Vi ser allerede nu måder, hvor søgemaskiner udøver politisk magt, reducerer visse resultaters synlighed eller eliminerer dem helt. For eksempel bliver sider, der har dårlig ydelse eller sikkerhed nedprioriteret i resultaterne. Vi kan måske se disse valg som gode, men de er ikke værdineutrale. De er en manifestation af magt over andre brugere af nettet.«

Mange bekymringer men teknisk veludført

Mozilla nævner også en række andre bekymringer i forhold til Web Packaging. En af dem er, at hvis en hacker får stjålet et certifikat fra en kilde, kan det blive en langsom proces at få fjernet falsk indhold, som kan være cachet flere steder.

Mozilla er dog ikke kun negative i deres holdning til Web Packaging. Fra et teknisk perspektiv, er ændringerne ifølge Mozilla både gennemførte og velovervejede, og virksomheden understreger også en række fordele ved teknologien i forhold til ydelse og privatliv.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (5)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Tom Paamand

Og vel altså bryde den mere og mere fiktive skelnen mellem om Google blot sender trafik videre til andres servere, eller live aggregerer indholdet for så at vise det i helt egen indpakning.
Hvis Google & Andre bryder denne kæde, og altså direkte selv gemmer materialet, for at genbruge det i Googles egne medier - er de skiftet til uden omsvøb at opsnappe andres beskyttede materiale, for at redigere og videresælge dette.
Hvilket er OK, hvis Googles viderebearbejdning så vil ske efter individuel aftale om beregning mm. Eller har jeg misforstået konceptet?

  • 2
  • 0
Kenn Nielsen

Jeg synes det lyder som en google-proprietær afart af torrent, hvor google bestemmer hvad der må seedes, hvor længe, osv.

Og når vi nu ser sociale medier udstøde folk for en 11år (elleve !) gammel kommentar, så kan jeg godt se "værdien" i googles initiativ:
Det bliver simpelthen supernemt at omskrive historien.

'Man' kan nemt fjerne historier der senere vil kunne punktere eller modsige én eller anden ideologisk jubelløgn.

Kun for "big media" naturligvis, men det er tilsyneladende også kun dem som er interesserede i at vi kun får den ene side af en historie.

"Nej, tak" til det.

K
Make 1984 fiction again ;-)

  • 0
  • 0
Hans Nielsen

Nu blev jeg nysgerrig - Kenn Nielsen har vi en case ?

Er det dig selv, eller en som du kender, som er hældt ud et sted fra, på grund af en 11 år kommentar.

Hvis det var dig, hvad skriv du, og hvor. - Det kan vel få lov at stå her på version. På grund af værdien som dukomentation, og som del af debat og information. Samt oplæg til ydelige debat, om hvad der sker på nettet.

Tænker hvis det var dig - Kunne du selv have slettet det, og blev du advaret inden, med mulighed for at slette det - De fleste har jo i et langt liv jo skrivet, eller lavet et eller andet tåbeligt, ellers må de have kedet sig ?

Når man tænker på at Churchill idag, ville have være at betragte som alkoholiker og rasist. Så skal man tænke på at enhver handling, yndringer, jo skal forholdes til tiden, situtationen, alder og en helt masse andet.

Hvis du er smidt ud et sted, på grund af en 11 år gammel kommentar uden advarsel. Så vil jeg mene at du er mest tjent med, ikke at være en del af det sted ?

Men nu kender vi jo også vores lus, på travet, sååå .... ? ;-)

  • 0
  • 1
Bjarne Nielsen

Hvilket er OK, hvis Googles viderebearbejdning så vil ske efter individuel aftale om beregning mm. Eller har jeg misforstået konceptet?

Tja, hvis der havde været tale om et ligeværdigt magtforhold (eller i det mindste ikke et med voldsom slagside), så er en sådan rettighed jo fin nok at have. Men det svarer nok i praksis til at man truer den eneste avis på egnen med at holde op med at sende flere læserbreve, hvis ikke de snart trykker nogle af dem ... det skal nok få chefredaktøren til at ligge søvnløs!

Den diskussion var også oppe at vende ifm. artikel 11 (nu 15?) i Copyright direktivet, og specielt Springer i Tyskland virkede til at se på det, som en mulighed.

Jeg vil nu ikke holde vejret, for vi har før set, at Google ikke holder sig tilbage med at "nedprioritere" indhold, som de synes ikke "performer"; eller i tilfældet Spanien bare helt fjerne det, indtil aviserne selv kom krypende.

  • 0
  • 0
Bjarne Nielsen

Jeg har prøvet at tygge mig igennem Mozillas dokument, og hvis man er web-kyndig, så kan det anbefales.

Der er åbenlyse fordele i forhold til statisk offline indhold, og det kunne potentielt bruges til at en elektronisk avis ikke behøvede at "læse dig, mens du læser den". Men det er der allerede teknologi som kan, og det virker ikke til at nogen af indholdsudbyderne er interesserede.

Til gengæld vil dette flytte magten til at se, hvad vi læser, fra indholdsproducenterne og over til store mellemmænd, som f.eks. Google. Indholdsproducenterne må så bare håbe på, at de kan få en Analytics-agtig tilgang til, hvad vi bruger af indhold ... og at den ikke bliver alt for dyr! Eller - som nu - plastre det til med beacons og tracker-pixels, hvorved meget fidusen, med at hente indholdet et andet sted fra, går fløjten.

Med denne teknologi er, hvad jeg vælger at se på et site, nemlig ikke længere en sag imellem mig og sitet (og dem, som de vælger at dele med), men nu en sag imellem mig og Google (og dem, som de vælger at dele med). Det er svært at se fordelen for sitet ... eller, for den sags skyld, for mig.

Det vil selvfølgelig kunne gøre overgangen fra link og til statisk indhold mere sømlås, men hvor mange sites er i dag statiske af natur? Her på V2 ville artiklerne givetvis kunne serveres på den måde, men næppe debatten. Og hvis det bare betyder at sites i højere grad kommer til at loade trinvist, så er det svært at se forbedringen.

Læg hertil at sites som oftest tilpasser sig brugeren, så der f.eks. er forskellige versioner til de forskellige dele af verden, og forskellige udgaver til de forskellige devices. Man kan selvfølgelig håndtere noget med lokale device-queries, men igen, skal billeder så altid forligge i højeste opløsning?

Det virker mest af alt til at være noget, som noget der er velegnet til at cementere Googles og (få) andres allerede dominerende position - også selvom der helt givet kan være noget fornuftige, men nok mere niche-agtige usecases. Det kan godt være, at det er smart og gennemtænkt, men er det nok? Og er det overhovedet en forbedring?

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere