Moderniseringsstyrelsen i ny udbuds-konflikt: Nævn underkender udbud til over 200 millioner

Klagenævnet for Udbud har ignoreret millionkontrakt, fordi Moderniseringsstyrelsen uretmæssigt afviste leverandør.

Moderniseringsstyrelsen brød loven og skal nu annullere et udbud for mellem 240 og 320 millioner.

Det fastslår Klagenævnet for Udbud i en afgørelse, skriver Jyllands-Posten.

Læs også: CSC mister millionkontrakt efter styrelse bryder udbudslov

Udbuddet fra 2015 går på servere, storageløsninger, tilbehør og it-tjenester på vegne af hele staten. Styrelsen endte med at udpege Dell, HP og Lenovo som vindere, men ikke før en tilbud fra firmaet Motus blev uretmæssigt ignoreret.

Motus’ bud indeholdte blandt andet servere, som skulle leveres af IBM. Da serverne viste sig at komme fra Fujitsu anklagede styrelsen Motus for at give forkerte oplysninger. Men det holder ikke, fastslår Klagenævnet, fordi serverne blev leveret fra Fujitsu gennem IBM.

»Moderniseringsstyrelsen har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed [...] ved at fastsætte og håndhæve ulovlige udbudsbetingelser og ved ikke i udbudsbekendtgørelsen at have givet tilstrækkelige oplysninger om de produkter, der skulle leveres,« lyder klagenævnets sammenfattende begrundelse ifølge avisen.

Læs også: Advokat: Afgørelse om ugyldig CSC-kontrakt er skelsættende

Moderniseringsstyrelsen vil ifølge Jyllands-Posten ikke udtale sig i sagen, så længe spørgsmålet om erstatning ikke er afsluttet.

I maj måtte it-kæmpen CSC se sin kontrakt på 29 millioner fordufte, fordi netop Moderniseringsstyrelsen blev underkendt af Klagenævn for Udbud. Her havde styrelsen sjusket med forarbejdet og uretmæssigt givet en tillægskontrakt til CSC uden at gennemføre et udbud.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (3)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Simon Mikkelsen

Udbud skal sikre, at det offentlige får mest for pengene. Men også at der er fair konkurrence. Dette er et godt eksempel på når det første i hvert fald ikke sker.

Prisen på at lave udbudsmateriale og evaluere det overstiger nok besparelsen mange gange. Gevindsten høstes af alle de unødvendige folk der skal stå for det projekt. Rent spild. Dem som byder bruger også ufattelige summer på at byde, og det skal jo oven i prisen.

Så smider man en klagesag oven i og regningen løber helt løbsk. Tag oven i det, at nogen mangler servere.

Oven i det kommer alt ufleksibiliteten i at der skal sådan nogle aftaler på plads.

Til sidst har vi fairness overfor markedet. Jeg har nu hørt om mange kontrakter, der var skræddersyet til en bestemt vinder. Så er der de gange hvor det forsøg mislykkes, øv altså.

  • 10
  • 0
#2 Joe Sørensen

Jeg har nu hørt om mange kontrakter, der var skræddersyet til en bestemt vinder.

Synlighed er også et godt argument for offentlige udbud. Det kan godt være at udbuddet koster, men det er også dyrt, hvis det offentlige vælger vennerne som leverandør. Korruption koster kassen. Derfor er det godt for offentligheden af kunne sætte sig ind i hvorfor en bestemt leverandør har fået æren. Især i de tilfælde hvor man vælger at skræddersy udbuddet. Hellere at skræddersyet udbud, end en kontrakt som ingen kan lave indsigelser imod eller se prisen på.

Når det offentlige viser atde er inkompetente som indkøbere, så kan vi alle se det. Hvis de samme offentlige ansatte kunne lave et lukket køb, så ville de stadig være lige så inkompetente, men vil kunne skjule den dårlige investering.

  • 0
  • 0
#3 Bjarne Nielsen

Synlighed er også et godt argument for offentlige udbud.

Jeg ved godt, at alternativet desværre må forventes at være en solid omgang mørkelygte (f.eks. "af konkurrencehensyn", hvad jo nok er den sygeste undskyldning), men der er ikke noget, som forhindrer fuld åbenhed om offentlige kontrakter uden at det nødvendigvis behøver forfalde til absurde teater, som "offentligt udbud" er blevet til. Hvis vi vil det nok.

Et andet argument for "offentlige udbud" er, at så er der lige vilkår for alle. Men det er jo kun på papiret, for har du ikke flere advokater end Sauron havde orker, og kan du ikke stille en bankgaranti, som kan måles i brøkdele af BNP, så har du ikke en chance - du er i praksis dømt ude på forhånd. Det er en solid entry-barriere og det skaber helt naturligt monopollignende forhold. Og der er da ingen af de eksisterende spillere som er kede af at slippe for konkurrencen for de irriterende små opkomlinge.

Endelig skulle det sikre den bedste pris; erfaringen viser nu, at det ofte kun sikrer den laveste pris (givet omstændighederne, der ikke ligefrem fremmer effektivitet - se evt. Simons indlæg ovenfor), og så kan slagsmålet starte om, hvem som har 'misforstået' kontaktteksten.

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere