Mixed source i serverrummet: Fra religionskrig til fredelig sameksistens

2½ år efter offentliggørelsen af en samarbejdsaftale mellem Microsoft og Novell er der nu for alvor kommet kød på benet, blandt andet med værktøjer, der administrerer både Windows- og Linux-servere på samme tid.

»At Microsoft skulle håndtere supportopkald på Linux-servere ? det havde mange næppe troet på for to et halvt år siden.«

Ordene er Ken Thomassens, administrerende direktør i Novells danske afdeling. På et seminar om de praktiske muligheder for at leve med mixed source i serverrummet fortalte han i går onsdag om den lange vej frem til, at der nu er handling bag ordene.

Samarbejdet opstod i slutningen af 2006 nærmest som en nødvendighed, da undersøgelser viste, at 70 procent af alle datacentre indeholder både Linux- og Microsoftservere. Kunderne nærmest skreg på løsninger, der kunne håndtere begge teknologier.

»Vi blev nødt til at tage ejerskab på problematikken, for co-eksistensen var afgørende for kunderne. Vi var dengang i en speciel situation, hvor fløjkrigen mellem open source og Microsoft var hård, men alligevel kunne begge lejre se behovet for samarbejde,« husker Ken Thomassen tilbage.

Politisk statement for 250 mio. dollars
Det, der først var et politisk statement om i fællesskab at udvikle teknologisk kompabilitet, sørge for at bringe IPR-mæssige uoverensstemmelser af vejen og lave en fælles salgs- og supportløsning udadtil, er nu blevet til virkelighed i serverrummet:

Microsoft og SUSE Linux lever nu side om side i serverrummet uden at give administratorer grå hår ? og begge kan sågar virtualiseres på konkurrentens system, hvis det skulle være.

Microsoft og Novell konkurrerer stadig om hvilket styresystem, kunderne bør vælge, og også om, hvilken løsning, der skal administrere de forskellige servere i datacenteret. Microsoft Management Center-softwaren i det ene ringhjørne mod Novells Platespin Orchestra i det andet.

Aftalen bygger på, at Microsoft har købt SUSE Linux-certifikater af Novell for 250 mio. dollars, som de herefter sælger i en integreret løsning til kunderne.

»Microsoft har aldrig tidligere investeret 250 millioner dollars i konkurrerende teknologier ? endda open source ? blot for at promovere interoperabilitet. Det er ikke desto mindre sagen her,« siger Microsofts direktør for strategiske partnerskaber, Michael Croney til Version2.

Blåstempling af open source

Han erkender, at Linux ikke er til at komme uden om i serverrummet.

»Det bliver aldrig et homogent miljø - mixed source er kommet for at blive. Vi mener selvfølgelig, at vores produkter er de bedste, men vi kan ikke komme uden om, at kunderne også vælger Linux. Vi er sat i verden for at hjælpe vore kunder, og det gør vi bedst med denne aftale,« bedyrer han.

De 250 millioner dollars er hidtil blevet omsat til mere end 160.000 solgte SUSE-licenser til knap 400 kunder i over 30 lande. I Danmark er KMD, TDC og ingeniørfirmaet E. Pihl & Søn blandt kunderne.

Bjarke Alling, der er direktør for distributionsselskabet Liga, har en lang historik i open source-miljøet. Han tøver ikke med at kalde samarbejdet banebrydende.

»Det er en fantastisk mulighed set fra Linux' synspunkt. Det er en anerkendelse, blåstempling og legitimering af open source. Og det betyder meget for de medarbejdere ude i virksomhederne, der kæmper i den gode sags tjeneste. Det er næsten, som dengang muren faldt,« siger Bjarke Alling.

I sit arbejde ser han 'rigtig meget Linux derude', som enten kører på trods eller i det skjulte, men som med den nye aftale kan vinde større accept hos ledelsen.

»Med masse-shipping i stor volumen er der nu masser af konkurrence, og så må det bedste produkt vinde. Det er en dejlig dag for it-folket,« siger han.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#5 Jonas Finnemann Jensen

E ... Enøjet tankegang E ... Enfoldig udtalelse?

Forkert, der er efterladt 9 prikker til at afslutte det sidste E med og du har kun benyttet 7. Derudover har du tilføjet flere ord.

Ontopic, så er det ikke dumt at lære af historien. Microsoft er en fjendtlig samarbejdspartner og tjener sine aktionærer, og ikke kunder og samarbejdspartnere. Det er da således ikke uforståeligt at Microsoft-Novell aftalen stadig er kontroversiel.

  • 0
  • 0
#7 Kristian Lund

@ Jesper: Jeg er ikke helt med her - er det min udtalelse du kritiserer? Og i så fald, er du så ikke sød at sige lidt om hvad det er ved den du finder problematisk...? Hvordan er det eksempelvis enøjet at skrive "embrace" om MS når de faktisk er ude at "embrace" en nye protokoller - og så henvise til hvad deres næste træk plejer at være?

@ Henrik: MS har vel ikke extended noget endnu. Det var ment som et kynisk bud på at "det nok kommer". Derfor kun et ord at gætte ud fra...

  • 0
  • 0
#8 Henrik Jensen

Ontopic, så er det ikke dumt at lære af historien. Microsoft er en fjendtlig samarbejdspartner og tjener sine aktionærer, og ikke kunder og samarbejdspartnere.

Men hvad er situationen her?

Interoperabiliteten har været dårlig mellem Windows og Linux og nu er den så blevet bedre, og hvis Microsoft fucker det op så ryger vi tilbage med dårlig interoperabilitet mellem Windows og Linux igen, altså til udgangspunktet.

Hvad er der at være så bange for? At vi ryger tilbage til udgangspunktet?

Hvorfor ikke være positive når det går i den rigtige retning og så nøjes med at være negative når det går i den forkerte retning, i stedet for også at være negative når det går i den positive retning, fordi at det betyder at der opstår en chance for at det kan gå i en negativ retning igen senere?

  • 0
  • 0
#9 Kristian Lund

@ Henrik: Så simpelt kan det desværre ikke sættes op. EEE taktikken går ud på at "overtage" eller slet og ret ødelægge en standard. For eksempel kunne man lade sin browser (som man evt. sendte med sit styresystem) benytte standarderne for HTML (Embrace). Så kunne man sætte lidt ekstra tags og funktioner på, som kun ens egen browser kunne læse ordentligt (Extend), og så til sidst lukke af for at ens egen browser parsede den oprindelige standard ordentligt, og derved kræve at markedet bruger ens (nu proprietære) standarder fremfor de frie (Extinguish).

Derfor skal man også frygte Microsoft når de kommer med gaver såsom ActiveX :-)

  • 0
  • 0
#10 Henrik Jensen

@Kristian

Jeg stiller meget specifikt spørgsmål til hvad det er at man frygter i den konkrete situation.

Og du svarer at så simpelt kan det ikke sættes op og begynder at nævne browsere, ActiveX m.v. Jeg kan slet ikke se hvad browsere, ActiveX har at gøre med interoperabilitet mellem Windows og Linux servere, forklar?

  • 0
  • 0
#11 Kristian Lund

@ Henrik: Det er den helt overordnede pensel jeg er ude med - jeg snakker om EEE-taktikken, browser-krigen var bare et eksempel (vistnok det oprindelige, i øvrigt).

Nye værktøjer der kan med begge systemer er da fint - men hvis de ikke er åbne, men derimod kontrollerede af f.eks. MS, så kan de udnyttes i en EEE-taktik. Derfor min skepsis, derfor referencen til MS' tidligere brug af det kneb.

  • 0
  • 0
#12 Henrik Jensen

Det er den helt overordnede pensel jeg er ude med - jeg snakker om EEE-taktikken, browser-krigen var bare et eksempel

Ahh, dvs. så snart at du ser ordet "Microsoft" i en artikel så smider du lige noget generel tekst ind uden stillingtagen til artiklens indhold ;-)

Nye værktøjer der kan med begge systemer er da fint - men hvis de ikke er åbne, men derimod kontrollerede af f.eks. MS,

Situationen er jo at man f.eks. frit kan vælge at benytte Microsoft System Center eller Novell ZENworks til at vedligeholde både sine Windows og SUSE Linux servere. Hvis Microsoft pludselig ændrer i Windows så det ikke længere kan vedligeholdes fra Novell ZENworks eller ændrer i System Center så det ikke længere kan vedligeholde SUS Linux servere, hvad har det så af betydning for brugerne? Så er de tilbage til at måtte benytte både System Center og ZENworks hvis de både har Windows og SUS Linux servere ligesom de hidtil har gjort.

Interoperabilitet mellem MS Active Directory og Novell eDirectory for at skabe bedre Identity Management er samme historie. Hvad sker der hvis Microsoft senere ødelægger den interoperabilitet som de er med til at skabe? Jamen så er man tilbage til den situation som man hidtil har haft.

Bedre understøttelse af SUSE Linux under HyperV og Windows Server under Novell ZenWorks er efter min mening i samme kategori. Det giver bedre mulighed for kun at benytte HyperV til både virtualisering af Windows og SUSE Linux, eller kun at benytte Novell ZENWorks til virtualisering af både SUSE Linux og Windows i stedet for at benytte seperate værktøjer. Hvis Microsoft ødelægger den forbedrede interoperabilitet de er med til at skabe, så betyder det bare at man ryger tilbage til udgangspunktet.

Så i stedet for EEE så synes jeg at vi her i højere grad har at gøre med en maksimal mulighed for Embrace, Not Embrace, Back to before

  • 0
  • 0
#13 Dennis Krøger

Den traditionelle MS måde ville være at gøre det nemt at betjene SUSE fra MSC, men besværligt at betjene Windows fra ZenWorks.

Det samme med virtualisering; Sørge for at man sagtens kan køre SUSE under HyperV, men sørge for at Windows ikke virker lige så godt under ZenWorks (kan Zenworks overhovedet virtualisere???), så længe man kan gøre det tydeligt at det er den andens skyld (som f.eks. med DR-DOS fejlen).

På den måde får man langsomt brugeren til kun at benytte MS' udgaver, fordi de "virker bedre". Når så at man har gjort det umuligt at gå udenom MS, trækker man kompatibiliteten den anden vej, og får udryddet konkurrenten helt.

  • Jeg siger ikke at MS stadig gør det, men det ville være den måde de klarede "problemet" for 5-10 år siden.
  • 0
  • 0
#15 Kristian Lund

@ Henrik: Angående stillingtagen, så synes jeg egentlig jeg har gjort det rimeligt klart at min stillingtagen og kommentar var til EEE-taktikken, og ikke baseret på MS uderover det faktum at de er rimelig kendt for at bruge denne. Du er da velkommen til at afvise hvad jeg siger med "du siger bare ondt om MS" (Hej Jesper :-) ), men det klinger sgu lidt hult...

At du så bagefter beskriver nogle grunde til at EEE-taktikken ikke kan virke i dette specifikke tilfælde er sgu fint. Jeg kan faktisk overhovedet ikke se hvad den anden snak skulle til for. Jeg er sikker på du har styr på teknikken, men det er alt stadig (beklager) ikke så simpelt. Folk skifter ikke værktøj udelukkende ud fra hvad der virker bedst, øjeblik fra øjeblik. Hvis MS' virtualiserings-programmer spytter tilstrækkeligt med features i (Extend), så kan de godt få en god markedsandel til at skifte til deres system, som de så bagefter kan gøre ringere og ringere kompatibelt med andre produkter (Extinguish). Og så er vi altså ikke "tilbage ved det samme" - der er jo blevet rykket markedsandele (og det er dét, ikke teknikkens muligheder i sig selv, der er pointen ved EEE).

Jeg kan ikke se hvorfor EEE-taktikken ikke skulle kunne benyttes i nærværende tilfælde - men det er da muligt jeg tager fejl, lad endelig høre på dette område. Men jeg kan ikke se hvorfor folk synes det er tåbelig "hader bare MS"-gut-reaction at påpege at det nylige skridt ligner tidligere "Embrace" stadier af svinestreg de er kendt for at begå. Vi kan da godt lege "MS-hater!" vs. "Corporate Drone!" råbeleg, men jeg vil hellere høre hvorfor du ikke mener EEE ikke er muligt/ønskværdigt/moralsk acceptabelt for MS i dette tilfælde.

  • 0
  • 0
#16 Henrik Jensen

Den traditionelle MS måde ville være at gøre det nemt at betjene SUSE fra MSC, men besværligt at betjene Windows fra ZenWorks.

Men har Microsoft ikke kunne gøre det hele tiden hvis de ville?

ZenWorks har vel i lang tid haft en en understøttelse af Windows som ikke er nær så god som deres egen SUSE linux, og da Linux er open source, åbne standarder m.v. så burde Microsoft vel godt havde kunne implementeret understøttelse for at betjene SUSE Linux fra MSC uden at indgå i dette samarbejde med Novell, de har jo faktisk allerede været i gang med deres MSC Operation Manager Cross Platform Extension som går bredere end blot SUSE Linux.

Og hvad får Microsoft ud af at først give muligheder for bedre understøttelse af Windows under ZenWorks for derefter at fjerne denne mulighed igen?

kan Zenworks overhovedet virtualisere???

Ja, nu er ZenWorks nærmest en suite af forskellige produkter og der er også noget virtualisering blandt, kan dog ikke huske om det både er desktop + server virtualisering der er et produkt under ZenWorks navnet eller om deres server virtualisering bare er indbygget i SUSE Linux. Deres server virtualisering er vist baseret på Xen.

  • 0
  • 0
#17 Kristian Lund

Og hvad får Microsoft ud af at først give muligheder for bedre understøttelse af Windows under ZenWorks for derefter at fjerne denne mulighed igen?

Den "anden retning" er vigtigere, helt klart. At man kan bruge SUSE under/gennem MS' programmer. Men der er også den helt klart fordel at folk ikke behøver skifte deres Windows ud, bare fordi de bruger ZenWorks "ovenpå" - denne taktiske fordel for MS behøver dog rigtignok ikke have noget at gøre med EEE...

Men der er dog den relaterede ting at man jo kan lade MS programmer virke med SUSE version X, og så ikke opdatere den funktionalitet efterhånden som SUSE udvikler sig. Så brugere af SUSE, for at holde deres organisation let kørende, ikke kan opdatere SUSE - som derved synes dårligere og dårligere fremfor MS' alternativ.

Men vi er jo lidt ude i nogle grundproblemer med closed source; der vil altid opstå, om ikke andet så muligheden for, sådanne magtforvridninger.

  • 0
  • 0
#18 Henrik Jensen

Hvis MS' virtualiserings-programmer spytter tilstrækkeligt med features i (Extend), så kan de godt få en god markedsandel til at skifte til deres system, som de så bagefter kan gøre ringere og ringere kompatibelt med andre produkter (Extinguish). Og så er vi altså ikke "tilbage ved det samme" - der er jo blevet rykket markedsandele (og det er dét, ikke teknikkens muligheder i sig selv, der er pointen ved EEE).

Så det du siger er at hvis en kunde nu har valgt at flytte 20 SUSE Linux servere over på HyperV og Microsoft så efterfølgende gør understøttelsen af SUSE LINUX i HyperV dårligere og dårligere så tager kunden og udskifter disse 20 SUSE Linux servere med Windows servere for forsat at kunne benytte HyperV?

Jeg tror mere på at kunden tager den lette løsning og flytter deres 20 SUSE Linux servere over på noget andet virtualiseringssoftware, og så er vi tilbage ved udgangspunktet.

  • 0
  • 0
#19 Kristian Lund

Det er klart at hvis vi snakker et firma i all-MS environment, som så installerer lidt SUSE fordi det nu er kompatibelt, og derefter afsintallerer samme når det ikke længere er - så er der ikke sket noget interessant. Jeg snakker naturligvis om firmaer som ikke i forvejen er MS-all-the-way.

Og hvis de har vænnet sig til de ekstra features i HYperV, som i en periode virker på deres (allerede eksisterende) SUSE servere, så tror jeg de vil blive irriterede når de ikke kan opdatere SUSE og beholde de features. Og i sidste ende kan det sagtens betyde men skifter til rent MS - også selvom man måske kunne have skiftet til rent SUSE, fordi man jo netop i en længere periode ikke har kørt med, og blevet vant til, SUSE nye features, men MS'.

Men det kommer selvfølgelig an på hvad der er nemmest at skifte i situationen. Jeg tror det kan blive ret dræbende ikke at kunne få adgang til visse features og fordele ved Free Software programmer fordi ens virtualiserings-programmer mm. begynder at understøtte dem mindre og mindre. Men hvis du siger det altid vil være nemmere at skifte virtualiserings-p. ligegyldigt hvor mange features man er blevet vant til, og i hvor snigende tempo, så er det da muligt du har ret og der er helt andre motiver bag.

  • 0
  • 0
#20 Thomas Ammitzbøll-Bach

Prøv selv at vurdere, hvor langt vi er fra verdensdominansen:

[] De ignorerer os [] De ler af os [] De lyver om os [] De betragter os som en trussel [] De indgår partnerskaber med os [] De tager ære for vores successer [] De praler af at være en del af os [] De spytslikker os [] De bruger os som redningsplanke [] De bede os om hjælp [_] De taber grebet

Så vidt jeg kan se, så er vi kun halvvejs, folkens. Lad os stramme balderne! De har ikke tabt endnu, men de er kun et firma, og firmaer kommer og går. Hvor er "store" DEC i dag? Hvor er "store" Wordperfect i dag? Hvor er de amerikanske bilfabrikker i dag? Der er ingen, der er sikre i en skiftende verden!

Skulle vi ikke skifte vores tabermentalitet ud med en vindermentalitet? Kig på dagsordenen og spørg dig selv: Er jeg en tudeprins eller en soldat?

[code=bash] echo "World domination. Fast" > ~/.plan [/code]

Thomas

  • 0
  • 0
#21 Henrik Jensen

Men det kommer selvfølgelig an på hvad der er nemmest at skifte i situationen.

Netop, og grundlæggende så mener jeg at det handler om at langt de fleste organisationer de vælger ikke operativsystem ud fra hvad deres virtualiserings og managementsoftware kan understøtte, de gør det lige omvendt, vælger virtualiserings og managementsoftware ud fra hvilke operativsystemer de benytter.

Mange gange har man jo andet software, egenudviklede applikationer m.v. kørende på Windows som ikke bare lige kan flyttes over på SUSE Linux og den anden vej rundt, og derfor vil skift af virtualiserings- og managementsoftware i langt de fleste tilfælde være lettere end at skifte operativsystem.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere