Minister skal forklare Politiets eskalerende it-skandale

It-systemet Polsag, der nu igen er blevet forsinket og fordyret, bliver nu en sag for justitsministeren. Socialdemokraterne vil have en forklaring på, hvorfor det er gået så galt for Politiet.

Efter flere års forsinkelse og et budget, der løber løbsk, kunne Version2 mandag skrive, at det nye centrale it-system til Politiet igen bliver forsinket, denne gang med et halvt år.

Samtidigt er den samlede pris for sagsbehandlingssystemet Polsag steget til 425 millioner kroner, mens den oprindelige kontrakt med leverandøren CSC i januar 2006 lød på 153 millioner kroner.

Læs også:Kæmpe it-skandale i Politiet eskalerer: CSC er nu tre år forsinket

Det er simpelthen for mærkeligt, at det endnu ikke er lykkedes CSC og Politiet at få Polsag taget i brug, mener Yildiz Akdogan, der er it-ordfører for Socialdemokraterne.

»Det undrer mig, at det ikke er klar, når projektet startede i 2006 og skulle have været færdigt i 2008. Det lyder meget mærkeligt, ligesom prisen, der er næsten tredoblet. Man har startet endnu et kæmpestort projekt, hvor man har taget for stor en mundfuld i stedet for at dele det op, og ender med, at det bliver rigtig, rigtig dyrt,« siger Yildiz Akdogan.

Hun har derfor stillet fem skriftlige spørgsmål til justitsminister Lars Barfoed, de såkaldte §20-spørgsmål, om Polsag. Blandt andet vil hun have frem i lyset, hvad forsinkelserne indirekte koster Politiet i tabt effektivitet, når betjente stadig skal trækkes med et forældet it-system og masser af papirarbejde.

Samtidigt mener hun, at man bør ser nærmere på leverandøren CSC, som er skyld i forsinkelsen, og som også har stået bag andre store og forsinkede offentlige it-projekter før.

»Vi skal måske også stille spørgsmålstegn ved, om CSC kan løfte opgaven. Tre års forsinkelse er alt for lang tid, så det er reelt nok at spørge ind til, om de faktisk kan løse opgaven,« siger Yildiz Akdogan.

Her er §20-spørgsmålene til justitsministeren:

  1. Er ministeren tilfreds med forløbet omkring indførelsen af Polsag?

  2. Hvad vil ministeren gøre for at stramme op på implementeringen af Polsag?

  3. Ministeren bedes redegøre for forløbet omkring indførelsen af Polsag?

  4. Ministeren bedes anslå, hvor stor en økonomisk besparelse Politiet indtil videre er gået glip af som følge af forsinkelsen af Polsag?

  5. Ministeren bedes redegøre for det ekstra ressourceforbrug relateret til indførslen af Polsag, der har været hos Politiet og staten på grund af forsinkelser og problemer, der tænkes her eksempelvis på ekstra arbejdstimer i relation til indførslen af Polsag?

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Thomas Watts

er at når du bygger en bro, laver du den ikke oven på og integreret med 719 eksisterende broer, moler, færgehavne, helikopterlandepladser og hundevæddeløbsbaner. Mens biler kører på det, der bygges, og færger sætter fra, fra der hvor broen er kommet til en given dag.

IT er et problembarn netop pga alt det legacy snask der ligger som grund, og som desværre ikke bare kan sættes på pause under ombygningen, eller bortsprænges (hvilket nok egentlig ofte ville være det bedste).

Samtidig er der ikke overblik over, hvad der præcis gemmer sig af teknik, og ikke mindst arbejdsgange, i det eksisterende.

Det er slet ikke sikkert, at CSC har nogen skyld her - det kan sagtens have været en stort set umulig opgave fra starten, hvilket jeg også kan forestille mig Politiets modenhed som kunde har påvirket (men nu gætter jeg).

Det er blevet sagt så ofte, men her kommer den igen: modenhed, udbudsformer i det offentlige, og for store bidder (hænger tit sammen med udbudsformen). Dér er kernen i problemet. At der kan være en mængde andre ting galt, skal jeg SLET ikke afvise, men når fundamentet er så svært at bygge på, er det sgu en svær start - uanset evner.

  • 0
  • 0
Peter Lind

Projektet er blevet næsten tre gange så dyrt og meget forsinket. Om ikke andet, så har CSC fejlet i ekstrem grad i forhold til at vurdere opgaven og at komme med et realistisk bud på udførelsen af den. Hvis man afgiver et bud på 153 millioner kroner må man forventes at have styr nok på sine sager til at kunne afgive et realistisk bud. Ender prisen senere på næsten det tredobbelte, så er der noget galt - og det holder ikke at hævde, at CSC intet ansvar har, for de er de første, der har vidst at budget og tidsramme ikke kan overholdes (man fristes til at overveje præcis hvornår i projekt-forløbet CSC har vidst dette).

  • 0
  • 0
Thomas Watts

Men så længe man tjener penge, og det er et prestigeprojekt, så er verden desværre sådan, at man ikke selv stiller sig op og siger Stop.

Jeg er helt enig i at det burde være den gode leverandørs ansva og pligt, men sådan er virkeligheden desværre meget, meget sjældent.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

IT er et problembarn netop pga alt det legacy snask der ligger som grund, og som desværre ikke bare kan sættes på pause under ombygningen, eller bortsprænges (hvilket nok egentlig ofte ville være det bedste).

Uhm, det gør vel ikke IT til et problembarn at folk ikke fatter komplexiteten af disse projekter ?

Det er vel, som sædvanlig, de opgave udstikkende politikere/projektledere/sælgere osv. der laver "best-case-management" der er problembarnet ?

Eller som Einstein beskyldes for at have sagt: "Sindsyge er at gøre det samme igen og igen men forvente et forskelligt udkomme"

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Thomas Watts

Well - at folk ikke kan overskue kompleksiteten af projekterne hænger vel ret meget sammen med, at de er komplekse ;)

Det er et svært spørgsmål, for der er næppe nogen, der er i tvivl om, at de store offentlige projekter har en alt for høj fejlrate, men hvad gør man?

X antal velmenende, dygtige konsulenthuse knækker gang på gang nakken på problemet, hvor leverandøren alligevel ikke kan løfte opgaven sammen med kunden, trods godt forudgående arbejde og løbende rådgivning.

Med mindre man selv har siddet i en kæmpe virksomhed med kompleksitet i infrastruktur og politiske rammer som det offentliges instanser er, så er det for letkøbt at sige "mindre bidder, iterative processer..." (ikke at du gjorde det, det er bare et ofte hørt "svar" på spørgsmålet.

42

Ja, det ville være en god ide at bryde tingene mere op. Men man støder så ind i kultur, løbende driftbehov, og politiske rammer og krav, for bare at nævne nogle få udfordringer, der holder ændringer i processerne tilbage.

Jeg siger ikke, det er klogt, men at det er virkeligheden.

Jeg har ikke noget nemt svar - wish I did. Men hvis du spørger mig er det laaaaange svar på kun to bogstaver: EA.

Overblik, gennemsigtighed og sammenhæng. SÅ kan vi begynde at få styr på grundpillerne i projekterne, og kan få viden nok til at benytte os af mere formålstjenlige projektrammer og udviklingsmetoder.

Uden det arbejde bare nogenlunde på plads, tror jeg ikke, vi kommer til at se den store forandring i de offentlige projekter.

  • 0
  • 0
Peter Lind

X antal velmenende, dygtige konsulenthuse knækker gang på gang nakken på problemet, hvor leverandøren alligevel ikke kan løfte opgaven sammen med kunden, trods godt forudgående arbejde og løbende rådgivning.

Antagelse: det er ikke umuligt at løfte en sådan opgave og gøre det ordentligt. Baggrund for antagelsen: X antal velmenende, dygtige forskere og udviklere har analyseret rigtig mange projekter og har - i modsætning til de i citatet nævnte X - draget brugbare konklusioner. De har skrevet bøger, holdt foredrag, osv. In short: de har pointeret at det er muligt at afvikle store IT-projekter uden at man går 100% over tid og 177% over budgettet. Spørgsmål: hvordan kan man, givet denne antagelse, fastholde en opfattelse af en virksomhed som eksempelvis CSC som værende dygtige og velmenende? Bør det ikke være et krav for at kunne opfatte nogen som dygtige at de netop IKKE ender i en situation som det her? Bør det ikke være et krav for at kunne se dem som velmenende, at de afgiver et realistisk bud på opgaven, således at budgettet ikke skrider med 177% (nej, jeg tror ikke på at der er for 270 mill. kr. feature creep i det her projekt. Og hvis der er 270 mill. kr. features CSC ikke lige kunne regne ud skulle udvikles, så er de alt andet lige uduelige)?

  • 0
  • 0
Thomas Watts

...men du skal være velkommen til at løse problemet...

For nu at være djævelens advokat (for jeg er grundliggende totalt enig i, at det er noget &#"*&!)

Der er langt fra bøgernes verden og ud til den "virkelige". Projektmodeller, udviklingsparadigmer, foredrag i massevis, javel. Men at overføre dette (gode) arbejde til organisationer med politiske, kulturelle, økonomiske, lovgivningsmæssige, modenhedsmæssige og teknologiske udfordringer - DET er svært.

Samtidig skal du lige have med i dén heksekedel, at selve udbudsformen ofte er en hæmsko og fordrer store leverandører og store løsninger.

Lad os antage, at CSC har budt mod bedre vidende, (hvilket ingen uden for det konkrete tilbuds projektorganisation har mulighed for at udtale sig kvalificeret om), hvad havde så været konsekvensen for dem af at være mere realistiske? De havde næppe vundet buddet, for så havde nogen andre fremturet med det urealistiske bud.

Det er en forståelses og kulturramme, man er oppe imod hos de der udbyder og vælger blandt indkomne tilbud, samtidig med, at markedskræfterne ofte spiller ind på værste måde med salgsgas og overbyden hinanden for at vinde for enhver pris - for hvem vil ikke gerne have en ordre til et tre-cifret millionbeløb? Man ved, det vil være meget svært, men det er set igen og igen at leverandøren får lov til dette. IC4 tog, anyone?

Ikke (nødvendigvis) fordi, leverandørerne er onde, men fordi det altså er sådan de store sammenhænge er i markedet.

Men for nu lige at slå fast: Det ER uacceptabelt at det sker igen og igen, og vi skal pinedød arbejde på at tilvirke de underliggende processer, der gør det her så svært. Det er glimrende, at dette konstant debatteres, og det er min fornemmelse, at modenhedsgraden i samfundet som et hele er stigende mht. it-projekter.

Det er en lang, lang vej, men man gør hverken kunde eller leverandør nogen tjenester ved at koge det ned til "der er skrevet bøger som påviser, at det kan lade sig gøre" eller "det her gjorde vi i min virksomhed med 300 ansatte uden problemer".

  • 0
  • 0
Thomas Watts

Så kommer historien om Ciber og Miljøstyrelsen. Det er den slags ting, der skal til, for at folk tør ruske op i de stive udbuds og projektformer.

Håber, det holder vand og ikke viser sig at bryde sammen over tid - vi har virkelig brug for denne slags konkrete cases.

  • 0
  • 0
Peter Lind

Der er langt fra bøgernes verden og ud til den "virkelige". Projektmodeller, udviklingsparadigmer, foredrag i massevis, javel. Men at overføre dette (gode) arbejde til organisationer med politiske, kulturelle, økonomiske, lovgivningsmæssige, modenhedsmæssige og teknologiske udfordringer - DET er svært.

Jeg ville normalt være enig med dig, hvis ikke det var fordi de fleste af bøgerne er skrevet af folk, der netop selv har oplevet problemerne, har draget erfaringer og bagefter har formået at løfte projekter. Det er netop en del af pointen: der findes faktisk erfaringer på dette område, ikke blot bøger skrevet af mennesker, der udelukkende har en teoretisk indgangsvinkel.

Lad os antage, at CSC har budt mod bedre vidende, (hvilket ingen uden for det konkrete tilbuds projektorganisation har mulighed for at udtale sig kvalificeret om), hvad havde så været konsekvensen for dem af at være mere realistiske? De havde næppe vundet buddet, for så havde nogen andre fremturet med det urealistiske bud.

Jeg siger på ingen måde dette udelukkende er CSCs skyld. Jeg kan blot ikke se, at CSC ikke bærer en god del af skylden.

Umiddelbart kan jeg kun se en vej ud af denne problem-stilling: når firmaer vinder kontrakter på urealistiske bud og senere korrigerer budget/timeline som i denne sag, så bør de udelukkes fra at byde en årrække frem. Konsekvensen vil være, at firmaer er meget mere påpasselige med bud og ikke vil underbyde fordi de regner med at kunne justere senere. Samtidig vil det offentlige finde ud af hvordan bud faktisk bør se ud, hvilket med lidt held kan rette op på deres forståelse af hvordan det her egentlig bør virke.

Det er en lang, lang vej, men man gør hverken kunde eller leverandør nogen tjenester ved at koge det ned til "der er skrevet bøger som påviser, at det kan lade sig gøre" eller "det her gjorde vi i min virksomhed med 300 ansatte uden problemer".

Jeg vil personligt mene, at hver gang CSC, Terma eller andre laver så meget rod i det som her, så er skaden langt større for processen end at påpege at kloge mennesker faktisk har noget at sige om det. Jeg ville faktisk se det som noget ekstremt positivt, at virksomheder, der afgiver bud på store IT-projekter i det offentlige, på forhånd skal vise at de magter at undgå fadæser som her, bl.a. ved at de viser at de har lært af erfaringerne i industrien.

Jeg tror ikke du kan undgå problemer som her bare ved at læse bøger skrevet af folk, der har prøvet lignende problemer, fejlet og derefter fundet løsninger. Jeg tror, at hvis du ikke tager ved lære af disse mennesker, så er der meget stor sandsynlighed for at du ikke kan undgå problemerne.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere