Minister afviser erstatning til tinglysnings-ramte borgere

Justitsminister Brian Mikkelsen undveg behændigt at love erstatning til de borgere, der er kommet økonomisk i klemme på grund af forsinkelser i den digitale tinglysning. Oppositionen presser på for en løsning.

Onsdagens spørgetime i Folketinget bragte ingen gode nyheder til de borgere, der er ramt økonomisk af kaosset i den digitale tinglysning.

Trods flere spørgsmål fra oppositionen nægtede justitsminister Brian Mikkelsen at tage stilling til, om rammerne skal laves om, så de ramte borgere og virksomheder får mulighed for at søge erstatning. Som reglerne er i dag, eksisterer muligheden for at søge erstatning nemlig slet ikke.

Der verserer forskellige beregninger af, hvor mange penge, de tinglysningsramte danskere mister på grund af forsinkelserne.

It-bloggeren Dorte Toft har fremlagt beregninger, der opgør borgernes tab på ekstra renteudgifter til i alt en kvart millliard kroner om måneden, mens Danske Boligadvokater i december regnede sig frem til i alt en halv milliard kroner.

»Det er paradoksalt, at en modernisering af et system, der virker, kan ende med sætte det så meget tilbage. Hensigten var at gøre tinglysningen lettere, hurtigere, mere gennemsigtig og billigere. I stedet får vi lange forsinkelser, stressede medarbejdere, mindre gennemsigtighed ? og store økonomiske byrder for sagesløse borgere,« siger Socialdemokraternes it-ordfører Yildiz Akdogan.

I stedet for at åbne mulighed for erstatning henholdt Brian Mikkelsen sig flere gange til den handlingsplan, som den digitale tinglysning samme dag havde offentliggjort, hvoraf det fremgår, at puklen med sager skal være høvlet i bund til april.

»Det er fint nok med den slags målsætninger, men set i lyset af, at det her har været undervejs i rigtig mange år og at de ikke har forberedt sig bedre, så har vi ingen garanti for, at handlingsplanen rent faktisk vil blive overholdt,« siger Yildiz Akdogan.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#7 Christian Nobel

I behøver ikke stemme på nogle andre partier, der er sikkert andre kandidater længere nede på listen som kan bruges.

Desværre har vi så valgkredssystemet i Danmark, hvilket gør at man ikke altid kan stemme på den politiker man ønsker, og hvis man så ellers er enige med partiets politik, så risikerer man pga. listeopstillingen at den kandidat man ellers ikke ville se på tinge bliver valgt ind.

Det er bla. en af forklaringerne på at vi er velsignet med Helge Sander - havde der været direkte valg, så havde han næppe haft en chance.

/Christian

  • 0
  • 0
#11 Christian Nobel

Halloooo Jon, er det nu blevet forbudt at omtale nogle forhold omkring det politiske system, der har nogle uhensigtsmæssigheder, uden man skal have sådan en gang l... smidt i hovedet.

Det har intet med "whineri" at gøre!

Og hvis endelig hele landets befolkning var medlemmer af "deres" respektive partier, så ville der være trængsel, plus det er ikke det der er ideen med et repræsentativt demokrati.

/Christian

  • 0
  • 0
#12 Thomas Vestergaard

@Jon: Hvis det at påpege et problem ved det foreslåede løsningsforslag er "at whine", reducerer du al kvalificeret diskussion til "et hylekor". Er det virkelig din mening, at promovere handling uden eftertanke? At melde sig ind i et parti med det formål at ændre deres opstillingsmodel svarer til hvad, der foregik på venstrefløjen før jeg blev født - folk rendte rundt og kuppede hinandens partier. At melde sig ind i et parti, vis politiske linje man ikke er enig i, er dybt uærligt.

  • 0
  • 0
#14 Deleted User

@Christian Nobel: Er det nu blevet forbudt at foreslå en løsning?

@Thomas Vestergaard: Det er absolut heller ikke kup jeg taler om. Det var underforstået at du naturligvis kun skulle være medlem af et parti som du føler repræsenterer dig, og kun prøve at påvirke det ene parti.

  • 0
  • 0
#15 Deleted User

@Christian Nobel: Er det nu blevet forbudt at foreslå en løsning?

@Thomas Vestergaard: Det er absolut heller ikke kup jeg taler om. Det var underforstået at du naturligvis kun skulle være medlem af et parti som du føler repræsenterer dig, og kun prøve at påvirke det ene parti.

  • 0
  • 0
#16 Christian Nobel

Det var underforstået at du naturligvis kun skulle være medlem af et parti som du føler repræsenterer dig, og kun prøve at påvirke det ene parti.

Æhh, dels er det ikke sådan at der er et parti jeg 200% føler har min hjertevarme, dels er det sådan at jeg ikke nødvendigvis stemmer det samme til kommunalvalg som til folketingsvalg - skulle jeg så være utro(værdig) i det ene tilfælde og ikke stemme på "mit" parti, eller skulle jeg være medlem af 2?

Eller hvis jeg vakler lidt i holdning skulle jeg måske være medlem af 3 - eller skulle jeg bare shoppe i hele butikken?

Herudover er det da himmelråbende naivt at tro at mit medlemskab af et parti skulle ændre på loven om valg til Folketinget - det kunne man måske ændre på hvis man havde tænkt sig at lade sig vælge til Folketinget, men det er ikke sikkert man har ambition om det - og så er det i følge dig "whineri" at have en holdning til demokrati!

/Christian

  • 0
  • 0
#17 Deleted User

Det der med at man ikke er helt enige med dem kender jeg godt.

Nu var det min hensigt at du skulle ændre partierne til sideordnet opstilling, og ikke ændre på loven om valg til folketinget.

  • 0
  • 0
#18 Gert Mandrup

Eftersom det her er Version2, er der jo også den mulighed at "leverandørerne" spørger sig selv, om hvorfor man altid undervurderer en opgave af denne type? Og fra købers side sikrer sig at slutbrugerne også er dækket af et erstatningsansvar. Det vil nok anspore til knapt så optimistiske toner fra sælgers side og et mere realistisk tilbud.

  • 0
  • 0
 
Log ind eller Opret konto for at kommentere