To mindreårige afhørt i 3F-hackersag

hvad sker der med sagen, hvis det viser sig at 3F selv tog deres dagpengemodtager-portal ned, for at få situationen til at se værre ud? Så er der da ikke så meget kød på sagen (man må ikke lave et DoS, men trods alt kom ingen til skade, og intet gik permanent i stykker).

Ham 3F formanden, Poul Erik Skov Christensen, var da i hvert fald en kæmpe klovn ved at udtale som om alt det med at "Saxo skulle havde betalt for angrebet" (lol), gad vide om han måske traf flere dumme beslutninger, som fx at lukke portalen?

man må ikke lave et DoS

Må man egentlig ikke det? Og hvis "nej", hvorfor egentlig ikke? Hvornår er det præcis det bliver ulovligt at besøge en hjemmeside? Når man gør det 10 gange i sekundet? eller 2 gange i timen?

DoS sidestilles vel med ødelæggelse af den danske infrastruktur, hvilket er ret ulovligt... Se evt. her: http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

Hvornår det rent teknisk er DoS kommer vel an på om du er får forstyrret den udbudte service?

Må man egentlig ikke det? Og hvis "nej", hvorfor egentlig ikke? Hvornår er det præcis det bliver ulovligt at besøge en hjemmeside? Når man gør det 10 gange i sekundet? eller 2 gange i timen?

Jeg er ikke jurist, så det her er "tro": Det kommer nok ikke an på antallet af besøg/forespørgsler, men om formålet med dem. Hvis du laver 10 besøg i sekundet er det nok ikke for at læse siderne, medmindre du åbner dem pr. automatik og læser dem i ro og mag - og der så er en passende pause inden du igen henter 10 sider. Hvis du bliver ved med 10 besøg i sekundet gennem længere tid tror jeg du kan risikere at komme i fedtefadet :-)

Hvornår er det præcis det bliver ulovligt at besøge en hjemmeside?

Når formålet med besøget er at få servicen til at lukke.

Kunne 3F ikke enten bare:

1) Bede deres medlemmer om at stoppe whine, fordi de én dag skulle møde op i egen person for at få deres penge

2) Sige at i perioden hjemmesiden er nede er der intet krav om at møde op, da det ikke er medlemmernes skyld, at foreningen's side er gået ned.

Nu er udfyldningen af dagpengekort omfattet af lovgivning og regler der skal følges. Prøv at sætte dig ind i emnet, inden du udtaler dig.

http://www.akasse.com/lovgivning

/Kenn

For dem som gik ind for dette DDOS på version2.dk, så siger det desværre noget om deres mentale alder.

Jeg støtter ikke DoS og lign., - jeg er ret sikker på der ikke er tale om et DDoS, da politiet ret hurtigt har lokaliseret mistænkte, hvilket jeg tvivler på politiet havde kunnet hvis det var et ægte DDoS.

Men jeg støtter bestemt heller ikke fagforeninger med deres (tidligere) ekslusivaftaler og mange andre friheds- og konkurrenceforvridende legaliserede mafiametoder med reference til en nødvendighed baseret på forældede tilstande, så jeg forstår godt at nogle falder til at gribe de våben de føler de har inden for rækkevidde, herunder støtte samme, det samme håber jeg også du vil gøre for at forsvare dig selv og dine nærmeste. En DoS manøvre er da en mild form for samfundskamp, sammenlignet med de autonome og deres stenkast, rockerne og deres samfund i samfundet osv osv. I alle henseender gavner det samfundet at der er ligevægt og balance, (fagforeninger udnytter deres position udover grænsen i forvejen, læs ekslusivaftaler) og jeg mener at de her unge menneskers aktion kan have lige så stor "berettigelse" i en samfundskamp for at bringe alle meninger og kulturelle vinkler ind.

Så at du har behov for at frembringe en plat og barnlig bemærkning om den mentale alder på meninger, som i øvrigt blev ytret for flere måneder siden, viser faktisk mere om dig. Jeg kan fornemme at du har brændt inde med det, og bare ventet på chancen for at kunne komme ud med din egen holdning, også selvom det betød at din kommentar ift artiklen var off-topic. Godt gået mester, du viser sandelig karakter.

Av, man kan nærmest fornemme på dit indlæg at det gjorde ondt på dig at din arbejdsgiver blev "ramt".

Hej Bjarne,

Har du selv læst dit link? Mere specifikt den fortolkning af terrorisme som EU og DK har defineret? Artiklen nævner samtidig at strafferammen normalt er (op til) 2 år (du refererer jo til at et generelt DoS kan sidestilles med ...). Så jeg tror du rammer langt fra med dine antagelser.

Hej,

Hvordan kan det være at kun fem af dem er blevet afhørt, hvis de har kontaktet syv forskellige? Hvorfor afhører man ikke de sidste to?

legaliserede mafiametoder

rockerne og deres samfund i samfundet osv osv.

Kan du virkelig ikke se hvor dumt det lyder.

legaliserede mafiametoder

Faktisk syntes jeg det er en ret præcis beskrivelse af 3F's metoder og opførsel.

Faktisk syntes jeg det er en ret præcis beskrivelse af 3F's metoder og opførsel.

Hvordan?

Faktisk syntes jeg det er en ret præcis beskrivelse af 3F's metoder og opførsel.

Hvordan?

Klart nok - 3F har også en klemme på arbejdsretten, så de i det store og hele giver 3F medhold :-)

3F har også en klemme på arbejdsretten

Hvordan?

Kan du virkelig ikke se hvor dumt det lyder.

Når det kommer fra en mand, der har udtalt (i ramme alvor):

"Alle burde få min 5 års fængsel for denne form for organiseret kriminalitet. Hovedmanden bag det skal selvfølgelig have livstid."

og

"Men siden du ikke kommmer med nogen svar Hr. Bundgaad, skal jeg så gå ud fra du er en del af den organiseret kriminalitet på nettet?"

og

"Men hvorfor forsvarer du organiseret kriminalitet på nettet?"

så tror jeg de tager det stille og roligt, at du kalder deres indlæg for dumme :)

Kære Bundgaard

Synes ellers du har lovet mig ikke at svare på min indlæg. Fakta er desværre at DDOS er ulovligt.

Synes ellers du har lovet mig ikke at svare på min indlæg. Fakta er desværre at DDOS er ulovligt.

Det er muligt. Hvad DDOS har med mit indlæg at gøre, må guderne vide.

Det er muligt. Hvad DDOS har med mit indlæg at gøre, må guderne vide.

Nu var dit indlæg heller ikke særlig sagligt. Du tager noget jeg har skrevet i en anden tråd og uden sammenhæng og link.

Jeg så det mere som et personligt angreb på mig.

Ps. Så handler artiklen om DDOS og at der måske har været børn med i det.

e: Mentale alder på version2.dk

3F har også en klemme på arbejdsretten  

Hvordan?

Til Thomas (bbb) Hansen: Bemærk smiley i mit indlæg.

Jeg forsøgte at give et bevis på at 3F bruger mafia-metoder som nogle indlæg anfører --- uden at de forholder sig til at dommen i arbejdsretten siger at 3F stort set handler lovligt. Derfor mener jeg at medholdet kan ses som bevis på at 3F virkelig har mafia-magt og kan påvirke domstolene.

Min personlige mening er at retssystemet i Danmark er ret troværdigt, og at arbejdsretten har afsagt en dom i overensstemmelse med gældende lov --- og 3F dermed ikke bruger mafiametoder. Selv er jeg lidt i tvivl om jeg kan gå ind for den aktuelle konflikt i Vejle, men det er en anden diskusion.

at 3F virkelig har mafia-magt og kan påvirke domstolene.

Hvad er det for en "mafia-magt" du taler om?

Faktisk syntes jeg det er en ret præcis beskrivelse af 3F's metoder og opførsel.

Hvordan?

Det er måske ikke mafia-metoder - jeg kender ikke nok til mafiaen til at vide det - men jeg synes 3F's ageren er sammenlignelig med de beskyttelsespenge som visse kriminelle opkræver hos private erhvervsdrivende.

"Betal penge til os eller vi smadrer din forretning"

"Betal penge til os eller vi smadrer din forretning"

Og hvem er os?

Og hvem er os?

3F. Pengene går via de ansatte til 3F. Hvis virksomheden ikke ansætter 3F-medlemmer, så får 3F ingen penge. Og hvis 3F ikke får penge, så iværksættes blokader og andre virksomhedsødelæggende tiltag.

3F. Pengene går via de ansatte til 3F. Hvis virksomheden ikke ansætter 3F-medlemmer, så får 3F ingen penge. Og hvis 3F ikke får penge, så iværksættes blokader og andre virksomhedsødelæggende tiltag.

Så du mener altså ikke at 3F har til formål at arbejde for bedre løn og arbejdsvilkår?

Ps. du har vel forståelse for det koster penge at drive en forening.

Først står der at de har talt med 7. Så står der at de har afhørt 5.

Med simpel matematik, kan vi så sige at der er 2 tilbage (vha. formlen 7-5). Hvad så med de sidste to? Er de ikke mistænkte alligevel?

Hvad så med de sidste to? Er de ikke mistænkte alligevel?

Det betyder, at de ikke har fundet grund til at sigte de to sidste.

Så du mener altså ikke at 3F har til formål at arbejde for bedre løn og arbejdsvilkår?

Ps. du har vel forståelse for det koster penge at drive en forening.

Det er slet ikke relevant. Pointen er, at 3F's metoder minder meget om visse kriminelles metoder. Hvorvidt 3F også laver noget nyttigt, er sagen uvedkommende. (Hvis en bankrøver donerer halvdelen af udbyttet til Red Barnet, er det så ok at røve banker?)

Det var da en besynderlig kommentar.

Det bliver konstateret at Joakim skriver noget sludder, og der henvises ovenikøbet til de gældende regler.

Suk.

Hvis det passer at det er børn som har været med i det her DDOS angreb, så er det lidt trist. Det kunne godt tyde på indoktrinering, og med en retorik som "rockermetoder" og "mafiametoder", er det vel heller ikke svært at forstå.

Haha Thomas. Du er satme en spøjs fætter. Det er fantastisk underholdning at læse dine indlæg.

Takker for din ros Hr. Bundgaard.

Trist at se hvor langt man ville gå, for at sætte 3F i et dårligt lys.

Hvorfor kan den mand bare ikke sige hvad han har oplevet. (amin skov). Jul er vel ikke en undskyldning for at bryde loven.

Jul er vel ikke en undskyldning for at bryde loven.

Husk at fortælle det til dine venner i 3F :)

Husk at fortælle det til dine venner i 3F :)

Hmm, jeg har ellers ikke noget med 3F at gøre.

Hvorfor kan den mand bare ikke sige hvad han har oplevet. (amin skov). Jul er vel ikke en undskyldning for at bryde loven.

Fordi han gerne holde jul i fred? Han har antageligvis snakket med politiet. Vi andre kan nok vente.

Det er altså en meget mediebelyst og betændt sag.

Husk at fortælle det til dine venner i 3F :)

Beskylder du mere eller mindre direkte 3F for at have noget med den sandsynligvis påsatte brand at gøre? Alternativt må du lige forklare hvad du prøver at fortælle ...

De sidste, der ønsker en påsat brand hos Amin Badrbeigi er da 3F og specielt hvis nogen allerede dømmer 3F eller andre (politiske) modstandere af Badrbeigi for det pågældende attentat vil det jo give Amin Badrbeigi en kæmpe sympati-støtte.

Hvis brandstifterne viser sig at være politiske modstandere til Badrbeigi, så har de virkelig gjort 3F en kæmpe bjørnetjeneste!, så umiddelbart skal vi måske lige afvente hvad efterforskningen vil give. Uden at beskylde nogen for noget, så kunne Badrbeigi-sympatisører altså også have et motiv (i sagens tjeneste)...

Beskylder du mere eller mindre direkte 3F for at have noget med den sandsynligvis påsatte brand at gøre? Alternativt må du lige forklare hvad du prøver at fortælle ...

Nej jeg mener bestemt ikke at 3F eller nogle som støtter 3F, står bag den påsatte brand. Men som du selv skriver. Hvem kunne have et motiv.

Nej jeg mener bestemt ikke at 3F eller nogle som støtter 3F, står bag den påsatte brand. Men som du selv skriver. Hvem kunne have et motiv.

Hvem siger det er motiv? - Hvem siger i det hele taget at den er påsat?

Jeg har valgt at identificere mig her på Version 2 som Peter Stricker, selvom mit fulde navn er Peter Høgh Stricker. Og når jeg har foretaget det valg, så forventer jeg også at andre respekterer dette valg.

Amin Skov har valgt at gå under et navn, der for de fleste danskere både er lettere at stave og udtale, end hans fulde navn Amin Skov Badrbeigi.

I mit tilfælde er det primært fordi jeg synes at mit efternavn er specielt nok til at give en entydig identifikation i dette forum. I Amin Skovs tilfælde kunne det også være for at understrege, at han føler sig integreret i det danske samfund.

Jeg ved ikke, hvad der motiverer dig, Thorbjørn Andersen, til at anvende en anden del af hans fulde navn. Men det forekommer særdeles usympatisk, og jeg mistænker dig for at ville udstille ham som en ussel perker, der ikke forstår sig på danske værdier.

Du fremstår derved som fremmedfjendsk, på trods af, at der ikke er nogen ord eller vendinger i dit indlæg, der direkte underbygger det indtryk af dig. Lad dog være med på den måde, at fremstille dig selv i et unødvendigt dårligt lys. Dine argumenter er tilstrækkelige til det formål.

Jeg ved ikke, hvad der motiverer dig, Thorbjørn Andersen, til at anvende en anden del af hans fulde navn. Men det forekommer særdeles usympatisk, og jeg mistænker dig for at ville udstille ham som en ussel perker.

Forholder det sig sådan, at du generelt er lidt racistisk? - men at du tilfældigvis sympatiserer med Amins synspunkter, hvorfor man end ikke må nævne hans efternavn i en debat? (hvor LAs spindoktorer sandsynligvis har informeret Amin om, at han bør kalde sig Amin Skov? Din tankegang om 'frihedskamp' og Amin Skov føler sig integreret og derfor kalder sig Skov, tyder på, at du slet ikke forstår, hvor meget spin dine borgerlige venner bruger. Dog kunne det jo selvfølgelig være svært at få DF med, når en udenlandsk arbejdsgiver med udenlandske rødder kæmper for dårligere medarbejderforhold i Danmark). Faktisk bruger man i Danmark jo normalt sit efternavn - og ikke mellemnavn! (Jeg synes du skal have det i mente, når du mener at det er mig, der skriver 'det forkerte' efternavn. Umiddelbart er det vel ikke mit problem, at du ikke kan lide hans efternavn(?) ...)

Men når først de rigtige fagforeninger (og dermed blokade og strejke) er besejret, så kan han jo ansatte (flere) folk fra Letland til den pris, som han vil, uden at nogen kommer og blander sig ... og til den tid kan du så fejre det med ham ... (så længe du bare ikke selv er blevet erstattet af noget billig udenlandsk arbejdskraft).

Og slutteligt. Kan vi blive enige om at Amin Skov startede med at lockoute folk fra 3F. Den eneste måde de kunne få lov til at bevare deres arbejde på var faktisk ved at melde sig ud af 3F! Er det den fagforenings-frihed, som Amin kæmper for?

PS: Hvad med at gå efter bolden i stedet for diverse -1 og implikationer om at 3F har været indblandet i ildspåsættelse (og at mine motiver er racistiske ...). Er vi enige om at man nok ikke bør beskylde 3F for dette?

Hvem siger det er motiv? - Hvem siger i det hele taget at den er påsat?

Hvis det ikke var en påsat brand, tror du så ikke vi ville have fået et svar næsten med det samme?

Jeg er bange for at diverse -1 ikke besvarer følgende:

Kan vi blive enige om at Amin Skov startede med at lockoute folk fra 3F. Den eneste måde de kunne få lov til at bevare deres arbejde på var faktisk ved at melde sig ud af 3F! Er det den fagforenings-frihed, som Amin kæmper for?

Og heller ikke:

Kan vi blive enige om at det er underlødigt, at indikere, at 'venner i 3F' har sat ild til Vejlegården?

Hvem siger det er motiv? - Hvem siger i det hele taget at den er påsat?

Hvis jeg ikke misforstår, så er det vel det der indikeres her. (som svar på at ulovligheder ikke er ok)

Husk at fortælle det til dine venner i 3F :)

@Peter Stricker

Det var muligt at jeg var kort for hovedet, men for lige at sætte tingene i relief.

Nogen herinde indikerer tilsyneladende at 3F står bag branden på Vejlegården. Dette giver tilsyneladende flere gange +1 (men -1 fra mig dog)

Samtidig kalder jeg Amin Skov Badrbeigi for 'Amin Badrbeigi' ... og så er jeg usympatisk, fremmedfjendsk mm.

Så det kan jeg så revses for, mens det er tilsyneladende legitimt at indikere at 3F står bag en brandstiftelse?

Thorbjørn, tage de -1 og +1 med sindsro. Det er en meget betændt sag og derfor er der meget forståeligt at de kvikke folk på version2.dk ikke ønsker at deltage i debatten.

Samtidig kalder jeg Amin Skov Badrbeigi for 'Amin Badrbeigi' ... og så er jeg usympatisk, fremmedfjendsk mm.

Du er den første, overhovedet, jeg har set bruge det navn. Alle skriver Amin Skov, så jeg er helt på linje med Peter her. Det lugter langt væk af, at du har en skjult agenda.

Kommentarer som "(hvor LAs spindoktorer sandsynligvis har informeret Amin om, at han bør kalde sig Amin Skov?)" er så langt ude, at du får et minus herfra, uanset hvad du ellers skriver.

I øvrigt siger det også alt om dig, som person, at du lægger ud med at kalde Peter for racistisk.

Kommer det virkelig som et chok for dig, at du får minusser for den slags indlæg? Det er sgu værre end nationen.

Det er en meget betændt sag og derfor er der meget forståeligt at de kvikke folk på version2.dk ikke ønsker at deltage i debatten.

Det skyldes snarere, at så snart man blander sig, så bliver man beskyldt (fra din side af) for at gå ind for organiseret kriminalitet og for at være med til at udøve organiseret kriminalitet.

Det er ekstremister som dig, der ødelægger alle muligheder for en sund debat.

@Thomas Måske har du lidt ret

Her finder jeg det betænkeligt, at det skulle være legitimt at beskylde 3F for at have sat ild til Vejlegården ....

Samtidig fremhæver jeg det faktuelle i at Amin Skov startede med at lockoute (og dermed forhindrede 3F ansatte i at møde på arbejde) - kilde [DR/Berlingske] (http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/07/20/103251.htm). Hvor hans såkaldte frihedskamp tilsyneladende går ud på at hans medarbejdere ikke må være i 3F overhovedet.

Når jeg får minus for det, må det jo enten betyde, at de pågældende personer enten synes at beskyldninger om ulovligheder mod 3F er helt i orden, eller at man ikke accepterer fakta. Jeg kan faktisk kun ryste lidt på hovedet og grine af det. Desværre er det jo ødelæggende for enhver saglig debat... (og så regner jeg med at jeg har sagt de sidste ord i denne sag, medmindre nogen rent faktisk vil forholde sig til det, som jeg skriver ....)

Her finder jeg det betænkeligt, at det skulle være legitimt at beskylde 3F for at have sat ild til Vejlegården ....

Hvem gør det da?

Desværre er det jo ødelæggende for enhver saglig debat..

Det klarer du helt selv, når du kalder folk for racister, kommer med konspirationsteorier om LA's indblandning og andet godt.

@Thomas Jeg kan ærlig talt ikke se noget stort problem med at jeg kalder personen, det som han hedder! Hvis personer ser et stort problem med hans navn, så er det måske ikke mig, der er fremmedfjendsk (hvilket jeg så indikerede).

Nu synes du bør tage at overveje det saglige i at du laver person-angreb, hvor du ikke forholder dig til nogle argumenter overhovedet, men hvor du netop er efter andre der også (men ikke kun!) går efter personen...

Nu synes du bør tage at overveje det saglige i at du laver person-angreb, hvor du ikke forholder dig til nogle argumenter overhovedet, men hvor du netop er efter andre der også (men ikke kun!) går efter personen...

Det er dig, der kalder folk for racister - ikke mig. Mon ikke du bør tage en dyb indånding, gå en tur og så vende tilbage, inden du forvirrer dig selv mere end højst nødvendigt?

Hvem gør det da?

Det synes jeg indikeres her: http://www.version2.dk/artikel/mindreaarige-afhoert-i-3f-hackersag-49115...

Det klarer du helt selv, når du kalder folk for racister, kommer med konspirationsteorier om LA's indblandning og andet godt.

Efter at jeg selv er blevet beskyldt for at være fremmedfjendsk, for at have kaldt en person hans navn! Angående LAs rolle, så kan du jo starte med at læse:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-57837840:liberale-stod-bag-vejleg...

Sagen er solgt (af liberale reklamemænd) som den lille frihedselskende Amin Skov mod stygge 3F - også selvom han startede med tvinge sine medarbejdere ud af 3F, hvis de skulle have et arbejde hos ham.

Det synes jeg indikeres her:

Nå, så vi er gået fra beskyldninger mod 3F til, at du mener, det indikeres i et indlæg. Kan der mon trækkes mere i land?

Efter at jeg selv er blevet beskyldt for at være fremmedfjendsk, for at have kaldt en person hans navn!

Lad os bare sige, at du bliver kaldt fremmedfjendsk (det gør du ikke, men lad os bare sige det, for eksemplets skyld). Hvordan skulle det så hjælpe din sag, at du kalder modparten for racistisk?

Sagen er solgt (af liberale reklamemænd) som den lille frihedselskende Amin Skov mod stygge 3F - også selvom han startede med tvinge sine medarbejdere ud af 3F, hvis de skulle have et arbejde hos ham.

Du snakker udenom nu. Din oprindelige påstand var, og jeg citerer:

"hvor LAs spindoktorer sandsynligvis har informeret Amin om, at han bør kalde sig Amin Skov?"

Hvad baserer du det på? Eller er det substansløst gætværk fra din side?

Lad os bare sige, at du bliver kaldt fremmedfjendsk (det gør du ikke, men lad os bare sige det, for eksemplets skyld). Hvordan skulle det så hjælpe din sag, at du kalder modparten for racistisk?

Lad os bare sige, at jeg har kaldt Peter for racistisk (det har jeg ikke, men lad os bare sige det for eksemplets skyld). Hvordan hjælper det så debatten at du skriver:

I øvrigt siger det også alt om dig, som person, at du lægger ud med at kalde Peter for racistisk.

Du har ikke svaret på mine spørgsmål. Mon ikke bare vi skal konkludere, at du troller, ligesom din gode ven Thomas (bbb) Hansen gør?

Du har ikke svaret på mine spørgsmål. Mon ikke bare vi skal konkludere, at du troller, ligesom din gode ven Thomas (bbb) Hansen gør?

Er du træt af at smage på egen medicin, hvor en lille del af ens indlæg vendes, og resten ignoreres?

Thomas (bbb) er så også min ven? Godt, at du lige får sat folk/mig i bås.

Jeg kan godt forstå nogle af hans holdninger, men jeg ville være påpasselig med at ytre mig om at Amin Skov (eller hans støtter) har startet brænden (selvom der kunne være et motiv). Så han agerer bestemt på en måde, som jeg ikke ville gøre. Dog synes jeg det er uacceptabelt at bolden tilsyneladende sparkes videre til 3F. De vil være de absolut sidste, der ville have gavn af en påsat brand på Vejlegården (hvis/når mistanken faldt på dem). Tilgengæld har Amins støtter (både der og her(!)) tilsyneladende ikke noget problem med at spekulationer i den retning kommer i omløb.

Slutteligt synes jeg du skal tage at læse nogle af de forhold, som jeg skriver. Nej, jeg kan ikke dokumentere (eller vide) at Amin Skov Badrbeigi har fået hjælp til at sløjfe 'Badrbeigi' - men jeg ved at hans facebook link er: https://www.facebook.com/amin.badrbeigi

og så kan jeg dokumentere, at han har fået solid støtte (og rådgivning) af Liberal Alliance og andre borgerlige (allerede inden sagen blev kendt i pressen).

Nu synes jeg du skulle tage at forholde dig til http://www.version2.dk/artikel/mindreaarige-afhoert-i-3f-hackersag-49115...

Du har den også her: Det er dig, der kalder folk for racister - ikke mig

Hvornår var det at jeg kaldte nogen for racist?!

Er det ikke lidt sådan, at når dine meningsfæller kommer med implicieringer, så kan du slå ud med armene eller holde nøje fast i et forbehold. Er vi enige om at det ikke forholder sig på samme måde, når der ikke er tale om meningsfæller?

Er du træt af at smage på egen medicin, hvor en lille del af ens indlæg vendes, og resten ignoreres?

Egentlig ikke. Det er bare en klassisk troll-taktik ikke at svare på spørgsmål. Og det lever du jo til fulde op til.

Dog synes jeg det er uacceptabelt at bolden tilsyneladende sparkes videre til 3F.

Der er ingen, der giver 3F skylden.

Tilgengæld har Amins støtter (både der og her(!)) tilsyneladende ikke noget problem med at spekulationer i den retning kommer i omløb.

Hvem er disse støtter, der spekulerer i den retning?

Nej, jeg kan ikke dokumentere (eller vide) at Amin Skov Badrbeigi har fået hjælp til at sløjfe 'Badrbeigi'

Godt så. Hvorfor var det så, du påstod det - endsige nævnte det?

og så kan jeg dokumentere, at han har fået solid støtte (og rådgivning) af Liberal Alliance og andre borgerlige (allerede inden sagen blev kendt i pressen).

Er der noget ulovligt i det, siden du mener det er supervigtigt?

Nu synes jeg du skulle tage at forholde dig til

Så længe du ikke svarer på mine spørgsmål, så forventer du vel ikke, at jeg svarer på dine?

Hvornår var det at jeg kaldte nogen for racist?!

"Forholder det sig sådan, at du generelt er lidt racistisk?"

Hvem er disse støtter, der spekulerer i den retning?

Der er også denne her: http://www.bt.dk/krimi/ven-amin-skov-overfaldet-af-to-personer og denne: http://ekstrabladet.dk/112/article1888470.ece

Er der noget ulovligt i det, siden du mener det er supervigtigt?

Jeg ved godt, at der herinde findes en del nørder, der ikke rigtig kender til Danmarks-historien, og tror at liberalismen (eller Fogh) har givet arbejdstagere ret til ferie (og andre goder og rettigheder), og tror at disse rettigheder er skabt på en sådan måde, at gamle forhold uden den slags rettigheder ikke kan komme tilbage ... Tilgengæld vil jeg gerne gøre opmærksom på hvordan pengestærke arbejdsgivere tegner situationen (som tilsyneladende ædes råt af en række v2-læsere)

For at svare konkret, kan jeg så sige: Nej, det er der ikke noget ulovligt i. Tilgengæld synes alle nyheder her på v2, der handler om hackersagen(!), i debatten på version2 at skulle drejes til tilsvining af 3F (noget der starter med ord som 'legaliserede mafiametoder'). Så nu kan jeg så spørge.

Har 3F gjort noget ulovligt - og er det supervigtigt, at få svinet 3F i denne sammenhæng?

Angående "Amin Badrbeigi" (som er hans navn!) vil jeg nævne, at jeg ikke er den første, der skriver det på den måde. Det sker bl.a. også her: http://www.vejleamtsfolkeblad.dk/artikel/444931:Vejle--Bannerkrigen-ved-...

Mon den borgerlige avis (VAF) mon prøver at tegne et billede af en ussel perker? (selvom den normalt har borgerlige/liberale holdninger ...)

"Forholder det sig sådan, at du generelt er lidt racistisk?"

Det er jo et spørgsmål!! Hvis du fremhæver at jeg ikke bliver beskyldt for at være fremmedfjendsk, så beskylder jeg i hvert fald heller ikke Peter for at være racist! Jeg kan frygte at din subjektivitet hæmmer din logik så meget, at en saglig debat er meningsløs. I hvert fald måler og vejer du jo oplagt forskelligt afhængigt af hvem, der skiver - og du vil tilsyneladende ikke erkende det.

Der er også denne her: http://www.bt.dk/krimi/ven-amin-skov-overfaldet-af-to-personer og denne: http://ekstrabladet.dk/112/article1888470.ece

Hvordan underbygger de to links din påstand om, at flere støtter (både "her og der") mente det var 3F, der stod bag?

Jeg ser frem til dit svar.

For at svare konkret, kan jeg så sige: Nej, det er der ikke noget ulovligt i.

Godt så. Hvorfor bliver du så ved med at nævne det, som om det er vigtigt for sagen? Folk har længe gennemskuet dine indlæg som desperat propaganda - men det ved du jo nok allerede, siden din retorik bliver mere og mere skinger.

Har 3F gjort noget ulovligt - og er det supervigtigt, at få svinet 3F i denne sammenhæng?

Det ved jeg ikke om de har. Hvorfor spørger du mig om det?

Angående "Amin Badrbeigi" (som er hans navn!) vil jeg nævne, at jeg ikke er den første, der skriver det på den måde.

Det skrev jeg heller ikke. Jeg skrev, at du var den første jeg var stødt på.

Mon den borgerlige avis (VAF) mon prøver at tegne et billede af en ussel perker? (selvom den normalt har borgerlige/liberale holdninger ...)

Det ved jeg ikke om de gør. Jeg får ikke det indtryk. Det gør jeg til gengæld, når jeg læser dine indlæg.

Det er jo et spørgsmål!!

Ja.... det svarer lidt til at spørge folk "Er du i virkeligheden sådan lidt pædofil?". Man skjuler det som et spørgsmål, men der er ingen tvivl om, hvad man anklager vedkommende for.

Hvis du fremhæver at jeg ikke bliver beskyldt for at være fremmedfjendsk, så beskylder jeg i hvert fald heller ikke Peter for at være racist!

Der er ingen, der beskylder dig for at være fremmedfjendsk. Han mistænker dig for at ville udstille ham som værende en "ussel perker". Det er to vidt forskellige ting.

At du så kort efter anklager Peter for at være racist, kan man kun ryste på hovedet over.

Jeg kan frygte at din subjektivitet hæmmer din logik så meget, at en saglig debat er meningsløs.

Du har ingen interesse i en saglig debat. Det er vist længe slået fast. Det eneste du bidrager med er at kalde folk for racister, komme med løse beskyldninger om "Amins støtter", konspirationteorier og andet.

Jeg undrer mig over, at jeg gider spilde tid på dig.

Ja.... det svarer lidt til at spørge folk "Er du i virkeligheden sådan lidt pædofil?". Man skjuler det som et spørgsmål, men der er ingen tvivl om, hvad man anklager vedkommende for.

Og her mener du ikke at jeg på tilsvarende måde beskyldes for noget med: Du fremstår derved som fremmedfjendsk

Godt så. Hvorfor bliver du så ved med at nævne det, som om det er vigtigt for sagen?

Jeg tager 3F i forsvar i en tråd, hvor de tilsyneladende svines og hvor du accepterer det, men hvor et genmæle angribes for at være irrelevant og uvæsentligt.

Du har ingen interesse i en saglig debat. Det er vist længe slået fast. Det eneste du bidrager med er at kalde folk for racister, komme med løse beskyldninger om "Amins støtter", konspirationteorier og andet.

Prøv at se indad. Det mest sørgelige er at du prædiker et højt fagligt niveau, men du nægter at forholde dig til noget sagligt og dit eget bidrag er at blive ved med at gå efter manden med nedladende kommentarer

Jeg tager 3F i forsvar i en tråd, hvor de tilsyneladende svines

Det er et faktum, at 3F har brugt ulovlige metoder i konflikten med Vejlegaarden. Faktum udtalt og fastslået af arbejdsretten.

Og må give Thomas ret. Du fremgår gennemgående ret fremmedfjendsk/racistisk, og det er tilsyneladende det der er formålet med dine indlæg.

Det er et faktum, at 3F har brugt ulovlige metoder i konflikten med Vejlegaarden. Faktum udtalt og fastslået af arbejdsretten.

Det er fakta, der ikke kan benægtes, men jeg antager, at der er blevet bragt orden i de dele (også inden vi skrev 1 december). Jeg vil lige nævne at der er tale om detaljer i konflikten, hvor man ikke helt kunne vide hvor grænsen gik før domstolskendelsen (modsat angreb mod 3Fs hjemmeside).

Og må give Thomas ret. Du fremgår gennemgående ret fremmedfjendsk/racistisk, og det er tilsyneladende det der er formålet med dine indlæg.

Du må give ham ret alt det, som du vil, men umiddelbart er jeg af den holdning af de beskyldninger om at jeg er fremmedfjensk og rygklapperiet omkring dette, nok er den væsentligste årsag til at det fremstår sådan. Jeg brugte for pokker hans navn! Måske ville det klinge negativt hos nogen, men hvorfor er det lige at det er mit problem? Jeg har ikke noget problem med at han ikke er helt (etnisk) dansk. Skal jeg samtidig sige at jeg ikke stemmer DF (og ikke bryder mig om deres syn på udlændinge)? Jeg havde ikke drømt om hvilket flue-knepperi det ville resultere i, for så havde jeg skrevet Amin Skov Badrbeigi eller Amin Skov.

Derudover synes jeg det er uheldigt at nyheder omhandlende oplagte ulovligheder begået mod 3F konsekvent bliver til at 3F skal svines til på v2-debatten - især hvis det blive ilde anset, at man modsiger dette.

Og må give Thomas ret. Du fremgår gennemgående ret fremmedfjendsk/racistisk, og det er tilsyneladende det der er formålet med dine indlæg.

Det var da godt nok et afskyeligt personangreb.

Og her mener du ikke at jeg på tilsvarende måde beskyldes for noget med: Du fremstår derved som fremmedfjendsk

Det er en konstatering. Han kalder ikke dig for racistisk. Der er stor forskel på de to ting.

Jeg tager 3F i forsvar i en tråd, hvor de tilsyneladende svines og hvor du accepterer det, men hvor et genmæle angribes for at være irrelevant og uvæsentligt.

Du præsterer ikke det der ligner "genmæle". Dine indlæg er ikke andet end personlige angreb, konspirationsteorier om store stygge LA og andet pjat.

Prøv at se indad. Det mest sørgelige er at du prædiker et højt fagligt niveau, men du nægter at forholde dig til noget sagligt og dit eget bidrag er at blive ved med at gå efter manden med nedladende kommentarer.

Jeg prøver blot at få dig til at forstå, at du ikke debatterer lige nu. Du råber og skriger af folk for at få ret. Vil du debattere 3F vs. Vejlegården, så skal du være yderst velkommen til det. Men når du begynder at komme med substansløse påstande, anklager folk for at være racister og andet i den dur, så må du sgu også forvente, at du bliver udstillet for det.

Det er helt og holdent din egen skyld, at niveauet ligger hvor det ligger.

Jeg prøver blot at få dig til at forstå, at du ikke debatterer lige nu. Du råber og skriger af folk for at få ret. Vil du debattere 3F vs. Vejlegården, så skal du være yderst velkommen til det. Men når du begynder at komme med substansløse påstande, anklager folk for at være racister og andet i den dur, så må du sgu også forvente, at du bliver udstillet for det.

Det er helt og holdent din egen skyld, at niveauet ligger hvor det ligger.

Det er ærlig talt noget vås at skrive.

Det er ærlig talt noget vås at skrive.

Når det kommer fra dig, så er det en kompliment af rang. Det er som at blive kaldt for uintelligent af Morten & Peter.

Når det kommer fra dig, så er det en kompliment af rang. Det er som at blive kaldt for uintelligent af Morten & Peter.

For engangs skyld er vi enige hr. Bundgaard. De fremstå ret kvikke i forhold til hvad jeg har set dig skrive.

Hvordan underbygger de to links din påstand om, at flere støtter (både "her og der") mente det var 3F, der stod bag?

De to links viser hvordan hans Amin Skovs venner fejlinformerer om situationen (og læst mellem linjerne er de politiske modstandere i skudlinjen) Erik Guldager går endda skridtet videre her:

http://www.bt.dk/danmark/forbraendt-amin-sender-mystisk-signal-til-sin-kone

Erik Guldager mener, at nattens brand er en trist kulmination, på den månedlange konflikt der har været mellem 3F og Restaurant Vejlegården, efter at sidstnævnte tegnede ny overenskomst med Krifa. Ligegyldig hvad synes jeg, 3F har et kæmpe ansvar i at den her konflikt nu er nået så langt ud, både hvad angår deres hårde retorik, og deres handlinger. Det er simpelthen så trist, og jeg er dybt berørt, og føler med Amin, siger han.

Så uanset hvordan og hvorledes er 3F altså skyldige?

Du skriver så Der er ingen, der giver 3F skylden.

Jeg har ikke fået en forklaring på hvad der menes med det indlæg, som jeg før omtalte, men det mest væsentlige er vel om det (med den aktuelle viden) er legitimt at give 3F skylden? (som Erik Guldager vel gør - eller?)

Lige umiddelbart virker det ikke til at der er nogen nedre grænse for hvad man tillader sig at skrive om 3F herinde (eller folk, der går mod den strøm). Jeg bemærker at jeg er blevet revset for at skrive "Amin Badrbeigi" - mens det er helt i orden at sammenligne 3F med mafiaen (med "legaliserede mafia-metoder"). Det er jo svært at argumenterer mod skældsord, men jeg vil gerne citere:

Det er helt ude i skoven at snakke om mafiametoder. Det er utroligt, at vores folkevalgte (henviser til Joakim B. Olsen) ikke ved mere om den danske arbejdsmarkedsmodel. De burde vide bedre. (arbejdsmarkedsforsker og professor Flemming Ibsen fra Aalborg Universitet)

Taget fra: http://politiken.dk/erhverv/ECE1696615/professor-striden-om-vejlegaarden...

En god artikel, der giver et godt billede af den danske model. Slutteligt vil jeg nævne at det er muligt, at nogen har fået (for) gode forhold under fagforeninger (så det ikke er samfundsmæssigt hensigtsmæssigt), men at afskaffe den danske model er (et meget voldsomt skridt) => EDIT: som at løse skats pdf-cache-problem med tvang af Adobe Acrobat reader.

De to links viser hvordan hans Amin Skovs venner fejlinformerer om situationen (og læst mellem linjerne er de politiske modstandere i skudlinjen) Erik Guldager går endda skridtet videre her:

Der er stadig ingen, der giver 3F skylden. Hvorfor ikke bare erkende, at du tog fejl, istedet for det pjat der?

Jeg har ikke fået en forklaring på hvad der menes med det indlæg, som jeg før omtalte, men det mest væsentlige er vel om det (med den aktuelle viden) er legitimt at give 3F skylden?

Du mangler stadig at forklare for alle os andre, hvem der giver 3F skylden.

Lige umiddelbart virker det ikke til at der er nogen nedre grænse for hvad man tillader sig at skrive om 3F herinde (eller folk, der går mod den strøm).

Som man skriver, får man svar. Når du kalder folk for racister og kaster om dig med substansløse beskyldninger (både mod LA, folk herinde og mod Amin Skovs venner) - forventer du så, at nogen tager dig det mindste seriøst?

Du mangler stadig at forklare for alle os andre, hvem der giver 3F skylden

http://www.version2.dk/artikel/mindreaarige-afhoert-i-3f-hackersag-49115...

Hvis dette ikke er at sende en indikation af 3F stod bag ildspåsættelsen burde det være formuleret bedre.

Til sidst vil jeg gerne bøje mig i støvet.

Jeg vil medgive at jeg ikke have kaldt Peter racist, som du åbenbart tager meget personligt (og selvom jeg jo ikke kaldte ham racist!)

Efterfølgende skrev jeg tilmed, at det var lidt kort for hovedet. Dog hører det til sjældenhederne at jeg bliver beskyldt for at være fremmedfjendsk og især for at kalde en person ved hans for- og efternavn!.

Samtidig er jeg ked af at jeg ikke har bedre/andet end konspirations-teorier (som så deles af en del andre andre kilder (som jeg har henvist til) - bl.a. en professor fra Aalborg Universitet). Men sådan er det jo. Du har styr på hvad der er konspirationsteorier og hvad der ikke er ... (og desværre tager jeg fejl i alt hvad jeg har skrevet - og du ved hvad sandheden er)

Mine konspirations-teorier er jo intet mod dit sublime saglige niveau. (hvor du på bedste vis gentagne gange redegør for at du ikke kan tage mig det mindste seriøst).

Du overbeviste mig fuldstændig om din overlegenhed, da du med ovenstående indlæg fik mig til at indse, at argumenterne mod min person ikke var nogen, der kunne tilsidesættes eller ignoreres - og at de blot vil blive gentaget ved sådanne forsøg.

Hvis dette ikke er at sende en indikation af 3F stod bag ildspåsættelsen burde det være formuleret bedre.

Du læser bare hans indlæg som fanden læser biblen. Længere er den ikke. Hvis du er i tvivl om hvad han mener, så spørg dog istedet for at lave dine sædvanlige antagelser.

Resten af dit indlæg er én lang snakken udenom. Du mangler stadig at svare på følgende:

Hvem anklager 3F for at stå bag branden? Husk din påstand var, at det både var herinde og "derude". Du har endnu ikke bevist hverken eller.

Så var der denne påstand:

"hvor LAs spindoktorer sandsynligvis har informeret Amin om, at han bør kalde sig Amin Skov?"

Den mangler du også stadig at påvise.

Du mangler også at dokumentere din påstand om, at Erik Guldager giver 3F skylden for branden.

Samtidig er jeg ked af at jeg ikke har bedre/andet end konspirations-teorier (som så deles af en del andre andre kilder (som jeg har henvist til) - bl.a. en professor fra Aalborg Universitet).

Jeg tror sgu helt seriøst, du lider af vrangforestillinger. Han deler absolut ikke din verdensfjerne opfattelse af, at det er LAs spindoktorer, der har bedt Amin Skov om at kalde sig... ja, Amin Skov.

Troller du mig nu? Eller er det i ramme alvor, at du fortsætter i din samme paranoide rille?

Jeg giver dig chancen for at bakke dine påstande (der står først i dette indlæg) op med en eller anden form for bevis. Kan du, eller kan du ikke?

Nu har du brugt 10-15 indlæg på desperat at snakke udenom dine oprindelige påstande. Det er spild af min tid, og sikkert også af din. Det burde være en smal sag for dig enten at bakke dem op med en eller anden form for bevis eller erkende, at det er rent gætteri fra din side.

@Thomas Selvom mit forrige indlæg var sarkastisk, så var det nu ikke helt forkert. Det er korrekt nok, at jeg giver op. Jeg orker ikke at bruge mere tid på det og du antager alligevel ikke mine svar som svar, men ryster igen op med de samme ting. (og I øvrigt heller ikke læser de links som jeg har refereret til).

Hvis jeg præsenterer argumenter, er det i din verden konspirations-teorier.

Alle indikeringer fra din/Amins/jeres side ser du gennem fingre med - og alle indikeringer fra min side skal strengt påvises. Som jeg har skrevet før kan jeg, naturligvis ikke vide om Amin Skov Badrbeigi har fået instrukser på at han hedder Amin Skov. (og der stod også sandsynligvis! - men Søren Kenner (LA) har da givet ham alt den hjælpe han kunne få at få ham/sagen til at se godt ud). Og at jeg kaldte Amin for Amin Badrbeigi var ikke for at være fremmedfjendsk.

Jeg tror sgu helt seriøst, du lider af vrangforestillinger.

Lad os bare sige, at vi ikke har samme syn på sagen (og samtidig kan jeg dog med sikkerhed konstatere at du ikke er psykiater). Dog ser jeg sætningen som et glimrende eksempel på hvorfor debatten ikke kan eller skal fortsætte.

Du må (lige som de andre herinde) have et godt nytår.

Som jeg har skrevet før kan jeg, naturligvis ikke vide om Amin Skov Badrbeigi har fået instrukser på at han hedder Amin Skov.

Hvorfor så påstå det? Det er præcis den slags, der gør, at du kommer til at se hamrende useriøs ud.

Lad os bare sige, at vi ikke har samme syn på sagen (og samtidig kan jeg dog med sikkerhed konstatere at du ikke er psykiater). Dog ser jeg sætningen som et glimrende eksempel på hvorfor debatten ikke kan eller skal fortsætte.

Jeg er ikke psykiater nej. Men dine indlæg bærer præg af, at du ser syner og har en virkelighedsopfattelse, der ikke stemmer overens med resten af os.

Du mangler i øvrigt stadig at bevise dine påstande. Det kan du selvfølgelig ikke, så nu stikker du af. Jeg vælger at tolke det som, at du udmærket ved du er på tynd is.

Hvorfor så påstå det? Det er præcis den slags, der gør, at du kommer til at se hamrende useriøs ud.

Når jeg ikke har påstået det, og sætningen indeholder ordet sandsynligvis, så kan du (prøve at) afvise det med at det er spekulation - og jeg kan redegøre for hvorfor jeg spekulerer i det. Så ville møllen kunne køre ... Det giver ingen mening at kræve dokumentation for noget, der ikke påstås.

Du mangler i øvrigt stadig at bevise dine påstande. Det kan du selvfølgelig ikke, så nu stikker du af. Jeg vælger at tolke det som, at du udmærket ved du er på tynd is.

Du må jo tolke det som du vil. Den oprigtige grund til at jeg stopper her, er at jeg spilder min tid (og endda på noget negativt - vel ligesom du gør). Samtidig har jeg prøvet at redegøre for flere af tingene. Eksempelvis hvordan Erik Guldager indikere at 3F har skylden (med citat "Ligegyldig hvad ..."). Det er så ikke noget som du vil acceptere som argument. Fair nok, så er vi uenige, og så er der ikke så meget at diskutere. Det ville måske hjælpe lidt hvis du ikke bare sagde at jeg tog fejl eller misforstod noget, men redegjorde for hvordan du forstår det.

Jeg er ikke psykiater nej. Men dine indlæg bærer præg af, at du ser syner og har en virkelighedsopfattelse, der ikke stemmer overens med resten af os.

Jeg kan ikke mindes at jeg før har overvejet at anmelde et indlæg. Jeg synes jeg prøvede at være flink i mit sidste indlæg, fordi jeg syntes/troede at du trods alt (også) prøvede at være saglig. Tilgengæld vil jeg gerne kraftigt opfordre til, at du holder den slags 'analyser' for dig selv. Det er jo på kanten af det injurierende (/ulovlige) og jeg synes egentlig at din fortsættelse ud af denne tangent siger mere om dig end mig ....

Når jeg ikke har påstået det, og sætningen indeholder ordet sandsynligvis, så kan du (prøve at) afvise det med at det er spekulation - og jeg kan redegøre for hvorfor jeg spekulerer i det.

Selvfølgelig var det en påstand. Du må gerne snakke udenom, hvis du vil. Det ændrer ikke på ret meget.

Eksempelvis hvordan Erik Guldager indikere at 3F har skylden (med citat "Ligegyldig hvad ..."). Det er så ikke noget som du vil acceptere som argument.

Det er jo ikke et argument, at du påstår alt muligt uden at kunne bakke det op med den mindste form for bevis. Det er bare spild af alles tid.

Det er jo på kanten af det injurierende (/ulovlige) og jeg synes egentlig at din fortsættelse ud af denne tangent siger mere om dig end mig ....

Når det kommer fra en, der kalder sin moddebattør for racist, så tager jeg det ganske stille og roligt.

@ Thorbjørn Andersen.

Et godt råd til dig ville være at du ikke tager det personligt hvad Hr. Bundgaard skriver. Han er kun ude på at pisse dig af.

Jeg har nu læst en del af hans andre indlæg (som ikke har med 3F debatten at gøre) Og det virker bare som han er nedladende overfor alle som ikke er en del af hanś verden.

Og Thorbjørn, udfra hvad jeg har kunne læse i denne tråd, så tror jeg du er en fornuftigt nok mand til ikke at være for ond ved en stakkels mand som Hr. Bundgaard.

Der er ingen, der tager dig seriøst længere Hr. Hansen.

Citater som:

"Alle burde få min 5 års fængsel for denne form for organiseret kriminalitet. Hovedmanden bag det skal selvfølgelig have livstid."

"Men siden du ikke kommmer med nogen svar Hr. Bundgaad, skal jeg så gå ud fra du er en del af den organiseret kriminalitet på nettet?"

"Men hvorfor forsvarer du organiseret kriminalitet på nettet?"

"Din reaktion og at du ikke ser ud til at tage afstand fra denne alvorlig forbrydelse, som måske kan have betydning for tusindvis af dagpengemodtager, synes jeg er lidt underlig.

Så hvis jeg var en del af politiet, hvem tror du så ville komme i mit søgelys."

har længe ødelagt din kredibilitet. Og ovenstående er kun indlæg rettet mod mig.

Jeg tør slet ikke tænke på, hvilke vanvittige citater man kunne finde fra din side, hvis man gad gøre en lille indsats.

Dig og Thorbjørn gør fagbevægelsen en bjørnetjeneste. I jeres verden forsvarer i 3F mod alt det onde, mens I reelt set ikke bidrager med andet end ufrivillig underholdning.

Der er ingen, der tager dig seriøst længere Hr. Hansen.

Kunne jeg så ikke få en liste?

Og nu var det ikke et svar til dig Hr. Bundgaard.

Ps. skulle jeg have et behov for "kredibilitet"?

Hvornår er det præcis det bliver ulovligt at besøge en hjemmeside? Når man gør det 10 gange i sekundet? eller 2 gange i timen?

Jeg tror ikke man når længere som uskyldig, end byretten - så længe at det kan påvises at det ikke er i god tro man tilgår et website / - service. Så er intervallet mellem requests stort set ligegyldigt.

Egentlig vil jeg helst træde ud af debatten, men en ting vil jeg gerne lige vende.

Når det kommer fra en, der kalder sin moddebattør for racist, så tager jeg det ganske stille og roligt.

Jeg kalder ikke Peter for racist og jeg kalder faktisk heller ikke Peter for racistisk. Peter siger til mig:

Du fremstår derved som fremmedfjendsk

og

jeg mistænker dig for at ville udstille ham som en ussel perker

Jeg svarer:

Forholder det sig sådan, at du generelt er lidt racistisk?

Det handler om, at Peter Stricker, er utilfreds med at jeg omtalte Amin Skov Badrbeigi som Amin Badrbeigi. I den forbindelse har jeg fremhævet at det er helt normal kutyme at mellemnavnet stryges (f.eks. Peter Høgh Stricker => Peter Stricker). Som jeg også nævnt har VAF også skrevet "Amin Badrbeigi" og de støtter ikke umiddelbart 3F. kilde

Jeg vil medgive, at når størstedelen af pressen enten bruger fuldt navn eller Amin Skov, er det som udgangspunkt et acceptabelt ønske fra Peter, at jeg også gør. Hvis Peter havde droppet Du fremstår som fremmedfjendsk og havde skrevet at han skrevet jeg mistænker dig for at ville holde fokus på at han er udlænding, ville jeg nok have rettet ind uden brok.

Det er muligt, at 'Amin Badrbeigi' på nogen kan virke nedladende. Tilgengæld vil jeg ikke have det på mig, at man læser "Amin Badrbeigi" som 'ussel perker'. Læser man 'ussel perker' i den sammenhæng, synes jeg ikke at man (indirekte) skal beskylde mig for at være fremmedfjendsk ...

Derfor gav jeg svar på tiltale - og jeg brugte ord, som jeg følte var ca. på niveau med det, som jeg følte Peter beskyldte mig for! Begge vores sætninger er implikationer på personegenskaber, og jeg vil gerne fremhæve, at jeg hverken vil eller ville stemple Peter som racist. Dog ville jeg give igen af samme mønt - og delvist spille bolden tilbage.

Derudover skriver jeg ganske uopfordret kort efter til Peter Det var muligt at jeg var kort for hovedet. For selvom jeg mener, at han går efter en detalje - og jeg bestemt synes han skyder mig ting i skoen, så vil jeg medgive at mit svar nok heller ikke var (helt) acceptabelt.

Uanset om man er uenig med mig (eller jeg er fremmedfjendsk) og selv hvis jeg direkte (og umotiveret) havde beskyldt Peter for at være racist (hvad jeg ikke har!) ... ja, faktisk uanset hvad jeg skulle have skrevet af modbydeligheder, har jeg meget svært ved at betragte følgende som gode argumenter:

Jeg tror sgu helt seriøst, du lider af vrangforestillinger.

Men dine indlæg bærer præg af, at du ser syner og har en virkelighedsopfattelse, der ikke stemmer overens med resten af os.

Om jeg så rent faktisk var psykisk syg (hvad jeg ikke er), synes jeg stadig ikke det ville berettige det. Jeg ved ikke helt om jeg skal grine eller græde, når det lykkedes dig at få en del +1 for indlæg med den slags personangreb ... (og forsvar af det).

Prøv at se det her klip. Med Amin Badrbeigi.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-62991664:amin-skov-jeg-blev-overf...

Og så prøv at ligge mærke til kropssprog og blik.

F.eks. Han siger "Jeg husker intet", men synes stadig at kunne huske en del.

Se også på Amin Badrbeigi når han bliver spurgt om han selv har sat ild til sin restaurant.

Hvad antyder du? Hvis du mener han lyver, så gør du naturligvis din demokratiske pligt og anmelder ham for falsk anmeldelse - ikke?

Har du da set det klip jeg henviser til?

Amin Skov sigtet for brand:

http://www.dr.dk/Nyheder/Ligetil/Dagens_fokus/Indland/2013/01/22112032.htm

Sigtet, men ikke dømt, og heller ikke tiltalt, da der stadig ikke er fundet beviser for noget.

Jeg har svært ved at se, hvad hans motiv skulle være, og vil finde det mere sandsynligt, at det er 3F sympatisører som har gjort det.

Sigtet, men ikke dømt, og heller ikke tiltalt, da der stadig ikke er fundet beviser for noget.

Nu tror jeg ikke at politiet sigter folk for sjovt. Men jeg tror at Amin Skov har været et offer for en politisk dagsorden.

men i henholg til DR, så ville han blive fremstillet i dommervagten i morgen.

Så en eller anden form for beviser må de vel ha'?

(dobbelt post)

Ikke ifølge udtalelser fra politiet. Så er der kun tale om indicier, og formodet mistanke, som er nok til at sigte ham.

Om indicier alene så er nok til at fængsle ham og siden tiltale, må dommeren så vurdere imorgen.

Har du da set det klip jeg henviser til?

Næeh. Modsat dig gider jeg ikke bruge tid på spekulationer.

Næeh. Modsat dig gider jeg ikke bruge tid på spekulationer.

Og det er så første gang, at jeg må gå ud fra du ikke gider at forholde dig til et klip du bliver vist?

Og det er så første gang, at jeg må gå ud fra du ikke gider at forholde dig til et klip du bliver vist?

Jeg ser masser af klip. Men du må sgu fortælle mig hvorfor jeg skal se det. Dine kommentarer om at jeg skal lægge mærke til hans blik og fremtoning siger mig intet. Jeg er ikke uddannet i at afkode menneskers opførsel, og det er du næppe heller.

Så hvad er det helt præcist du vil sige?

Politiet ser også ud til at blive udsat for hetz og personforfølgelse nu.