Microsofts plan for at redde Windows-mobilerne: De skal køre iOS-apps

En ny serie af smartphones fra Microsoft er angiveligt på vej under navnet Surface, og de skal forsøge at redde firmaets katastrofale mobilsalg med nem portering af iOS-apps.

Længe har der været spekuleret i Windows-mobilernes fremtid. Er de på vej i graven eller hvad?

Nu tyder noget dog på, at Microsoft ikke giver op, men vil forsøge sig med endnu et fremstød.

Selskabet sysler med en re-lancering af smartphone-serien, efter at selskabet frasolgte Nokias mobildivision, der stod bag Lumia-serien, igen. Den kommende smartphone vil angiveligt i stedet blive produceret af Surface-afdelingen, som også står bag Microsofts tablets. Det skriver erhvervsmediet Finans.

Læs også: Microsoft kæmper for sin relevans på markedet for smartphones

Et af hovedargumenterne for, at Surface-telefonerne skal blive en succes, hvor de tidligere Windows-mobiler ikke blev det, er, at de nye smartphones skal kunne køre iOS-apps lettere.

Et af kritikpunkterne mod Windows-mobilserien er, at der er alt for få apps til rådighed. Dette har Microsoft forsøgt at afhjælpe ved at gøre det lettere for både iOS og Android-udviklere at portere apps til Windows-universet.

Nu har Microsoft dog ifølge erhvervsmediet Forbes valgt helt at droppe Android-projektet blandt andet fordi, de porterede apps ikke fungerede godt nok på Windows-platformen. I stedet retter Microsoft sit fokus mod iOS, så udviklere lettere kan omkode deres apps til de kommende Surface Phones.

Salget af smartphones med Windows ligger nu på under 2 pct. af verdensmarkedet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (16)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
ab ab

Selskabet sysler med en re-lancering af smartphone-serien, efter at selskabet frasolgte Nokias mobildivision, der stod bag Lumia-serien, igen.

Det er måske et lidt pinligt spørgsmål at stille, men er der noget, jeg har misset? Har Microsoft frasolgt sin mobil-division som anført i ovenstående citat?

  • 4
  • 0
Bent Jensen

Men som jeg og mange andre har sagt og fortalt om MS forsøg på et "mindre" OS mange gange.
Siden de startet med CE har de for hver version skidt på bagud kompatibilitet med software og hardware, Og ladt køberen af forholdsvis dyr og nyt hardware i stikken. Nu gør de det igen.
Dette er en af de helt store grunde til at det ikke lykkes for MS, da gruppen af nye bruger der hopper på den, bliver mindre og mindre. Og der ingen loyale bliver.

Ikke at MS har gjort alt galt, måske bare at den store gruppe af mennesker ikke vil have MS på deres telefoner, når de kender det fra Desktop hvor det har været svært at undgå ?
De have jo et OS der kunne bruges til telefoner da Appel kom med deres, og Google startet jo senere helt fra bunden. Så et eller andet har MS gjort galt og Google rigtigt.

Google,. Åben kildekode, og til dels fri. Bagud kompatibilitet. Stort og frit marked, med få begrænsninger. Gratis. Meget få restriktioner. Kan køre på det meste hardware.

Man kan så tage Nokia som et andet eksempel på hvad man ikke skal gøre. I mange år fravalgte de Android da de så ikke kunne have deres egen (play) og dermed kunne side på markedet og tjene penge. Så de døde på grund af grådighed, dumhed som dækker mange ting. Mens vi andre kunne side på sidelinjen og tages os til hovedet over deres beslutninger i mange år.

  • 1
  • 2
Jesper Pedersen

Det er måske et lidt pinligt spørgsmål at stille, men er der noget, jeg har misset? Har Microsoft frasolgt sin mobil-division som anført i ovenstående citat?


De havde opkøbt Nokias mobildivision for mange milliarder, under Ballmers tid. Det er den de har nedskrevet, og tabt en masse penge på. De har jo stadig deres hardware division, som laver alt deres hardware. Tror ideen er, at de måske hellere vil stå for det unikke, og lidt dyrere hardware, som Surface, og så forhåbentlig lade andre OEMs, som Android, spytte alt det under ud, og evt. compete med deres eget high-class hardware.
At de så nok, i hvert fald det næste gode stykke tid, bliver nødt til OGSÅ at spytte medium hardware ud, det siger vist lidt sig selv :)

  • 0
  • 1
Jesper Pedersen

Ikke at MS har gjort alt galt, måske bare at den store gruppe af mennesker ikke vil have MS på deres telefoner, når de kender det fra Desktop hvor det har været svært at undgå ?


lol

Google,. Åben kildekode, og til dels fri. Bagud kompatibilitet. Stort og frit marked, med få begrænsninger. Gratis. Meget få restriktioner. Kan køre på det meste hardware.


Bagud kompatibilitet ? Android ? Hold hold... Det er da om noget det mest fragmenterede OS der findes.
Og kan køre på det meste hardware, ja, endnu engang lol :D Har man nogensinde haft en telefon til under 1000 kr. med Android, så ved man det er den største løgn, medmindre man er helt tosset med laggy og langsomt software.

Man kan så tage Nokia som et andet eksempel på hvad man ikke skal gøre. I mange år fravalgte de Android da de så ikke kunne have deres egen (play) og dermed kunne side på markedet og tjene penge. Så de døde på grund af grådighed, dumhed som dækker mange ting. Mens vi andre kunne side på sidelinjen og tages os til hovedet over deres beslutninger i mange år.


De var ved at dø inden MS opkøbte dem. MS reddede deres røv. De skulle have været med på bølgen lang tid før, og ikke da skibet allerede var ved at synke. Det ville Android ikke have hjulpet noget som helst med.

  • 3
  • 9
Rune Jensen

Bagud kompatibilitet ? Android ? Hold hold... Det er da om noget det mest fragmenterede OS der findes.

Rent logisk, så burde Google faktisk ikke have haft success med deres OS, også af de grunde du nævner. Når de slligevel fik det, kan det have at gøre med, de var nummer to efter Apple. Det lader til, der på hver platform er plads til to OSer, og ikke meget mere.

Netop fragmenteringen har været angivet som årsag til, at Linux ikke fik fat på desktoppen, men det kan jo ikke passe, når Android har haft success på trods af dette. Så jeg tror mere, det er fordi Google var hurtige, end fordi de leverede et godt produkt - som sådan. Og får man først fat, så kan man jo forbedre systemet henad vejen.

Jeg var ikke videre imponeret over IDEet til Android, selvom det skam kunne køre på min (dengang) Linux Mint 9. Her blev det anbefalet at optimere til i det mindste 4-5 versioner af Android, for at være sikker på, at APPen kunne køre på flest mulige maskiner. Jeg følte det lidt som dengang med IE6... og så alle de andre. Langt hovedarbejdet blev lavet imod IE6... og alle hadede det.

Men også dette kan Google selvfølgelig have forbedret. Ehm...? Er det ikke (stadig) langt bedre standardiseret for iOS end for Android, når man skal udvikle?

  • 3
  • 0
Rune Jensen

De have jo et OS der kunne bruges til telefoner da Appel kom med deres, og Google startet jo senere helt fra bunden. Så et eller andet har MS gjort galt og Google rigtigt.

windows CE virker sådan set udmærket til PDAer. Selve funktionaliteten er der intet i vejen med. Men for det første, så er PDAer nogle dyre (og også lidt klodsede?) tingester ifht. mobiler, og for det andet, så har mobile enheder i form af smart phones og tablets alt indbygget i dag, ikke mindst kamera.

Vi har lige fået bevilget en tablet til når vi skal dokumentere rep sager, hvor bla. kameraet inden længe bliver nødvendigt for os. Det handler mest her om at kunne tage billeder og så sende pr. mail, så den kan nås af andre enheder. Nåede så ikke at spørge om styresystemet... Men sådan en tablet kan fås overraskende billigt, til det formål vi har, hvis det er Android. Jeg vil godt tro på, det kan betale sig ifht. en PDA med kamera og Windows CE på.

  • 0
  • 0
Magnus Jørgensen

Det kan jo virke lidt paradoksalt at MS ikke har haft success med deres mobil platforme.
- De var først på markedet med smartphones (det kan dog diskuteres hvor smart de var).
- De havde/har i forvejen et godt brand.
- De havde/har næsten 100% market share på desktop platformen.
- De havde/har et stort market share på konsol markedet.

Personligt tror jeg det er en kombination af mange forskellige ting. MS satsede ikke på deres mobil platform, fordi den ikke rigtigt hang sammen med resten af deres business model, hvor alt er centreret omkring Office pakken og Active directory og at de var på markedet så tidligt at deres smart phones mindede mere om PDA'er (med deres stylus osv.)
Da Apples iPhone blev introduceret så Windows mobile virkeligt bedaget ud. De var derfor nødt til at lave en reboot. Denne reboot tog for lang tid og den gjorde op med et tradition i MS om bagud kompatibilitet, som afskar deres eksisterende mobile market share. Men inden de var helt parate med deres nye platform introducerede de Windows phone 7 som stadig var baseret på Windows CE. Dette var en kæmpe fejltagelse da de dermed garanterede endnu et reboot med windows phone 8. Men det behøvede ikke at være så slemt da Apps modelen var baseret på CLR og .net. Men de lavede alligevel så meget om at app modellen til windows phone 7 ikke kunne bruges til Windows phone 8. Fra en udviklers perspektiv er det noget hø.
Der var godt nok mange udviklere der havde lavet apps til Windows phone 7, mon ikke de også følte sig trådt på, da MS sadlede om til Windows 8.

Hvis de sadler om en gang til, så får de jo et permanent kendetegn som en platforms udbyder der ikke er til at stole på.

Derudover er hele platformen designet som en avis med et perfekt layout af gyldne snit og elegante skrift typer. Det meget firkantede og låste design i windows phone 7, 7.5 og 8 er derfor ret støvet og konformt. Hjulpet lidt på vej med at man ikke kan hente sin egen launcher eller keyboard, samtidig med at man kun kan vælge imellem en hvid eller sort baggrund, så tror jeg at folk fortsat har valgt Android.

Det skal heller ikke glemmes at Android var i front med mange ting. De var først med push mail notifications. De var først med app store. De var først med fleksibiletet, så folk selv kunne vælge deres foretrukne launcher og keyboard (og er det stadig til denne dato). De var først med drag down notification menu. De var først (og er det stadig) med multibruger support. De var først med hotspots.

Androids største ulempe er ikke fragmentationen (den kan alligevel ikke undgås i det lange løb). Det er deres system update model. Det gør at Google ikke kan skubbe sikkerheds opdateringer ud. Alle android telefoner på nær Nexus modellerne er håbløst ramt af sikkerheds huller. Hvis de i ikke får knækket den nød i nærmeste fremtid så har Windows phone en ærlig chance.

  • 7
  • 1
Maciej Szeliga

Det der med "Godt Brand" vil jeg nu nok tage med et gram salt...
Branded er kendt men primært (for den alm. forbruger) som noget som skal genstartes hele tiden, noget som brager ned uden grund og i øvrigt helst skal geninstalleres en gang hvert halve år.
Det er sgu ikke underligt at Apple og Google tromlede dem ned.

  • 4
  • 3
Gert Agerholm

IOS bygger i princippet på en Unix, hvilket vel gør at man ikke direkte vil kunne afvikle IOS applikationer på Windows platform, de bliver derfor nød til at implementere en IOS emulator.

Det er lidt det samme som IBM i sin tid gjorde med Windows på deres OS/2 platform. Her var der en DOS boks som kunne afvikle en "tilpasset" Windows 3.1. Det blev aldrig en success fordi Microsoft hele tiden var et hestehoved forman og Win95 API kom aldrig til OS/2. Microsoft vil derfor altid halte bag efter med deres IOS emulator efter der hvert år kommer en helt ny IOS.

  • 0
  • 0
Gert Agerholm

De var først med app store.


Er du sikker? Første Android telefon udkom 22/10 2008, en HTC. https://en.wikipedia.org/wiki/Android_%28operating_system%29

9/6 2008 udkom iPhone 3G som var 2. generation https://da.wikipedia.org/wiki/IPhone_3G. App Store åbnede 10/7 2008 https://en.wikipedia.org/wiki/App_Store_%28iOS%29 så jeg ved ikke hvor fra du har at android kom først, når de først var på markedet med den første telefon 3,5 måneder efter at App Store fra Apple var started.

  • 2
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Folk vil da holde helt op med at skrive mobil apps til Windows miljøet hvis de kan "nøjes" med nem portering fra iOS (eller Android). Ud over det lille segment af Windows fans, vil der altså ikke være grund ikke i stedet at købe den originale vare. Kompatibiliteten her glæder kun dem som allerede er i folden. Og det er jo ikke så mange.

Det minder om det som skete med OS/2 før den døde. Da den kunne køre Win16 applikationer blev lysten til at udvikle til OS/2 PM næsten ikke-eksisterende, og så kom Windows 95 med Win32. Bye, bye OS/2.

Det kan være fristende at være vampyr på en konkurrerende platform med succes, men det er altså ikke noget som giver egen succes. Eller højst meget sjældent.

iPhone fik ikke succes fordi den var lidt smartere, men fordi den gav kunderne noget væsentligt nyt. Det vil i høj grad sige en god platform for Google Maps, Gmail og YouTube. Android fik endnu større succes fordi den gav mulighed for mange konkurrerende producenter.

Der findes dem der lader som om "fragmentering" er et problem af betydning, men der er meget sjældent at en gammel app ikke kan køre på nyere API levels. Den største reelle Android fragmentering er forskellig hardware, såsom skærmstørrelser og sensorer, men det gælder jo også Windows. Her kom der ingen snak om fragmentering. Altså før Microsoft gentagent begyndte at skide på udviklerne ved at slagte bagud-kompatibiliteten.

Microsoft mangler noget "must-have" for forbrugere/producenter. Selv om der findes et lille segment som synes at kakkelbordet er fedt, er det ikke noget som sælger billetter.

  • 0
  • 0
Bent Jensen

Kampen mellem MS og IBM var meget mere end kompatibilitet.

MS OS have mindre krav, men inden det var færdigudviklet, var kravene de samme og hardwaren tilpas billig.

MS "gav" også OS væk, og så meget lempeligt på kopiering.

Der var Spil, og "multi" medie

IBM tænkte kun på erhverv og ikke på konsum, og inden de forstod (hvis de nogen sinde gjorde) at det var understøttelsen for udvikling og udbredelsen, så var det for sent. På et tidspunkt foræret de gratis OS væk, kun til studerende som jeg husker (+), alt for lidt og alt for sent.

At mange problemer de næste 15-20 år inden for OS også fulgte med er en anden sag, da MS ikke tænkte ret fremsynet. OS skulle bare ud i tidligt beta, alle fejl og mangler rettes i næste version, manglende funktionalitet kommer senere. Når alle fejlene er rettet og alt køre, så laver vi et nyt OS.

Lidt som nu, hvor opdateringer af win10 mobiler først kommer til næste år (måske).Muligvis kun til nogle enkelte telefoner, og win10 er afløst af nogen anden inden.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Kampen mellem MS og IBM var meget mere end kompatibilitet.

Den største årsag til at IBM tabte slaget var fraværet af en native kontorpakke.

Som sagt mange gange før, hvis IBM havde grebet fat i klokkespillet på Lotus og tvunget dem til at lave en velfungerende native kontorpakke til OS/2, så havde meget nok set anderledes ud i dag.

Spil havde ikke den store betydning i starten af 90'erne, dertil var computere for dyre på det tidspunkt.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize