Microsofts PDF-rival på vej til standardisering

Microsoft vil forsøge at få selskabets XPS-format gjort til standard.

Microsoft vil følge samme opskrift for at få gjort dets XPS-format til en international standard, som selskabet tidligere har benyttet med dokumentformatet OOXML.

XML Paper Specification eller XPS er Microsofts modstykke til Adobes PDF.

Nu har Microsoft ifølge InfoWorld fået nedsat en arbejdsgruppe under standardiseringsorganisationen ECMA, som tidligere har godkendt OOXML.

ECMA har samtidig anbefalet OOXML som en ISO-standard, hvilket har givet Microsoft mulighed for at få OOXML hurtigere gennem ISO-systemet.

Den samme strategi ser softwaregiganten altså nu ud til at ville bruge for at få gjort XPS til en international dokumentstandard.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Dennis Krøger

Eftersom de er ved at sende den til standardisering hos ECMA, er det ikke et åbent format, endnu.

Om det "rigtigt" bliver det, kommer helt an på hvordan det bliver gjort, men indtil videre er ECMA's opgave at standardisere det allerede implementerede, uden at ændre det (ligesom opgaven var med OOXML), så der er en stor sandsynlighed for at det bliver det samme igen, men her er rivalen ikke rigtigt bedre, så det kan sagtens være interessant.

Om det er teknisk bedre, har jeg ingen anelse om. At det er XML baseret, taler for nemmere validering og transformation, med mindre vi ser bitfields og andre ting der gør det besværligt igen.

  • 0
  • 0
#3 Kristian Larsen

http://news.com.com/2100-1012_3-6154067.html

PDF er ved at arbejde for at PDF bliver en iso standard. Derudover har PDF spec's altid været åbne, mens del funktioner i adobe's program ikke har været det. Adobe har også modtaget ændringer af formatet udefra.

Så set ud fra det synspunkt har Adobe allerede en bedre track record end Microsoft - og dertil kommer så en forhåbentlig snarlig ISO standardisering.

Jeg vil personligt gætte på at XPS ikke kan nå at blive standardiseret i ISO inden, og vi vil så ende i samme situation som med EOOXML og ODF.

  • 0
  • 0
#5 Torben Mogensen Blogger

... er, at der er så mange at vælge imellem.

(A. Tanenbaum)

Om det er et problem, at der er flere konkurrerende standarder for samme formål, afhænger af, hvor nemt det er at konvertere. Derfor er det et stort problem for fysiske medier (VHS/Betamax, BluRay/HDDVD), men det behøver ikke at være det for filformater -- forudsat, at der findes gratis programmer til konvertering begge veje på alle platforme, hvor formaterne bruges.

Hvis denne konvertering ikke kan gøres uden at miste information, er der et problem. Og hvis det kan lade sig gøre, at konvertere uden tab af information, kan man overveje nytten af et nyt format -- med mindre det er enklere, mere systematisk opbygget og bedre dokumenteret end det hidtidige.

PDF er ikke specielt enkelt, så jeg vil ikke udelukke, at XPS kunne være en forbedring. Men hvis det følger samme "kitchen sink approach" som OOXML, så er det bestemt ikke. Jeg har ikke læst specifikationen (downloadet fra http://www.microsoft.com/whdc/xps er en .exe-fil. Såvidt standarder :-( ), så jeg kan ikke vurdere kvaliteten.

  • 0
  • 0
#6 Thomas Jespersen

Here we go again.

Ms prøve at lave en ny standard, og jeg er sikker på at det vil få en masse op af stolene.

Mht. til at Adobe skulle have "en bedre track record"... må jeg så huske jer på at Adobe forbød Microsoft at lave en "Save as PDF" funktion i Office 2007!

http://news.com.com/Microsoft%2C+Adobe+squabble+over+PDF/2100-1012_3-607...

Hvorfor MS valgte at efterleve dette begriber jeg ikke, men det får mig til at stille spørgsmål til hvor åbent PDF i virkligheden er.

Efter min mening er den eneste fordel ved PDF at det meget udbredt. Det er meget svært at lave PDF dokumenter, som ser ordentlige ud. F.eks. oplever jeg ofte at streger er usynlige i 100% zoom, eller at lige streger ser skæve ud.

  • 0
  • 0
#9 Michael Rasmussen

"Men er det ikke udelukkende Adobe, der definerer PDFs udvikling? Hvorledes adskiller det sig så fra OOXML?"

Jo, indtil videre er al udvikling og vedligeholdes af nyere versioner foretaget af Adobe af den simple grund, at PDF > 1.4 er CSS. Dog har der fundet udvikling sted med flere deltagare i ISO regi af PDF <= 1.4. Søg efter PDF/A-1 og PDF/X Se f.eks: http://www.digitalpreservation.gov/formats/fdd/fdd000125.shtml http://www.digitalpreservation.gov/formats/fdd/fdd000124.shtml

Hvad der adskiller PDF og EOOXML skyldes den fundamentale forskel, at Adobe ikke har komplenterende interesser - EOOXMM vs. MS Office.

  • 0
  • 0
#10 Kristian Larsen

Adobe krævede sådan set blot at MS overholdt PDF definitionen uden at lave tilføjelser (dvs. lidt mere restriktivt end SUNs java licens som MS ikke kunne overholde). Det kunne/ville MS ikke, og de fik derfor ikke lov. Bemærk at der aldrig har været problemer med at det findes i [f]oss programmer. Adobe har også samarbejdet med andre ifb. med PDF formatet.

  • 0
  • 0
#11 René Løhde

Kristian,

Tak for info! Jeg vidste ikke at PDF forsvandt fra Office 2007 pga Microsoft manglende lyst/ønske til at overholde PDF og lave tilføjelser.

Har du mulighed for at afsløre din kilde til denne information, det eneste jeg har kunnet finde er dette: http://www.microsoft.com/presspass/legal/06-16-06AdobeStatement.mspx , og det er jo helt galt i forhold til dine oplysninger.

  • 0
  • 0
#12 Kristian Larsen

Hej Rene,

Jeg synes egentlig ikke at din firma tilknytning nødvendigvis har været voldsomt påtrængende, men her må jeg sige at du læser tingene som fanden læser bibelen. Og det klæder dig ikke.

Microsoft PR folkene skriver det jo egentlig ganske tydeligt: "Adobe has now expressed concern that Microsoft would one day “extend” the PDF specifications."

Eftersom Microsoft har en track-record som siger at det vil de gøre er den objection naturlig - og MS har ikke villet committe sig mere end at lave en presse meddelelse om at det ville de ikke.

Argumentet for ikke at overholde licensen til java var vidst også noget med innovation, hvoraf konsekvensen var at ting enten virkede i SUN's eller MS java.

  • 0
  • 0
#13 René Løhde

Kristian,

Du har ret - jeg er klart ramt af at skulle forsvare hvad Microsoft gjorde i fortiden eller hvad Microsoft måske gør i fremtiden.

" MS har ikke villet committe sig mere end at lave en presse meddelelse om at det ville de ikke." ....hvor har du det fra? Hvis du ved noget så lad det endelig flyde frit...

  • 0
  • 0
#15 René Løhde

Michael,

Som jeg forstår din anke (baseret på et Stephen Walli skriver), så er det at det ikke giver mening at bidrage med noget nyt - at den eneste feature ved XPS er at det er en (selvudråbt!!!?? :-| ) "PDF killer"?

Det er vel nyt og et innovativt fremskridt at kunne lave uredigerbare dokumenter vha. XML? ...eller skal vi bare ignorere 10 års udvikling af struktureret information via tekst dokumenter?

  • 0
  • 0
#17 Kristian Larsen

Tillykke Rene, Du formår på bedste vis at: a) illustrere min pointe b) gøre dette til en X vs Y diskussion.

For lige at lægge den død, jeg kender kun de offentligt tilgængelige informationer. Jeg har iøvrigt ikke noget tilhørsforhold til adobe og synes generelt at deres software, modsat f.eks. IBM og Microsofts, er dårligt og bloated.

Det du implicit siger er at jeg skal tage MS ord for at være mere værd end Adobe's. Men lige præcis i denne type diskussion har Adobe, ihvertfald historisk, en bedre track record end Microsoft - så spørgsmålet er vel snarere, hvorfor mener du at jeg skal tro på Microsoft fremfor Adobe?

  • 0
  • 0
#18 René Løhde

Kristian,

a) og b) - Beklager, men du har tabt mig - det forstår jeg ikke!

Angående "de offentligt tilgængelige informationer" så ville det være super hvis du kunne vise hvor det fremgår at:

"Adobe krævede sådan set blot at MS overholdt PDF definitionen uden at lave tilføjelser .... Det kunne/ville MS ikke, og de fik derfor ikke lov."

og

"MS har ikke villet committe sig mere end at lave en presse meddelelse om at det ville de ikke"

Jeg har søgt og fundet sagen omtalt 3 steder: http://news.com.com/2100-1012_3-6079320.html

http://news.com.com/Office%2C+Vista+changed+in+wake+of+Adobe+threat/2100...

http://www.microsoft-watch.com/content/business_applications/microsoft_t...

Der står ingen steder nævnt at det skulle være pga frygt for udvidelser - grunden angives nærmere, som at Adobe som leverandør selv havde tænkt sig at lave en plug-in til Office, som skulle kunne gemme til PDF. Derfor antydes det at Adobe har bedt Microsoft tage betaling for plugin'en for ikke at ødelægge et potentielt nyt forretningsområde for Adobe.

  • 0
  • 0
#19 René Løhde

Peter,

Jeg betragter XSL-FO og XSLT lidt lige som voodoo: Jeg har stor respekt/frygt for dem som mestre det og tør ikke selv at give mig i kast med det af frygt for det collateral damage jeg måtte afstedkomme!

Mao. jeg ved for lidt om XSL-FO til at kunne svare på det. Håber en anden kan hjælpe med svar.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere