Microsofts medgrundlægger smider patentbombe under hele internet-industrien

30. august 2010 kl. 08:1412
Microsofts medgrundlægger Paul Allan sagsøger AOL, Apple, eBay, Facebook, Google, Netflix, Office Depot, OfficeMax, Staples, Yahoo og YouTube for et endnu ukendt - men stort - beløb.
Artiklen er ældre end 30 dage

20 år efter at Paul Allen udtog en række patenter, sagsøger resterne af hans firma nu en lang række af verdens førende it-firmaer.

Paul Allen, der grundlagde Microsoft sammen med Bill Gates, har sagsøgt en lang række firmaer for ulovlig anvendelse af patenter, som hans virksomhed Interval Research ejer.

Det drejer sig om AOL, Apple, eBay, Facebook, Google, Netflix, Office Depot, OfficeMax, Staples, Yahoo og YouTube. Der er endnu ikke sat et beløb på et eventuelt erstatningskrav.

De patenter, som er i spil, er Patent No. 6,263,507, om "Browser for Use in Navigating a Body of Information, With Particular Application to Browsing Information Represented ;" Patent No. 6,034,652, om "Attention Manager for Occupying the Peripheral Attention of a Person in the Vicinity of a Display Device;" Patent No. 6,788,314, om "Attention Manager for Occupying the Peripheral Attention of a Person in the Vicinity of a Display Device;" og Patent No. 6,757,682, om "Alerting Users to Items of Current Interest.".

Artiklen fortsætter efter annoncen

Umiddelbart virker patenterne meget brede og har været anvendt blandt andet af Amazon.com, der ofte reklamerer med, at ?hvis du køber dette, er du måske også interesseret i??. Amazon har i øvrigt selv forsøgt sig med at få patent på indkøb ved tryk på en enkelt knap, men mens patentet oprindeligt blev udstedt, er det senere blevet underkendt og trukket tilbage.

Patenterne, der alle er omkring 20 år gamle, tilhører Interval Research, som Paul Allen drev, men som lukkede dørene, da firmaet var langt forud for sin tid.

Der er på Wall Street stor forundring over, at søgsmålene kommer nu og ikke for eksempel for ti år siden, hvor det ville have været mere naturligt.

Måske skyldes det, at Paul Allen har fået blod på tanden, efter at Oracle har sagsøgt Google.

12 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Køb abonnementFå prøveabonnement

Jobs

Dine job
Vis alle
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
2
Peter Mogensen
30. august 2010 kl. 08:37

Du har muligvis ret i at det er "panik før lukketid", men hvis patenterne er tæt på 20 år gamle, så er det nok i første omgang deres "lukketid", det handler om.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
5
Poul-Henning Kamp
30. august 2010 kl. 08:53

Mnjae, jeg ved så ikke lige hvor de 20 år kommer fra, de er udstedt i 2000, 2001 og 2004 så vidt jeg husker.

Poul-Henning

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
9
Peter Mogensen
30. august 2010 kl. 09:26

Nu har jeg ikke sat mig ind i dem og orker det heller ikke, men prioritetsdagen kan jo godt ligge langt tilbage selvom de først er endelig udstedt i 2000

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
11
Tomas Ussing
30. august 2010 kl. 10:19

Mnjae, jeg ved så ikke lige hvor de 20 år kommer fra, de er udstedt i 2000, 2001 og 2004 så vidt jeg husker

(...)

men prioritetsdagen kan jo godt ligge langt tilbage selvom de først er endelig udstedt i 2000</p>
<p>

Hvis de er udstedt i 2000-1-2 ligger prioritetsdagen (den dag hvor 20 års tikkeuret sættes igang) HELT sikkert 6-12 år tidligere.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
12
Mogens Ludvigsen
8. marts 2011 kl. 14:29

Patent No. 6,263,507, "Browser for Use in Navigating a Body of Information, With Particular Application to Browsing Information Represented ;" er "Filed: December 5, 1996"

Patent No. 6,263,507 ser ikke ud til at have en prioritetsdato.

Så det tyder på - da Patent No. 6,263,507 er udstedt i juli 2001 - at sagsbehandlingstiden er 4,5 år.

Det er vores erfaring, at det er en ganske normal behandlingstid for USPTO, den amerikanske patentmyndighed.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
3
Thorbjørn Andersen
30. august 2010 kl. 08:46

at disse søgsmål uanset udfaldet vil fungere som en bombe under denne softwarepatent-pest. Det er vel efterhånden kun patentejere, udenforstående og smånaive, der rent faktisk mener at softwarepatentering er fornuftigt.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
6
Poul-Henning Kamp
30. august 2010 kl. 08:57

Historien er interessant Jesper, men hvis patenterne er "facially invalid" har historien ingen betydning i retssagen.

Jeg tror ikke en meter på at Paul Allen vågnede en dag og sagde "Hmm, jeg tror jeg vil sagsøge alle de bedste patentadvokater i USA idag" uden at have haft en virkelig god grund til det.

Jeg tror at han havde valget imellem at nedskrive værdien af Intervals patenter, eller at gøre noget drastisk for at dokumentere den.

Poul-Henning

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
8
Jakob Damkjær
30. august 2010 kl. 09:16

De lyder brede men igen igen igen er det ikke funktionen der er patent på, det er metoden.

Hvis du kan fremnbringe den funtion som patenterne beskriver er ligegyldig, det er kun hvis du bruger samme metode som beskrevet i patentet at du bryder nogens IP....

og tænk på alternativet...

Det er copyright den vare 50 år hvis ikke længere, meget bedre end patenter (20 år) for der vil aldrig være et realistisk alternativ der hedder at der ingen IP beskyttelse vil være.

Så nej dette er ikke en bombe under IP rettighedssystemet for der vil altid være en eller anden mekanisme som virksomheder kan sagsøge hinanden gennem for brud på IP... gennem patent systemet er forskningen/patenterne offentligjort og de krav der er for skadeerstatning er formuleret indenfor en rammeaftale som det juridiske system arbejder indenfor...

For alternativet copyright er der ikke noget krav om at man offentliggør udvikligsfremskridtene og dermed vil alt udvikling indenfor alle områder (biotech IT mekanik osv osv) blive lammet af at det vil være umuligt at forudse de mulige juridiske omkostninger ved at vælge den ene eller den anden metode til at løse en teknisk problemstilling.

Det ville være så meget bedre.... NOT

/Jakob

PS! Sjovt som version2.dk har overset at h.264 er licensfrit for ikke komercielle websites til streaming i al evighed... Så alt det hændervriden og tænders gnissel om at MPEG-LA ville bait and switche internettet viste sig at være fuldstændigt forkert... nåja men de drak vel fredagsbajer da det blev offentligjort så http://www.version2.dk/artikel/16017-microsofts-medgrundlaegger-smider-patentbombe-under-hele-internet-industrien#der skete jo faktisk ikke.... og hvor der mobil hardware implementationerne af WebM ? synes de er mistænkeligt fraværende fra virkeligheden...

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
7
Jesper Stocholm
30. august 2010 kl. 09:08

Hej PHK,

Historien er interessant Jesper, men hvis patenterne er "facially invalid" har historien ingen betydning i retssagen.

Nej - det er jeg med på. Jeg synes blot artiklen er interessant, for den bringer noget historisk viden til torvs omkring Interval og fx Google, som jeg ikke kendte til:

[i]"Interval Research was involved in the Web very early on. As the official complaint notes, “[A] Google screenshot dated September 27, 1998 entitled “About Google!” identifies Interval Research in the ‘Credits’ section as one of two ‘Outside Collaborators’ and one of four sources of ‘Research Funding’ for Google.”"[/i]

Jeg tror ikke en meter på at Paul Allen vågnede en dag og sagde "Hmm, jeg tror jeg vil sagsøge alle de bedste patentadvokater i USA idag" uden at have haft en virkelig god grund til det.</p>
<p>Jeg tror at han havde valget imellem at nedskrive værdien af Intervals patenter, eller at gøre noget drastisk for at dokumentere den.

Det er et godt bud. Jeg synes også, at det er et pudsigt søgsmål. Jeg sad dog også i aftes og fik den tanke som også er blevet luftet på din egen blog, nemlig at Paul Allen gør det for at give SW-patentsystemet et dødsstød.

... eller måske er han blot løbet tør for diesel på sin mega-yacht?

http://en.wikipedia.org/wiki/Octopus_%28yacht%29

:o)

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
10
Poul-Henning Kamp
30. august 2010 kl. 10:16

og fik den tanke som også er blevet luftet på din egen blog, nemlig at Paul Allen gør det for at give SW-patentsystemet et dødsstød.

Mnjae, det tror jeg ikke rigtig på. Selvom Paul Allen er en dødsmærket mand, tror jeg ikke at han pludselig "har set lyset".

... eller måske er han blot løbet tør for diesel på sin mega-yacht?

Det er sådan set ophavet til min teori: Han er styrtdykket på Forbes listen de senere år, ikke mindst da Charter Communications gik konkurs og selvom han ikke nødvendigvis er på vej til fattighuset kan han sikkert godt bruge nogle kontanter. Yachten blev f.eks sat til salg sidste år. Det ville være rigtig surt for ham, hvis en eller anden patentdom med et pennestrøg fjernede Intervals indre værdier fra jordens overflade.

Brier Dudly på Seattle Times lufter den teori at det er for at polere CV'et inden aviserne trykker det som nekrolog.

Det aspekt giver god mening i forhold til hans økonomiske problemer: Det ville pynte gevaldigt hvis der stod at han var idemand bag alle de store internetfirmaer, frem for at kommer til at stå at alle hans investeringer var elendige.

Så alt i alt: Jeg tror stadig det er frygten for SW-patenters ugyldighed der var triggeren.

Poul-Henning

  • more_vert
    • insert_linkKopier link