Microsofts Femern-idé: Brug 32 milliarder på it

Danskerne skal blive bedre til at bruge it i fremtiden. Microsoft og BRFkredit foreslår at bruge et beløb svarende til prisen på en Femernforbindelse til digital infrastruktur.

En fast forbindelse mellem Danmark og Tyskland over Femern Bælt koster cirka 32 milliarder kroner.

Men hvad ville der ske, hvis vi også investerede 32 milliarder kroner i at gøre danskerne til knivskarpe it-brugere?

Sådan lyder spørgsmålet fra Microsoft og BRFkredit, der senere onsdag afholder en konference på Christiansborg om emnet.

De to initiativtagere vil blandt andet bruge pengene på en overhaling af lediges it-færdigheder og en it-kompetencepakke til små og mellemstore virksomheder.

»Vores børn skal rustes til en global verden, hvor it-kompetencer er en forudsætning for at kunne være med i konkurrencen. Derfor er det vigtigt, at vi sætter ind med det rette it-udstyr og digitale færdigheder allerede i skolestarten,« udtaler administrerende direktør Jørgen Bardenfleth, Microsoft Danmark, i en pressemeddelelse.

Mere it i fremtiden

Tal fra IT- og Telestyrelsen viser, at højst 80 procent af danskerne er it-parate. Samtidig viser tal fra analysevirksomheden IDC, at 90 procent af alle stillinger i 2014 vil kræve basale it-kundskaber.

De tal hænger dårligt sammen, mener Microsoft og BRFkredit.

»Vi kan ikke lade som ingenting, når førende eksperter gang på gang peger på, at fremtiden tilhører de nationer, som forstår at høste gevinsterne ved øget digitalisering,« udtaler administrerende direktør Sven A. Blomberg, BRFkredit.

Microsoft og BRFkredit foreslår at investere 31,6 milliarder kroner på 10 initiativer inden for it:

  1. It-kompetencepakke til små og mellemstore virksomheder: Især små og mellemstore virksomheder kan have vanskeligt ved at finde de nødvendige ressourcer til at udnytte mulighederne i it optimalt. Derfor tilbydes en it-kompetencepakke til alle virksomheder med op til 10 ansatte. Investering: 16,9 milliarder kroner.

  2. It-uddannelsesløft til ledige: It-kundskaber er i dag en forudsætning for langt de fleste job. Derfor skal ledige tilbydes et individuelt it-uddannelsesforløb, som øger deres mulighed for at komme tilbage i arbejde. Investering: 4,5 milliarder kroner.

  3. It-uddannelse til alle lærere: Alle folkeskolelærere skal sikres en basis-it-uddannelse. Enten som en del af deres undervisning på seminariet eller som et tilbud om efteruddannelse. Investering: 2,1 milliarder kroner.

  4. Hjemme-pc til lærere: Tilskud til, at lærere kan købe en hjemme-pc, så it f.eks. bliver en naturlig del af forberedelsen af undervisningen. Investering: 159 millioner kroner.

  5. Forbedret digitalisering af uddannelsesinstitutioner: En yderligere digitalisering af undervisningssektoren fra folkeskolen til universitet vil lette studieadministrationen og gøre danske borgere mere vant til at anvende digitale tjenester i dagligdagen. Investering: 2,9 milliarder kroner.

  6. Øget kvalitet og tilgængelighed af eLæringsprogrammer: En fordobling af Undervisningsministeriets budget for forsøgs- og udviklingsprogrammer (FoU) vil øge mængden og kvaliteten af offentligt tilgængelige eLæringsprogrammer. Investering: 1 milliard kroner.

  7. En pc pr. elev i alle skoler: Alle elever i de danske folkeskoler skal udstyres med en bærbar computer med nutidigt software, så fundamentet for integration af it i alle fag er til stede. Investering: 3,9 milliarder kroner.

  8. Gratis it-kurser på biblioteker: Digitaliseringen af den offentlige borgerservice ? og de ressource- og servicemæssige gevinster, der ligger i dette ? kan kun realiseres, hvis borgerne har de nødvendige basiskompetencer. Det kan bl.a. sikres gennem gratis it-kurser på bibliotekerne. Investering: 54 millioner kroner.

  9. Kampagne for it-kompetencer: En landsdækkende kampagne, der sætter fokus på vigtigheden af it-kompetencer. Målet er generelt at få danskerne til at forbedre og videreudvikle deres it-kompetencer. Investering: 50 millioner kroner.

  10. Initiativer der skal forbedre it-sektorens image: It bidrager til dansk vækst, og Danmark har brug for, at endnu flere studerende uddanner sig inden for it. Investering: 50 millioner kroner.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (39)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Lykke

Det vil uden tvivl være væsentligt mere fornuftigt at investere det beløb i de nævnte forslag fremfor endnu en bro.

Hvis vi samtidigt smed 50% ekstra i puljen til udbedring af de mange fejlslagne IT systemer vi har rundt omkring i det offentlige system så kunne der være mulighed for at mindske den offentlige sektor med 25-30% som vi så kunne få ud i de private virksomheder og konkurrere på markedsvilkår. Herved frigiver vi også en fandens masse omkostninger i den offentlige sektor som vi kan bruge til lettelser på afgifter og skatter så vi kan yderligere øge vores konkurrenceevne med andre lande og til at sørge for niveauet i vores sundheds-system ikke brager mere i gulvet end det allerede er på vej til.

  • 0
  • 0
Michael Lykke

Eneste lille bekymring er at det er MS og BRF der alene står for "idéen" pt.
Det ville være mere gavnligt for samfundet hvis vi fik andre ind over også som fx Apple, open-source virkomsheder m.m. så vi får et bredt repræsenteret udvalg af muligheder så det ikke ender i 32 milliarder til MS.

  • 0
  • 0
Hans Erik Tjelum

Og de penge skal så nemlig ikke gå til MS. Pengene kunne med stor fordel besnyttes til at vride sig ud af MS's klør. Støt nogle Open Source projekter, der kan give pote på lang sigt. Det er hulens mange penge, og når vi er i gang med at undervise en masse mennesker i disse nye systemer, kan man jo lige så godt undervise i noget andet en MS Office. Der er mange aspekter i en sådan sag, men med et så stort beløb, kunne det jo være skønt om man kunne beholde så stor en del af pengene som muligt, i landet.

Bare lige et indspark :-)

  • 0
  • 0
Michael Lykke

Selvom opensource ikke er noget man skal ignorere så skal der heller ikke gå politik i det så fokus pludselig bliver at kun opensource er interessant.

Men closed-source og opensource skal konkurrere på lige vilkår så der hvor et opensource produkt er bedre så skal det vælges. Men det skal ikke være politiske holdninger der skal bestemme om det er bedre eller ej - Og det gælder både traditionel politik såvel som at det gælder "free software" politik.

  • 0
  • 0
Jørgen Elgaard Larsen

Det er selvfølgelig interessant at overveje, hvad man kan bruge penge til. Men sammenhængen med Femern-broen er tåbelig.

Godt nok koster broen 32 mia kr (+ budgetoverskridelser), men idéen er jo netop, at den skal financieres af brugerne. Det bliver nok svært at gøre med it-investeringerne.

Man kunne selvfølgelig lukke DR i 5-6 år...

Hvad angår forslagene, er de også tydeligt præget af, at Microsoft gerne vil have flere licenspenge. Hvis der skal investeres i IT, bør man bruge pengene på:

  • flere penge til forskning/uddannelse på universitetsniveau
  • uddannelse af skolelærere
  • udvikling af fælles, open-source løsninger til det offentlige

At uddele en kompetencepakke til virksomheder er hul i hovedet. Man kan måske give lidt støtte til udvikling af en open source-baseret platform, men i de store linier er både virksomhederne og samfundet bedre tjent med, at IT til mindre virksomheder leveres af kommercielle firmaer.

Hvad angår open source/closed source er min holdning, at det offentlige ikke bør bruge penge på at udvikle løsninger, som ikke kan bruges frit af alle borgere.

  • 0
  • 0
Carsten Olsen

Forslag til justering af projectet:

pkt 1 og 3 bytter plads. IT-kompetance pakken betales 50% brugerbetaling. Samtidig gøres det frivilligt. Virksomhederne tages med på råd om hvor de mangler kompetencer.

pkt 2 streg under individuelt. Arbejdsløsheds kurser har det med at prøve at "ensliggøre alle" , altså kommer der kun arbejdsløse der er "lige dårlige" til IT ud af det. Man kan sagtens spørge virksomhederne hvilket folk mangler i? Finde nogle ledige som har disse kompetancer i forvejen og så give den ledige præcis de IT kompetancer som der er præcis brug for.

pkt 4 Lærerne kan selv betale egen PC.

pkt 7 Her kunne man gøre valg af OSystem/Browser frivilligt så børnene ikke blev tvunget til at vælge MS. (Man kunne gøre det til et krav at hvis eleven vælger ikke-MS først og senere fortryder og vælger MS så koster det ikke ekstra at vælge det til senere)

Man skal så huske at spørge alle firmaer som kunne tænkes at leverer til det offentlige (ikke kun Microsoft)

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

...32mia på at opkvalificere vores universiteters IT forsking og uddannelse ?

...32mia på at konvertere det offentlige til Open Source software så der ikke skal betales årlige licensafgifter til udenlandske firmaers skattely ?

Der er mange spændende måder at man kunne bruge 32 mia kroner på.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Frej Soya

@phk
Om et firma udnytter skattely har intet med om det har en berøringsflade med open source.

Der er min. et eksempel på et (kendt) 'OO' firma som udnytter skattely på isle of man.

  • 0
  • 0
Michael Lykke

Hvad angår open source/closed source er min holdning, at det offentlige ikke bør bruge penge på at udvikle løsninger, som ikke kan bruges frit af alle borgere.

Værdien ligger ikke i om koden er opensource eller ej - Overvejelsen om OS vs CS bør ligge i omkostningerne og effektiviteten i at videreudvikle og vedligeholde systemet.
Jeg ved godt at det er svært at sluge for OS folk at det primære fokus i software ikke handler om OS og filosofien omkring det, men i den "virkelige" verden handler det mere om kroner/øre og effektivitet(Selvom der er undtagelser) og ikke filosofi.

Værdien ligger i om man udvikler et system der kan effektivisere det offentlige og derved gøre det nemmere for folk at bruge og forhåbetligt være med til at nedbringe størrelsen af den offentlige sektor så flere penge går til resultater og ikke administration.

  • 0
  • 0
Carsten Olsen

...32mia på at konvertere det offentlige til Open Source software så der ikke skal betales årlige licensafgifter til udenlandske firmaers skattely ?

Jeg tror du for svært ved at få brugt mere end 3-4mia på dette. Hvis det laves som OpenSource kan alle andre bruge det. (Andre lande, private , private i andre lande) (hvis det laves med ansatte programører, konsulentfirmaer er bare forstyrende faktor)

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

i den "virkelige" verden handler det mere om kroner/øre og effektivitet(Selvom der er undtagelser) og ikke filosofi.

Jamen, så er diskussionen jo slut. For der er jo ikke nogen grund til at diskutere kompetencepakker og uddannelsesløft for arbejdsløse og hvad der ellers er foreslået i artiklen, når der nu ikke ligger en krone/øre-specifik udregning for gevinsten. For tåget filosofi om at det skulle gavne noget kan vi jo ikke bruge til noget.

  • 0
  • 0
Michael Lykke

@Niels - Sikke da noget ævl. Ingen siger det skal kunne måles ned på den mindste kr/øre men at blande det hele ind i en eller anden OS hippi-filosofi om at alt skal være frit er tåbeligt.

Hvis produkt A er closed-source og viser sig at være bedre end produkt B som er OS så skal A vælges og hvis B er bedre så skal det vælges.
Det pjat med at kun OS kan bruges er ensidigt og ignorere gode løsninger udelukkende fordi de er CS.

I sidste ende så ligger det meste af værdien vel ikke i om kildekoden kan læses af Hr og fru danmark men om systemet bidrager med noget positivt?

  • 0
  • 0
Morten Borg

Interessant, men absurd sammenligning da staten ikke bruger så meget som en krone på forbindelsen, da den ligesom Storebæltsbroen finansieres af brugerbetaling.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

@Michael
Jeg tror ikke du har læst de indlæg du svarede på. Jeg ser ikke noget der peger på at være skrevet i hashrygende tilstand. Der er mange årsager til at vælge det ene eller andet, og hvorvidt produkt A er bedre end produkt B er et komplekst spørgsmål.
Prøv evt. at checke http://www.dwheeler.com/oss_fs_why.html

Det pjat med at kun OS kan bruges er ensidigt og ignorere gode løsninger udelukkende fordi de er CS

Det er der vist heller ikke nogen der har skrevet. Pas nu på med at overfortolke.

I sidste ende så ligger det meste af værdien vel ikke i om kildekoden kan læses af Hr og fru danmark men om systemet bidrager med noget positivt?

Sig mig engang, læser du overhovedet noget af hvad folk skriver? Det er der overhovedet ingen der har antydet.

  • 0
  • 0
Michael Lykke

Det er der overhovedet ingen der har antydet.

Er muligt det er mig der overfortolker, men et lille udsnit af de ting folk nævner indikere at flere personer er mere fokuseret på at opensource er det primære mål:

Støt nogle Open Source projekter, der kan give pote på lang sigt

udvikling af fælles, open-source løsninger til det offentlige

Hvad angår open source/closed source er min holdning, at det offentlige ikke bør bruge penge på at udvikle løsninger, som ikke kan bruges frit af alle borgere.

32mia på at konvertere det offentlige til Open Source software så der ikke skal betales årlige licensafgifter til udenlandske firmaers skattely

Det lugter lidt for meget af hashrygende hippi-filosofi som du nævner :)

Jeg er på ingen måde modstander af opensource, men jeg er modstander af at det pludselig kommer til at være endnu én af de evindelige "opensource er det eneste rigtige" diskutioner istedet for at fokusere mere på at finde de bedste løsninger - Opensource eller ej.
Min pointe er at den primære værdi vel ikke ligger i om et givent system er OS eller CS, men om det bidrager med en effektivisering som har gavnlige effekter på flere niveauer.

Hvad angår det du nævner omkring uddanelse så er det jo netop interessant fordi det kan bidrage med øget konkurrence-evne, nedsat arbejdsløshed osv. Og derved bliver det jo netop i sidste ende målbart på kr/øre hvilket er nødvendigt for at få de lovgivende magter til overhovedet at interessere sig for det.

  • 0
  • 0
Heine Andersen

Dog kan der spares:

  1. God idé, lav en 4 siders howto omkring brugen af Ubuntu og Google docs.
    Besparelse : 16,9 milliarder.

  2. Hvis også store firmaer gør som anvist punkt 1,
    vil behovet for sharepoint og excel installatører falde drastisk. Giv istedet pengene til universiteterne.

  3. Lærer tuder mere end bønder og fiskere, deltag i kurserne beskrevet i punkt 8.
    Besparelse: 2.1 milliarder.

  4. Se første del at punkt 3, og køb jeres egen pc.
    Bare rolig, i fremtiden skal der ikke betales MS skat, så det er ikke så dyrt.
    Besparelse : 159 millioner.

  5. God idé.

  6. God idé (såfremt de er webbaserede)

  7. God idé, ved at bruge forslaget fra punkt 1, bliver det ikke så dyrt.

  8. God idé.

  9. God idé.

  10. Ved at gå væk fra MS, opnår man automatisk dette.
    Besparelse: 50 millioner.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Er muligt det er mig der overfortolker, men et lille udsnit af de ting folk nævner indikere at flere personer er mere fokuseret på at opensource er det primære mål

Så var det måske en ide, at tage en dialog om dét, istedet for at kalde folk for hippier.

Det quote du responderede på lød;
"Hvad angår open source/closed source er min holdning, at det offentlige ikke bør bruge penge på at udvikle løsninger, som ikke kan bruges frit af alle borgere."

Jeg mener det er en 100% legal bekymring, eftersom vi gennem mange år har set hvor store problemer og udgifter der er opstået som følge af at lave lukkede ekskluderende løsninger. Når det handler om at udvikle løsninger, som ikke kan bruges frit af alle borgere, så har vi jo i DK en sørgelig track-record på det område.
Man vælger f.eks. at udvikle onlineselvbetjening i ActiveX eller lave NemID baseret på noget lukket hjemmestrikket klyt, der udelukker både fremtidig konkurrence og talløse brugs-scenarier. På trods af, at der findes meget udbredte, åbne og gennemprøvede løsninger.
Og der er her ikke noget modsætningsforhold mellem kommercielt og åbent.

Det er den slags fortidens synder, vi er forpligtet til at lære af. Og som jeg finder det helt legalt at bekymre sig om.

Når det handler om at vurdere værdien i af udvikle langsigtede løsninger, så er det bare ikke nok at kigge på hvad koster den på hylden, hvad koster ham der alternativ skal udvikle den. Den fatale fejl burde vi have begået for sidste gang.

Min pointe er at den primære værdi vel ikke ligger i om et givent system er OS eller CS, men om det bidrager med en effektivisering som har gavnlige effekter på flere niveauer.

Det er vi fuldstændigt enige om. Jeg synes bare at det med "På flere niveauer" stritter lidt imod din udmelding om at "i den "virkelige" verden handler det mere om kroner/øre og effektivitet". Det lyder kun som 2 niveauer.

  • 0
  • 0
Allan Erik Helstrup

Måske var det en bedre investering, at etablere et fælles landsdækkende fiberbaseret bredbåndsnetværk, kombineret med effektive hotspots med lav "stråling", der kunne "binde" alle, både eksisterende og kommende brugere sammen, til omkostninger for adgang og brug, der ikke i sig selv satte grænser for den enkelte.

Idag kan man anskaffe en pc, der både kan wire og wireless til næsten ingen penge, så hvis fokus i stedet rettes på at opnå lavest muligt opnåelige løbende omkostninger ved anvendelsen, vil samme med stor sandsynlighed accelere kraftigt, og anvendelse af it vil blive det mest naturlige element i enhver uddannelse, og de der måtte have behov herfor, vil kunne modtage hvad de mangler ved deltagelse på allerede eksisterende uddannelses institutioner og aftenskoler.

Blot en tanke.

  • 0
  • 0
Lasse Reinholt

Måske var det en bedre investering, at etablere et fælles landsdækkende fiberbaseret bredbåndsnetværk, kombineret med effektive hotspots

Hvor ville det være fedt, især med gratis Wifi overalt. Mange kommuner har forsøgt at give gratis Wifi i deres by, men det er blevet standset fordi det konkurrerer med kommercielle ikke-gratis udbydere :(

  • 0
  • 0
Anonym

Glimrende idé med et landsdækkende fibernet -- den var også fremme for små 7 år siden: http://www.business.dk/diverse/saadan-faar-danmark-verdensklasse

Hvis produkt A er closed-source og viser sig at være bedre end produkt B som er OS så skal A vælges og hvis B er bedre så skal det vælges.
Det pjat med at kun OS kan bruges er ensidigt og ignorere gode løsninger udelukkende fordi de er CS.

Jeg vil nu holde fast på at værdien af et open-source produkt er højere end tilsvarende closed-source produkt, alene af den grund at det er open-source. Koden har også en værdi.
Og jo tak: i stedet for at kaste penge efter Microsoft år efter år, så brug pengene på open-source alternativer. Med de summer der bliver brugt på at holde Microsoft ovenvande kunne vi have gjort det hele selv.

  • 0
  • 0
Michael Lykke

Så var det måske en ide, at tage en dialog om dét, istedet for at kalde folk for hippier.

Nu kaldte jeg ikke folk for hippier - Jeg synes bare nogen gange at ensidigt insisteren på at alt skal være OS kan vær een smule hippi-agtigt til tider. Men fair nok :)

Jeg mener det er en 100% legal bekymring, eftersom vi gennem mange år har set hvor store problemer og udgifter der er opstået som følge af at lave lukkede ekskluderende løsninger.

Jeg deler dig bekymring - Vi har et notorisk højt antal af fejlede IT projekter i offentligt regi, men jeg vil vove den påstand at de fleste af dem ikke er fejlet pga. closed-source. De er fejlet pga. manglende fokus, dårlig styring, for mange mennesker involveret i beslutningsprocessen, ringe teknisk indsigt etc. Jeg kan ikke mindes et eneste projekt som er fejlet fordi man valgte at det skulle være closed-source så det er ikke her problemerne ligger.
Selv hvis de fejlede systemer havde været opensource så havde det jo ikke løst problemerne - Selv hvis en eller anden tilfældig person var gået igang med at kigge på systemet så ville vedkommende for det første ikke have det mindste kendskab til alle detaljer om krav, integration til andre systemer, flere års kommunikation etc. og ville derfor have en mildest talt mikroskopisk chance for at rette op på projektet. Det offentlige vil jo heller ikke bare sige "Værsgo, her har du adgang til alle de systemer der skal integreres mod og når du er færdig smider vi det hele live i hele kommunen/amtet/landet.
Så i den sammenhæng hvordan mener du at opensource vil kunne løse de problemer der er med de fejlede IT projekter?

Det lyder kun som 2 niveauer.

Det var kun ment som to af de primære parameter der ofte kigges på - Ikke at det var de eneste :)

  • 0
  • 0
Michael Lykke

Jeg vil nu holde fast på at værdien af et open-source produkt er højere end tilsvarende closed-source produkt, alene af den grund at det er open-source. Koden har også en værdi.

Det er så her vi er dybt uenige.
Jeg er enig så langt at hvis du har to produkter der er ligegode i alle andre henseender så bør valget falde på opensource udgaven netop pga. den værdi koden giver.
Men i situationer hvor opensource produktet ikke matcher closed source så vil det være fuldstændig tåbeligt at vælge det som produkt.
Selvom vi hurtigt kan blive enige om at koden i sig selv repræsentere en eller anden form for værdi, så er det vigtigt at huske på det helt basale - Nemlig hvad formålet med et IT system er.
IT systemets formåler jo i sidste ende at effektivisere, sikre bedre kvalitet eller lign. i en given arbejdsprocess/opgave og her spiller kildekoden ikke ind overhovedet.
Koden kan muligvis spille ind indirekte ved at man er mere frit stillet til at vælge hvem der skal videreudvikle og vedligeholde løsningen, men i sit reelle brug så betyder det ikke noget for brugeren om koden kan læses eller ej.

Det er netop når man så blindt mener at opensource er ALTID det rette valg at jeg mener kæden sprænger helt af.
Hvis vi kun vælger på den måde så ville vi ende med endnu flere fejlede projekter og systemer som ikke kan halvdelen af de ting de skal kunne.

Så jeg er dybt dybt uenig og så bliver det ensidigt "hippi-tænkning"(Undskyld udtrykket) hvor det udelukkende handler om filosofi og ikke at få løst nogle konkrete arbejdsopgaver.

  • 0
  • 0
Torben Frandsen

Jeg tror du for svært ved at få brugt mere end 3-4mia på dette. Hvis det laves som OpenSource kan alle andre bruge det. (Andre lande, private , private i andre lande) (hvis det laves med ansatte programører, konsulentfirmaer er bare forstyrende faktor)

Din optimisme er beundringsværdig.

Hvis kan finde os i at det hele kører videre på en closed source platform og integrerer mod closed source kontorsuiter, kan vi måske gøre det for 3-4 mia. De skal i så fald gå til at skrive de systemer om, som det offentlige ikke selv ejer koden til. Det man selv ejer koden til kan man "bare" definere som open source.

Hvis man derimod vil skifte til en OSS platform, fx. Linux, er der så meget kode at skrive om, at ikke engang 32 mia. rækker. Dels fordi der er så mange store fagsystemer derude, og dels fordi der vil være meget få gratis bidrag.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

@Michael

Det er en mærkelig måde du argumenterer på. Det er lige som om du diskuterer i et parallel verden.

Du skriver; "Det er netop når man så blindt mener at opensource er ALTID det rette valg at jeg mener kæden sprænger helt af."
Men det er der jo heller ikke nogen der har gjort. Heller ikke i de quotes du selv hev frem. Jo, der er nogen, der prioriterer oss højere, men det er jo ikke det samme.

Du skriver; "Jeg er enig så langt at hvis du har to produkter der er ligegode i alle andre henseender så bør valget falde på opensource udgaven netop pga. den værdi koden giver."
Hvem er du enig i det med? Det er der ingen der har skrevet. Og jeg hører meget gerne hvilke bud du har på dette scenarie. Kan du nævne et eneste produkt/system der eksisterer i både åbne og lukkede udgaver, og for hvilke det gælder, at de er lige gode i alle henseender udover deres OS/CS egenskaber? Det er jo en fuldstændig absurd opstilling. Dog vil jeg gerne høre, hvad du opfatter som "den værdi koden giver". Den må du jo næsten kunne kvantificere, siden du bruger den som argument.

Du skriver; "Jeg kan ikke mindes et eneste projekt som er fejlet fordi man valgte at det skulle være closed-source så det er ikke her problemerne ligger."
Det kan jeg heller ikke. Ligesom jeg heller ikke mindes et eneste projekt, som har fejlet fordi det var open source.
Og derudover har jeg ikke talt for Open Source i det indlæg du besvarede, hvilket gør det endnu mere mærkeligt at du bliver ved med at insistere på at køre over i det spor. Jeg talte om åbne systemer. Det kan såmænd sagtens være closed source. Men når vi snakker om lukkede og ekskluderende systemer/teknologier kan jeg sagtens komme i tanke om forfejlede projekter, hvilket jeg også gav eksempler på.

Derfor har jeg også svært ved at svare på dit spørgsmål; "Så i den sammenhæng hvordan mener du at opensource vil kunne løse de problemer der er med de fejlede IT projekter?", andet end ved at gentage mit spørgsmål. Læser du egentligt de indlæg du svarer på.

Og slutteligt. Du skriver; "Det var kun ment som to af de primære parameter der ofte kigges på - Ikke at det var de eneste :)"
Det er præcist den tankegang, vi skal væk fra. At anvende pris, umiddelbar effektivitet eller konkret arbejdsopgave som primær parameter. Hvis du spørger de virksomheder og institutioner, der målrettet øger anvendelsen af open source, er prisen heller ikke den primære parameter. Typisk først parameter 4-5 stykker. Og der er mange, der kommer ganske flot i mål med mange projekter.

Og når vi snakker om dem der bruger pris og konkrete arbejdsopgaver som primær parameter, er det jo heller ikke rosenrødt. Umiddelbart kommer jeg til at tænke på dengang MS indførte licens- og prisændringer ifb.m. deres Software Assurance. Gartner vurderede at op mod 80% af storkunderne overnight havde fået mærkbare prisstigninger som følge heraf. Men da de samtidigt havde skruet sig dybt ned i disse propriære systemer at de ikke havde handlingsmuligheder, kunne de kun sidde og hyle (hvilket de gjorde) og iøvrigt føle konsekvensen deraf. Point being; Den nok så berømte TCO kan være en bitch. Både at regne ud og at betale.

Det er også helt fint for en privat virksomhed, men der er pokkers til forskel på hvad sådan en bruger sine penge på, og hvad staten bruger mine og dine penge på.

  • 0
  • 0
Allan E. Hansen

Hvis man derimod vil skifte til en OSS platform, fx. Linux, er der så meget kode at skrive om, at ikke engang 32 mia. rækker. Dels fordi der er så mange store fagsystemer derude, og dels fordi der vil være meget få gratis bidrag.

Nu afvikles det meste opensorce kode til desktop programmer jo til windows, så der er vel ingen der kræver at det skal være styresystemet der er open source. Tag for eksempel Moodle, som er et vildt succesfuldt E-learning værktøj i bedste os-agnostiske web-app-stil, der bliver brugt på 40-50000 udervisningsinstitutioner og har noget der ligner 30 mio brugere i næsten 200 lande. Den model der ligger til grund for deres succes kunne nemt efterlignes i mange andre offentlige sammenhænge.

Jeg synes da, det er på tide at få påbegyndt udfasningen af de proprietære rigide fagsystemer, og få gang i noget samarbejde på tværs af fag, grænser og institutioner så vi kan blive dygtigere til at forrente vores investeringer i den slags.

  • 0
  • 0
Michael Lykke

@Niels - Der går ordkløveri i den og det virker heller ikke som om du læser hvad der bliver skrevet. Du skriver fx " Ligesom jeg heller ikke mindes et eneste projekt, som har fejlet fordi det var open source." - Så vidt jeg ved er der heller ikke nogen der har udtalt det noget sted i tråden.

Så ingen grund til at spilde mere tid på at diskutere tingene hvis du ikke engang gider tage stilling til spørgsmålet :)

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Fordi det er et fuldstændigt tåbeligt præmis der stilles op.

Uanset hvor du vælger at dumpe 32mia kroner i den danske økonomi vil pengene gøre underværker, hvad enten det er skoler, jernbaner, naturbeskyttelse, ældrepleje eller IT.

Det presserende spørgsmål i Danmark er ikke hvad vi skal bruge pengene til, men hvor de skal komme fra.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Preben Høj Holmberg

Hvis hver eneste dansker blot ville investere/donere/ofre ialt 6000 kr... fordelt over de næste 10 år....ja så ville pengene være i hus.

De der kører bil - skulle så blot "ofre" 500 liter benzin over de næste 10 år, ud fra dagens prisniveau.

Og til gengæld for de 500 liter sparede benzin - så ville man ved investering for 32 milliarder i bredbåndsforbindelser.....kunne køre i Virtuel Ferrari døgnet rundt de næste mange årtier.

  • 0
  • 0
Allan Erik Helstrup

@Poul-Henning Kamp.

Citat: Uanset hvor du vælger at dumpe 32mia kroner i den danske økonomi vil pengene gøre underværker, hvad enten det er skoler, jernbaner, naturbeskyttelse, ældrepleje eller IT.

Enig, men det er ikke ligegyldigt, hvis man ønsker at investeringen skal afføde indtjening til det Danske samfund, nu og på sigt, da handler det om at placere investeringen hvor den kan skabe grundlag for øget indtjening, og netop her er "risikoen" nok størst, hvor det speeder op for både erhvervsliv, international handel, forskning og uddannelse.

Grundlaget for Danmarks indtjeningsevne, ligger jo ikke i råstoffer og servicevirksomhed, men primært i handel og viden.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Hvis hver eneste dansker blot ville investere/donere/ofre ialt 6000 kr... fordelt over de næste 10 år....ja så ville pengene være i hus.

Men det gør vi jo allerede hver gang man køber en PC (specielt laptop). Den "investering/donation" blev lige takseret til 850DKK - uden at få noget som helst igen.

Til Microsoft: fej for jeres egen dør!


*) kan ikke refunderes, kan ikke sælges, kan ikke gives væk, i mange tilfælder bruges heller ikke

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize