Microsofts Azure vokser med skuffende 76 procent

Det er egentlig utroligt at man som investor forventer en klar markeds dominans og bliver skuffet over at det ikke sker. Jeg kan ikke tænke mig til en anden branche end it branchen, hvor sådan noget kan forventes. Hvorfor et det?

Problemet er at selvom Microsoft har haft nogen imponerende væksttal, så er det stadig mindre end Amazon i masse med ca. en faktor 3.

Forventningen og håbet hos investorerne har givetvist været at de ville fortsætte med at vokse så hurtigt at de uundgåeligt vil overhale Amazon, det her kunne tyde på at Microsoft har et mætningspunkt, hvor væksten den ikke fortsætter med at være eksponentiel og det er givetvist det de reagerer på.

Problemet er at selvom Microsoft har haft nogen imponerende væksttal, så er det stadig mindre end Amazon i masse med ca. en faktor 3.

Ja ok, men at 45 % af cloudbrugende virksomheder bruger Azure er da helt vildt flot. Det som altid har undret mig ved IT branchen er hvor ofte markeds dominans ender hos en udbyder.

Tag for eksempel øl branchen.
https://www.statista.com/statistics/257677/global-market-share-of-the-le...

Carlsberg, som er en ret stor spiller har 6% market share, imens den største spiller har 28%.
Sæt det i perspektiv med googles vanvittige market share på Android med omkring 80%.

https://www.idc.com/promo/smartphone-market-share/os

Det er jo skørt at det bliver accepteret.
Microsoft har jo nærmest haft total markeds dominans på desktop OS i business.

Crazy

Sæt det i perspektiv med googles vanvittige market share på Android med omkring 80%.

Det er ikke rimeligt at du sammenligner med et produkt hvor marginalomkostningen for at producere en ekstra enhed er 0. Den slags produkter vil meget let ende som et monopol, med mindre producenterne er dårlige til at prissætte produktet optimalt.

Cloud-hosting har en profitmargen langt under 100%. Jeg forstår personligt ikke at folk tør investere i det; der er plads til masser af innovation i det marked, og det er ikke oplagt at Amazon og Microsoft kommer til at levere den innovation. Som udgangspunkt er det billigt og nemt at skifte cloud-udbyder. De forskellige udbydere forsøger at differentiere sig med ekstra services, så de kan gøre det sværere at skifte, men disse services kan også kopieres.

Der er stor gang i udviklingen af meta-cloud-løsninger som kan håndtere flere backend-clouds med samme interface.

Det er egentlig utroligt at man som investor forventer en klar markeds dominans og bliver skuffet over at det ikke sker. Jeg kan ikke tænke mig til en anden branche end it branchen, hvor sådan noget kan forventes. Hvorfor et det?

Alt hvad de hysteriske kællinger på børserne er involveret i fremstår som en skuffelse (for dem) hvis ikke pyramidespillet giver en unaturlig og samfundsnedbrydende vækst.

Det er jo skørt at det bliver accepteret.

Som andre skriver, software er i principet gratis, og du vil vel også gerne have hvad andre bruger, og udvikler software til.

Andriod vandt på mobil, da det kom først, er gratis, og der findes aplicationer til det.

Men hvis DU ikke ønsker dig Androde, så køb en Apple, en billigt dum telefon, eller noget som er basert på Blackberry, Winodws Phone, Symbian.

Eller vælg dig en Samsung med BAFA,Tizen eller en telefon hvor du kan installere dig Open WebOS ellerJolla Sailfish.

Men det gør du ikke ?
og problemmet med Andriod er ikke den store udbredelse, men Google håndtering af Play og forudinstallere programmer.

Hvis du vil protestere, så skal du i stedet for at fravælge det meste brugte OS, så fravælge de ting som bliver proppet med ned i halsen. Som office og Outlook på Windows. Eller Chome, gmail og google map på telefonen.

Og istedet aktiv tilvælge FOSS

Du kan jo starte her, det er som du siger skørt andet.
https://f-droid.org/

Igen som med OS, du kan jo godt vælge dig en browser, som er baseret på Chorme, men har rettelser og tilføjelser. Vil her anbefale dig Cliqz

• Vile du køb et en bæltekøretøj, som ikke måtte køre på vejene, til at komme på arbejde.

Det er nu ikke helt præcist, Android var ikke først. Apples iOS kom før Android. Steve Jobs blev rasende da Google kom med Android fordi han mente at Google havde stjålet ideen fra Apple iogmed at Googles daværende CEO sad i Apple bestyrelse og dermed havde haft et intimt kendskab til iPhone planerne længe før den blev lanceret hvilket igen kan have givet Google et væsentlig forspring i forløbet efter lanceringen.

At Android er størst skyldes først og fremmest at det er åbent og at en lang række producenter har kunnet lave Android telefoner og dermed udfylder alle de forskellige nicher der er på markedet for smartphones. Først og fremmest betyder det at det findes en masse billige telefoner der driver de store styk-tal og dermed markedsandelen.

Lidt samme effekt som opstod da IBM valgte at gøre PCens design åbent hvilket gav anledning til en skov af kloner/bambus-PCer voksede frem og det dermed blev meget billigere end IBMs modeller.

Det er nu ikke helt præcist,................

Spot on....
men det forklarer bare ikke, hvorfor der ikke er andre platforme,ligesom Android, der har fået en tilsvarende success.

Det er nok først og fremmest fordi det er svært.

Google havde et sandsynligvis et forspring, hvad enten Eric Smidt holdt dem orienteret (hvilket han bedyrede han ikke gjorde), så har Google det store plus at de har et batteri af services i ryggen såsom Google Maps, noget som selv Apple har problemer med at konkurrere imod.

Der er en kæmpe fordel i at være først. Apple var først men holdt deres platform lukket og der en masse nicher som Apple ikke ønsker at konkurrere i hvilket så gav plads til en spiller nummer 2, her kom så Google først.

I Linux verdenen har man snakket om "Linux on the desktop" ligegså længe jeg kan huske og det er reelt ikke blevet til det store, til mange af os Linux nørders store forundring. Når nu Linux er både gratis og bedre på en hel masse måder end Windows, hvorfor er markedsandelen så så lille? Igen løber man ind i at det er rigtigt svært og de store som Apple og Microsoft har bare flere muskler at gøre med end FOSS, uanset hvor meget sympati man end måtte have for tanken.

Problemet med "de store" er at de har mulighed for at "give tilskud" til en producent hvis de anvender deres software, det har freeware branchen ikke.

Tag f.eks. Office pakker. Microsoft har økonomien til at forære licenser eller til næsten ingen penge til grupper i befolkningen, de kan gøre noget aktivt for at udbrede produktet, hvilet koster penge. De kan gå ind og lave aftaler med skolerne, så at skolerne forlanger at eleverne bruger MSOffice. Den muilghed har Libreoffice ikke. Der er ikke en "investerende markelings økonomi" bag, hvilket altid giver de økonomiske stærke en fordel.

Det er selvfølgelig et issue, jeg tror dog der er et langt større problem på driver siden; fordi windows er så meget større så er motivationen fra peripherial producenter til at understøtte linux på en god måde bare ikke så stor og vi har en klassisk catch-22. Det er blevet bedre end det var i gamle dage, særligt på grafik siden, men det er stadigvæk ikke godt. Det er også noget der rammer Mac.

Mht desktoppen så er der også her sket forbedringer men linux kan stadigvæk ikke helt konkurrere med oplevelsen på Mac eller Windows, IMHO.

... og så skal man heller ikke undervurdere enterprise segmentet og dets effekt på markedsandelene og den vej markedet bevæger sig.

Store firmaer er stok-konservative og er generelt rigtigt dårlige til at håndtere at tage utraditionelle beslutninger. Det har givetvis en masse at gøre med at der er mange niveauer af management og hvis man man sidder som leder et sted i midten og drømmer om hjørnekontoret, så vil man naturligt søge mod de sikre beslutninger, det som alle kan blive enige om er det rigtige og dermed får man meget effektivt filtreret alle de besværlige nye fra.

Samtidigt er de store firmaers forhold til deres omkostninger ret skizofrent. Hvis det er noget der har top-ledelsens opmærksomhed, så kan alt lade sig gøre, er det "bare" noget folk på gulvet ser en gevinst i, så bliver det hurtigt meget svært. Den samme ledelse kan problemløst poste store summer i en forkromet SAP løsning mens man skal have underskrifter tre niveauer op hvis man vil have en Mac istedetfor en Windows for sådan en er jo dyr. Men CEOen bruger Outlook og powerpoint og har en sekretær til at tage sige af resten og forstår basalt ikke problemerne.

Det er egentlig utroligt at man som investor forventer en klar markeds dominans og bliver skuffet over at det ikke sker.

Egentligt ikke: Aktiemarkedet fungere ikke sådan at prisen på en aktie stiger, for den virksomhed der klarer det godt.

Alt hvad man ved/tror (overfladisk betragtning) en virksomhed gør godt, er allerede indregnet i aktieprisen. Om prisen går op eller ned, afhænger mest af om forventningerne stiger eller falder. Så selvom de havde en vækst på 200% ville aktien falde, hvis de havde forventet 250%.

Det er ikke særligt dybt, fremsynet eller gennemtænkt - det er bare sådan det furgerer på det aktiemarked vi har konstrueret.

Det er nok først og fremmest fordi det er svært.

Der er jo mange ting der er svære at lave. Stort set alt hvad du vil betale penge for er svært at lave. Det er en af grundene til at du vil betale penge for dem. Det er svært at lave tøj, men ikke desto mindre er producenterne inden for tøjmarkedet mere diverst end marked for operativ systemer til computere. Det er svært at lave god øl, men ikke desto mindre er der et diverst og sprudlende marked inden for leverandører af god øl. Det er svært at lave biler, men ikke desto mindre er der flere leverandører af biler i Frankrig end der er leverandører af OS til smart phones i resten af verdenen. Det er svært at lave raketter der kan sende gods i kredsløb om jorden, men ikke desto mindre er der et flerfold til forskel på mængden af leverandører af disse rakketter end der er leverandører af Office pakker til computere.

Det er også svært at lave software. Bevares... Jeg er selv software udvikler og jeg ved udemærket hvor svært sådan noget er. Men der er mange milliarder mennesker i verdenen, og det er mere end rigeligt til at der skulle kunne være et sundt og diverst marked af leverandører af software til computere. Men det er af en eller anden grund ret sjældent. Personligt ved jeg ikke hvad årsagen er.

Jeg kan dog spekulere:
* Da de første krypterings algoritmer til C64 dukkede op, tror jeg der var nogle generaler der vågnede op.
* Da de første BBS'er dukkede op, tror jeg at man var igang med at instruere regeringerne i problematikken.
* Da Windows 3 kom på markedet var planen klar.

Der må være en grund til at MacOS/iOS, Android og MS windows er lavet af firmaer fra USA.

Men der er mange milliarder mennesker i verdenen, og det er mere end rigeligt til at der skulle kunne være et sundt og diverst marked af leverandører af software til computere. Men det er af en eller anden grund ret sjældent. Personligt ved jeg ikke hvad årsagen er.

Marginalomkostninger på 0 og netværkseffekt er grundene til at det er sådan.

Forestil dig at en eller anden sidder på markedet for software til håndtering af madopskrifter. Det går fint, der er mange brugere af forskellig art, profesionelle og private. Det marked vil du gerne have en bid af. Du spenderer så din formue på at lave en kopi (naturligvis udviklet og designet helt separat, helt efter reglerne). Den har kun halvt så meget funktionalitet, men for 90% af brugerne er det nok.

Så snart den rammer markedet, så lancerer den oprindelige producent en lite-version gratis som kan det samme som din version. Deres salg går ned, men dit går i 0. Du forsøger at tilføje nye features, men hver gang så ryger de bare med i lite-versionen hos konkurrenten.

I sidste øjeblik kommer du op med en fantastisk idé der gør din version markant bedre end konkurrentens. Brugerne skifter over til dig, og som hævn over de ufine (men absolut ikke ulovlige) methoder hos konkurrenten laver du en begrænset udgave gratis. Spredt mellem fuld og gratis udgave tager du stort set hele markedet og din konkurrent går konkurs.

Nu er der monopol igen.

Man kan ikke have sund konkurrence uden marginalomkostninger.

Lidt samme effekt som opstod da IBM valgte at gøre PCens design åbent

Jeg tror ikke at de valgte dette.

Mere vigtigt, ingen patenter, eller beskyttelse af XT expansion bus eller senere ISA, som jeg husker det

Tror mere at de glemte at beskytte den, og det var jo heller ikke så vigtigt, da man ikke regnet med store salgstal eller levetid.

Deres efterfølgende langt bedre beskyttet bus døde, da ingen ville betalte for at bruge den ( MCA). Da det ikke var en åben standart med billige mobo, kort og udstyr som PC'en udviklet sig til.

marginalomkostninger

Software skal jo
1. Vedligeholdes.
2. Udruldes.
3. Supportes.
4. Videreudvikles

Der er jo masser af marginal omkostninger.