Microsoft ville også med i open source-forening

Trods åbenhed omkring OOXML og storforhandler-aftale med Novell om SUSE Linux kan Microsoft heller ikke blive medlem af den danske open source-leverandørforening (OSL).

Som Version2.dk i går kunne fortælle, blev den danske it-virksomhed Ementor nægtet optagelse i den danske forening af open source-leverandører (OSL). Det på trods af, at Ementor har en omfattende open source-forretning og blandt andet har udviklet open source-komponenter til den statslige open source-database.

Men Ementor er også tilhænger af Microsofts åbne filformat OOXML, og det er tilstrækkeligt til at udelukke medlemskab. I OSL er meldingen, at det eksisterende ISO-godkendte format ODF er tilstrækkeligt, og derfor overflødiggør OOXML.

Gik ikke med versalen

Men aldrig så snart havde Ementor modtaget sit afslag på optagelse før formanden for OSL Morten Kjærsgaard modtager en anmodning fra Microsoft, der nu også søger om medlemskab af OSL.

»Jeg kunne ikke undgå at få den tanke, at der var en sammenhæng mellem afslaget til Ementor og ansøgningen fra Microsoft. Gik den ikke med den ene vasal, så måtte Microsoft selv komme til fadet,« siger han til Version2.dk.

Vil hellere se fremad

I Microsoft afviser teknologichef Jasper Boisen, at selskabet på nogen måde har forsøgt at påvirke Ementor til medlemskab af OSL.

»Det er ikke noget, vi bedriver. Vi har ikke forsøgt at overtale Ementor til at være medlem af OSL. Det, tror jeg godt, Ementor selv kan finde ud af, om de vil,« siger han til Version2.dk.

Teknologichefen forklarer selv Microsofts ønske om at gå ind i OSL med, at Microsoft ønsker at se fremad.

»Jeg synes, vi skal begrave stridsøksen, hvis der nogensinde har været en. Vi kan høre på vores kunder, at de er optaget af at få den rigtige løsning til den rigtige pris, og det betyder nogen gange, at de gerne vil have en open source-løsning, og det kan vi godt forstå. Så open source er en naturlig udvikling i marked, som Microsoft samarbejder med,« siger han.

Han har ingen forklaring på, at Microsofts ansøgning er sammenfaldende med afslaget til Ementor.

Dømt monopolist

I OSL er meldingen fra formanden Morten Kjærsgaard stadig, at der ikke er behov for Microsoft i foreningen.

»Vi kan optage de medlemmer, vi vil i OSL, og her har vi at gøre med en dømt monopolist, som jeg har meget svært ved at se, hvordan passer ind i vores arbejde for en mere åben verden,« siger han.

Morten Kjærsgaard tilføjer, at han gerne ser, Microsoft nu viser med konkrete handlinger, hvordan de vil arbejde for open source og vil da ikke udelukke, at Microsoft på et senere tidspunkt kan blive optaget i OSL.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (56)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Nicholas Colding

Mon ikke MS vil undergrave Open Source foreningen politisk, ved at påvise deres samarbejdspartnere ikke kan blive en del af OSL? MS laver til slut nok deres egen forening, eller sammenslutning af forretnings partnere, i et nyt ”Open Source” samarbejde: If you can't beat them – join them.

Jeg tvivler på ansøgningen er udtryk for en positiv indstilling fra MS side af...
VH
Nicholas

Jasper Bojsen

Microsofts ønske om at melde sig ind i OSL er et helt legitimt ønske om at samarbejde med alle i marked på en måde som er smart for alle.

Microsoft samarbejder allerede med en række leverandører af Open Source software og services verden over, som f.eks. MySQL, Firefox, Apache, etc. Se f.eks. her: http://www.microsoft.com/opensource/community.mspx eller her: http://port25.technet.com/archive/2008/02/26/the-apache-visit-to-microso...

Se også: http://port25.technet.com/ eller http://www.codeplex.com

Jasper H. Bojsen, Microsoft
Info: http://blog.hvorom.dk

Claus Agerskov

En af baggrundene for at have bestyrelsesgodkendelse af nye medlemmer kunne være som værn mod en fjendtlig overtagelse af foreningen.

OSL består af ca. 30 medlemmer med stemmeret, så hvis man ønskede at overtage foreningen, skulle man indmelde 60 medlemmer med samme mening som en selv.

På den måde kunne man ændre foreningens mening om eksempelvis, hvilken dokumentstandard der skal satses på i det offentlige.

Jeg synes ellers, at jeg tidligere har set, at Microsoft er blevet nægtet optagelse i OSL - så hvis Microsoft nu prøver igen lige efter Ementor er blevet afvist, ser det mere ud til at være et angreb på OSL, da det jo vil tage ressourcer væk fra arbejdet med ODF-promoveringen.

Læg lige mærket til en anden af dagens nyheder med overskriften "Microsoft idømt ny bøde på 6,7 milliarder kroner" for netop at misbruge deres position på markedet.

Har du til at fremtidens dokumentformat skal bestemmes af en virksomhed som gang på gang dømmes for at misbruge sin markedsposition.

De herligste hilsner, Claus Agerskov
AgerCon - åbne standarder og fri software

Jan Flodin

"Microsofts ønske om at melde sig ind i OSL er et helt legitimt ønske om at samarbejde med alle i marked på en måde som er smart for alle.", skriver Jasper.

For nylig læste jeg om Microsofts nye strategi on interoperabilitet, som jo lyder godt og ifølge Microsofts chefjurist Brad Smith overhovedet ikke skyldtes EU-sagen, men mere "selskabets formodning om det, der vil blive efterspurgt i fremtiden".

Der er intet forkert i at tjene penge og Microsoft har været dygtige til det, men noget tyder på at guldet i dag i stigende omfang ligger i "den åbne verden", og hu hej hvor Microsoft lige pludselig er åh så åbne og endda vil være med i OSL.

Jeg ved det er grimt at have onde tanker om andre menneskers måske ædle hensigter, men hvis Microsoft nu virkelig seriøst vil være med til at drive åbenhed og interoperabilitet fremad ville det klæde dem at opgive al snak om OOXML og i stedet erklære, at de nu vil bygge deres produkter på ODF.

Men det har Microsoft selvfølgelig en række argumenter for, at man ikke kan, fordi "ODF slet ikke er godt nok til denne verdens brugere" (simplificeret udlægning, som jer er sikker på Jasper vil gennemhulle med saglige argumenter).

Så Jasper, det er muligvis smart for alle at samarbejde, men hvorfor kommer I først til bordet, når det er smart for Microsoft?

Jan Flodin

"Kan vi komme videre herfra" er et godt spørgsmål. Hvis "vi" er OSL og Microsoft så er det vel OSL folkene, der skal svare, men ihukommende ordsporget om brændt barn og ilden kan jeg da godt forstå hvis de er bange for at få brændte fingre.

Hvis "vi" er i lidt større perspektiv, så synes jeg personligt det bliver interessant at se om Microsoft har været for længe om at åbne op.

Jeg kan ikke lade være med at tænke tilbage på midten af firserne, hvor der var en række leverandører med proprietære løsninger til office automation. Selskaber som Wang, Norsk Data og Digital var storleverandører til den danske offentlige sektor med løsninger, som på mange områder var sammenlignelige med de løsninger, vi kender i dag.

Disse leverandører blev alle sendt mod glemslen da EF (ja det var før det hed EU) besluttede at man i Europa skulle bruge åbne standarder - dengang "oversat" til UNIX operativsystem.

Det åbnede døren for alternative løsninger, herunder PC baserede, og pludselig endte Europa i vid udstrækning i armene på Microsoft. En omfavnelse som retsag og bøder tyder på, de i dag gerne vil være fri af - og her ligger måske en årsag til at ODF har haft vind i sejlene.

Samtidig er specielt netværksteknologien blevet bedre, så vi i dag ikke længere er så bundet af en kraftig desk top, men kan nøjes med en browser, og dermed er Microsofts position undermineret.

Så altså de samme to tendenser - politisk pres og teknologiskift - er til stede nu 20 år efter, så et lignede brud med "normen" er vel ikke usandsynligt.

"Hvordan kommer vi videre" - jeg tror det er et spørgsmål, der også stilles på højt niveau hos Microsoft, og jer er spændt på at se resultatet om 5 til 10 år.

Patrick Timm

Omvendt er mit spørgsmål til dig og reelt også det spørgsmål, som Microsoft har stillet til OSL er: ”nu står vi her, kan vi komme videre herfra”?

Nu har vi fået en udmeldning fra Microsoft om at man vil åbne op og lade andre leverandører kæmpe med på kvalitet. Et godt signal, jeg ser frem til bliver ført ud i livet. Det sagt, så har vi før hørt den slags fra Microsoft uden at der lå noget bag ordene. Her tænker jeg specifikt på Internet Explorer, der stadig ikke understøtter de webstandarder Microsoft selv er med til at opstille. W3C lader stadig ikke til at være en del af ordforrådet i Redmond. Det blev sagt om IE7 og det bliver nu også sagt om IE8 - hvorvidt det blev sagt om IE6 ved jeg ikke - da var jeg endnu for ung til for alvor at deltage i de diskussioner.

Torben Sørensen

Til Jasper Bojsen,

Mit navn er Torben Sørensen og jeg sidder i IT Branchens Open Source udvalg, er medstifter af OSL og har indtil for nyligt siddet i OSLs bestyrelse og har dermed været med til at stemme imod Microsofts og Ementors medlemsskab af OSL.

Jeg vil kun skrive denne ene kommentar til debatten.

I de seks år jeg har drevet virksomhed har Microsoft løbende (forgæves) forsøgt at miskreditere Open Source og Linux gennem bl.a. udokumenterede patentkrænkelser og tvivlsomme "fakta" rapporter. Samtidigt er det dokumenteret ved gentagne domme, at Microsoft har misbrugt sin dominerende stilling til at holde konkurrenter ude.

På den baggrund har jeg særdeles svært ved at tage Microsofts nye image som Open Source wannabee seriøst. Denne gang tror jeg, at der skal mere end smart markedsføring til at få folk til at tro på Micosofts budskab.

I IT Branchen har Microsoft brugt sin styrke til at skaffe sig ind i Open Source udvalget på trods af en klar aftale fra starten om at Microsoft skulle holde sig væk fra det udvalg. Reelt har det sat udvalget i stå, da ingen Open Source virksomheder ønsker at sidde og drøfte nye initiativer med Microsoft ved bordenden. Smart - men ikke særligt reelt. Og hvorfor skulle der gå 4 mdr. fra OSL afviste Microsofts og Ementors ansøgninger om medlemsskab til sagen kom i pressen - hvis det ikke var fordi Microsoft har brug for at miskreditere Open Source miljøet i netop denne uge.

Du spørger hvornår vi "kommer videre" - for mit vedkommende skal Microsoft vise den nye Open Source ånd gennem HANDLING - og det i lige så mange år som Microsoft har brugt på at bekæmpe Open Source miljøet. Det tager lang tid at opbygge tillid, men kun et øjeblik at nedbryde den.

(Denne kommentar skriver jeg som direktør i Casalogic A/S og ikke som repræsentant for OSL.)

Martin Kofoed

Det gode er jo, at det her er en åben fest for alle - osse Microsoft.

Hvad der derimod hurtigt bliver gennemskuet, er dén festdeltager som ikke har fattet noget som helst af festen. I ved, ham som vælter drinks i skødet på folk, kun dukker op for at rage på de unge piger, men ender med at blive for fulde og kaste op i en potteplante.

De fleste udmeldinger jeg har set fra Microsoft indtil nu, tyder desværre på, at Microsoft er netop sådan en gæst. Et udemærket eksempel er jo Jaspers udmelding ovenfor:

>Vi kan høre på vores kunder, at de er optaget af
>at få den rigtige løsning til den rigtige pris,
>og det betyder nogen gange, at de gerne vil have
>en open source-løsning, og det kan vi godt
>forstå.

Som om det har noget som helst med "rigtig pris" at gøre. :-)

Open Source er stadig en åben fest, men som ÆGTE deltager går man "all-in" med helt åbne kort. Alt andet bliver gennemskuet. Så jeg kan da kun tilslutte mig Torben Sørensens opfordring ovenfor. Det er ikke op til andre end Microsoft selv at finde ud af, hvordan Microsoft kommer videre.

Niels Hartvig

Det er svært at se hvor åben den er når relevante leverandører (ementor) udelukkes, uden at de direkte handler mod foreningens vedtægter men derimod fordi 2/3 dele af bestyrelsen er imod.

En bestyrelse som i øvrigt har ændret markant sammensætning siden OSLs stiftelse i 2003 (http://osl.dk/nyheder/pressemeddelelser/12-december-2003.html) hvor den bestod af 50/50 store og små virksomheder, men i dag er "kapret" af det kommercielle anti-ms firkløver Sun, Oracle, IBM og Novell.

OSL vær reelle - skift navn til "Foreningen for ODFs udbredelse" eller det måske lidt mere aggresive "Foreningen for MS's endeligt".

Peder Mikkelsen

Martin Kofoed skriver:

> Open Source er stadig en åben fest, men som
> ÆGTE deltager går man "all-in" med helt åbne
> kort.

Er medlemmerne af OSL ægte deltagere i den åbne fest, heriblandt IBM, KMD, Novell, Oracle og SUN?

Hvad mener du med "all-in"?

Anders Olsen

"Er medlemmerne af OSL ægte deltagere i den åbne fest, heriblandt IBM, KMD, Novell, Oracle og SUN?"

Tjae, de har ihvertfald en hel anden definition af Open Source end Microsoft:

Patent Pledge for Open Source Developers:
http://www.microsoft.com/interop/principles/osspatentpledge.mspx

Her fremgår det:
"An "open source project" is a software development project the resulting source code of which is freely distributed, modified, or copied pursuant to an open source license and is not commercially distributed by its participants."

Jesper Lund Stocholm Blogger

Dennis,

Jo, de blev splittet op i to seperate firmaer.

Tak for svaret - det er også det jeg kunne huske. Men jeg har ikke kunnet finde noget "bevis" for det på nettet - du har vel ikke et link liggende? Det tætteste jeg kommer på noget er fra en artikel på Wikipedia om IBMs historie

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_IBM

hvor der står:

"In 1973, IBM was ruled to have created a monopoly via its 1956 patent-sharing agreement with Sperry-Rand in the decision of Honeywell v. Sperry Rand, a decision that invalidated the patent on the ENIAC."

(Wikipedia-artikler skal jo altid læses med et gran salt)

:o)

Dennis Krøger

Dit andet link kiggede jeg også på først, men ingen af dokumenterne er umiddelbart en af de sager der ledte til opsplitning. Den eneste jeg har kunne finde, er den fra 1956, (Ikke at forveksle med den sag der inkluderer et patent fra 1956!), som jeg har linket til ovenover.

  • Den ledte forøvrigt heller ikke til dom, men det ser ud til at den sag splittede firmaet i to, som et led i en aftale mellem regeringen og IBM (et såkaldt Consent Decree, som dommeren skal godkende).
Michael Rasmussen

Jeg har ikke noget dokumentation for min påstand, men jeg mener, opsplitningen skete, som et resultat af, det vi i Danmark kalder, et udenomsretligt forlig. Dette er så også årsagen til, at man ikke kan finde noget konkret dokumentation for opsplitningen, da det netop gælder, at udenomsretlige forlig ikke er omfattet af offentlighedsloven.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Peter,

Har du overvejet den lille forskel, at IBM rettede sig efter afgørelsen, mens Microsoft gentagne gange har udvist foragt for rettens afgørelser?

Nej. Jeg forsøgte at blive klogere på, om IBM også var blevet dømt for misbrug af dominerende markedsposition. Som michael har fortalt, er det ikke tilfældet, da IBM indgik forlig i stedet for at gå i retten.

Peder Mikkelsen

Michael Gustafssonskrev:

> Jeg vil da ihvertfald mene at IBM og Novell
> gennem deres medlemskab af OIN fremstår mere
> seriøse i deres arbejde med Open Source.

Jeg kender ikke OIN, men gætter på at det er http://www.openinventionnetwork.com/.

Hvorfor søren skulle Microsoft deltage i dette:

"Open Invention NetworkSM is an intellectual property company that was formed to promote the Linux system by using patents to create a collaborative ecosystem."

Jeg synes det er lidt for meget at foreslå at Microsoft skulle forære patenter til OIN til fremme af Linux for at blive taget mere seriøst i forbindelse med Open Source.

Dennis Krøger

Det er nu ligemeget, ihvertfald er det lige slemt ifølge mit hovede.

Forskellen (igen, for mig) er at IBM er et helt andet firma idag, både på grund af opsplitningen, på grund af deres (tilsyneladende) anden tilgang til tingene og på grund af tiden (jeg mener, vi regner heller ikke med at Tyskland starter på blitz-krieg mod os igen, vel?).

Microsoft synes jeg ikke ligefrem har vist sig som et mindre predatory firma end de plejer. Jo, vi ser visse signaler om at de vil være mere åbne, men der mangler stadig en masse konkret.

Især er (nu vi er på OSS emnet) de slemme over for den Open Source licens der truer dem mest, mere eller mindre alle deres licenser udelukker GPL software. Om det er tilsigtet, eller om det er fordi det nu engang er sådan deres licens-politik er, ved vi ikke med sikkerhed (må jeg nu nok indrømmer at jeg tror mest på det første).

Michael Kollemorten

Jeg ser det som en oplagt mulighed for Microsoft hvis de vil samarbejde mere med Open Source verdenen. Kun ved at spille med helt åbne kort er det muligt at samarbejde om at fjerne de hindringer der er idag for at bl.a. Linux og Windows software kan fungere optimalt sammen.

Og Microsft vil da bestemt få noget ud af det. De vil samtidig med at de sikrer god interoperability med Linux (og anden Open Source software) vil de blive beskyttet af de andre partneres patenter gennem OIN. Det er jo det der er hele ideen med projektet.

Jeg ved godt at Open Source ikke er ensbetydende med Linux og GPL software men det er imo en meget stor del af den verden og patenter er en af de helt store hindringer for at min Linux maskine kan fungere godt i et Windows netværk.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Dennis,

(jeg mener, vi regner heller ikke med at Tyskland starter på blitz-krieg mod os igen, vel?).

Naarj ... det gøt vi vel ikke.

IBM er et helt andet firma idag

Ja - og det må vel også betyde, at Morten Kjærsgaards udmelding om Microsofts markedsmisbrug kan kvalificeres til at være

"Vi har ikke noget imod at arbejde med firmaer, der misbruger deres markedsdominans - de må bare ikke have gjort det for nyligt".

;o)

I øvrigt er jeg enig med bla. Niels i hans betragtninger om OSLs ageren i dette spørgsmål. Naturligvis skal alle ansøgere til en forening vurderes, men når der er et kriterium, der er 112% afgørende for optagelse - et kriterium der fuldstændig trumfer alle andre parametre - nemlig støtte til OpenXml - så bør det klart fremgå af listen over krav til optagelse. Alt andet er uærligt og sætter OSL i et uheldigt lys.

http://idippedut.dk/post/2007/10/Latter-day-saints.aspx

:o)

Dennis Krøger

HEY, jeg vil også kunne lave rigtige quotes! :o

YOU MUST TELL ME... NOOOOW!! :)

"Ja - og det må vel også betyde, at Morten Kjærsgaards udmelding om Microsofts markedsmisbrug kan kvalificeres til at være

"Vi har ikke noget imod at arbejde med firmaer, der misbruger deres markedsdominans - de må bare ikke have gjort det for nyligt"."

Jeg kan ikke udtale mig om Morten og OSL's indstilling til tingene, men jeg er ikke sikker på at det er ved siden af...

Hvis MS virkelig åbner op, og bliver en medspiller, ville det da også være tåbeligt at holde fortiden imod dem, no?

Jesper Lund Stocholm Blogger

Dennis,

HEY, jeg vil også kunne lave rigtige quotes! :o

YOU MUST TELL ME... NOOOOW!! :)

Man skriver

[ quote ] bla bla bla [ / quote ]

(og så håber jeg ikke, at det laves om.

Jeg kan ikke udtale mig om Morten og OSL's indstilling til tingene, men jeg er ikke sikker på at det er ved siden af...

Næeh - men så skulle han måske have sagt det. Hans oprindelige udtalelse lyder så flot og er jo meget nobel/idiologisk/principielt korrekt ... min udgave er den lavpraktiske/pragmatiske tilgang til problemstillingen.

Den problemstilling som flere jo påpeger er, at OSL udadtil fremstår som en uafhængig, objektiv, neutral, uskyldsren forening med hvide og rene hænder, der kun tænker på principperne og ikke andet. Det læner udtalelsen (spinnet) "vi har jo at gøre med en dømt monopolist at gøre" sig jo helt op ad. Men realiterne er jo, at OSL har en meget mere pragmatisk indgangsvinkel til tingene end den de forsøger at få slået fast i medierne (new-speak?).

Jeg synes at det er rigtigt ærgeligt, at OSL har valgt den kurs som de har. Deres problem er jo netop, at de nok er vellidte af deres egne medlemmer og "støtter", men at de i forbindelse OpenXml-debatten mere og mere fremstår som IBMs hånddukke. Det er rigtigt træls, da det underminerer al det gode arbejde OSL gør andre steder.

:o)

(quote]Hvis MS virkelig åbner op, og bliver en medspiller, ville det da også være tåbeligt at holde fortiden imod dem, no?[/quote]
Præcist - men spørgsmålet er så - hvornår begynder "historik" at være "fortid"? 10 år, 20 år, 30 år, 50 år?

Dennis Krøger

Man skriver

[ quote ] bla bla bla [ / quote ]

Ok, helt almindelig BB code, takker!

Præcist - men spørgsmålet er så - hvornår begynder "historik" at være "fortid"? 10 år, 20 år, 30 år, 50 år?

Det kommer jo an på mange ting, hvis det bare er "har ikke gjort noget slemt", kan det sagtens tage lang tid, men hvis det er at man aktiv viser at man er med, kan det sagtens gå stærkt. Men endnu engang, det er ikke op til mig.

Indtil videre, er der LANGT endnu, som jeg ser det.

OSL viser sig forøvrigt bestemt ikke som "IBM's hånddukke", de har bare nøjagtig samme indstilling som langt de fleste OSS supportere... Hvis OSL er IBM's hånddukke, er de fleste OSS foreninger det.

Peder Mikkelsen

Anders Olsen skrev:

> Peder Mikkelsen skrev:
>> "Er medlemmerne af OSL ægte deltagere i den
>> åbne fest, heriblandt IBM, KMD, Novell, Oracle
>> og SUN?"

> Tjae, de har ihvertfald en hel anden definition
> af Open Source end Microsoft:

> Patent Pledge for Open Source Developers:
> http://www.microsoft.com/inter...mspx

Hvis du havde besøgt websiden som der linkes til længere nede i teksten, ville du have set at den definitionen dækker over hvad man kan anvende de omtalte protokoller til. Her er websiden man blive omdirigeret til fra msdn.microsoft.com/openprotocols:

http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/cc216514.aspx

Microsoft har fået 2 licenser godkendt af OSI ud fra OSIs definition af Open Source:

http://www.microsoft.com/opensource/licenses.mspx

Det ser ud til at Microsoft supporterer OSIs definition af Open Source.

Hvordan definerer de andre ovennævnte firmaers
Open Source, er de enige med OSI?

Hvis man søger efter "open source" på KMDs webside kan man finde 4 artikler, men ikke deres definition af Open Source:

http://www.kmd.dk/soeg_kmd_dk?Doc=1&DocTitle=1&DocDescription=1&DocKeywo...

På trods af det søgeresultat og på trods af at KMDs applikationer kan levere data i Microsofts dokumentformater er KMD værdige til optagelse i OSL.

Det virker som om OSL bruger forskellige målestokke til at vurdere hvilke medlemmer de ønsker at have i deres forening og det kan man jo mene om hvad man vil.

Jeg er enig med Niels Hartvig i at OSL burde omdøbe sig selv til et mere sigende navn, for foreningen har i alt fald udviklet sig en del siden de sendte dette til pressen:

http://osl.dk/nyheder/pressemeddelelser/12-december-2003.html

“For os er open source ikke et enten/eller eller sort/hvidt. Vi ønsker at gøre det muligt at benytte open source på lige fod og sammen med andet software. Med andre ord skal valget være baseret på sunde forretningsprincipper.”

Peder Mikkelsen

Michael Gustafsson skrev

> Jeg ved godt at Open Source ikke er ensbetyden-
> de med Linux og GPL software men det er imo en
> meget stor del af den verden

Nu er det jo ikke kun Microsoft som ikke bryder sig om den seneste version af GPL licensen, du er vel godt bekendt med at Linus Torvalds og kernel udviklerne ikke bryder sig om den?

http://groups.google.com/group/linux.kernel/msg/43013fe224f562e0

"Hot air doesn't make the world go round. Real code does.

Look at the kernel developers who claim that the GPLv2 is better. Not just me. Then look at the people who actually GET THINGS DONE.

There's a big overlap there.

Now, look at the people who try to sell the GPLv3 as the best thing since sliced bread. How many of those are people who actually get things done?

I haven't really seen a single one. Last I did the statistic, I asked the top ~25-30 kernel developers about their opinion. NOT A SINGLE ONE preferred the GPLv3."

> og patenter er en af de helt store hindringer
> for at min Linux maskine kan fungere godt i et
> Windows netværk.

Næh, bed udviklerne af din distribution om at se på Microsofts dokumentation som de kan finde mere og mere af her:

http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/cc216514.aspx

Jeg er ikke udvikler, så jeg har ikke den fjerneste ide om der er nok dokumentation tilgængelig til at kunne udvikle kode til en Linux-maskine så den bedre kan begå sig i et netværk med Microsoft infrastruktur.

Jens Kolberg

Er der forskel på Microsoft og de andre ? JA!!

Microsoft både modarbejder (truer) open source og støtter open source software. De fleste af de projekter, som de støtter, er projekter, der porter allerede eksisterende projekter (eks. IronPython og IronRuby) til deres egen .NET platform.
Noget, som ikke gavner cross-platform open source særligt meget. Eneste undtagelse er Mono (se senere), som de har investeret lidt penge i.

SUN derimod købte StarOffice og gjorde det til open source, de har gjort Java til open source, Solaris er nu open source. De har købt MySQL, som er open source. SUN har faktisk bidraget virkeligt meget til open source som helhed. Deres bidrag er ikke begrænset til deres egen platform, men er til gavn for alle (også Windowsplatformen) i den store stil.

IBM er gået all-in på Linux fronten og er en af de helt store støtter i udviklingen af Linux, Apache, Eclipse, og mange mange andre projekter, ikke kun til deres egen platform, men til gavn for alle (også Windowsplatformen).

Novell laver deres egen Linux distribution, og bidrager til mange projekter. De har modtaget lidt støtte til Mono (cross-platform .NET) fra Microsoft, men er selv primærsponsor. Mono er dog et projekt, som er konstant op ad bakke. De vil altid være væsentligt bagud i forhold til .NET platformen, og har derfor ikke den store praktiske værdi, selvom det da er bedre end ingenting.

Oracle's bidrag kender jeg ikke så meget til, men de er vel lidt som Microsoft, forstået på den måde, at de bidrager primært til Oracle teknologiorienterede projekter, men modsat Microsoft modarbejder de ikke aktivt open source som helhed.

Ud fra ovenstående vil jeg mene at set fra cross platform open source communitiet, er Microsofts bidrag nærmest minimalt, og nærmest kun til gavn for dem selv. I den forstand er det helt rimeligt at de ikke bliver taget alvorligt i open source sammenhæng.

Det kan godt være at Microsoft er ved at skifte stil, - det siger de jo at de er, men det tror jeg ikke på før jeg har set det konsistent i en længere periode.

Niels Hartvig

@Jens: Jeg bliver lidt forvirret over dit opstød omkring at IronRuby og IronPython ikke gavner cross-platform open source - er det ikke NETOP gavnligt at man kan bruge sprog uafhængigt af platform?

Og mht. Sun, så husk liiiige på at Java ikke engang har været open source i et år og at Solaris først blev open sourced i 2005 - altså var begge dele closed source dengang Sun kom med i OSL.

Mono er faktisk rigtig godt med i forhold til de væsenlige dele af .NET frameworket - (stort set) hele CLR 2.0 er implementeret og eftersom .NET 3.0 og 3.5 blot er sukker oven på den (altså blot nye assemblies og ikke kerne ændringer). Det betyder altså at man kan køre .NET cross-platform. Kildekoden til .NET blev frigivet (ikke som open source) for nogle uger siden, og lur mig om ikke den bliver open sourced før eller siden. Det tog Sun 12 år, så MS har altså stadig en 6-7 år at løbe på for at være "lige så gode" som Sun var med Java.

Derudover så bakker MS i stigende grad op omkring open source projekter - f.eks. hjælper de med at distribuere, promovere og sponsere tiltag på umbraco (den software mit firma udvikler) som er frigivet under MIT og som du selv nævner er de også sponsorer på mono (og Silverlight på mono).

Og i øvrigt er MS ikke ene om at være "imod" GPL'en også flere open source advokater fraråder virksomheder at basere sig på den (eller anbefaler en skriftlig afklaring fra copyright indehaverne), da den juridisk kan tolkes på mange måder. Vores advokat - Martin von Haller Grønbæk der sidder i OSL's bestyrelse som suppleant - er een af dem.

Så jeg sidder stadigvæk tilbage med fornemmelsen af at OSL er en lukket klub der forsøger at virke som et uafhængigt organ der taler open sourcens sag. Desværre virker deres optagelsesprocedurer helt tilfældige og inkonsekvente at man kun kan håbe på en revidering, en rebranding eller i open sourcens ånd - en "fork" af foreningen ;-)

Peder Mikkelsen

Michael Gustafsson skrev:

> Peder nu er der nogle bl.a. Gartner Group der
> advarer mod at anvende de dele af dokumenta-
> tionen der er underlagt patenter i Open Source
> produkter http://www.theinquirer.net/gb/...tent

Jeg kan ikke se noget odiøst i at Microsoft vil have betaling fra kommercielle Open Source udviklere, hvis IBM kan afsætte 80 milliarder kroner [1] til at købe aktier tilbage kan de sikkert også finde penge til at betale for rettighederne hos Microsoft.

[1] http://www.computerworld.dk/art/44524?cid=4&q=ibm&sm=search&a=cid&i=4&o=...

Jesper Lund Stocholm Blogger

Niels,

Så jeg sidder stadigvæk tilbage med fornemmelsen af at OSL er en lukket klub der forsøger at virke som et uafhængigt organ der taler open sourcens sag. Desværre virker deres optagelsesprocedurer helt tilfældige og inkonsekvente at man kun kan håbe på en revidering, en rebranding eller i open sourcens ånd - en "fork" af foreningen ;-)

Jeps - og vær også opmærksom på, at vi her udelukkende har talt om Microsoft. Uanset at der er "bad blood" imellem medlemmerne i OSLs bestyrelse og Microsoft, så er Ementor også blevet nægtet optagelsen - udelukkende på grund af deres støtte til OpenXml.

Er der nogen, der vil kaste lidt lys over, hvordan OSLs afgørelse kan forsvares ifht Ementor?

Jens Kolberg

@Jens: Jeg bliver lidt forvirret over dit opstød omkring at IronRuby og IronPython ikke gavner cross-platform open source - er det ikke NETOP gavnligt at man kan bruge sprog uafhængigt af platform?

Sålænge jeg kan huske har jeg kunnet køre python programmer, med cross-platform biblioteker på Windows platformen. IronXX er kun interessant for dem, der vil bruge MS API. Det er da fint nok, men ikke noget der løfter øjenbryn hos de fleste.

Og mht. Sun, så husk liiiige på at Java ikke engang har været open source i et år og at Solaris først blev open sourced i 2005 - altså var begge dele closed source dengang Sun kom med i OSL.

Ja, men OpenOffice er altså ældre, og rigeligt til at fortjene respekt fra min side, at de så senere har open sourcet Java og Solaris, gør det jo bare meget mere imponerende.

Mono er faktisk rigtig godt med i forhold til de væsenlige dele af .NET frameworket - (stort set) hele CLR 2.0 er implementeret og eftersom .NET 3.0 og 3.5 blot er sukker oven på den (altså blot nye assemblies og ikke kerne ændringer). Det betyder altså at man kan køre .NET cross-platform. Kildekoden til .NET blev frigivet (ikke som open source) for nogle uger siden, og lur mig om ikke den bliver open sourced før eller siden. Det tog Sun 12 år, så MS har altså stadig en 6-7 år at løbe på for at være "lige så gode" som Sun var med Java.

I min bog er "stort set" ikke altid godt nok. Skal jeg i øvrigt forstå det sådan, at Umbraco+Mono gør Linux til en førsteklasses platform for Umbraco ? Eller er der ting, der ikke virker ?

Derudover så bakker MS i stigende grad op omkring open source projekter - f.eks. hjælper de med at distribuere, promovere og sponsere tiltag på umbraco (den software mit firma udvikler) som er frigivet under MIT og som du selv nævner er de også sponsorer på mono (og Silverlight på mono).

Det er det jeg mener, når det involverer deres egen teknologi (Umbraco er jo helt baseret på MS-teknologi), hjælper de lidt til. Men selv da, er deres involvering er slet ikke i samme klasse som andres. Microsoft vil jo stadigvæk helst have at man bruger .NET på Windows og ikke Mono på Linux, derfor kan de ikke tillade at Linux+Mono bliver en førsteklasses .NET platform.

Og i øvrigt er MS ikke ene om at være "imod" GPL'en også flere open source advokater fraråder virksomheder at basere sig på den (eller anbefaler en skriftlig afklaring fra copyright indehaverne), da den juridisk kan tolkes på mange måder. Vores advokat - Martin von Haller Grønbæk der sidder i OSL's bestyrelse som suppleant - er een af dem.

Der er mange, der ikke kan lide GPL, men ikke desto mindre er det langt den mest succesfulde OSS licens. Den har fungeret fint for mange projekter, også i forbindelse med misbrug, hvor der er indgået mange forlig. Der ikke mange respekterede OSS tilhængere, der sammenligner GPL med cancer, og generelt truer med patenter. Microsoft har en lang historik med at bagtale og ikke-samarbejde med alle OSS licens typer.

Så jeg sidder stadigvæk tilbage med fornemmelsen af at OSL er en lukket klub der forsøger at virke som et uafhængigt organ der taler open sourcens sag. Desværre virker deres optagelsesprocedurer helt tilfældige og inkonsekvente at man kun kan håbe på en revidering, en rebranding eller i open sourcens ånd - en "fork" af foreningen ;-)

OSL er vel en lukket klub. Man skal vel gøre sig fortjent til at blive lukket ind, og først vise den gode vilje i praksis. Det har Microsoft nok ikke gjort i tilstrækkelig grad, men hvis de viser og udlever den gode vilje, kan de vel også en gang blive en del af OSL. Jeg har intet med OSL eller deres medlemmer at gøre, så jeg kan kun skrive hvad jeg selv mener om den sag.

Michael Kollemorten

>Jeg kan ikke se noget odiøst i at Microsoft vil
>have betaling fra kommercielle Open Source
>udviklere, hvis IBM kan afsætte 80 milliarder
>kroner [1] til at købe aktier tilbage kan de
>sikkert også finde penge til at betale for
>rettighederne hos Microsoft.

Nu er det faktisk ikke distributørene Microsoft typisk går efter i sådanne sager, men derimod de virksomheder der benytter de pågældende produkter, dvs. brugerne.

Det som Gartner Group advarer imod som jeg læser det er at hvis Open Source udviklere anvender de kontaminerede dele af dokumentationen så vil den software de udvikler kun kunne bruges i ikke-kommerciel sammenhæng. Ellers sagt på en anden måde. Microsoft vil dermed reelt have fjernet en af dens største konkurrenter fra markedet hvis bl.a. Linux verdenen begyndte at anvende den del af dokumentationen.

Niels Hartvig

[quote)
I min bog er "stort set" ikke altid godt nok. Skal jeg i øvrigt forstå det sådan, at Umbraco+Mono gør Linux til en førsteklasses platform for Umbraco ? Eller er der ting, der ikke virker ?[/quote)

Ja, umbraco3.1 vil køre 100% på mono (ligenu er der mindre quirks som MS ikke kan klandres, men skyldes vores egen uvidenhed) og du kan køre mySql, vistadb (embedded .net db og har intet med OS'et af samme navn at gøre ;)), MS SQL eller du kan skrive egen provider hvis du har hang til Oracle eller PostGres. Så umbraco vil køre helt perfekt - du kan endda kalde det LAMP, da du også kan bruge Python til umbraco ;-)

når det involverer deres egen teknologi

Hvor er MS her anderledes end andre? Det er vel naturligt for kommercielle virksomheder at bidrage til projekter der også gavner deres egen platform. Umbraco er open source (MIT) og open source er vel open source (altså lige på nær når det kommer til OSL's definition af medlemmer)?

OSL er vel en lukket klub. Man skal vel gøre sig fortjent til at blive lukket ind, og først vise den gode vilje i praksis. Det har Microsoft nok ikke gjort i tilstrækkelig grad,

Nå ja, jeg glemte jo helt alt det KMD og Oracle har gjort for open source gennem tiderne ;-)

Pointen var jo ikke kun MS, men også Ementor og gud ved hvem ellers der ikke spiller golf med OSL's bestyrelse. Det er jo fasinerende at en forening der prædker fri software og åbne standarder er mere lukket end frimurerlogen ;-)

Jens Kolberg

Ja, umbraco3.1 vil køre 100% på mono (ligenu er der mindre quirks som MS ikke kan klandres, men skyldes vores egen uvidenhed) ...

Ok, så det virker ikke 100% nu, men vil helt sikkert virke i næste version :-) Skal det forstås sådan, at det kræver særlig tilretning fra jeres side for at få det til at virke med det 100% kompatible Mono ?

Hvor er MS her anderledes end andre? Det er vel naturligt for kommercielle virksomheder at bidrage til projekter der også gavner deres egen platform. ...

Ja da, men min pointe er at MS næsten kun gavner sig selv og deres ecosphere. SUN, IBM, og Novell har ydet store bidrag, der også kommer deres konkurrenter til stor nytte, og det har MS ikke i nær samme grad. Læg mærke til at jeg ikke siger at MS ikke har ydet den type bidrag, men de er slet ikke i samme liga som SUN, IBM og Novell (og andre firmaer).

Nå ja, jeg glemte jo helt alt det KMD og Oracle har gjort for open source gennem tiderne ;-)

Pointen var jo ikke kun MS, men også Ementor og gud ved hvem ellers der ikke spiller golf med OSL's bestyrelse. Det er jo fasinerende at en forening der prædker fri software og åbne standarder er mere lukket end frimurerlogen ;-)

Mit indlæg var primært en sammenligning mellem Microsoft og SUN, IBM, Novell og lidt Oracle. Jeg kender ikke KMD eller Ementor og deres evt. involvering og bidrag til open source, men da jeg ikke har hørt noget om det er det vel næppe i samme størrelsesorden som de fire andres.

Iøvrigt jeg mener nu ikke at Novell, IBM, KMD er så anti-MS som nogle forsøger at gøre dem til, - en stor del af deres forretning involverer jo MS-teknologier.

Jeg har ikke noget problem med at forstå, at en forening som OSL er en forening med holdninger. Jeg mener også at det er ok, at de vedtager nogle holdninger, som f.eks. at ODF er mere open source venligt end OfficeXml. Hvis der så melder sig medlemmer, der ikke støtter den holdning, og hvis primære grund til medlemskab måske endda er at omgøre foreningens holdning, ja så vil de medlemmer, der er i forvejen da naturligvis modsætte sig at de bliver medlemmer, ellers giver sådanne holdninger da slet ikke mening.

Jeg synes at jer, der er uenige med OSL skulle tag og lave jeres egen forening, og så bare lade OSL være i fred :-)

Så kan I jo se om pressen vil lade jer komme til orde som repræsentanter for open source. Konkurrence er vel stadigvæk godt ?

Anders Olsen

"Og i øvrigt er MS ikke ene om at være "imod" GPL'en også flere open source advokater fraråder virksomheder at basere sig på den (eller anbefaler en skriftlig afklaring fra copyright indehaverne), da den juridisk kan tolkes på mange måder. Vores advokat - Martin von Haller Grønbæk der sidder i OSL's bestyrelse som suppleant - er een af dem."

Er det en officiel holdning? Og hvad er han imod?

Niels Hartvig

Ja, et helt grundlæggende problem med GPL'en er at den er - meget - åben for flere fortolkninger - noget som hænger rigtig dårligt sammen med jura. Mange advokater med speciale indenfor open source anbefaler derfor firmaer der overvejer at basere forretning på GPL baseret software om at sikre sig skriftlige forsikringer fra copyright indehaverne, for at være dækket ind (altså at copyright indehaverne bekræfter at den måde softwaren bruges på er i orden). Bedst (nemmest?) er naturligvis at undgå GPL baseret software.

Den væsentligste grund til at GPL'en er så populær er vel at den af en eller anden grund primært er blevet "default" (mange mindre projekter der benytter GPL kan sjældent argumentere for valget, men har "bare" valgt den ligesom de andre). Vil man hel fri software er BSD og MIT langt bedre (men mindre restriktive) licenser imho.

Niels Hartvig

Vores problem med umbraco og mono er primært super banalt. Nemlig at vi - som nævnt i uvidenhed - ikke har benyttet platform uafhængige seperatorer til filstier (dvs. har hardcodet f.eks. "/min/sti" i stedet for at erstatte "/" med en reference til en PathSeparator. Det er alene i det niveau. Grunden til at vi ikke har opprioriteret det, var at vi først fra 3.1 (som i øvrigt er ude i beta sidst i marts) har support for MySql.

Hvad har Oracle gjort for open source?

Michael Rasmussen

Du anvender MySql, så database motoren InnoDB lyder vel bekendt for dig?

InnoDB blev købt af Oracle: http://www.oracle.com/innodb/index.html

Hvis i arbejder med XML databaser, kender i sikkert også Berkley DB XML. Hvad med den mest udbredte database til indlejrede systemer: Berley DB. http://www.oracle.com/database/berkeley-db/index.html

Søg også efter cluster og linux og oracle. En lille hjælp: http://oss.oracle.com/projects/ocfs2/
Skal jeg forsætte?

Anders Olsen

"Ja"
Til at det var officielt?. Kan du få ham til at smide en udtalelse?

"et helt grundlæggende problem med GPL'en er at den er - meget - åben for flere fortolkninger"
Ok? Kunne du pege på noget konkret?

"Mange advokater med speciale indenfor open source anbefaler derfor firmaer der overvejer at basere forretning på GPL baseret software om at sikre sig skriftlige forsikringer fra copyright indehaverne, for at være dækket ind"
Du mener at hvis jeg udgiver et stykke gpl-software, så har du behov for at spørge mig for at være sikker på at du må bruge det?

"Bedst (nemmest?) er naturligvis at undgå GPL baseret software."
Er det ikke nødvendigvis en case-by-case vurdering?

"Den væsentligste grund til at GPL'en er så populær er vel at den af en eller anden grund primært er blevet "default""
Det er vel din forestilling eller har du dokumentation?

"Vil man hel fri software er BSD og MIT langt bedre (men mindre restriktive) licenser imho."
Set fra hvem? Brugeren eller producenten?

Niels Hartvig

...med andre ord investerer Oracle ressourcer i egne produkter eller produkter der komplimenterer deres egen platform (hvilket jo er super cool).

Men hvorfor er det fantastisk når Oracle gør det og noget juks når MS gør det (altså investerer i komplimenterende oss produkter)?

Niels Hartvig

Du mener at hvis jeg udgiver et stykke gpl-software, så har du behov for at spørge mig for at være sikker på at du må bruge det?

Jeg har prøvet at lede lidt igennem på hans blog og har ikke kunnet finde en udtalelse, så de

Du mener at hvis jeg udgiver et stykke gpl-software, så har du behov for at spørge mig for at være sikker på at du må bruge det?

Nej, jeg mener at hvis jeg udvikler software der indirekte baserer sig på GPL baseret software, så er der juridiske gråzoner der skal afklares.

Dette gælder dog ikke GPL'en alene, også adskillige andre open source licenser er under angreb fra advokater og professorer. Der er bl.a. også en amerikansk professor (kan ikke huske navnet) der har påpeget at selv MIT'en (som jeg ellers synes er den nemmeste licens at forstå) juridisk er åben for flere fortolkninger.

Jeg er super pro OSS (hele min forretning er baseret på at producere (ikke levere) open source software), men min pointe i hele denne diskussion er at påpege at der også indenfor OSS er utrolig mange forskellige interesser.

Jeg bliver derfor irriteret over at det er lykkes OSL at tage "patent" (den var bevidst ;-)) på udtalelser omkring OSS i den danske presse - specielt når det virker som om at den væsentligste interesse ikke handler om OSS, men om at bekæmpe MS (og deres dokumentformat).

Så for at komme tilbage på sporet finder jeg det træls og ærgeligt at der ikke er tydeligere klarhed omkring optagelsesprocedurerne.

Claus Agerskov

[b]Niels Hartvig skrev:[/b]

Og i øvrigt er MS ikke ene om at være "imod" GPL'en også flere open source advokater fraråder virksomheder at basere sig på den (eller anbefaler en skriftlig afklaring fra copyright indehaverne), da den juridisk kan tolkes på mange måder. Vores advokat - Martin von Haller Grønbæk der sidder i OSL's bestyrelse som suppleant - er een af dem.

På seneste generalforsamling den 25. februar 2008 blev Martin von Haller Grønbæk stemt ind i OSL's bestyrelse. OSL's hjemmeside er dog ikke blive opdateret endnu.

Jeg er enig i, at man skal være meget opmærksom på, hvilke følgevirkninger valget af licens på ens eget produkt såvel som licens på erhvervede/lejede produkter.

Når man så først har sat sig ind i de gængse Open Source-licenser, så er det meget lettere at vurdere om man vil acceptere en licens i stedet for, at man skal bruge tid på at læse licensbetingelserne for hver gang, at man skal installere et produkt, som ikke er under en Open Source-licens.

Jeg er godt klar over, at de fleste har for vane at acceptere betingelserne blindt, da de ikke gider at læse licensbetingelserne igennem - endsige forstå dem.

Så når man udelukkende benytter sig af Open Source-licenser, så er håndteringen af licenser væsentlig lettere, da der ikke skal tages stilling fra produkt til produkt endsige for hver eneste version. Og den økonomiske side af licenshåndteringen er ofte også meget lettere.

De herligste hilsner, Claus Agerskov
AgerCon - åbne standarder og fri software

Log ind eller Opret konto for at kommentere