Microsoft: »Vi elsker open source«

Det var en fejl, at Microsoft har været så fjendsk over for open source, siger Microsoft-chef. Nu 'elsker' firmaet lige frem open source-software.

Microsoft er den klassiske ærkefjende for open source-folk, og Microsoft har da i årenes løb også gjort sit til at bevare fjendskabet.

Men nu er der andre boller på suppen, skriver Networkworld.com.

»Vi elsker open source,« siger Microsofts strategichef for interoperabilitet, Jean Paoli, til magasinet, og fremhæver, at Microsoft nu faktisk har arbejdet med open source i mange år.

Tidligere tiders angreb på open source - for eksempel da Steve Ballmer i 2001 sammenlignede Linux med kræft - var en fejl, og det ved man godt hos Microsoft i dag, lyder det fra Jean Paoli.

Nu arbejder man selv med open source og åbne standarder, og for nyligt har Jean Paoli for eksempel arbejdet for at få en standard for sky-tjenester, der skal gøre det nemt for kunderne at flytte fra den ene leverandørs sky til den anden.

Der er også meget fokus på at forbinde Microsofts teknologier til open source-produkter, for eksempel Ironruby, der forbinder .Net-kode med Ruby, forklarer Microsoft-chefen.

De fleste kunder i dag bruger nemlig en blanding af alt mulig teknologi, både åbne og lukkede løsninger, vurderer han.

Microsoft har dog så sendt som i år lagt sig ud med open source-miljøet, da man fortsatte med at anklage open source-produkter for at overtræde Microsoft patenter. Denne gang var det HTC's brug af open source-platformen Android, som førte til, at HTC nu betaler licens til Microsoft.

Tidligere har Microsoft anklaget Linux for at overtræde 235 patenter, ligesom en sag mod Tomtom i 2009 også fik blodtrykket til at stige hos open source-folket.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (79)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Ove Andersen

Så de elsker open source fordi de så har ret til at se i koden og derved lettere kan spotte eventuelle brud på licenser og kræve penge?

For det er da ikke meget af deres egen kode der er under åben licens?

Just a thought..

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

uhm, der er forskel på open source og åben licens. Og inden folk begynder. Man kan også ta' penge for ting som er open source, ligesom man også ka' gi' closed source programmer væk gratis.
OG hvis et program bryder en licens er det lige meget om det er open source eller closed - så at microsoft sagsøger x,y,z for licens brud er ikke noget med om det er open source eller ej.
Der findes talrige eks. på at open source udviklere sagsøger andre for at benytte deres kode fordi licensen ikke bliver overholdt. Det gør ikke at open source udvikleren er en bandit og imod open source, men bare at han gerne vil se at hans licens bliver overholdt.

Jeg er enig om at der findes mystiske licenser og patenter, men sådan er den verden vi lever i nu - og det gælder for alle - li' meget hvem man er.

  • 0
  • 0
Mark Andreasen

Jeg tænkte det samme som dig, da jeg læste nyheden Allan.

Så vidt jeg ved arbejder der kun én person på IronRuby nu (Ifølge den afgående chef).

Jeg har intet problem med Microsoft, og kan også godt lide .NET - Men IronRuby sagen er én af grundene til at jeg alligevel foretrækker Java, Python og PHP :)

Men når det så er sagt, så synes jeg MS er blevet meget bedre på Open Source området - især indenfor .NET. Man skal trods alt rose dem når de gør noget godt.

  • 0
  • 0
Christian W. Moesgaard

Microsoft har tænkt sig at "elske Open Source ihjel". Vi har set det så mange gange før.

Først eksker de det, så implementerer de det, så supplerer de det med deres egne lukkede funktionalitet, og så binder de det til Windows.

Et af eksemplerne er nævnt i artiklen: Ironruby

Internet Explorer (specielt IE6)
Visual C++
Microsoft Office (vs. WordPerfect)
POSIX-support i Windows. (1.0 -> sine egne veje)

Listen er nærmest uendeligt lang, men jeg kan ikke huske de fleste eksempler.

Det vil sandsynligvis vil se er, at Microsoft gør det nemt at anvende og udvikle OpenSource løsninger på Windows, hvorefter de vil binde programmer der skrives på denne måde til platformen. Dette vil højst sandsynligvis ske vha. Visual Studio Express og nogle tilføjede biblioteker, samt diverse "samarbejdsangreb" på individuelle projekter - en nydelig kandidat værende KDE eller OOo.

Pas nu på.

  • 0
  • 0
Mark Andreasen

Jeg er til en vis grad enig med dig. Jeg ved så ikke om IronRuby kan komme ind under den kategori - de har bare droppet at arbejde videre på det.

Men ASP.NET teamet arbejder tilsyneladende meget sammen med Mono-folkene.

Det er klart at man er lidt afholdene overfor Microsoft og deres Open Source projekter.

Orchard CMS'et ser f.eks. rigtig lovende ud, men igen - man ved aldrig hvornår Microsoft pludselig dropper projektet.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Martin,

Lad os se noget kode fra Monosoft frigivet under GPL eller en anden tilsvarende licens. Beviser virker nu engang bedre end uforpligtende snak.

HyperV (GPL)
http://news.cnet.com/8301-13505_3-10290686-16.

Enterprise Library (MS-Pl)
http://entlib.codeplex.com/license

U-Prove SDK (BSD)
https://connect.microsoft.com/content/content.aspx?contentid=12505&sitei...

OData SDK
* for PHP (Apache)
* Objective-C (Apache)
* JavaScript (New BSD)
* Ruby (BSD-agtig @ github)

http://www.odata.org/developers/odata-sdk

jQuery (contributor, MIT, GPL)

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Lad os se noget kode fra Monosoft frigivet under GPL eller en anden tilsvarende licens. Beviser virker nu engang bedre end uforpligtende snak.

Den milestone passerede MS for et år siden. "If you cant beat them, join them!" :-)

http://www.microsoft.com/presspass/features/2009/jul09/07-20linuxqa.mspx

REDMOND, Wash., July 20, 2009 — Today, in a break from the ordinary, Microsoft released 20,000 lines of device driver code to the Linux community. The code, which includes three Linux device drivers, has been submitted to the Linux kernel community for inclusion in the Linux tree.
[...]
Additionally significant is that we are releasing the code under the GPLv2 license, which is the Linux community’s preferred license.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Rene,

Det er en variabel der afhænger af rigtig mange ting, i praksis er det en sandsynlighedsfordeling.

Hvis Microsoft når op på et niveau hvor folks personlige værdi for denne variable overskrides, så bliver Microsofts udmelding blive taget alvorligt.

Hvis ikke, antager vi (som sædvanlig) at det er PR afdelingens seneste hjerneblødning vi oplever.

En god rettesnor er "follow the money" og Microsoft er ikke i nærheden af noget der ligner.

Kan du huske da de ville fikse alle deres sikkerehedsfejl på 12 måneder ved at kaste alle udvikler-resourcer efter opgaven ?

Det troede vi heller ikke på, hverken før eller efter.

Det skulle givet dig et vink om den skala der skal til.

Eller for at sige det på en helt anden måde: Spiller Microsoft rollen som høne eller gris når der skal serveres æg og bacon ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Poul-Henning,

Rene,

Det er en variabel der afhænger af rigtig mange ting, i praksis er det en sandsynlighedsfordeling.

Rene?

Anyways - med andre ord, så kan du ikke konkretisere det?

Microsoft har tidligere været en forretning, der afskyede OSS og ikke "ønskede" det som bidragyder i deres økosystem. Men det er min oplevelse, at der er sket et markant skift i de seneste år, hvor de har tilegnet sig handlemåderne fra firmaer som IBM og Google, hvor OSS anvendes til at støtte op om deres proprietære og lukkede platforme.

Det er symptomatisk, at du henviser til Microsofts "PR-afdeling" - det virker nemlig som om, at det er dit eneste "interface" til Microsoft, men jeg kan fortælle dig, at for de af os, der rent faktisk [b]arbejder[/b] i økosystemet, er det meget tydeligt, at det mere er reglen end undtagelsen, at Microsoft spytter OSS-licenseret software ud.

Eller for at sige det på en helt anden måde: Spiller Microsoft rollen som høne eller gris når der skal serveres æg og bacon ?

Hvad sagde tomaten, da den gik over vejen?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Niels,

De elsker OSS når det er apps uden for MS interesse-sfære, bygget på en platform af Windows og Office, ellers hader de det.

Jeg ved ikke om de hader det - men det er tydeligt, at OSS primært ses som komplementerende deres proprietære platform.

Jeg læner mig tilbage og venter på tegn på andet.

Det lyder som en god idé - kan du ikke imens give mit et par links til IBMs og Google kerneprodukter og hvor jeg kan downloade kildekoden til dem?

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Jeg ved ikke om de hader det...

Nej, det gør du sikkert ikke. Men der er også et pænt stykke fra at hade til at elske, som de proklamerer. Tror der er grænser for hvor hurtigt man kan komme sig over 'cancer' og begynde at elske årsagen til den. Derfor tror jeg der er mange der ønsker rimeligt solide tegn.. Tror vi snakker seriøs "born again"-style.

Det lyder som en god idé - kan du ikke imens give mit et par links til IBMs og Google kerneprodukter og hvor jeg kan downloade kildekoden til dem?

Var det et bevist eller ubevist forsøg på at snakke om noget andet end artiklen?

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Hvad sagde tomaten, da den gik over vejen?

(Undskyld jeg kaldte dig Rene, jeg blandede lidt mange tabs på en gang)

Har du aldrig overvejet hvorfor grise ikke er vilde efter at lave et morgenmads joint-venture med høns ?

Tænk over det.

Og nej, du får ikke en eller anden fiktiv procentsats: Det handler nemlig ikke om tal, men om kredibilitet.

Og på det punkt kan man sige at Microsoft, uanset hvad det gør, dårligt kan gøre deres situation værre.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Niels,

Nej, det gør du sikkert ikke. Men der er også et pænt stykke fra at hade til at elske, som de proklamerer.

De elsker det naturligvis, fordi det er med til at sælge deres produkter. OSS er jo big business - også for Microsoft.

Var det et bevist eller ubevist forsøg på at snakke om noget andet end artiklen?

Jeg svarede på en del af debatten. Der blev postuleret, at Microsoft ikke har lavet "meget" OSS-kode og PHK fulgte op med at skrive, at der var en nedre grænse for forholdet imellem CSS og OSS, hvis man vil kalde sig "OSS elsker".

Samtidig har vi to af Microsofts konkurrenter, der normalt betragtes som "OSS elskere" - men jeg kan på ingen måde se, at de skulle producere mere OSS-kode end Microsoft eller have en større CSS-to-OSS ration end dem. Faktisk vil jeg umiddelbart tro, at forholdet for Google er mindre end for Microsoft.

... men sådan er verden jo så pudsig :o)

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jesper Lund Stocholm:

Hvad sagde tomaten, da den gik over vejen?

Eller som den ene snemand sagde til den anden:
"Synes du ikke også her lugter af gulerødder?"

...

PHK har egentlig allerede nævnt kernen i Microsofts pludselige forelskelse i open source:

En god rettesnor er "follow the money" [...]

Uanset om Microsoft
- er ved at skifte til en forretningsmodel hvor de tjener penge vha open source
- har en "evil master plan" om at få alle i verden til at bruge open source, hvorefter de klasker 235 patenter på bordet, og kræver at alle betaler ufattelige summer til dem
- har gang i noget, end ikke jeg har fantasi til at forestille mig,
så kan I bide spids på at de gør det fordi de elsker penge, og ikke open source.

GPL er

designet

til at gøre livet surt for andre softwarelicens-modeller - først og fremmest closed source licenser.
(Se http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html)
Og open source licenser gør det generelt svært at tjene penge på salg af softwarelicenser.

Derfor giver det ikke mening at MS pludselig "elsker" open source - "bare sådan lige" - for MS tjener store summer på salg af softwarelicenser.

Uanset om "kærlighedserklæringen" dækker over et strategiskifte væk fra MS's hidtidige indtjeningsmodel med salg af softwarelicenser, eller en "evil master plan", så vil de aldrig afsløre offentligt hvad de egentlig prøver at gennemføre, og hvordan. For så mister de en strategisk fordel i konkurrencen, og den slags [i]taber[/i] man penge på.

Og netop pga at Microsoft er nødt til at skjule strategiens kerneelementer, giver et forsigtighedsprincip fra ægte open source-tilhængere rigtig god mening, ikke mindst Microsofts tidligere handlinger taget i betragtning.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

De elsker det naturligvis, fordi det er med til at sælge deres produkter. OSS er jo big business - også for Microsoft.

Der er vi så uenige. Der er meget få ting der er big business for MS, og OSS er ikke en af dem. Tværtimod!
Windows er big business, Sharepoint er, Office er. Hvis vi følger pengene som du foreslår, så ender de Der, og alt hvad der truer disse ting er anti-big-business for Microsoft. At forsøge at bilde folk andet ind, er jo nedladende.
De elsker ikke åbne dokument-formater, da de er en trussel mod en årtier gammel defacto-monopol-cashcow, og derfor hader de dem. Responsen er at lave deres egne for at divergere udviklingens naturlige flow, og dermed minimere impacten på deres cashcow.
De hader opensource, og derfor finder de på deres egen opensource licens, så de kan smide lidt kode omkring sig og få folk til at sætte sig i rundkreds og synge Kumbaya.
Når de involverer sig (eller retter bliver trukket skrigende ind i nye strømninger) så er det jo det samme mønster. Der er ingen der betvivler, at de har distribueret OSS-licenseret kode. Men for at Microsoft kan 'elske' OSS, må de jo nødvendigvist pervertere begrebet 'at elske' på samme måde som de plejer at håndtere koncepter, standarder og konvensioner, der ikke gavner dem.

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

Derfor giver det ikke mening at MS pludselig "elsker" open source - "bare sådan lige" - for MS tjener store summer på salg af softwarelicenser.

Hvem siger du ikke kan tjene på ens licenser selvom koden er open source? Synes det er en gammeldags måde at tænke på, hvis du tror man ikke kan det.
Selvom folk siger de elsker Open source betyder det nødvendigvis ikke at de elsker GPL eller lign. licenser. Open source er meget mere end GPL..

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Martin,

så kan I bide spids på at de gør det fordi de elsker penge, og ikke open source

Yes!

At basere (dele af) sine forretninger på fx OSS er jo ikke noget man gør for sjov - det er et spørgsmål om penge ... også for Microsoft.

... og det er jo her det pudsige kommer ind, for baseret på de metrikker man ønsker at affeje Microsoft "kærlighed til OSS" med, burde man også affeje IBM, Google og andre.

Hvis IBM "elskede OSS", så ville man frigive Notes og alle deres andre pengemaskiner som OSS. Tilsvarende ville Google frigive deres søgemaskine-implementeringer, kildekoden til Google Docs, Analytics, GMail etc.

  • hvis man bruger jeres argumentation.

IBM støtter imo OSS-projekter som Eclips m.m., så man har gode værktøjer til at skrive applikationer til deres lukkede platforme. De siger de støtter OOo (jeg har svært ved at finde reelle eksempler på det) for så har de et grundlag for deres lukkede Symphony-kontorpakke - der er knyttet til Lotus Notes. Tilsvarende støtter Google Firefox, laver Chromium etc for at "make the internet a better place" - for jo mere tid folk bruger på internettet, jo flere penge tjener Google på reklamer.

At Microsoft skulle være specielt enestående, fordi de elsker OSS for at tjene penge savner virkeligt en forklaring.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Niels,

Der er vi så uenige. Der er meget få ting der er big business for MS, og OSS er ikke en af dem. Tværtimod!
Windows er big business, Sharepoint er, Office er. Hvis vi følger pengene som du foreslår, så ender de Der, og alt hvad der truer disse ting er anti-big-business for Microsoft. At forsøge at bilde folk andet ind, er jo nedladende.

Der er vi så uenige. Der er meget få ting der er big business for IBM, og OSS er ikke en af dem. Tværtimod!
Mainframes er big business, Lotus Notes er. Hvis vi følger pengene som du foreslår, så ender de Der, og alt hvad der truer disse ting er anti-big-business for IBM. At forsøge at fremstille det anderledes er nedladende.

De hader opensource, og derfor finder de på deres egen opensource licens, så de kan smide lidt kode omkring sig og få folk til at sætte sig i rundkreds og synge Kumbaya.

Mig bekendt er de to OSS licenser som Microsoft oftest anvender godkendt af OSI.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Jeg er ikke meget for den der "Jamen det er mindre slemt fordi andre osse..." du hele tiden kører på med. Både fordi det er en skodargumentationsform, og også fordi jeg mener der er en væsentlig niveau forskel. Hvornår har IBM/Google sidst truet med at sagsøge den kollektive masse af OSS brugere for patentbrud, f.eks?

Ja, det er osi-godkendte licenser, men det er MS' forfatterskaber.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Niels,

Jeg er ikke meget for den der "Jamen det er mindre slemt fordi andre osse..." du hele tiden kører på med.

Det siger jeg ikke - jeg siger, at det er [b]evident[/b], at Microsoft, IBM og Google "lovpriser" OSS for at tjene penge.

(det er med andre ord et idiotisk argument og udstiller dermed primært afsenders politiske overbevisning)

Hvornår har IBM/Google sidst truet med at sagsøge den kollektive masse af OSS brugere for patentbrud, f.eks?

Hvornår har Microsoft sidst gjort det?

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Hvornår har Microsoft sidst gjort det?

Det er efterhånden ofte, at det virker som om du stiller dig op og leger dummere end du virkeligt er. Jeg tror på du selv er i stand til at google dig frem til den retorik Ballmer har anvendt i forbindelse med de gentagne u-underbyggede påstande om, at MS ejer patenter, der dækker linux, Openoffice ect, og at MS kan se sig nødsaget til at håndhæve dem...
Hvis du mener at de er blevet så lovestruck, at har afblæst det korstog, må du gerne underbygge.

"we believe every Linux customer basically has an undisclosed balance-sheet liability."
-Steve Ballmer

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Niels,

Det er efterhånden ofte, at det virker som om du stiller dig op og leger dummere end du virkeligt er. Jeg tror på du selv er i stand til at google dig frem til den retorik Ballmer har anvendt i forbindelse med de gentagne u-underbyggede påstande om, at MS ejer patenter, der dækker linux, Openoffice ect, og at MS kan se sig nødsaget til at håndhæve dem...

Jeg spurgte om "hvornår" - jeg sagde ikke, at de aldrig havde sagt det.

"we believe every Linux customer basically has an undisclosed balance-sheet liability."

Med andre ord var det i 2006 - næsten 4 år siden.

Og dette leder mig frem til min pointe - som du totalt misser - nemlig, at der er sket ekstremt meget i Microsoft ifht OSS i de senere år. Hvis Microsoft havde sagt "Vi elsker OSS" i janar 2007, så var det en anden sag og dit citat ville have givet fin mening.

... men vi er i 2010 nu. Hvad henter du frem næste gang? Bill Gates' udsagn om dokumentformater fra 1999?

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Med andre ord var det i 2006 - næsten 4 år siden.

Jeg beder dig blot om at skaffe antydningen af dokumentation for at de trusler ikke længere er gældende. Mig bekendt har MS ikke sagt "Vi elsker OSS så meget, at vi ikke vil gøre alvor af vores 4 år gamle trussel, og alle linuxbrugere behøver ikke længere bekymre sig for at blive sagsøgt"
Men sådan en melding ville ellers være et godt bud på at overbevise skeptikere, vil jeg tro.

Desuden er de senest "235-patent"-trusler jo fra 08, kun 2 år siden. Citatet var fra Novell-dealen.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Det er da godt ting kan forandre sig...

Nægter at tro, at du ikke kan forstå forskellen på en trussel og en profeti. Derudover har BillG aldrig sagt det.

Hvis jeg skal være lige så offtopic, så forestil der at der var blevet sagt:
"Alle der nogensinde bruger mere end 64k bliver sagsøgt"

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jesper Lund Stocholm:

... men vi er i 2010 nu. Hvad henter du frem næste gang? Bill Gates' udsagn om dokumentformater fra 1999?

http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1603069/htc-pays-microsoft-linu...

[b]Wed Apr 28 2010, 11:25[/b]

CONVICTED MONOPOLIST Microsoft has managed to squeeze money from the smartphone maker HTC for using some of its much talked about but never revealed patents that Microsoft claims implicate Linux as part of the Android OS.

"Elsker open source?"

Jo tak, jeg kan se hvorfor - også her i 2010.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jesper Lund Stocholm:

Samtidig har vi to af Microsofts konkurrenter, der normalt betragtes som "OSS elskere" - men jeg kan på ingen måde se, at de skulle producere mere OSS-kode end Microsoft eller have en større CSS-to-OSS ration end dem. Faktisk vil jeg umiddelbart tro, at forholdet for Google er mindre end for Microsoft.

IBM er store på (server-) hardware, consulting og IT-enterpriser. Google er store på online-services og advertizing.

Microsoft er store på salg af closed source softwarelicenser.

IBM og Google bliver [i]hjulpet[/i] af open source mht deres indtjeningsmål. Dette er nemt, da de 2 selskaber tjener mange penge på andet en salg af software-licenser. Eclipse, 6% af bidragene til Linux-kernen, Android, Chromium, ...
IBM og Google hjælper open source med bidrag der gør en forskel. Det mener jeg slet ikke der kan stilles spørgsmålstegn ved. Og de bliver selv hjulpet af open source. "Kærlighedsforholdet" er nemt at acceptere som værende ægte, for der er fælles interesser. Dagsordnerne komplementerer hinanden.

Microsoft bliver [i]modarbejdet[/i] af open source mht deres indtjeningsmål. De måtte forlænge XP's levetid og sælge det til spotpris, for at kunne holde Linux fra at indtage markedet på netbooks. De blev nødt til at "spilde" udviklerkroner på at peppe Internet Explorer op i lyset af Firefox' vækst. Apple kunne grabse en god del af desktopmarkedet - Microsofts ene cashcow - ved bl.a. at bygge deres nye operativsystem på en BSD, og derved komme hurtigt og sikkert ud på markedet. OpenOffice er en prispresser på markedet for kontorsoftware. Android vs Windows Phone, ...

MS har fået et hav af dybe stød fra open source, og det kan de ikke holde til i længden.
"Kærlighedserklæringen" fra MS er vanskelig at acceptere som værende ægte, set i det lys. Dagsordnerne modarbejder hinanden.

Open source hjælper Googles og IBMs forretningsmodeller.

Open source dræber Microsofts (hidtidige?) forretningsmodel.

MS kunne ikke dræbe open source trods ihærdige forsøg.

Din henvisning til IBM og Google dur simpelthen ikke, Jesper - der er stort set intet grundlag for sammenligning.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Anders Sørensen:

Hvem siger du ikke kan tjene på ens licenser selvom koden er open source?

Ikke mig...

Bemærk at det er Microsoft vi taler om.
Kan vi ikke godt blive enige om, at MS tjener flere penge på salg af closed source licenser, end noget andet firma tjener på salg af open source licenser?

Jeg siger bare at open source er en udfordring for indtjeningsgrundlaget for firmaer der sælger closed source licenser. Sælger man softwarelicenser, er det lettere at tjene penge med closed source licenser end med open source ditto - ikke?

Selvom folk siger de elsker Open source betyder det nødvendigvis ikke at de elsker GPL eller lign. licenser.

Jo.

GPL er en open source licens. Så hvis man ikke elsker GPL, skal man sige noget andet.

"Open source" dækker over en bestemt form for software-licenser, så hvis man siger man elsker denne form for licenser, må man nødvendigvis også elske de licenser som er på denne form - ellers giver udsagnet ikke mening.

  • 0
  • 0
Marc Munk

Jo.

GPL er en open source licens. Så hvis man ikke elsker GPL, skal man sige noget andet.

"Open source" dækker over en bestemt form for software-licenser, så hvis man siger man elsker denne form for licenser, må man nødvendigvis også elske de licenser som er på denne form - ellers giver udsagnet ikke mening.

Open source er da uendeligt meget mere end gpl... Jeg er ret sikker på at der er en del der vil brokke sig når du omtaler gpl'en som en open source licens. Det er jo en gnu/fri software licens.

Man kan vel godt synes godt om open source uden at synes noget særligt godt om gpl'en..?

  • 0
  • 0
Rasmus Pedersen

Fordi?

Jeg ser ikke rigtig noget tegn i sol og måne på at det brede publikum stopper med at handle XBox360, eller købe Microsoft Office licenser i Bilka, eller købe Windows PC'er hos Fona.

Ret beset har åben sovs eksisteret side om side med Microsofts onde forretnings model siden tidernes morgen (ihvertfald før jeg blev født) og ret beset så er Microsoft uanset hobby analyser fra PHK og andre still going strong.

  • 0
  • 0
Marc Munk

Jeg er sikker på at du har en pointe men du glemte vist at få den med..? :)

Jeg regner ikke med at det er at Microsoft har opkøbt andre virksomheder?

For nu at fortsætte med de samme firmaer som er blevet nævnt tidligere kan vi jo se på IBM:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mergers_and_acquisitions_by_IBM

og google:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_acquisitions_by_Google

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Marc Munk:

Open source er da uendeligt meget mere end gpl...

Ja.

Det er simpel mængdelære det her. GPL er et element i mængden af open source licenser.

Hvis man siger man elsker mængden der hedder "open source (licenser)", må man nødvendigvis elske de egenskaber der definerer en open source licens, og dermed alle elementer i mængden.

Hvis man derimod kun elsker visse elementer i mængden af open source licenser, bør man gøre sig den ulejlighed at fortælle det på en måde, så man får kommunikeret det korrekt. "Vi elsker MPL, CDDL og BSD-licensen" feks.

Desuden har Microsoft frigivet kode under GPL. Sammenholdt med udsagnet "Vi elsker open source", vil jeg personligt konkludere, at Microsoft prøver at fortælle os at de [i]også[/i] elsker GPL.

Jeg er ret sikker på at der er en del der vil brokke sig når du omtaler gpl'en som en open source licens. Det er jo en gnu/fri software licens.

Ja.

Det er simpel mængdelære det her. GPL ligger i [i]fællesmængden[/i] af open source licenser og fri software licenser. En licens kan sagtens have egenskaber der gør at den passer i begge mængder

At Stallman, hovedmanden bag GPL, ikke bryder sig om open source konceptet, og at adskillige open source udviklere ikke bryder sig om GPLs "inficerende" egenskaber (eller Stallman), ændrer ikke en tøddel ved [i]definitionerne[/i] på open source og fri software. GPL ligger i begge.

Man kan vel godt synes godt om open source uden at synes noget særligt godt om gpl'en..?

Ja.

Man kan også godt elske sin kone, men hade hendes måde at være på og hendes hårfarve.

"Elske" og "synes godt om" og "synes ikke om" er udtryk for menneskelige følelser.

Menneskelige følelser er nærmest pr. definition ikke rationelle, og derfor kan man sagtens elske den ene, men ikke den anden, selvom de har en bunke egenskaber tilfælles.

Men når man [i]siger[/i] at man elsker noget, for derved at at kommunikere sine følelser til omverden, kan man sagtens være logisk og rationel, selvom følelsen man kommunikerer ikke er det.

Og derfor skal man ikke sige "vi elsker open source" hvis man med sig selv ved at der er 1 eller flere open source licenser man absolut ikke bryder sig om.

For sproget giver mulighed for en præcis kommunikation af dette forhold.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Martin,

Wed Apr 28 2010, 11:25

CONVICTED MONOPOLIST Microsoft has managed to squeeze money from the smartphone maker HTC for using some of its much talked about but never revealed patents that Microsoft claims implicate Linux as part of the Android OS.  

"Elsker open source?"

Jo tak, jeg kan se hvorfor - også her i 2010.

Det er et sagsanlæg imod HTC og ikke "alle linux-brugere i hele verden", så jeg har svært ved at se relevansen (der er i øvrigt vidt ingen, der ved præcist, hvad søgsmålet præcist går på)

Men når du nævner det, skal jeg så konkludere, at så længe noget er i Linux eller på anden måde OSS, så skal man ikke respektere andres IPR?

IBM og Google bliver hjulpet af open source mht deres indtjeningsmål...

Microsoft bliver modarbejdet af open source mht deres indtjeningsmål...

...[/quote]
Jeg synes, at du stiller det lidt vel skarpt op. Det er klart, at [i]nogle[/i] OSS-produkter modarbejder Microsofts indtjeningsmål, men sådan er det jo også med IBM. OSS-databaser som mySQL, PostgreSQL etc "truer" jo IBMs database-forretning og viften af CMS/Mail-systemer i OSS-udgaver er jo direkte konkurrenter til Lotus Notes. Selv IBMs hardware-forretning for mainframes trues af billige clustes/farms baseret på Linux. Faktisk vil du kunne sige, at IBMs vertikale stack er præcist lige så truet som Microsofts udgave - af OSS.

Men det er jo ikke det samme som at man dermed hader OSS (eller ikke elsker det). De store mastodonter har jo fundet en gylden middelvej, hvor OSS hjælper dem til at udbrede deres kerneforretning. IBM har klart indset dette længe før Microsoft - men i Redmond har man altså fattet det nu. Det er muligt, at produkter som OOo, ubuntu, Drupal etc er konkurrenter til Microsofts kerneforretning, men derfor anvendes OSS alligevel til at hente nogle af pengene ind igen i form at en række produkter/programmer, der ligger op ad deres proprietære forretning. Så de anvender OSS til at sælge flere SharePoint-licenser ... fordi Microsoft gør det mere interessant at udvikle til dem.

Jeg kan godt huske, hvordan det var at arbejde med Microsoft-software for bare nogle ganske få år siden. Det var én lang tung travetur, hvor man igen og igen følte, at man ikke kunne indfri produkternes fulde potentiale pga begrænsninger. Det var ikke optimalt, og det fik mange til at overveje, om det ikke var en idé at kigge på en mere fleksibel platform at udvikle imod. Men Microsoft har ændret sig radikalt på denne front, og deres produkter er i dag meget mere fleksible end de var tidligere - og listen af produkter, som Microsoft udsender som OSS som kompliment til dem er stigende for dag til dag.

Scott Hanselmann fra Microsoft har forklaret det ret godt på http://azgroups.nextslide.com/odata-begins . Prøv at se de få sekunder fra 53:59 og frem, hvor han anvender en LEGO-analogi til deres tilgang til udvidelser af deres produkter.

Kort sagt kan du sige, at for Microsoft og IBM er OSS (på den korte bane) konkurrenter til deres forretninger, men de har begge indset, at OSS også kan hjælpe dem til at vinde noget af det tabte tilbage.

I kan komme med alt jeres "de mener det ikke af hele hjertet" eller "de lyver og venter på at sagsøge os alle), men jeg kigger på, hvad Microsoft rent faktisk gør med OSS og baseret på dette er konklusionen klokkeklar: Microsoft [b]har[/b] fattet det.

:o)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Martin,

Man kan også godt elske sin kone, men hade hendes måde at være på og hendes hårfarve.

"Elske" og "synes godt om" og "synes ikke om" er udtryk for menneskelige følelser.

Menneskelige følelser er nærmest pr. definition ikke rationelle, og derfor kan man sagtens elske den ene, men ikke den anden, selvom de har en bunke egenskaber tilfælles.

Men når man siger at man elsker noget, for derved at at kommunikere sine følelser til omverden, kan man sagtens være logisk og rationel, selvom følelsen man kommunikerer ikke er det.

Og derfor skal man ikke sige "vi elsker open source" hvis man med sig selv ved at der er 1 eller flere open source licenser man absolut ikke bryder sig om.

Ja, og med andre ord er morlille en sten.

Det er dog den vildeste gang sofisteri du har gang i, Martin. At du antager at udtrykket "Open Source" dækker over en accept af alle OSI-licenser må stå for din egen regning. For mange af os betyder udtrykket mere noget i retning af "adgang til kildekoden med ret til modifikation og distribution".

Jeg mener fx at man med anvendelse af GPL skyder sig i foden ifht udbredelse og anvendelse af den kildekode den anvendes på. GPL er for mig mere et politisk korstog end et ønske om at udbrede åben kildekode.

  • 0
  • 0
Michael Rasmussen

så skal man ikke respektere andres IPR

Sålænge IPR kun er en amerikansk lov, og jeg befinder mig i Danmark, så ja.

Husk, IPR != ophavsret. Ophavsretten er givet dig igennem en internal lov (Berner konventionen), som alle lande har ratificeret. IPR er entydigt en amerikansk retstilstand, og har derfor ingen retsvirkning i Danmark.

IPR er grundlaget for, at man kan få patent på ideer i Amerika.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Michael,

Husk, IPR != ophavsret. Ophavsretten er givet dig igennem en internal lov (Berner konventionen), som alle lande har ratificeret. IPR er entydigt en amerikansk retstilstand, og har derfor ingen retsvirkning i Danmark.

Nogle gange synes jeg, at debatterne på V2 bliver lige lovligt flueknepper-agtige. Jeg er helt sikker på, at du og andre er helt med på, hvad jeg mener - selvom "IPR" i sig selv ikke er veldefineret herhjemme.

Men du har da ret - der skulle blot have stået "IP".

Sålænge IPR kun er en amerikansk lov, og jeg befinder mig i Danmark, så ja.

Nu er Danmark jo ikke isoleret i den globaliserede verden, så verden i USA har også indvirkning herhjemme - omend indirekte. Derudover var vores snak i tråden jo også i "amerikansk kontekst".

Men jeg skal prøve at give Niels et andet svar, der jo startede snakken om patenter ved at sige:

[b]Niels:[/b]
Hvornår har IBM/Google sidst truet med at sagsøge den kollektive masse af OSS brugere for patentbrud, f.eks?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Niels,

Hvornår har IBM/Google sidst truet med at sagsøge den kollektive masse af OSS brugere for patentbrud, f.eks?

SW-patenter er ikke relevante i Danmark og Europa, og derfor har jeg svært ved at se, hvordan Microsofts gøren og laden med patenter i USA er relevant for vores diskussion herhjemme. Hold dig venligst i sporet.

;o)

  • 0
  • 0
Michael Rasmussen

selvom "IPR" i sig selv ikke er veldefineret herhjemme.

Der er noget, du har misforstået. IPR er skam veldefineret herhjemme. Det er nemlig defineret, at IPR ikke har retsvirkning herhjemme, og for den sags skyld i hele EU.

I flæng at substituere IPR med ophavsret er skam ingen bagatel, da der er den store forskel på ophavsret og IPR, at der i loven om ophavsret specifikt er angivet, at man ikke kan få ophavsret på ideer. For IPR gælder der, at der specifikt er angivet, at IPR også gælder for ideer.

Så at substituere IPR med ophavsret er at sammenligne æbler med pærer.

  • 0
  • 0
Michael Rasmussen

[quote]hvordan Microsofts gøren og laden med patenter i USA er relevant for vores diskussion herhjemme[quote]Så for patenter, der åbenbart er et fyord i din optik, må vi ikke sammenblande EU/Danmark og USA, men for IPR og ophavsret er det helt i orden!

Er det det, der kaldes selektiv argumentation?;-)

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jesper Lund Stocholm:

Det er et sagsanlæg imod HTC og ikke "alle linux-brugere i hele verden", så jeg har svært ved at se relevansen (der er i øvrigt vidt ingen, der ved præcist, hvad søgsmålet præcist går på)

Det var et svar på din forespørgsel efter hvad man kan hive frem af kisten, mht Microsofts ageren i open source-spørgsmål.

Microsoft har sagsøgt et firma for at anvende Linux, som efter Microsofts påstand indeholder 235 patenter.

Den usikkerhed som Microsoft spreder omkring Linux og open source ved at agere på denne måde, er i direkte modstrid med udsagn om at de elsker open source.

Og søgsmålet er fra 2010, så det opfylder sikkert dine krav mht. alder; vi behøver ikke at fiske frem hvad Bill Gates sagde om dokumentformater i 1999.

Vi kan sagtens finde nutidige eksempler på at Microsoft skader open source ved at agere som de gør.

Udsagnet om at Microsoft elsker open source klinger derfor hult.

  • 0
  • 0
Peter Stricker

JLS:

Det er et sagsanlæg imod HTC og ikke "alle linux-brugere i hele verden", så jeg har svært ved at se relevansen ([b]der er i øvrigt vidt ingen, der ved præcist, hvad søgsmålet præcist går på[/b])

Og hvordan synes du, at det rimer med MS's påstand om at de elsker open source?

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jesper Lund Stocholm:

Men når du nævner det, skal jeg så konkludere, at så længe noget er i Linux eller på anden måde OSS, så skal man ikke respektere andres IPR?

Nej. du [i]skal[/i] ikke noget som helst for mit vedkommende.

Hvis Microsoft elsker open source, kan de yde et værdifuldt bidrag til open source ved at fortælle præcis hvilke 235 af deres patenter de mener er overtrådt i Linux-kernen. Open source samfundet har længe efterspurgt denne information, og MS må have den liggende i skuffen, siden de kan tælle det hele sammen til 235 patenter.

Hvis man derimod konstant skræmmer virksomheder der bruger Linux, ved at sige de skal betale for 235 overtrådte patenter i Linux-kernen, modarbejder man udbredelsen og accepten af Linux og open source.

Selve kernen i open source er at dele kildekode og god software - modarbejder man dette, elsker man ikke open source - uanset hvor mange gange man siger man gør det.

Microsoft har lov til at gøre med deres patenter som de lyster indenfor lovens rammer. Men hvis de bruger dem til at skade open source, samtidig med at de siger de elsker open source, så må open source samfundet også gerne konkludere at Microsoft fremstår som hyklere og løgnere.

Hvis det er i orden med dig, altså...

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jesper Lund Stocholm:

Ja, og med andre ord er morlille en sten.

Hvis du er uenig i open source definitionen iflg. OSI, så sig dét. Men undlad venligst forsøgene på at miskreditere mig personligt, bare fordi jeg anvender den mest prominente definition på open source, nemlig OSI's.

Hvis du insisterer på at anvende en open source definition som et flertal ikke kan gøres bekendt med, fordi den lader til at være en løst fremsagt gummidefinition, kan jeg ikke se værdien i at fortætte denne snak.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

SW-patenter er ikke relevante i Danmark og Europa, og derfor har jeg svært ved at se, hvordan Microsofts gøren og laden med patenter i USA er relevant for vores diskussion herhjemme. Hold dig venligst i sporet.

Har lidt svært ved at se hvorfor jeg skal have den i hovedet..

Jeg taler ud fra ret simple ting. Jeg er ikke en MS guldcertificeret partner og ved ikke om ting er blevet nemmere eller mere åbne inde i koncernen. Jeg taler om artiklen og Microsofts øvrige udmeldinger til pressen. Først siger chefen at det er OSS er en kræftsvulst, derefter at alle linuxbrugere skylder dem penge. Derefter at de kan føle sig nødsaget til at komme efter pengene. Så siger Jean P at den med kræftsvulsten var en fejl og nu elsker de opensource.

Men tilbage står, at der IKKE har været nogen ude og dementere at alle Linuxbrugere skylder dem penge. Og her må Horacio Gutiérrez' ord vel vægte tungere end en dansk partners fortolkning og trosbekendelse.

Og hvem siger, at Jean P ikke kommer om et par år og siger at deres loveaffair med OSS ikke også var en fejl? Eller at det blot var embrace-fasen i processen der slutter med extinguish? Der skal sgu mere til end lidt halvhjertet, selfserving kodespytteri i fælleskassen og en pressebøvs om klokkeblomster og regnbuer.

Som de fleste andre skeptikere sikkert mener, ville et fornuftigt skridt på vejen at vise åbenhed vel være, at de meldte ud, hvilke krav de mener at have hos OSS-brugere.

For som det også er beskrevet ovenfor af andre, skal man jo være dum for ikke at kunne se, at OSS fundamentalt er den diamentrale modsætning til deres forretningsmodel. En forretningsmodel de har vist sig ude af stand til at ændre på, hvor meget de end har forsøgt.

  • 0
  • 0
Marc Munk

Hvis du er uenig i open source definitionen iflg. OSI, så sig dét. Men undlad venligst forsøgene på at miskreditere mig personligt, bare fordi jeg anvender den mest prominente definition på open source, nemlig OSI's.

Hvis du insisterer på at anvende en open source definition som et flertal ikke kan gøres bekendt med, fordi den lader til at være en løst fremsagt gummidefinition, kan jeg ikke se værdien i at fortætte denne snak.

Hvordan strider

"adgang til kildekoden med ret til modifikation og distribution"

mod hvad osi skriver på deres side..?

Som jeg ser det passer det meget fint med de første 3 punkter fra OSI definitionen...

http://www.opensource.org/docs/osd

Det er ikke mere fordi du ønsker at sætte lighedstegn mellem open source og linux/gpl?

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Marc Munk:

Hvordan strider

"adgang til kildekoden med ret til modifikation og distribution"

mod hvad osi skriver på deres side..?

Som jeg ser det passer det meget fint med de første 3 punkter fra OSI definitionen...

Jeg har ikke påstået der er en modstrid. Jeg har påstået GPL er en open source licens (udfra OSI's definition). Det får så Jesper til at bringe andre mulige definitioner på bane - formålet med Jespers alternative definitioner er mig ikke bekendt.

Jeg diskuterer open source udfra OSIs definition. Det lader til at være imod hvad Jesper forsøger at diskutere.

Det er ikke mere fordi du ønsker at sætte lighedstegn mellem open source og linux/gpl?

Jeg diskuterer open source udfra OSIs definition. OSIs definition sætter ikke dette lighedtegn.

Når du nu bringer et lighedstegn ind i diskutionen, mellem open source og GPL, må du selv forklare hvorfor.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jesper Lund Stocholm:

Det er dog den vildeste gang sofisteri du har gang i, Martin. At du antager at udtrykket "Open Source" dækker over en accept af alle OSI-licenser må stå for din egen regning.

Når Microsoft taler om open source licenser, gør de meget ud af at koble til OSI's definition af open source:
http://www.microsoft.com/opensource/licenses.mspx

Microsoft maintains two licenses that have been certified by the Open Source Initiative (OSI). Certification by the OSI means that developers can be confident that the licenses meet the terms of the Open Source Definition.

Så Microsoft accepterer og anvender OSI's definition på open source.

Jeg behøver slet ikke [i]antage[/i] hvad MS mener når de siger "open source" - jeg [i]ved[/i] det, for jeg kan læse det på deres hjemmeside.

Jeg behøver heller ikke [i]antage[/i] at Microsofts tilnærmelsesforsøg til open source også gælder GPL og Linux. Jeg har linket til et eksempel på dette, tidligere i debatten.

Det "sofisteri" og de "antagelser" du snakker om, må derfor komme et andet sted fra...

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Martin,

Den usikkerhed som Microsoft spreder omkring Linux og open source ved at agere på denne måde, er i direkte modstrid med udsagn om at de elsker open source.

Det er korrekt, at da Microsoft ikke melder klart ud om de konkrete patenter, så skabes der usikkerhed omkring Linux. Men jeg har svært ved at se, at det skaber usikkerhed omkring OSS. OSS er langt mere end de relativt få linier Linux-kode, der findes.

Hvis der findes kode i Linux-kernen, som anvender teknologi patenteret af Microsoft, så må man jo hive den kode ud. Big fucking deal ... At "Linux" som sådan skulle have forrang og en "Jesus-aura" omkring sig, så den ikke kan udfordres, er for mig helt urimeligt. Man kan sagtens elske OSS uden at elske Linux. Man kan også elske OSS uden at elske GPL. Du siger lidt, at enten elsker man det hele eller også elsker man det ikke, og det kan jeg følge dig i. Jeg synes fx at OSS er det bedste siden skiveskåret brød (really), men jeg kunne aldrig, aldrig, aldrig finde på at anvende GPL på nogle af mine projekter. Tilsvarende vil det da være helt rimeligt, hvis Google sagde, at de elsker OSS - men jeg er samtidig sikker på, at de ikke "elsker" Afero-licenserne.

Microsoft har lov til at gøre med deres patenter som de lyster indenfor lovens rammer. Men hvis de bruger dem til at skade open source, samtidig med at de siger de elsker open source, så må open source samfundet også gerne konkludere at Microsoft fremstår som hyklere og løgnere.

Undskyld - men har du patent på at repræsentere "open source samfundet" eller generelt tale på "deres vegne"? Din holdning om, at "går du imod du én af os, så går du imod os alle" hører ingen steder henne. At noget kode "tilfældigvis" er udgivet som GPL (som Linux) fratager det ikke for at holde regler og love, der ellers eksisterer i samfundet. Al kode kan indeholde implementeringer, der strider imod andres patenter - uanset om det er SaaS-løsninger, OSS- eller CSS-løsninger. At kildekoden er OSS er fuldstændigt ligegyldigt - også selvom navnet rimer på "Tux".

Og i øvrigt: jeg tror, at vi har talt lidt forbi hinanden. Jeg forsøgte ikke at redefinere hvad "OSS er". Jeg er helt på det rene med, at "hvis en licens skal kaldes OSS, så skal den være godkendt af OSI". Jeg er blot ikke enig med dig i, at hvis man siger, at man elsker OSS, så skal man automatisk elske samtlige licencer under OSS. Der er heldigvis en OSS-licens for enhver smag.

:o)

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

PHK:

Du begår en logisk fejl her.

At M$ har to licenser der lever op til OSI's krav, siger intet om M$'s forhold til andre licenser der lever op til OSI's krav.

Det jeg påviser med linket er at MS spiller bold op mod OSI's definition på open source ved andre lejligheder.

Har du et link hvor MS udtaler at de anvender en anden definition end OSI's?

  • 0
  • 0
Marc Munk

Jeg har ikke påstået der er en modstrid. Jeg har påstået GPL er en open source licens (udfra OSI's definition). Det får så Jesper til at bringe andre mulige definitioner på bane - formålet med Jespers alternative definitioner er mig ikke bekendt.

Så når du skriver at Jesper bruger sin egen opfunde defition mener du det ikke?

Jeg diskuterer open source udfra OSIs definition. OSIs definition sætter ikke dette lighedtegn.

Hvis man ikke kan li' gpl'en kan man ikke li' open source. Det er jo sådan set at sætte det lig med hinanden.

Når du nu bringer et lighedstegn ind i diskutionen, mellem open source og GPL, må du selv forklare hvorfor.

Det er ikke mig der mener at man ikke kan li' open source fordi man ikke kan li' gpl'en. Vi er ret mange der har indset at gpl/linux ikke alene er open source, hvilket igen vil betyde at der er en hel del man godt kan li' selvom man ikke synes gpl/linux er noget særligt.
[/quote]

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Marc, jeg kan se at du har misforstået utroligt meget af det jeg har skrevet.

Dine udledninger af hvad jeg har skrevet kan jeg ikke genkende - de er forvrængede hinsides genkendelighed.

Hvis du helt oprigtigt ønsker at debattere og forstå det jeg skriver, vil jeg gerne have du siger det klart.

Jeg forklaret mine betragtninger så tydeligt jeg kan, og alligevel lykkes det dig at fortolke det helt i skoven. Man får næsten på fornemmelsen at der er en stor portion vrangvillighed bag dine mistolkninger.

Jeg vil gerne gøre endnu et forsøg på at forklare dig sammenhængene, men det kommer til at tage lang tid og mange indlæg, taget din evne til at misforstå i betragtning. Derfor vil jeg først bede dig give mig dit ord på at dit ærinde er forståelse og indsigt, og ikke bashing og trolling.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Godmorgen, Niels,

Har lidt svært ved at se hvorfor jeg skal have den i hovedet..

Det var nu heller ikke hensigten - det var mest for at drille Michael.

:o)

Jeg er ikke en MS guldcertificeret partner og ved ikke om ting er blevet nemmere eller mere åbne inde i koncernen(...) tilbage står, at der IKKE har været nogen ude og dementere at alle Linuxbrugere skylder dem penge. Og her må Horacio Gutiérrez' ord vel vægte tungere end en dansk partners fortolkning og trosbekendelse.

Aaaaah - det er altid rart, når "Guld-partner"-kortet spilles. Så ved man lissom, at afsenderen er løbet tør for rigtige argumenter. Skal jeg forstå dit ynkelige ad-hominen angreb på den måde, at jeg diskvalificeres i diskussionen, fordi jeg rent faktisk arbejder med de teknologier vi snakker om og dagligt arbejder med OSS-teknologier fra Microsoft?

Du taler en masse om, hvad Microsoft siger - og at du ikke tror på dem. Jeg har det med Microsoft på den måde, at jeg ikke tænker så meget over, hvad Microsoft siger - jeg forholder mig til, hvad de gør (det hedder også "sund skepsis"). Det er hvad jeg har gjort ovenfor, og jeg har også forsøgt at give min fortolkning af, hvorfor Microsoft [b]handler[/b] hvad de gør. Jeg har ingen anelse om, hvad der konkret foregår inde i mavsen på bæstet fra Redmond.

PS: Der er endnu ingen, der har talt om at kaste med stole i rummet - det kunne være I skulle tage dette med i næste svar og ekstrapolere over dette ifht Microsofts tilgang til OSS. Det kunne der sikkert komme noget totalt idiotisk ud af.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Det var nu heller ikke hensigten - det var mest for at drille Michael

.

Hvor konstruktivt...

Aaaaah - det er altid rart, når "Guld-partner"-kortet spilles.

What??? Er det forkert? Og hvis ikke, er det så noget du skammer dig over?

Så ved man lissom, at afsenderen er løbet tør for rigtige argumenter. Skal jeg forstå dit ynkelige ad-hominen angreb på den måde, at jeg diskvalificeres i diskussionen, fordi jeg rent faktisk arbejder med de teknologier vi snakker om og dagligt arbejder med OSS-teknologier fra Microsoft?

Hvor morsomt.. Er stigmatisering en udpræget følelse for jer? Bevares, hvis det er så pinligt, skal jeg da nok afholde mig fra at påpege det unævnelige i fremtiden.. Og tysse på andre der måtte bemærke det.

Kan dog ærgre mig over at pointen fløj i overlydsfart henover hovedet på dig.. Nemlig at poientere forskellen i autoritets-niveauet mellem MS bossen, MS' chef-advokat, en MS partner og en 3. parts tilskuer. Jeg betragter tingene helt udefra og må jo nødvendigvis prioritere og vægte udmeldinger i den nævnte rækkefølge. Derfor må jeg bedrøve dig med, at hvis jeg skal sortere kilderne, ryger dine udsagn længere ned på listen end bosserne, selvom du sikkert har et vist niveau af kendskab til virksomheden.

Du taler en masse om, hvad Microsoft siger - og at du ikke tror på dem.

(det hedder også "sund skepsis")

Jeg har det med Microsoft på den måde, at jeg ikke tænker så meget over, hvad Microsoft siger

How diligent.

Jeg forholder mig til, hvad de gør (det hedder også "sund skepsis") Det er hvad jeg har gjort ovenfor, og jeg har også forsøgt at give min fortolkning af, hvorfor Microsoft handler hvad de gør.

Gør vi alle ikke det??

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Niels,

What??? Er det forkert? Og hvis ikke, er det så noget du skammer dig over?

Bestemt ikke - men jeg har svært ved at se relevansen. Jeg er i øvrigt ikke "MS Partner". Min arbejdsgiver er - bevares - men jeg er ikke.

Det er fint, at du vægter udtalelser fra Jean Pauoli højere end mine (hvis jeg forstår dig korrekt), men andre vil jo indvende, at udtalelser fra Microsoft ikke er ret meget værd i sig selv - det er deres handlinger, der betyder noget. At Jean skulle udtale, at man elskede OSS giver jo ingen værdi - hvis de ikke samtidigt gør noget for det.

... og det har jeg klart påvist, at de gør.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

... og det har jeg klart påvist, at de gør.

Du har intet påvist. Du har givet eksempler på, at de har frigjort noget kode under OSI-godkendt OSS-licens. Hverken mere eller mindre. At du ser det som bevis for, at de er på vej til at ændre deres virksomhed i en skala, der kræver at de meget snart finder på en ny forretningsmodel er vel bare lidt komisk.
Lidt som at mene at have påvist, at en turist der køber en lille havfrue statue er blevet en dansk nationalist eller sådan noget.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Niels,

Du har intet påvist. Du har givet eksempler på, at de har frigjort noget kode under OSI-godkendt OSS-licens. Hverken mere eller mindre. At du ser det som bevis for, at de er på vej til at ændre deres virksomhed i en skala, der kræver at de meget snart finder på en ny forretningsmodel er vel bare lidt komisk.

Jeg har på ingen måde en tro på, at Microsoft skulle ændre forretningsmodel. Tværtimod er mine observationer omkring deres handlinger jo netop bevis for, at de ikke vil ændre den - men ser OSS som komplementerende deres kerneprodukter og forretningsmodel.

Jeg tror aldrig, at vi får Microsoft Office, Windows eller deres server-porteføljer at se som OSS - men det er helt fint. Jeg tror heller ikke, at vi vil komme til at se Lotus Notes som OSS - og ej heller Googles produkter. Men derfor kan de jo godt elske OSS og både støtte det og anvende det.

:o)

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Jeg har på ingen måde en tro på, at Microsoft skulle ændre forretningsmodel.

Det har jeg heller ikke.

Tværtimod er mine observationer omkring deres handlinger jo netop bevis for, at de ikke vil ændre den - men ser OSS som komplementerende deres kerneprodukter og forretningsmodel.

På samme måde som deres udgivelse af f.eks. en Javamotor eller understøttelse af posix i windows er bevis på at de ser Java eller posix-compliance som komplementerende deres kerneprodukter? Pointen er, at der er endeløse rækker af MS-initiativer, der aldrig var tiltænkt en fremtid.

Jeg tror aldrig, at vi får Microsoft Office, Windows eller deres server-porteføljer at se som OSS

Det gør jeg heller ikke.

men det er helt fint. Jeg tror heller ikke, at vi vil komme til at se Lotus Notes som OSS - og ej heller Googles produkter. Men derfor kan de jo godt elske OSS og både støtte det og anvende det.

Helt enig. Det er blot ikke bevis for noget som helst i denne artikels kontekst. Google og IBM er iøvrigt helt andre typer virksomheder end MS

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Niels,

På samme måde som deres udgivelse af f.eks. en Javamotor eller understøttelse af posix i windows er bevis på at de ser Java eller posix-compliance som komplementerende deres kerneprodukter?

Næeh?

Pointen er, at der er endeløse rækker af MS-initiativer, der aldrig var tiltænkt en fremtid.

Præcist - og derfor er det nødvendigt at se på, hvad de gør og ikke hvad de siger. Baseret på Microsofts handlinger omkring komplementering af deres platform, har jeg svært ved at se andre konklusioner end at de mener det (denne gang). Det er muligt, at de ændrer mening hen ad vejen - det kan vi ikke vide ... men det kan man jo [b]aldrig[/b] vide for nogen virksomheder.

Google og IBM er iøvrigt helt andre typer virksomheder end MS

Nemlig - men de er ligesom Microsoft eksempler på, at man godt kan elske OSS uden at frigive hele produktporteføljen som OSS.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Præcist - og derfor er det nødvendigt at se på, hvad de gør og ikke hvad de siger.

Jep, så lad os kigge ind om et par år og se hvor mange af de eksempler du er kommet med, der stadigt er levende og aktivt støttet af dem, og ikke blot eksempler på den tænkning der affødte f.eks deres jvm-initiativ.

Baseret på Microsofts handlinger omkring komplementering af deres platform, har jeg svært ved at se andre konklusioner end at de mener det (denne gang).

Whatever. Du bør bare ikke bebrejde folk for at stille med en "fool me once" indstilling.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Niels,

Whatever. Du bør bare ikke bebrejde folk for at stille med en "fool me once" indstilling

Jeg bebrejder ikke nogen noget som helst. Men skulle jeg "bebrejde" nogen noget, så skulle det være den absolutte afvisning af de initiativer som Microsoft allerede har gjort ifht OSS og dets anvendelse med deres produkter.

Det er korrekt, at en enkelt svale ingen sommer gør, men den totale afvisning svarer til at se på de svaler, der trods alt er kommet - og alligevel samtidig hårdnakket påstå, at det stadig er vinter.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Det er korrekt, at en enkelt svale ingen sommer gør, men den totale afvisning svarer til at se på de svaler, der trods alt er kommet - og alligevel samtidig hårdnakket påstå, at det stadig er vinter.

Korrekt.. Og omvendt må MS finde sig i, at ikke alle folk hopper ud i tshirt og korte bukser inden den sidste sne er smeltet blot fordi en svale flakser forbi. Som jeg sagde, lad os se om et par år eller 3, så ved vi med større sikkerhed hvad der er op og ned.

  • 0
  • 0
Marc Munk

@Martin

Jeg skal beklage hvis jeg har misforstået det du har skrevet. Jeg har bestemt ikke misforstået det med vilje hvis det er det du tror.

Jeg reagerede blot på at du mente Jesper havde sin egen definiton på open source. Og en som jeg så det 'en sætten lighedstegn mellem open source og gpl/linux'.

Hvis du skulle have lyst skal kan vi pr mail få afklaret hvorfor jeg har skrevet som jeg har.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize