Microsoft-venligt millionudbud giver 24.000 universitetsansatte Windows og Office

24.000 ansatte på danske universiteter får nu Windows- og Office-licenser til en samlet pris på 12.649.927 kroner. Ingen alternativer til Microsoft deltog i udbuddet.

Det blev firmaet A Gain, der fremover skal levere Microsoft-licenser i hobetal til den danske universitetssektor. Til en samlet pris af 12.649.927 kroner får 24.000 ansatte på universiteterne licenser til styresystemet Windows, kontorpakken Office, sikkerhedssoftwaren Forefront og serverproduktlicensen CAL.

Med i kontrakten er også, at alle 120.000 studerende på DTU, Københavns Universitet, CBS, Aarhus Universitet, Syddansk Universitet, og Aalborg Universitet får stillet Microsoft-softwaren til rådighed i undervisningen.

Fem virksomheder deltog i udbuddet af 'operativsystemlicenser, kontorsoftwarelicenser samt serverproduktlicenser,' og alle fem bød ind med samlede Microsoft-løsninger, selv om udbuddet principielt ikke favoriserede it-kæmpen fra Redmond:

»Campus-aftalen skal minimum gælde operativsystemlicenser (Windows eller dermed ligestillet), kontorsoftwarelicenser (Office eller dermed ligestillet), serverproduktlicenser og nødvendige licenser til brug af samme (CAL eller dermed ligestillet), samt gerne licenser inden for virusbeskyttelse af computere (Forefront eller dermed ligestillet). Det kan oplyses, at de danske universiteter og sektorforskningsinstitutioner næsten udelukkende bruger Microsoft softwarelicenser i dag og har tegnet Microsoft Campus licensaftaler. Disse Microsoft licenser indgår som er en integreret del af mange forskellige systemer. Denne Campus-aftale skal endvidere indeholde en server-licensieringspakke, som f.eks. Enterprise Server Platform Agreement (ESPA) eller dermed ligestillet« lyder den centrale passage i udbudsbekendtgørelsen.

**LÆS OGSÅ **Staten vil bruge en halv milliard på Microsoft-konsulenter

Det er DTU, der har koordineret indkøbet på vegne af interesseorganisationen Danske Universiteter, og indkøbschef Rasmus Kaae Bauer vejer sine ord på en guldvægt, når han forklarer, hvordan udbudsteksten skal udlægges:

»Teksten er skrevet, så vi godt ville kunne have valgt noget andet end Microsoft. Vi er nødt til at forholde os til udbudsreglerne, uanset om vi synes, det er hensigtsmæssigt eller ej. Og et skifte til alternative systemer ville aldrig kunne lade sig gøre som et Big Bang. Udgangspunktet er, at universiteterne gerne ville fortsætte med de ting, vi allerede kører med,« siger Rasmus Kaae Bauer.

LÆS OGSÅ Minister: Microsoft-udbud strider ikke mod vores aftale

Han bakkes op af DTU's it-direktør Steen Pedersen: »Vi bruger et hav af programmer. Vi har haft en del overvejelser, hvordan udbuddet skulle formuleres. Vi har tænkt os om, da vi formulerede det, og derfor er det endt, som det er,« siger han.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (59)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Morten Wulff

Som universitetsansat har det undret mig meget at man fik stillet en windows-licens til rådighed til privat brug. Det er selvfølgelig rart med frynsegoder, men ubrugelige frynsegoder er faktisk værre end ingenting. Hvad skulle jeg fx bruge en gratis win-licens til? hvis jeg køber en computer er win allerede installeret, og jeg kan ikke få refunderet prisen - og så har jeg jo pludselig to licenser som begge er ubrugelige for en ikke-windows-bruger som mig. I stedet kunne universitetet have brugt de penge på at give mig en lønforhøjelse, eller evt at undlade at fyre folk.

  • 0
  • 0
Rune Broberg

Jeg er lige knap enig. Jeg nyder som ansat ved AU da godt af, at jeg har kunnet opgradere min computer til Windows 7, uden at skulle tænke på licensspørgsmålet.

Universiteterne har desuden en størrelse, hvor det er muligt at købe computere uden OS-licenser (og det billigere end med, forstås). Såfremt aftalen tillader det, kan de så installeres med Windows/Office uden meromkostning.

  • 0
  • 0
Kristian Knudsen

En tanke ... samme beløb brugt på manglerne i Openoffice.org og ubuntu LTS.

De mangler jeg syntes at have med de vigtigste gratis og community baserede software løsninger kunne givetvis løses for de samme penge og så kunne det gives til hele verdenen... eller bare hele Danmark på dansk, med support hos vores uddannelses institutioner.

Men hvad ved jeg ;)

Jeg syntes i øvrigt heller ikke licens prisen er særlig lav, set i lyset af at det jo er en "educational licens".

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Kristian,

En tanke ... samme beløb brugt på manglerne i Openoffice.org og ubuntu LTS

Hvordan skulle det hjælpe universiteterne i den situation de er i?

Men det er da interessant, at der ikke var nogen, der bød ind med alternativer til Microsoft (selvom jeg principielt godt kan forstå dem, hvis det lå i kortene, at en big-bang konvertering ikke kom på tale - det er ikke en gratis proces at strikke et tilbud på et EU-udbud sammen).

Det er klart, at prisen på licenser for en ubuntu/OOo-løsning ville være 0, men så ville man nok sætte tilsvarende til i konsulenttimer ved konvertering af alle landets universiteter til denne platform.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Det er klart, at prisen på licenser for en ubuntu/OOo-løsning ville være 0, men så ville man nok sætte tilsvarende til i konsulenttimer ved konvertering af alle landets universiteter til denne platform.

..som om konvertering/opgradering fra en Windows/Office til en anden version er helt uden omkostninger o_O

Er det det du prøver at sige, Jesper?

  • 0
  • 0
Lars Persson

Vil lige bemærke at 12.6 millioner måske svarer til 24 forskerstillinger.
Regeringens krav til homogenisering, dokumentation og kontrol har betydet at der - efter hvad jeg har læst - spares 1.000 forskerstillinger væk.
På den baggrund er det jo godt at vi smider udenlandske forskere ud så hurtigt som muligt, så danskere ikke går brødløse.

  • 0
  • 0
Morten Wulff

jeg har kunnet opgradere min computer til Windows 7, uden at skulle tænke på licensspørgsmålet.

Det er jo rart for dig, at du frit kan opgradere og slippe for Vista. Men jeg gad nok vide hvor mange der rent faktisk benytter sig af tilbuddet. Mit gæt er at det er forsvindende få.

  • 0
  • 0
Joe Karlsen

at læse hvor lidt indblik folk har i hvad en fuld migrering har af økonomiske konsekvenser.
Ikke bare som engangsforestilling men i det lange løb.

Foruden "småting" af at skulle migrere hele serverfarmen på et utal af lokationer samt alle klienter, så skal der ligeledes findes alternativer til det utal af øvrig programmel der bruges rundt om på de universiteter og forskningsinstitutter der er tilknyttet aftalen (nej, alt leger ikke med *NIX).

Dertil er der den gigantiske hovedpine som ingen tager med: At "konvertere" slutbrugerne. Nogen der har lyst til at lave en beregning på hvor meget der tabes i at "konvertere" slutbrugerne? Denne "konvertering" vil være faldende, men aldrig stoppe.

Dertil kan der laves en beregning på hvor meget der smides væk af økonomi der i forvejen er lagt i at etablere den eksisterende infrastruktur.

12 millioner er et ufatteligt lavt beløb hvis det sammenlignes med den private sektor. En virksomhed på 250 ansatte vil alene kunne formøble 12 millioner på licenser (alt afhængig af krav til kompleksitet).

  • 0
  • 0
Per Sikker Hansen

Jeg kan sagtens se problemet i at bruge penge på licenser til de ansattes private maskiner, hvis de allerede ejer en Windows af samme version. Men hvis de ikke gør, så skal de have tilbuddet. Hvis min arbejdsgiver siger at corporate policy er at vi bruger Windows, så forventer jeg også at få udstedt en Windows-licens af min chef, hvis han vel at mærke forventer at jeg kan lægge arbejdstimer hjemmefra også. Det synes jeg kun er ret og rimeligt. Man ville netop stille Linux-brugene ansatte dårligere hvis man krævede at de selv betalte for deres kompatibilitet med arbejdspladsens OS-politik.

Prisen er også helt fornuftig.

Interessant synes jeg det er, at det koster mindre at migrere 24000 universitetsansatte over på et nyt OS, end det koster at migrere en enkelt skaldet folketingssal med omkring 100 medlemmer, over til et nyt intranet( http://kortlink.dk/version2/88wz ).

  • 0
  • 0
Jens Dalsgaard Nielsen

I mit lille område. Flere og flere får Mac's. En del kører windows og en del linux. Infrastruktur på linux, apache osv. Tekstbehandling og regneri er i LaTeX og matlab, octave,R osv.

Nu skubbes der så den store MS exchange server løsning ind på centralt niveau for os alle. Det ser foreløbig rigtig spændende ud...

Mht den personlige arbejdsplads er der ikke noget der tyder på at vi bliver bedt om at køre eks W7, hvilket nok heller ikke vil blive ret positiv modtaget. De centrale systemer som rejseafreging økonomi osv er alle med webbaseret adgang og for det meste virker det med de fleste browsere. Dog knækker filmen en gang imellem så kun en xpløjer virker. Så er det godt man har en xp i en virtualbox. Så mht adm systemer er OS faktisk ligegyldigt for slutbruger.

Det samme for web der for mange er et cms system.

Så en nyhed fra adm it folk til adm it folk ;-)

Men hvis de vil migrere os på et nyt OS så bliver der nok en del efteruddannelse og "opfinden" af kompatible systemer. spild af alle og især skatteborgernes penge.

lad os komme videre.

  • 0
  • 0
Jens Dalsgaard Nielsen

Det er ikke prisen for at migrere. Det er prisen for SW alene. Skal jeg feks flyttes og have en maskine under W7 til at have lignende funktionalitet som min linux vil jeg tro der måske går 2-3 uger af min arbejdstid. Selv som statsansat er det trods alt en del penge og det vil vare endnu længere inden jeg er i omdrejninger igen...

Så tager man dem i min lille sektion der bruger linux og mac og siger de skal på w7 mm og det tager 2 uger pr mand så svarer det nok op imod årsværk (Vi er 40 mand nok 15 kører andet en MS). Og så er indlæringstid derefter ikke med.

Et par eksempler
- posix 1003 kodning i C
- tcp/ip
- div toolchains for microcontrollers
- lokal webserver med diverse plugins
- div gnu ting som gnuplot,...
- desktop med compiz, flere desktops,...
- sshfs ?
- fuse
- og så lige det med at man har hele verden med logfiler, kildetekster osv - ikke så ring endda

og nok meget mere

og ja det kan sagtens bringes til at du under w7, men det tager lige et stykke tid inden man vil være i luften igen.

Men vi kan jo selvfølgelig bare gøre det efter arbejdstid - så koster det jo ikke noget ;-)

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

@Jesper . det føles næsten som "You've got mail" :O)

Det er klart, at prisen på licenser for en ubuntu/OOo-løsning ville være 0, men så ville man nok sætte tilsvarende til i konsulenttimer ved konvertering af alle landets universiteter til denne platform
...
Jeg mener nøjagtigt, hvad der står. Hvad er upræcist?

Jeg vil blot afklare om din udsagn betyder at konsulenttimer for skift til *nix/OOo ville være lig og/eller højere end tilsvarende konsulenttimer for opgradering til nyere MSO/Windows + de mange millioner i form af licenser.

Er det det du prøver at sige?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Har du noget konkrete tal på det? Eller er det blot din almindelig FUD-propaganda?

Hvorfor er det umuligt for dig at spørge pænt?

Konvertering af 14000 desktops til SUSE linux + OOo: 191.7 mil

Opgradering af licenser til Microsoft Windows og Microsoft Office: 196.5 mill

Det er vist sådan cirka det samme.

http://www.usatoday.com/money/industries/technology/2003-07-13-microsoft...

Og ovenstånde er udelukkende en desktop-konvertering - i universiteternes pakke er også opgradering af servere.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Kære Jarle,

Hvordan 191.7 kan vare større end 196,5 (inkl. heftige rabatter)?

Når vi taler om beløb i 200mil-omegnen, så ja - så regner jeg 192 og 196 mil for "det samme". Der er altid en buffer, og det er på ingen måde urimeligt, at den skulle være på 2,5%.

Du skal ikke tage mit ord for det - Harry Maack fra Unilog (det firma, der lavede beregningerne, der lå til grund for Münchens beslutning) siger selv i artiklen:

"On price and technical criteria the advantage was Microsoft's, but the gap was not that big," Maack says. "On strategic issues, it was clearly open-source, and the gap was very great."

I øvrigt kom jeg til at lave en fejl. Prisen for det oprindelige tilbud fra IBM var ikke på 191.7 mil - men derimod på 212.1 mil.

Derudover: jeg tog meget bevidst de to bud, der var de oprindelige på opgaven. Det er korrekt, at artiklen nævner en masse rabatter, som Microsoft pøsede på, men disse kom først med, da de kunne mærke lokummet brænde.

De endelige to bud var i øvrigt begge mindre end de oprindelige og de endte på hhv mil 191 mil for IBMs bud og 127 mil for Microsofts bud. Til sidstnævnte skal så lægges en masse uddannelse etc.

Så jo, med tallene fra München (som er det nærmeste vi kommer en 1:1 konvertering i storskala - selvom universiteterne i DK er næsten dobbelt så store i antal mennesker), så er prisen i konsulenttimer MARKANT højere ved en konvertering fra MS* til *nix/OOo end en "simpel" opgradering af software og dertil hørende licenser.

Jeg kan ikke forstå, at du stejler sådan over det - det lyder på ingen måde urimeligt i mine ører.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Hvordan 191.7 kan vare større end 196,5 (inkl. heftige rabatter)?

I øvrig det er sjovt du kommer lige med det her eksemplet, hvor Microsoft gjorde ALT de kunne for at "vinde" Munich tilbage. Alle de rabatte skal du lægge oven i prisen - ikke alle er lige "heldige".

Du blev så tavs - var fakta for svære at sluge for dig?

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Hej Jarle,
[quote]Hvordan 191.7 kan vare større end 196,5 (inkl. heftige rabatter)?

I øvrig det er sjovt du kommer lige med det her eksemplet, hvor Microsoft gjorde ALT de kunne for at "vinde" Munich tilbage. Alle de rabatte skal du lægge oven i prisen - ikke alle er lige "heldige".  

Du blev så tavs - var fakta for svære at sluge for dig?[/quote]

Det eneste dit (ekstremt - vi kan være enige om at Munich var noget helt specielt da Steve B. afbrød sin ferie og sparede ikke på rabatter) eksempel viser at Microsoft kan på [u]det bedste[/u] (mest ekstreme) kun matche *nix pris.

I andre tilfælder er MS løsninger væsentlig dyrere.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle-ven,

Det eneste dit (ekstremt - vi kan være enige om at Munich var noget helt specielt da Steve B. afbrød sin ferie og sparede ikke på rabatter) eksempel viser at Microsoft kan på det bedste (mest ekstreme) kun matche *nix pris.

Jeg skrev oprindeligt, at jeg ville antage, at der i Universiteternes tilfælde ville blive tale om en lige så stor regning for konvertering af deres 24000 brugere til *nix i stedet for en opgradering af deres eksisterende Windows-klienter og servere.

Du mente, at jeg spredte FUD og efterlyste dokumentation for det.

Til det gav jeg dig et eksempel fra München på opgradering/konvertering af 14000 (i dag 15000) brugere. Her var fakta:

De oprindelige bud:

Opgradering af Microsoft-licenser: 196 millioner
Konvertering til *nix/OOo: 212 millioner

Disse to tal er fint sammenlignelige - i hvert fald i forhold til hinanden. Der er ingen tvivl om, at for både IBM og Microsoft er/var München en strategisk vigtig kunde, så de har nok hver især strikket et godt oprindeligt tilbud sammen til dem.

Al din snak om rabatter og afbrudte ferier er ikke relevante i forhold til de to tal ovenfor - for rabatter etc kom først i spil, da "lokummet brændte".

Som lidt slutbonus til dig kan jeg fortælle, at arbejdet i München startede i 2001, i 2003 indgik man aftalen med IBM/SUSE og i 2005 begyndte man. På daværende tidspunkt var planen, at man i 2011 ville være færdige. Her til sommer har bedt om yderligere penge, der skal dække perioden frem til 2013, dvs 12 år efter man igangsatte afdækningsprocessen i München. Denne budgetforøgelse er alene på 44 millioner kroner.

Jarle, i debatterne her på version2 kan man ikke vinde hver gang. Du bluffede tydeligvis, da du efterlyste dokumentation for mit udsagn, og troede sikkert ikke, at jeg havde den. Men sådan er det jo med bluff - nogle gange virker det, og andre gange gør det ikke.

Denne gang virkede det ikke for dig, og du tabte ... big-time.

:o)

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Munchen var/er en ekstrem tilfælde, hvor MS prøvede at underbyde *nix/OOo kombination næsten [b]koste hvad-det-koste-vil[/b]. (...og kunne kun "matche" *nix/OOo pris? o_O )

konvertering > licenser+konvertering? Tja!

Jeg savner stadig dokumentation for din påstand at det er dyrere at konvertere til *nix/OOo end tilsvarende konvertering til nyere Win/MSO.

Du kan gøre bedre end generalisere ud fra ekstreme tilfælder.


PS. Det er ikke tale om at vinde/tabe, det er tale om at komme med saglig argumenter og dokumentation i stedet for FUD.

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Jarle;

Jeg savner stadig dokumentation for din påstand at det er dyrere at konvertere til *nix/OOo end tilsvarende konvertering til nyere Win/MSO.

Påstanden var, at de penge der bliver brugt på opgradering af Windows/Office formentlig tilsvarer de penge, der ville blive brugt på et skift til linux/openoffice pga. de mange timer diverse konsulenter skulle bruge. Han har ikke påstået, at det er dyrere at skifte.

Det er dårlig debatskik det du har gang i. Det hedder "moving the goalposts".

Der er absolut intet FUD over Jespers indlæg, tværtimod har han givet dig de tal du beder om. Og alligevel mener du ikke, de er gode nok?

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

I øvrigt, Jarle;

Det eneste dit (ekstremt - vi kan være enige om at Munich var noget helt specielt da Steve B. afbrød sin ferie og sparede ikke på rabatter) eksempel viser at Microsoft kan på det bedste (mest ekstreme) kun matche *nix pris.

I andre tilfælder er MS løsninger væsentlig dyrere.

Kan vi ikke bede om noget dokumentation på din påstand, om at det er "væsentligt dyrere" at bruge MS-løsninger?

Ang. München-priserne, så var Microsoft billigere allerede på første tilbud - det var først, da tyskerne viste tegn på at gå mod Linux, at de sænkede prisen yderligere.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Påstanden var, at de penge der bliver brugt på opgradering af Windows/Office formentlig tilsvarer de penge, der ville blive brugt på et skift til linux/openoffice pga. de mange timer diverse konsulenter skulle bruge.

Og så var spørgsmålet hvad slags belæg han havde at komme med den påstand. Det svar har jeg stadig tilgode at se. Han har ikke dokumenteret at der ville være behov for flere/færre/dyrere/billigere konsulenter på tilvarende *nix/OOo (f.eks.) konvertering.

Munich var/er grænsetilfælde, det kan man ikke generalisere fra.

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Og så var spørgsmålet hvad slags belæg han havde at komme med den påstand. Det svar har jeg stadig tilgode at se. Han har ikke dokumenteret at der ville være behov for flere/færre/dyrere/billigere konsulenter på tilvarende *nix/OOo (f.eks.) konvertering.

Munich var/er grænsetilfælde, det kan man ikke generalisere fra.

Hvorfor er München et grænsetilfælde? Det er vel ligegyldigt om MS har lavet et knald-tilbud eller ej. De 120 millioner det endte på (mener jeg) er vel
den reelle pris, som de skal betale.

Jeg har svært ved at finde andre tal end München - kender du til andre eksempler?

I øvrigt, så nej, man kan ikke drage konklusioner ud fra ét tilfælde. Men det ændrer jo ikke på, at Microsofts tilbud var lavere end IBM's tilbud.

  • 0
  • 0
Per Erik Rønne

Og man kan så spørger sig om hvorfor så mange er blevet så amerikaniserede, at de i en dansk tekst omtaler Bayerns hovedstad på - engelsk.

Hvornår mon danske aviser og fagblade begynder at tale om »University of Copenhagen«, eller kalder Frank Jensen for »Copenhagens mayor« ?

Ja, Handelshøjskolen i København kalder sig jo allerede for Copenhagen Business School; personligt synes jeg at elever og lærere på såvel denne skole som på »Copenhagen Business College«, der tidligere gik under navnet Købmandsskolen, burde tvangsindlægges til en årlig opførelse af Holbergs »Jean de Fance« ...

Ja, jeg har engelsk som bifag, og synes generelt at man skal holde skæg for sig, og snot for sig ...

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hejsa Jarle,

Munchen var/er en ekstrem tilfælde, hvor MS prøvede at underbyde *nix/OOo kombination næsten koste hvad-det-koste-vil. (...og kunne kun "matche" *nix/OOo pris? o_O )

Det er ikke korrekt. Det var München selv, der stod for beregningerne af de to løsninger, og her var Microsofts Win/MSO billigere end IBM/Novells deb/OOo-løsning. Du skal ikke tage mit ord for det - tag i stedet Münchens og EUs OSOR for det:

"The total cost for the proprietary solution were calculated to be 35 million Euro, against 37 million Euro for GNU/Linux (both including all costs beyond the solution itself, such as personnel and training costs, over five years). "

Alle de rabatter du taler om, de afbrudte ferier etc kom først i spil, da Microsoft så, hvorhen det blæste. Derfor giver det fint mening at sammenligne de danske universiteter og München på det oprindelige tilbud. München var [b]ikke[/b] et ekstremt tilfælde - uanset hvor meget du messer over det og gentager ad nauseam. München var stort - bevares - men i sammenligning med de danske universiteter, bestemt ikke ekstremt.

Jeg savner stadig dokumentation for din påstand at det er dyrere at konvertere til *nix/OOo end tilsvarende konvertering til nyere Win/MSO.

Jeg har aldrig påstået ovenstående i forhold til generelle forhold. Jeg har talt om de danske universiteter og sammenlignet med München. Du har heller ikke talt om generelle forhold - før nu da det går op for dig, at du har malet dig op i et hjørne. Da du første gang spurgte mig om information, henviste du selv til de "adskillige millioner" fra Universitets-tilbuddet. Jeg svarede på præcist dette. Jeg kunne godt have valgt at svare om generelle forhold - men det ville have været at "flytte målet" som Thomas påpeger - og det synes jeg faktisk, at du gør ganske glimrende selv.

Han har ikke dokumenteret at der ville være behov for flere/færre/dyrere/billigere konsulenter på tilvarende *nix/OOo (f.eks.) konvertering.

Sig mig - er du 12 år gammel? Vær venlig - som jeg har påpeget før - ikke at lægge mig ord i munden. Jeg har [b]ikke[/b] talt om omkostninger ved drift af en *nix/OOo-løsning. Jeg har talt om omkostninger ved opgradering/konvertering fra én platform til en anden.

Men lad os da gerne tale om de generelle forhold også. Hvad siger du selv? Bliver det generelt dyrere/billigere/det samme at konvertere fra én platform til en anden end at opgradere en eksisterende platform?

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jesper Lund Stocholm:

Opgradering af Microsoft-licenser: 196 millioner
Konvertering til *nix/OOo: 212 millioner

Disse to tal er fint sammenlignelige - i hvert fald i forhold til hinanden.

Hvis du vil sammenligne tallene, skal du angive sammenligningsgrundlaget.

Det ene er en licensbetaling for closed source software. Og den slags skal fornys igen - og igen - og igen - og ...
For du tror vel ikke selv på, at MS ville sælge en evighedslicens til München?

Det andet er en konvertering til en open source infrastruktur. Og når den er foretaget kan du opgradere [i]uden[/i] at skulle betale for licenser - igen - og igen - og ...

Så hvis du vil sammenligne, er du nødt til at angive en tidshorisont.

Hvis vi antager at München eksisterer minimum de næste 30 år, hvordan bliver sammenligningen så? 3-4 gange licensbetaling ved at vælge MS, kontra 3-4 gange 0 i licensbetaling ved valg af open source infrastruktur, hvordan ser din sammenligning så ud?

Desuden var formålet med Münchens opgradering til en open source infrastruktur, at opnå [i]frihed[/i], ikke besparelser. Det var jo derfor de ikke bed på Steve Ballmers desperate brandudsalg.

Hvad er værdien af frihed i kroner og øre, Jesper? Hvorfor er det lige du ikke har det med i din sammenligning?

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Thomas Bundgaard:

Kan vi ikke bede om noget dokumentation på din påstand, om at det er "væsentligt dyrere" at bruge MS-løsninger?

Ang. München-priserne, så var Microsoft billigere allerede på første tilbud - det var først, da tyskerne viste tegn på at gå mod Linux, at de sænkede prisen yderligere.

Med al mulig respekt for værdien af dokumentation, så kan man altså ikke dokumentere fremtiden, Thomas.

Man kan kun spå, og det er som bekendt svært.

Be'r du Jarle om at påkalde sig metafysiske evner?

Hvis man stiger om fra en closed source infrastruktur til en open source ditto, siger det sig selv at man sparer licensbetalingerne i al fremtid, så længe man kører open source.

Så hvis du vil have "dokumentation", må du angive en tidshorisont. Så kan Jarle angive hvor mange gange München skal betale closed source licenser i MS-modellen, overfor licensudgifter på 0 kr i open source modellen - og så fraregnet initialomkostningen, som München investerede i en omlægning til open source infrastruktur.

Men hvorfor diskuterer I egentlig besparelser i Münchens tilfælde?

De gjorde det for at opnå frihed, og uafhængighed fra en enkelt leverandør, og give mulighed for lokalt tysk erhvervsliv at byde ind på udviklingsopgaver. Derfor sendte de jo Ballmer hjem, da han kom med sit "special price for you, my friend"-tilbud.

Så en flad sammenligning af en initialomkostning/investering i open source infrastruktur, overfor én blandt mange closed source licensbetalinger, er i bedste fald off-topic når man taler om Münchens business case.

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Med al mulig respekt for værdien af dokumentation, så kan man altså ikke dokumentere fremtiden, Thomas.

Man kan kun spå, og det er som bekendt svært.

Be'r du Jarle om at påkalde sig metafysiske evner?

Absolut ikke. Men når han skriver, at det er "væsentligt billigere", så må han jo have nogle tal, han kan vise frem. Ellers klinger det lidt hult, når han er efter Jesper for ikke at komme med dokumentation for sine påstande.. selvom han har fundet tal frem.

Nu beder du mig om at angive en tidshorisont, og i så fald, så kan vi vel tage 5 år.
Der er ingen licensudgifter på open-source-software, men man skal/bør vel stadig betale for support hos firmaet. Hvor meget det render op i, har jeg absolut ingen anelse om, men det er næppe billigt.

Jeg er dog enig i, at München ikke kiggede (ret meget, formodentligt) på prisen på de to tilbud, hvilket er fandens fornuftigt. Som enhver fornuftig virksomhed, så kigger de forhåbentlig på den lange bane, og der har de vurderet, at det er bedre/billigere for dem at lave en større investering på kort sigt, fordi det giver dem nogle fordele på lang sigt.

Spørgsmålet er hvor lang sigt vi taler om. Jeg har skimmet et par artikler omkring Münchens skifte til Linux, og det ser ikke ud til, at det har været en dans på roser.
Der har været meget software, mange macros osv. osv., der ikke har fungeret eller simpelthen ikke har eksisteret til Linux.
Det er udelukkende producenternes skyld, men det betyder jo stadig en meromkostning og en lang lang konverteringsperiode.

Kort sagt, så er det ufattelig svært at lave en reel TCO-beregning. Regner man 20-30 år frem, så vil Linux vinde pga. de ikke-eksisterende licensudgifter, men hvem planlægger sin software-infrastruktur så lang tid frem?
Som du selv skriver, så er det svært at spå - især om fremtiden :)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Jeg savner stadig dokumentation for din påstand at det er dyrere (flere/dyrere konsulenter) at konvertere til *nix/OOo end tilsvarende konvertering til nyere Win/MSO.

Jeg gentager det gerne for dig:

Det er min vurdering, at universiteterne ville skulle bruge lige så mange penge på konvertering til ex *nix/OOo (eller en hvilken som helst anden platform), som de nu har brugt på opgradering af deres eksisterende platform. Som grundlag for denne vurdering af prisen for universiteterne har jeg fremlagt opgaven i München. München er i samme størrelsesorden som universiteterne i Danmark, det er en [b]rigtig[/b] opgave for en [b]rigtig[/b] kunde med [b]rigtige[/b] behov for [b]rigtige[/b] brugere. I München kostede det netop lige så meget (eller mere) at konvertere deres eksisterende Win/MSO-løsning til *nix/OOo.

Det hedder "empiri".

Du er meget velkommen til at fremlægge et andet sammenligneligt eksempel. Når man tænker på, hvor energisk du de seneste dage har afkrævet mig dokumentation (som jeg har givet dig igen og igen), så må du jo have en perlerække af sammenlignelige eksempler liggende.

Bliver du ikke snart træt i øjnene af ikke at læse, hvad jeg skriver til dig?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Thomas,

Hvorfor er München et grænsetilfælde? Det er vel ligegyldigt om MS har lavet et knald-tilbud eller ej. De 120 millioner det endte på (mener jeg) er vel
den reelle pris, som de skal betale.

Jo - men Jarle har jo en god pointe i, at sammenligning med det sidste tilbud Microsoft gav, ikke nødvendigvis kan bruges til så meget. Tilbuddet er jo ikke så meget udtryk for den "reelle" pris for softwaren - men mere et udtryk for den strategiske vigtighed af München som kunde for Microsoft. Skal man sammenligne, skal det ske på baggrund af det første bud de to parter gav.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Det korte og det lange er:

[quote] [Jeg vil blot afklare om din udsagn betyder at konsulenttimer for skift til *nix/OOo ville være lig og/eller højere end tilsvarende konsulenttimer for opgradering til nyere MSO/Windows + de mange millioner i form af licenser./quote]
Er det det du prøver at sige?
Ja

Jesper har kommet med en påstand han ikke kan dokumentere (FUD), lige bordsæt fra Münichen som vi alle kan være enige om at det er et ekstret tilfælde (da Microsoft kom med nogle helt ekseptionelle "just for you my friend" tilbudt).

Der er flere eksempler IRL der viser at *nix,OOo kombination er billigere end Win/MSO i det korte/lange løb (inkl. konsulentbistand) men det vælge JLS at se bort fra.


PS. Det er intet diskussion dersom alle er enige om. JLS du har markante holdninger og vi ved du kan argumentere. Jeg prøver at se om der ligge noget mere bag dem end tom retorik.

Så om igen JLS, jeg ved du kan gøre bedre end det...

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Der er flere eksempler IRL der viser at *nix,OOo kombination er billigere end Win/MSO i det korte/lange løb (inkl. konsulentbistand) men det vælge JLS at se bort fra.

Så kom dog med dem!

Det er vanvittigt som du springer indlæg over og "glemmer" at svare på ting.

Er det korrekt eller ikke korrekt, at München udregnede prisen for opgradering af Windows/Office til 35 mio euro og prisen for skift til Linux/OOo til 37 mio euro? Det er ikke Microsoft der har lavet den udregning.

Jeg er lamslået over, at folk rater dig positivt, for du har da absolut intet bidraget med i denne debat!

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Jesper har kommet med en påstand han ikke kan dokumentere (FUD), lige bordsæt fra Münichen som vi alle kan være enige om at det er et ekstret tilfælde (da Microsoft kom med nogle helt ekseptionelle "just for you my friend" tilbudt).

Jarle, vi er IKKE enige i, at München er et ekstremt tilfælde.

Vi tager den gerne igen:

Jeg vurderede, at universiteterne ville skulle betale lige så mange penge for konvertering af deres platform som de skulle betale for licenserne til opgradering af den. Som grundlag for denne vurdering nævnte jeg Münchens tilfælde. Her kom man i Münchens tilfælde frem til, at det ville koste nogenlunde det samme at bibeholde deres eksisterende løsning eller konvertere til deb/OOo. Det er korrekt, at Microsoft smed en masse rabatter efter München bagefter - og halverede dermed næsten deres pris, men der var ingen ekstraordinære rabatter i det oprindelige tilbud.

Hvis du mener, at der også var disse ekstraordinære "just-for-you-my-friend"-rabatter i det oprindelige tilbud München regnede sig frem til, så må du jo konkretisere det med referencer. Ellers kommer vi jo ingen vegne.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jesper Lund Stocholm:

Jeg vurderede, at universiteterne ville skulle betale lige så mange penge for konvertering af deres platform som de skulle betale for licenserne til opgradering af den. Som grundlag for denne vurdering nævnte jeg Münchens tilfælde. Her kom man i Münchens tilfælde frem til, at det ville koste nogenlunde det samme at bibeholde deres eksisterende løsning eller konvertere til deb/OOo.

Lad mig atter en gang pointere at det er to forskellige slags omkostninger - du kan sammenligne beløbet "nu og her", men investeringerne har vidt forskellige levetider og dermed forskellig omkostningsstruktur for investorerne.

En licensbetaling for closed source MS licenser, har en tidshorisont på omkring 5 år, for så kommer MS minsandten igen og vil have betaling. Betaling af MS licenser er én betaling i en - i princippet - uendelig betalingsrække.

Tidshorisonten for omlægning til en open source infrastruktur, har ingen kendt udløbsdato - du kan bruge open source indtil verdens ende, uden at nogen kan komme og kræve licenspenge af dig, så tidshorisonten er uendelig.

Så:
- Omlægning til en open source infrastruktur er en investering med en - i princippet - uendelig løbetid.

  • Tidshorisonten for betaling af closed source licenserne er omkring 5 år.

Vil du sammenligne omkostninger, Jesper?

Så sammenlign de [i]årlige[/i] omkostninger - fordel de to investeringstyper ud over deres levetid - så er sammenligningsgrundlaget mere reelt.

Hertil kommer frihedsaspektet ved open source, muligheden for at lade lokale arbejdspladser lave tilretninger og forbedringer i open source systemer, og uafhængighed af en stor aktør med markedsdominans når man vælger open source.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Thomas Bundgaard:

Absolut ikke. Men når han skriver, at det er "væsentligt billigere", så må han jo have nogle tal, han kan vise frem. Ellers klinger det lidt hult, når han er efter Jesper for ikke at komme med dokumentation for sine påstande.. selvom han har fundet tal frem.

Tallene er ikke umiddelbart sammenlignelige, da de to investeringer har vidt forskellig tidshorisont og udstrækning.

Jeg synes Jesper bør fordele omkostningen ved betalingen for MS licenser ud over dens ca 5 års levetid, og investeringen i open source infrastruktur ud over dens uendelige levetid.

Så får vi tilrettet tallene til årlige omkostninger (og dermed modulo investeringernes levetid), og kan derfor bedre sammenligne.

En taxatur er jo også billigere end at købe en bil - [i]upfront[/i]. Mener du at man derfor kan konkludere, at det generelt er billigere at køre i taxa end at have egen bil?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Martin,

(undskyld at jeg ikke svarede dig før - jeg havde kun lige tid til at lege lidt med Jarle i går)

Lad mig atter en gang pointere at det er to forskellige slags omkostninger - du kan sammenligne beløbet "nu og her", men investeringerne har vidt forskellige levetider og dermed forskellig omkostningsstruktur for investorerne.

Jeg er helt enig - men det er ikke den diskussion vi har haft de sidste dage.

Jeg vil meget gerne diskutere den med dig - men det må lige vente til Duracell-Jarle er løbet tør for batteri.

:o)

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jesper Lund Stocholm:

Jeg er helt enig - men det er ikke den diskussion vi har haft de sidste dage.

Så vidt jeg kan se diskuterer I omkostninger ved 2 forskellige alternativer. Og så vidt jeg kan se, prøver du kun at se på beløb up front, uden at se på det valgte alternativs konsekvenser.

Så det kan da godt være det er upfront beløbet alene I diskuterer. Men den diskussion er ligegyldig ift omstændighederne - hvem i alverden ser på omkostningernes beløb, uden at skele til hvad man får for dem?

Er du og Jarle bare så vant til at plaffe efter hinanden i debatten, at det ikke længere er debattens sandhedssøgende natur der er drivkraften, men mere ønsket om at bringe sig selv i en situation, hvor man kan sige "der fik jeg endelig krammet på dig"?

Jeg vil meget gerne diskutere den med dig - men det må lige vente til Duracell-Jarle er løbet tør for batteri.

Og regn ikke med jeg nogensinde finder dit svar i den nye debat-sortering :-)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Martin,

Så vidt jeg kan se diskuterer I omkostninger ved 2 forskellige alternativer. Og så vidt jeg kan se, prøver du kun at se på beløb up front, uden at se på det valgte alternativs konsekvenser.

Helt oprindeligt var mit første indlæg et svar på en kommentar om, at man lige så godt kunne have givet de 12 millioner til OOo/ubuntu-udvikling - underforstået, at en konvertering fra én platform til en anden er gratis - bare softwaren er gratis.

Dét vil jeg gerne slå en tyk, fed kæp igennem - og her er bla. eksemplet fra München en god illustration af, at bare fordi softwaren er gratis, så er det ikke gratis at konvertere til den.

Er du og Jarle bare så vant til at plaffe efter hinanden i debatten, at det ikke længere er debattens sandhedssøgende natur der er drivkraften, men mere ønsket om at bringe sig selv i en situation, hvor man kan sige "der fik jeg endelig krammet på dig"?

Nej - dét punkt er jeg kommet ud over. Jarle er tydeligvis gået i sukkerchok og messer blot i en uendelighed. På mange måder genkender jeg det i vores lille pige på 15 mdr. Nogle gange går hun også så kold, at hun bliver overtræt og slet ikke mærker, at hun burde slappe af. Til gengæld går hun ned med et brag, når kroppen til sidst siger fra ... og sådan går det nok også med Jarle her.

Og regn ikke med jeg nogensinde finder dit svar i den nye debat-sortering :-)

Så må jeg jo skrive et blogindlæg om det :o). Så kan vi også samle diskussionen ét sted.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere