Microsoft tjener 750 millioner på HTC's Android-telefoner

Hver gang HTC sælger en Android-telefon, skal firmaet aflevere fem dollars til Microsoft i licensbetaling. Dermed tjener Microsoft langt mere på Android end på Windows Phone 7.

Styresystemet Android skulle have været et gratis alternativ til iOS og Windows på mobilen, men i praksis er det endt helt anderledes. Android er nemlig blevet bombarderet med søgsmål om overtrædelse af patenter, som har ført til betaling af licenser til firmaer som Microsoft.

Nu er Microsofts aftale med en af verdens mest succesfulde Android-producenter ? taiwanske HTC ? kommet frem.

Hver gang HTC langer en telefon med Android over disken, får Microsoft udbetalt fem dollars, lidt over 25 kroner. Det skriver Business Insider, ud fra en rapport som analytikeren Walter Pritchard hos Citi har offentliggjort.

Med omkring 30 millioner solgte HTC-telefoner med Android giver det alene en indtægt på 150 millioner dollars til Microsoft, svarende til over 750 millioner kroner, skriver analysetjenesten Asymco.com.

Til sammenligning har Microsoft solgt to millioner licenser til Windows Phone 7, og med en licensbetaling på estimeret 15 dollars pr. licens, bliver Microsofts direkte profit på styresystemet højst 30 millioner dollars, eller lidt over 150 millioner kroner.

At der er solgt to millioner licenser til hardwareproducenterne er i øvrigt ikke ensbetydende med, at der er solgt to millioner telefoner.

Microsoft har været på krigsstien over for en række Android-producenter, og derfor kan indtægterne fra licenser for styresystemet være meget højere end bare HTC-andelen.

Samtidigt har også andre firmaer med en stor patent-skattekiste været på jagt, herunder Apple, og sagsøgt producenterne af Android-hardware. Oracle har desuden angrebet Android ved at sagsøge Google for at have kopieret Java-teknologi i den virtuelle maskine Dalvik i Android.

Hvor mange af producenterne, der betaler Microsoft, og hvad de betaler, er ukendt, men ifølge analytikeren fra Citi-koncernen går Microsoft efter beløb på mellem 7,50 dollars og 12,50 dollars pr. solgt Android-enhed.

Det seneste firma i Microsofts sigtekorn har dog nægtet at indgå et forlig med Microsoft. Boghandlerkæden Barnes & Noble har for nyligt offentligt kritiseret Microsoft i skarpe vendinger for at true firmaet med en retssag om patenter for Android. Barnes & Noble står bag e-bogslæseren Nook, som kører på Android, og Microsoft mente, at en række ? i de flestes øjne ret generelle patenter ? blev krænket af Nook.

Læs også: Barnes & Noble går i patentkrig mod Microsoft om Android

I stedet for at indgå en aftale om licensbetaling har Barnes & Noble taget kampen op og offentliggjort de krav, som Microsoft havde stillet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (16)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Svante Jørgensen

Det er et komplet vandvid af spildte ressourcer patentsystemet giver inden for smartphone industrien. Her er et diagram over sagsmål, fra slutningen af 2010 (endda kun igangværende retssager, inkluderer ikke licensaftaler som i denne nyhed):
http://farm5.static.flickr.com/4128/5061246255_45a015568b.jpg

(Producenter er farvet gule. Patentholdere hvis eneste forretning er at sagsøge er farvet grønne)

  • 0
  • 0
XXX XXX

Det er godt nok en af de vildeste nyheder jeg nogensinde har læst i IT-verdenen- men havde det været et hvilket som helst andet firma end Microsoft ville det nok ikke komme ligeså meget bag på folk, da det så fremstår som en patentsag og ikke en "open-source vs. Microsoft" sag ..

Jeg kommer til at tænke på "New World Order" .. Der er ganske få mennesker der tager så stor en procentdel af verdens indkomster at folk aldrig får muligheden for at blive "helt frie" uanset, hvor hårdt de end prøver .. Microsoft er nok ikke den eneste af dem, vær glad for at vi ikke ser længere end til toppen af isbjerget ..

  • 0
  • 0
Carsten Olsen

Da HTC ikke har modet til at nægte at betale periodiske "dummebøder", kan vi ikke få sat en stopper for denne galskab.
(Hvis ingen fabrikanter betalte noget, ville Microsoft nok ikke kunne gøre noget ved det.)

Beløbet er i øvrigt meget højt. Særligt når man tænker på at de intet får for pengene.

  • 0
  • 0
Ove Andersen

De får vel lidt sikkerhed i og med det helt grundlæggende er beskyttelsespenge som sikrer Microsoft ikke sagsøger HTC og HTC risikerer endnu større straf.

Der må jo være en grund til HTC vælger at betale frem for at tage kampen op - at systemet er forkerter, når dette er muligt, kan man ikke bearbejde Microsoft for. De udnytter blot de muligheder de er blevet givet, for at få $ i kassen.

  • 0
  • 0
Michael Peters

Det er rigtigt at MS bruger det til at få dollars i kassen. Denne arrogante virksomhed skal naturligvis tjene penge, men at gå til angreb på denne måde, kan nemt bide sig selv i halen. I vores moderne verden kan den slags pengejagt godt gå hen og skabe en modvilje hos personer der ellers ikke er oppe på mærkerne omkring IT.

Når det kommer frem til de mange millioner af unge SmartPhone brugere, vil MS automatisk forværre deres i forvejen blakkede rygte.De unge er langt mere fleksible og kan sagtens finde på at fravælge de kerneydelser som MS reelt skulle leve af i stedet for at jagte dollars på andre områder.

Den dag der kommer et godt alternativ til MS produkter vil de med garanti se en masse kunder flygte.

Jeg har før opfordret Microsoft til mindre arrogance, men fakta er at det kun bliver værre og værre.

Det er utroligt at Microsoft endnu ikke har opdaget hvordan de unge reagerer.

  • 0
  • 0
Nils Bøjden

Jeg så et sted at det amerikanske retssystem er indrettet således at man ikke får sine retsomkostninger dækket hvis man vinder en sag.

Altså: MS anklager dig for brud på patentretigheder. Du siger ikke tale om, MS hiver dig i retten, du vinder men er en fantasillion US$ fattigere. Step2: MS hiver dig i retten igen. Und so weiter.

Er der nogen der kan verifisere denne retspraksis?

  • 0
  • 0
Kristian Klausen

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,jura_og_politik/Jura/Retssystemer_i_verden/USA%28Retssystem%29

En række processuelle regler er medvirkende til, at der i USA anlægges et meget stort antal civile sager. Fx bliver den tabende part ikke forpligtet til at betale modpartens advokatomkostninger, medmindre der foreligger særlig lovhjemmel, og det gælder, uanset om sagen er behandlet af en forbundsdomstol eller en delstatsdomstol. Endvidere kan amerikanske advokater lønnes på "contingency fee"-basis, således at sagsøgerens advokat kun får salær, hvis sagen vindes (no cure, no pay), og da som en vis del, fx 25%, af den tilkendte erstatning. I visse tilfælde omfatter den tilkendte erstatning "punitive damages", en slags økonomisk straf. Hertil kommer regler om "discovery", der giver sagsøgeren vid adgang til at finde frem til det bevismateriale, som sagsøgte måtte sidde inde med.

  • 0
  • 0
Jeppe Richardt

Hvis Microsoft har udviklet et "produkt" og taget patent på det og andre så benytter netop deres produkt til at tjene en masse penge - så er det vel ikke urimeligt, at de enten vil lave en aftale og få en bid af kagen eller få dem til ikke at benytte deres produkt.
Det er jo kun fordi det er microsoft, at der er så mange der "råber op". Som Svante også gør opmærksom på, så er det jo langt fra kun MS der sagsøger.

Hvis Android bryder et patent som MS ejer, så er der jo ikke nogen anden vej udenom, end enten at bevise at de ikke bryder patentet. Få android til ikke at bryde patentet (og eventuel erstatning). Eller at lave en aftale med firmaet der ejer det givne patent.

Viden er jo også et produkt og hvis man ikke er i stand til at tjene penge på det, så vil der heller ikke blive brugt penge på at anskaffe sig ny viden..

  • 0
  • 0
Michael Peters

Jeg synes nu ikke kun det er MS der "råbes" efter, når det gælder markedsdominans og patenter. Som jeg ser det, forsøger alle de store, der ikke går efter open source, at bedyre at andre større virksomheder stjæler af hinandens patenter.

Det er som sådan ikke det at nogen forsøger at fastholde deres patents rettigheder, det er oftere måden det gøres på, der skaber debat. Når så f.eks. brilliere ved at være usynlige i debatten, får det mange op ad stolen. Når Oracle laver samme stunt, når debatten også op i det røde felt.

Det virker som om de store ikke kan få nok. Det er når alt kommer til alt, de helt store IT virksomheder der kæmper om markedsdominans og det virker meget usympatisk og det er netop den virkning det får hos mange, når MS og lignende virksomheder går aggressivt i markedet.

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

Så er alle de sædvanelige patent moaners på banen igen... og bare så alle får det ind med ske en gang til så dækker patenter ikke ideer men metoder. Metoder tar tid penge og fokus at udvikle og derfor vil de (metoderne) altid være beskyttet af en eller anden form for ophavsret.

Så uanset om patent systemet bliver reformeret så vil dets formål være at beskytte udvikleres eneret til de metoder de har udviklet.

At klage over det er lidt ligsom at klage over at vand er vådt i væskeform. En nobel sag men ultimativt ikke noget der kommer til at ændre sig i overskuelig fremtid under nogen omstændigheder.
(note: mm vi får lavet så meget rav i klimaet at Jorden "snowballer" dvs verdenshavene fryser til is og væskeformigt vand ikke er noget der forekommer specielt ofte).

Patent troll virksomheder er her defineret som firmaer der ikke laver noget og aldrig har lavet noget faktisk produkt men har opkøbt nogle rettigheder fra andre virksomheder. Oftes er det advokatfirmaer som ikke skal betale eksterne advokater løbende men kan afskrive deres interne advokat bistand.

Det i mente så mener jeg at man burde forhindre patent trolls i at ha så nemt ved at sagsøge firmaer der faktisk laver produkter.

Det er noget der faktisk kan reformeres ved en lovændring så det burde være noget man kunne arbejde hen imod og ha en forventning om faktisk bliver virkelighed, modsat afskaffelsen af patenter som er utopisk.

En anden ting man kunne begrænse er den tidsperiode man kan kræve patent betalinger for retroaktivt. Den ændring vil begrænse den mængde penge som patent troll virksomheder vil kunne sagsøge virksomheder for ved at vente på at patentet næsten er ved at udløbe. Hvis man kun kan få 3 år retrospektiv betaling for overtrædelse af patenter så vil man effektivt trække tænderne ud af patent trollenes bid da de ikke vil kunne sige "i har foresten brugt vores teknologi de sidste 20 år betal alt i ejer og har til os".

Med disse to relativt simple ændringer vil patentsystemet gi meget mere mening end det gør idag.

Desuden så virker denne sag som ret åbenlys i microsofts favør.
DVS. at HTC brugte en metode som Microsoft havde retten til brugen af og så lidt som jeg kan li at Microsoft faktisk har rettigheder på linje med andre virksomhedder så er det lidt sådan retssystemer faktisk virker...

HTC indgik forlig inden retsagen kom rigtigt igang og hvis der er så mange penge i spil for HTC så ville de være kriminelt dårlige til deres job hvis de ikke tog det hele vejen gennem retssystemet.

Som i deres aktieejere ville ha sagsøgt røveren ud af bukserne på HTC hvis der var en rimelig mulighed for at HTC kunne ha vundet retsagen mod Microsoft.

/Jakob

PS! jup Microsofts rigtigt åndsvage pseudo patentsøgmål mod linux var rigtigt åndsvagt eftersom Microsoft burde ha oplyst hvilke patenter de mente der blev brudt. Men det gør jo ikke at alle bare frit kan bruge løs af de metoder som microsoft faktisk har udviklet og fået patent på.

PPS! Nej patenter er ikke spor nemme at få, hvis man tror det så er det åbentlyst at man ikke ved noget som helst om patenter.

  • 0
  • 0
Michael Peters

IT er i vores dage et samfundsanliggende, og da jeg ved en del om patenter, så ved jeg også, at det er en meget stor omkostning for MS og andre. Når så der skal advokater og sagsanlæg, og efterfølgende milliard kompensationer til en virksomhed, hvis patent der er overtrådt så er det os der bruger IT i dagligdagen der i sidste ende betaler.

Det der er interessant i IT branchen i forhold til medicin branchen, er at det ikke som sådan er et enkelt produkt, som f.eks. Cipramil (Lykkepille fra Lundbæk)men som nævnt af Jacob en metode. Metoder er langt mere diffuse end produkter. Når så HTC skal betale 3 milliarder i forlig, så kan beløbet kun dækkes af dig og mig ved at telefonerne bliver dyrere. Det er en ting, men når sagen er anderledes og MS skal betale milliarder til Oracle (Tænkt sag) så vil det gå ud over samfundsstrukturen i erhvervslivet, som vi i sidste ende alle skal leve af.Det er altså store virksomheder der skal have vækst for at tilfredstille aktionærerne.

Det kan man så mene er godt eller skidt, men i mine øjne er IT et område der har så hurtig en udvikling, at jeg mener det er skadeligt for samfundet i sidste ende for alle de retssager og kæmpe erstatninger skal betales, og det er så os der bruger IT systemerne.

Det er det jeg finder usympatisk. Det er som at finde en særlig god metode til at dreje af fra motorvejen. Alle der vil bruge den nye metode til at køre væk fra motorvejen skal så betale 5 kroner hver gang.

Jeg er glad for at der er virksomheder der arbejder med open source.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere