Microsoft taber Word-patentsag: Får ikke lov at appellere

Patentstriden mellem Microsoft og et lille canadisk softwarehus er nu helt afgjort. Microsoft tabte, og Word skal ændres - ellers bliver det forbudt at sælge.

Trods enorme advokat-muskler og en skattekiste fyldt med patenter, der kan bruges som våben mod andre firmaer, har Microsoft tabt en sag om en patent-krænkelse i Office. Modparten I4i fik ret i, at Microsoft brugte en teknologi til at tilpasse XML, som I4i har patent på.

Det står nu klart, efter at retten i Texas endegyldigt har afvist Microsofts appelsag, skriver blandt andet The Guardian.

Sagen startede i 2007, da det canadiske udviklingfirma I4i sagsøgte Microsoft for at bryde XML-patentet med Word 2003 og 2007. Rettens afgørelse faldt først i august 2009, hvor Microsoft blev idømt en bøde på 1,5 milliarder kroner samt beordret til at indstille salget af Word pr. 10. oktober i USA.

Men Microsoft svarede massivt igen og fik med opbakning fra store pc-producenter som HP og Dell overbevist retten om, at det ville udløse kaos, hvis Word pludseligt ikke længere var på hylderne. Siden fik Microsoft derfor ændret fristen til 11. januar, så der var en chance for at nå at ændre på koden bag Word.

Undervejs har Microsoft appelleret alle afgørelserne, men nu bliver porten altså endeligt lukket i af dommerne, der har afvist alle appeller. Der er ikke fundet bevis for, at Microsoft i god tro forsøgte at undgå krænkelsen, har retten konkluderet. Dermed slipper Microsoft heller ikke for bøden på 1,5 milliarder kroner.

Afgørelsen overrasker analytikere, som forventede, at Microsoft kunne finde en løsning på patentstriden. For eksempel ved at finde frem til et Microsoft-patent, som I4i krænkede, og så udveksle rettigheder.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (29)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Anonym

Microsoft svarede massivt igen og fik med opbakning fra store pc-producenter som HP og Dell overbevist retten om, at det ville udløse kaos, hvis Word pludseligt ikke længere var på hylderne

Og det er så een af grundene til, at det offentlige danmark skulle gennemprygles for deres halelogrende lemmingbefængte leflen for Microsoft.

Microsoft: uden Word, ingen tekstbehandling....tænk på børnene !!

  • 0
  • 0
#3 Thorbjørn Andersen

Mere om patentet http://en.wikipedia.org/wiki/User:Winter2009/Michel_Vulpe http://tinyurl.com/oz8gsv

(Det er kun noget, som jeg har skimmet - og det er svært at gennemskue, men jeg har svært ved at få øje på opfindelsen - udover fornuftig brug af XML)

Jeg tvivler kraftigt på, at MS har næppe været klar over eksistensen af dette patent før de blev sagsøgt, og i min verden er der under alle omstændigheder tale om tyveri ved højlys dag.

Det her softwarepatent-idioti må da snart stoppes. Det burde enhver med fornuft vel efterhånden kunne se.

Det er dog med blandende følelser, at jeg ser MS dømmes her, for med et par domme mere i den retning, kan man jo håbe, at selv MS fatter at SWP ikke er godt for nogen (udover patentadvokater).

  • 0
  • 0
#6 John Gøtze

Kan nogen forklare hvad denne sag så betyder for OOXML-standarden?

Jesper Lund Stocholm på twitter: "Hmmm ... I guess this means a bit of extra work for us #sc34 #ooxml http://bit.ly/bvRNIY" http://twitter.com/jlundstocholm/status/10323349512

Og Alex Brown fra ISO/SC34: "you can't sue a standard; implementers of it on the other hand ... #sc34" http://twitter.com/al3xbrown/status/10324259597

Just wondering ...

  • 0
  • 0
#8 Einar Petersen

Nope der er meldt ud at det er de ikke:

"What's more, the patents involved here don't cover XML itself, but rather the specific algorithms used to read and write custom XML -- so OpenOffice users can breathe easy, as i4i has said the suite doesn't infringe."

Læs mere på http://www.engadget.com/2009/12/22/microsoft-loses-patent-appeal-word-an... om den spegede sag

  • 0
  • 0
#9 Jimmy Frydkær Dürr

Nej. OpenOffice.org er ikke de næste. i4i har undersøgt ODF-formatet, og det krænker ikke patentet. Det gør MS til gengæld. MS KENDTE til patentet allerede i 2007 men valgte at fortsætte med at bruge teknologien, trods patentet.

For os ikke-MS-fan-boys/girls er dette mere end blot en fjer i hatten. Det er endnu et bevis på, at MS tromler hen over mindre firmaer efter forgodtbefindende. Det er ikke et sekund for tidligt domstolene får øjnene op for det faktum.

  • 0
  • 0
#11 Christian Nobel

For os ikke-MS-fan-boys/girls er dette mere end blot en fjer i hatten. Det er endnu et bevis på, at MS tromler hen over mindre firmaer efter forgodtbefindende. Det er ikke et sekund for tidligt domstolene får øjnene op for det faktum.

Nej det er det ikke!

Det er et eksempel på hvor tåbelig den amerikanske patentlovgivning er (samme lovgivning som visse ... også ønsker her i EU!), og hvorledes patentvåbnet benyttes på den mest smagløse vis til at score en ufortjent gevinst.

Den er også et kvalmende eksempel på den amerikanske advokatstands provisionsaflønning.

At det så denne gang gik ud over MS kan få en til at håbe at MS også indser tåbeligheden i systemet, men der er ingen grund til at være skadefro - enhver software fabrikant skal bedømmes på sine meritter, men det saboteres godt og grundigt af hele patent(nasser)cirkusset.

/Christian

  • 0
  • 0
#12 Martin Kofoed

Det er et eksempel på hvor tåbelig den amerikanske patentlovgivning er (samme lovgivning som visse ... også ønsker her i EU!), og hvorledes patentvåbnet benyttes på den mest smagløse vis til at score en ufortjent gevinst.

Ja, hvor blev fortalerne for patenter egentlig af i debatten?

Helt generelt er menneskeheden en pudsig størrelse. Utroligt at vi overhovedet kommer fremad sådan overordnet artsudviklingsmæssigt set. Når man tænker på, hvor mange benspænd, klodser om benet, hænder bundet på ryggen etc. etc. vi udsætter os selv for ... Suk.

  • 0
  • 0
#13 Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er et eksempel på hvor tåbelig den amerikanske patentlovgivning er (samme lovgivning som visse ... også ønsker her i EU!), og hvorledes patentvåbnet benyttes på den mest smagløse vis til at score en ufortjent gevinst.

Fuldstændig enig.

Men jeg er nødt til at spørge dig Christian: Du har tidligere (for et par dage siden) sagt at de små altid taber i patentsager og at det at patenterne skulle beskytte de små ikke er en realitet. Hvad mener du nu? er dette ikke et eksempel på det modsatte?

At et patent-system muligvis ville være en god ting, men at det blot administreres forkert?

  • 0
  • 0
#14 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Nikolaj,

Du har tidligere (for et par dage siden) sagt at de små altid taber i patentsager og at det at patenterne skulle beskytte de små ikke er en realitet. Hvad mener du nu? er dette ikke et eksempel på det modsatte?

Ja, her er det jo det lille softwarehus på 30 ansatte, der nægtede at acceptere patent-bruddet og herefter knægtede Goliat med +50000 ansatte.

  • 0
  • 0
#15 Christian Nobel

Men jeg er nødt til at spørge dig Christian: Du har tidligere (for et par dage siden) sagt at de små altid taber i patentsager og at det at patenterne skulle beskytte de små ikke er en realitet. Hvad mener du nu? er dette ikke et eksempel på det modsatte?

Jeg har sagt at de små altid er tabere, men det udelukker ikke at de store også [b]kan tabe indimellem[/b].

Og under alle omstændigheder, så er i4i ikke et bolchefirma, og derfor har de vurderet at de kan score en gevinst ved at lave patentgambling - fuldstændig på samme måde som Kodak går på strandhugst hos Sun.

Vi kan også hive afviklingsselskabet SCO ind som skrækeksempel!

Men hvis det havde været Nikolajs lille (1 mands, personligt ejede) softwarebix, som kun havde et patent, der havde anlagt sag mod MS, så kunne du være ret sikker på at morgendagen bød på beskæftigelse på den lokale Statoil tank, og i hvert fald ikke udvikling i eget firma.

/Christian

  • 0
  • 0
#16 Nikolaj Brinch Jørgensen

Men hvis det havde været Nikolajs lille (1 mands, personligt ejede) softwarebix, som kun havde et patent, der havde anlagt sag mod MS, så kunne du være ret sikker på at morgendagen bød på beskæftigelse på den lokale Statoil tank, og i hvert fald ikke udvikling i eget firma.

Jeg tror jeg ville vælge Shell, men lad gå 8-)

  • 0
  • 0
#17 Peter Larsen

Jeg tror jeg vil forsøge at tage patent på at putte en OK-knap på en brugergrænseflade. Hvis man vil anvende mit patent skal man blot sende 1 euro-cent pr. klik...... Det hele virker ret tosset og en af grundende til at jeg konsekvent ikke stemmer på partier der går ind for softwarepatenter. En ting er softeare noget andet er hardware - også her findes der efterhånden så mange mystiske patenter at man snart ikke kan fremstille et nyt produkt uden at komme i problemer. Se blot listen fra Apple - meget af det har de ikke engang selv fundet på - men derfor kan man jo godt tage patent på det alligevel.....

  • 0
  • 0
#18 Nikolaj Brinch Jørgensen

En ting er softeare noget andet er hardware - også her findes der efterhånden så mange mystiske patenter at man snart ikke kan fremstille et nyt produkt uden at komme i problemer. Se blot listen fra Apple - meget af det har de ikke engang selv fundet på - men derfor kan man jo godt tage patent på det alligevel.....

Hardware skal behandles nøjagtigt som software - da hardware består af bla. software (jeg er ikke sikker, men jeg kan ikke komme i tanke om hardware der ikke består af software).

Hele ideen var jo også at man delte IT apparaterne i disse to dele. Man kunne så billigt rette fejl og tilføje funktionalitet (man skulle ikke fabrikere et nyt apparat).

Derfor giver det vel også kun mening at tale om teknologi patenter og ikke software patenter.

  • 0
  • 0
#19 Niels Larsen

Det bør være sværere at få patenter. Et japansk firma har i 1999 (tror jeg det var) fået patent på noget der var lærebogsstof i starten af 1980'erne. Ingen kan efterhånden overskue teknologien og se, om det at anvende temperaturkoefficienten på en kondensator til styre temperaturvariationer på en oscillator, er alment kendt stof eller ej.

Det bør være gratis at bestride et patents gyldighed, hvorefter patenthaveren skal bevise, at de har retten på deres side, at der er noget nyskabende i det. Almindelig sund fornuft og det at sende en smiley i en mail bør ikke kunne patenteres.

  • 0
  • 0
#20 Ole Knudsen

Hej Peter, Har du ikke lagt mærke til at OK knappen for de fleste M$ applikationer er blevet erstattet med "Proceed" eller "Finish" eller lignende? Jeg håber det er sket som svar på at jeg for nogle år siden sendte dem en e-mail hvor jeg forlangte 1Cent pr kopi af alle solgte programpakker der benyttede mine initialer som kommando.

OK.

  • 0
  • 0
#21 Peter Mogensen

Det tror jeg godt at jeg kan forsikre dig om at det ikke er.

For det første ville vi nok højest snakke varemærkebeskyttelse ang. dine initialer og "du" er nok ikke et produkt i samme branche som Windows.

For det andet, så har man efterhånden erkendt at det er god GUI-skik at skrive noget på knapperne, der siger hvad de gør og ikke blot have "JA/NEJ"-knapper, der kræver at man læser hele teksten og er meget opmærksom på om man skulle overse en negation eller to.

  • 0
  • 0
#23 Peter Mogensen

Det bør være gratis at bestride et patents gyldighed, hvorefter patenthaveren skal bevise, at de har retten på deres side, at der er noget nyskabende i det.

Ja, det ville være rart, men du har alm. videnskabsteori imod dig. Du kan ikke bevise ikke-eksistensen af noget - heller ikke prior art.

  • 0
  • 0
#24 Jakob Damkjær

"Det bør være gratis at bestride et patents gyldighed, hvorefter patenthaveren >skal bevise, at de har retten på deres side, at der er noget nyskabende i det."

Samtidig kan dette benyttes af store firmaer til at tæppebombe alle mindre firmaer med bevisansøgninger og det er sjældent jeg er så enig med nogen som med Peter i det sidste han skriver.

  • 0
  • 0
#29 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Du må forveksle mig med en anden Jesper. Jeg har aldrig og kunne aldrig finde på at stille sådan et krav

Undskyld - det var ikke ment som en kritik af dig personligt (jeg har heller ikke bidt mærke i, at du skulle have fremsat kravet).

:o)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere