Microsoft sagsøger Android-enhed for patentbrud

Firmaerne bag e-bogs-læseren Nook er blevet trukket i retten af Microsoft, som mener, at den Android-baserede enhed krænker firmaets patenter.

Boghandleren Barnes & Noble er nu også havnet i sigtekornet hos Microsoft, som er gået i patentkrig mod Android.

Stridens kerne er e-bogs-læseren Nook, der er Android-baseret, og Microsoft har trukket både Barnes & Noble og de to hardwareproducenter bag Nook, Foxconn og Inventech, i retten for at krænke en række brede patenter om brugergrænseflader i Android. Det skriver Wall Street Journal.

Patenterne, som Microsoft har hevet frem af pengeskabet, stammer fra årene 1998 til 2005 og har titler som for eksempel 'Loading status in a hypermedia browser having a limited available display area'.

Hos Crunchgear lyder vurderingen, at det er funktioner, der i dag er helt gængse, som Microsoft forsøger at føre frem som unikke og patenterbare opfindelser. Om det lykkes, vil kun det videre juridiske forløb vise.

Microsoft skriver i en pressemeddelelse, at Android-platformen krænker Microsofts patenter, og at producenterne derfor må indgå licens-aftaler med Microsoft, hvis man vil sælge Android-enheder. Det har for eksempel HTC gjort, mens Barnes & Noble har afvist.

Google, der kun indirekte er indblandet, beklager patentstriden og mener, at Microsofts brug af patent-søgsmål er ødelæggende for innovation i branchen.

Tidligere har Microsoft sagsøgt blandt andet Motorola, Asus og Acer for at bruge Android uden at betale licens til Microsoft.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (66)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Flemming Frandsen

Det er ynkelig opførsel vi er vidne til fra MS, de kan ikke konkurrere i markedet, så de giver sig til at sagsøge de andre spillere med sølle patenter på åbenlyse løsninger, med masser af prior art.

Tag f.eks. "At vise indholdet af en webside før baggrunden er downloaded", kunne vi ikke alle sammen det før MS opdagede Internettet?

Hvis nogen stadig var i tvivl om hvorvidt software patenter er skadelige, så behøver de ikke kigge meget længere end den her sag.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Flemming,

Tag f.eks. "At vise indholdet af en webside før baggrunden er downloaded", kunne vi ikke alle sammen det før MS opdagede Internettet?

Fra http://www.robweir.com/blog/2009/08/how-not-to-read-patent.html

[i]"If all you do is read the abstract and the first few paragraphs of a patent, then you may know the general topic of the patent, but you do not really know its scope. If you then go off and cry, “Oi vey, this patent covers XHTML, SVG, RDF, Pringles and Obama Healthcare Plan” then you do your readers a disservice. You must parse the very specific and often obtuse language of the claims in order to understand exactly what a patent covers. There is no short cut. This is not like a book where you can understand the plot by reading the back cover. But over and over again, I see people who just read the abstract, maybe glanced at a diagram, and then feel equipped to hold forth at length on the substance of the patent."[/i]

Esben Madsen

her er et patent jeg vist selv er kommet til at overtræde et par gange... http://www.google.com/patents/about?id=OfwkAAAAEBAJ&dq=5%2C443%2C036

her er i øvrigt de fulde patenter:

5,889,522: System provided child window controls: http://www.google.com/patents/about?id=cAMZAAAAEBAJ

5,778,372: Remote retrieval and display management of electronic document with incorporated images: http://www.google.com/patents/about?id=deQCAAAAEBAJ

6,339,780: Loading status in a hypermedia browser having a limited available display area: http://www.google.com/patents/about?id=DwEJAAAAEBAJ

6,891,551: Selection handles in editing electronic documents: http://www.google.com/patents/about?id=oKgVAAAAEBAJ

6,957,233: Method and apparatus for capturing and rendering annotations for non-modifiable electronic content: http://www.google.com/patents/about?id=jJcVAAAAEBAJ

Carsten Olsen

Hvis Nook ellers kan holde ud længe nok (har råd) kan dette betyde at Microsoft taber en patentsag for åbne døre. Det vi har set tidligere er at Microsoft har indgået (hemligt)forlig, fordi sagsøgte løb tør for penge, men inden der blev afsagt dom. Altså blev vi ikke klogere på om patenterne var gyldige eller ej. Så åbenhed er vejen frem, altså hvis Nook skal indgå et forlig bør de gøre det i en åben aftale.

Hvis de mod forventning skulle tabe sagen kan det være at dette bliver en øjenåbner hos dem der syntes godt om software patenter i USA.

Så ligegyldigt hvad så vil Microsoft blive tabere i denne sag.

Venligst Slet Min Bruger

MG Ziegler er erklæret Apple-fanboy, hvilket også er tydeligt i artiklen. I øvrigt laver han samme fejl som mange andre - læser den ekstremt korte opsummering af patentet og konkluderer ud fra det.

Jeg er ikke selv fan af SW-patenter, men så længe systemet er så fucked up som det er i USA, så kan man vel næppe fortænke folk i at udnytte det?

I øvrigt tror jeg ikke nødvendigvis det er en desperations-handling. Apple har også været ude med riven efter flere firmaer, og de virker da ikke til at have noget at være desperate over. Det er bare en ekstra indkomst, hvis de kan få lokket/truet/tvunget alle andre til at betale licens til dem for hver solgt enhed.

Jarle Knudsen

Intet nyt under Solen, men at MS er så desperate?

If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. I feel certain that some large company will patent some obvious thing related to interface, object orientation, algorithm, application extension or other crucial technique. If we assume this company has no need of any of our patents then the have a 17-year right to take as much of our profits as they want. The solution to this is patent exchanges with large companies and patenting as much as we can.

May 16, 1991 William Gates III
http://web.archive.org/web/20010218085558/http://bralyn.net/etext/litera...

Venligst Slet Min Bruger

Gert,

Og? Hvad har det med sagen at gøre? Udelukker det at han kan have ret?

Ikke nødvendigvis. Men har du læst artiklen? Han roser nærmest Apple for at sagsøge til højre og venstre, mens Microsoft er nogle idioter for det. Det er klart, at sådan en artikel er biased og ubrugelig.

Heine,

Etik har intet med det her at gøre.

Generelt - er der nogle af jer der rent faktisk har læst patenterne?

Heine Andersen

Jeg har skimmet et par af dem, og det er jo tåbligt der er givet patent på noget som "Loading status in a hypermedia browser having a limited available display area".

Etik eller moral, kald det hvad du vil, MS er plevet slået på mobil fronten, så nu skal der sagsøges til højre og venstre.

Jeg forstår ikke folk som dig, der føler et behov for at forsvare MS. På mobil markedet virker det som om vi får den konkurrence vi aldrig fik på desktoppen, godt for forbrugerne og innovationen.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Heine,

Jeg har skimmet et par af dem

Hmmm ...

[i]"If all you do is read the abstract and the first few paragraphs of a patent, then you may know the general topic of the patent, but you do not really know its scope. If you then go off and cry, “Oi vey, this patent covers XHTML, SVG, RDF, Pringles and Obama Healthcare Plan” then you do your readers a disservice. You must parse the very specific and often obtuse language of the claims in order to understand exactly what a patent covers. There is no short cut. This is not like a book where you can understand the plot by reading the back cover. But over and over again, I see people who just read the abstract, maybe glanced at a diagram, and then feel equipped to hold forth at length on the substance of the patent."[/i]

http://www.robweir.com/blog/2009/08/how-not-to-read-patent.html

Hvordan kan det i øvrigt være "innovation" at kopiere hvad andre har fundet på? Er "innovation" netop ikke at hitte på noget som andre [b]ikke[/b] har fundet på?

Venligst Slet Min Bruger

Heine,

Jeg har skimmet et par af dem, og det er jo tåbligt der er givet patent på noget som "Loading status in a hypermedia browser having a limited available display area".

Du kan ikke bedømme et patent ved at "skimme" det. Der er en grund til, at de fylder mange sider og er skrevet på advokatsprog. Netop for at lægmand ikke kan få et overblik på ganske få minutter.

Etik eller moral, kald det hvad du vil, MS er plevet slået på mobil fronten, så nu skal der sagsøges til højre og venstre.

Hvis den logik skal være korrekt, så burde Apple vel ikke sagsøge til højre og venstre - eller gælder der andre regler for dem?

Jeg forstår ikke folk som dig, der føler et behov for at forsvare MS. På mobil markedet virker det som om vi får den konkurrence vi aldrig fik på desktoppen, godt for forbrugerne og innovationen.

Jeg har ikke forsvaret MS i denne tråd. Jeg har sagt, at jeg godt kan forstå deres bevæggrunde. Er det nu jeg skal komme med en stikpille om dit behov for dette og hint? Eller skal vi ikke bare holde os til et voksent niveau istedet?

Der er masser af konkurrence på mobilmarkedet og det er dejligt ja. Hvorvidt der er masser af innovation må afhænge af ens definition af ordet.

Gert Agerholm

Thomas

Han roser nærmest Apple for at sagsøge til højre og venstre, mens Microsoft er nogle idioter for det. Det er klart, at sådan en artikel er biased og ubrugelig.

.

Jeg har ikke læst artiklen, men ifølge det du skriver, så har du ret i at det lyder meget usagligt.

Mit problem med "fanboy" udtalelserne er at når en person som synes X er godt og så kommer med kritiske bemærkninger til Y, lyn hurtigt af Y brugerne bliver stemplet usaglig fordi vedkommende er en X-fanboy. Du forstår sikker hvad jeg mener.

Der findes usaglige personer lige gyldigt hvilken lejer man vælger, desværre.

By the way, tilbage til det reelle indhold, så bærer disse tiltag fra MS præg af at de er lidt paniske. Hvis man ikke kan slå konkurrenterne med egne produkter, så kan man jo forsøge at kvæle dem på andre måder. I sidste ende er det forbrugerne som er taberen i dette spil.

Man kan så håbe at de får deres egen medicin at føle. Man har før set at de rent faktisk bliver dømt for overtrædelser, men da det juridiske system er meget langsommere som det tekniske miljø, så har de nået at slå konkurrenterne af banen.

Venligst Slet Min Bruger

Gert,

Mit problem med "fanboy" udtalelserne er at når en person som synes X er godt og så kommer med kritiske bemærkninger til Y, lyn hurtigt af Y brugerne bliver stemplet usaglig fordi vedkommende er en X-fanboy. Du forstår sikker hvad jeg mener.

Helt sikkert. Det var lidt skidt formuleret tidligere. Selvom man er fanboy af Apple kan man jo godt have ret i sin kritik af MS, eksempelvis.

Esben Madsen

Hvordan kan det i øvrigt være "innovation" at kopiere hvad andre har fundet på? Er "innovation" netop ikke at hitte på noget som andre ikke har fundet på?

Innovation kan da også være at bruge noget kendt i en ny kontekst, som ingen havde tænkt på før... hvis der var udtaget patent på at sende beskeder gennem ledninger dengang telegrafen var blevet opfundet, ville det f.eks. have været et problem at lave en telefon...

Og i disse tilfælde, er det patenter på "små men nødvendige funktionaliteter", der risikerer at blokere for produkter der samlet set er innovative...

Jeg vil ikke kommentere skråsikkert på de konkrete patenter, for jeg har netop ikke læst dem, men ud fra opsummeringen på de respektive sider, så virker det som nogle der ikke burde have været udstedt efter min mening... og måden de nu bliver brugt på kan jeg i hvert fald ikke synes godt om på nogen som helst måde...

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Esben,

Og i disse tilfælde, er det patenter på "små men nødvendige funktionaliteter", der risikerer at blokere for produkter der samlet set er innovative...

Patentansøgningen for "5778372" blev indsendt i 1996. Netscape - vel reelt den eneste eksisterende GUI-browser på markedet på det tidspunkt - er nævnt i ansøgningen og havde ikke den beskrevne funktionalitet indbygget.

Patentet selv består af 19 "claims", der i detaljer beskriver de områder patentet dækker.

Hvordan kommer du frem til, at disse ting - set i kontekst af 1996 - er "små"?

Esben Madsen

Hej Jesper

Det kan godt være at tingene ikke nødvendigvis var "små" dengang, men det i de kontekster hvor de bliver brugt nu, er det relativt små "byggeblokke" - det var den pointe jeg prøvede at komme med.

Som sagt vil jeg ikke udtale mig skråsikkert, da jeg ikke har nærlæst nogle af patenterne, men det der så vidt jeg lige kan overskue består den patenterede "opfindelse" i det tilfælde du hiver frem af:

1) at rendere et html dokument før man har alle data (konkret: uden billeder) og senere rendere på ny når man har mere data
2) at prioritere i hvilken rækkefølge billeder skal hentes

Jeg vil gerne medgive at det på tidspunktet var innovativt - ingen tvivl om det... De har jo netop taget det kendte (at rendere html - også med manglende data) og brugt i ny kontekst (vise "noget" hurtigere for at minimere ventetid for brugeren).
Men jeg synes stadig ikke det er en opfindelse der er værdig til at blive beskyttet af et patent... tværtimod minder det efter min mening om "en ny forretningsgang" - noget der jo netop ikke kan patenteres... at patentkontorer og muligvis også lovgivning ikke er enige i min betragtning er så en anden sag...

Og for lige at få det med igen: jeg har ikke nærlæst detaljerne, og hvis der er noget jeg har misforstået eller overset, så ret mig endelig...

i øvrigt er det meget sjovt at de ikke har hevet dette patent frem overfor nogle af alle de mange browsere der er på markedet i dag i stedet for at vente til nu... jeg er da ret sikker på at firefox, chrome osv. alle overtræder det her, medmindre de har fundet en eller anden detalje der kan bruges til at omgå det...

Ayhan Binici

Her er en opsummering af patent #5778372:

It patents a method for downloading and displaying a web page that contains both text and a background image by displaying the text as soon as it is dowloaded and ready (but before the background image is downloaded and ready) and then, once the background image is finally ready, redrawing the text on the screen with the background image.

En hurtig søgning viser at dette patent er prior art:

An important innovation that Netscape introduced in 1994 was the on-the-fly display of web pages, where text and graphics appeared on the screen as the web page downloaded. Earlier web browsers would not display a page until all graphics on it had been loaded over the network connection; this often made a user stare at a blank page for as long as several minutes. With Netscape, people using dial-up connections could begin reading the text of a web page within seconds of entering a web address, even before the rest of the text and graphics had finished downloading. This made the web much more tolerable to the average user.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Netscape_Navigator#The_ri...

Innovation? I think not.

Mark Andreasen

Etik eller moral, kald det hvad du vil, MS er plevet slået på mobil fronten, så nu skal der sagsøges til højre og venstre.

Nu har jeg selv anskaffet mig en WP7, og jeg vil bestemt ikke sige at de er slået på mobilfronten, tværtimod.

Jeg er hverken fanboy af det ene eller andet, men ser både gode og dårlige ting ved alle 3 store firmaer. Hvis Microsoft og Apple droppede deres sagsanlæg for patentbrud, kunne vi spare nok papir til at redde halvdelen af regnskoven.
Jeg synes dog at Microsoft er på rette spor igen, efter nogle yderst turbolente år, og det ville blive endnu bedre, hvis Steve Ballmer fik sparket - han er firmaets store minus.

Jeg kan kun grine af de fanboy-kommentarer man ser rundt omkring, synes man burde åbne sine øjne for alle muligheder - det bedste produkt får man først, når man blander produkterne fra alle tre. Så kan man, til en vis grad, tage de gode ting og sortere de dårlige fra :-)

Fortsat god tirsdag!

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Esben,

Det kan godt være at tingene ikke nødvendigvis var "små" dengang, men det i de kontekster hvor de bliver brugt nu, er det relativt små "byggeblokke" - det var den pointe jeg prøvede at komme med.

Men når du trods alt laver en vurdering, hvor du konkluderer, at patentet ikke skulle have været udstedt, så er du nødt til at set ansøgningen i dens tids kontekst. Alt er jo "trivielt" i dag eller som her, når der er gået 15 år.

øvrigt er det meget sjovt at de ikke har hevet dette patent frem overfor nogle af alle de mange browsere der er på markedet i dag i stedet for at vente til nu... jeg er da ret sikker på at firefox, chrome osv. alle overtræder det her

De 19 claims er ret specifikke - jeg tvivler på, at man overtræder det, blot fordi man implementerer em browser.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Henrik,

Dette er ikke korrekt. Mosaic var også en ret populær GUI-browser. Mosaic blev released omkring 1992/93.

Iflg http://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(web_browser) blev Mosaic-projektet lukket i 1996/97, så forfærdelig relevant er det ikke. Efter beskrivelserne på Wikipedia (min egen debut på internettet var først i primor 1996, så jeg kender det ikke selv) af dens funktionalitet i slutningen af dens levetid, tvivler jeg meget på, at der i Mosaic var funktionalitet, der kunne udgøre prior art for det patent vi snakker om.

Peter Rude

Hvordan kan det i øvrigt være "innovation" at kopiere hvad andre har fundet på? Er "innovation" netop ikke at hitte på noget som andre ikke har fundet på?

Det er ikke innovation at kopiere hvad andre har fundet på, men det er dræbende for innovationen at det i praksis er umuligt at programmere noget som helst uden at risikere at blive sagsøgt for overtrædelse af alle mulige ligegyldige gamle patenter, som bestemt ikke har opfinderhøjde i nutiden.
En løsning kunne være at sætte levetiden for immaterielle opfindelser til 3 år.Det er tid nok til at opfinderen kan få det teknologiske forspring som retfærdiggør patentetsystemet,

Ayhan Binici

Jesper,

Du mener altså at de resterende 18 claims i dette patent skulle have mere kød på sig?

Her er den korte version af patentet der omfatter alle 19 claims:

A browser remotely retrieves electronic documents from a remote computer network for viewing by a user. For enhancing responsiveness, the browser initially displays an electronic document without a background image so that the electronic document is initially displayed more quickly. The browser also prioritizes downloading of embedded images of the document by their incorporation in the currently visible portion of the electronic document. Further, the browser dynamically creates additional connections for retrieving resources incorporated into the electronic document from the remote computer network.

Læser man dette, er det svært at få øje på originaliteten.

Jesper, er du ikke sød at påpege for os hvad det er der er så originalt ved dette patent, siden du bruger flere kommentarer på at stille dig tvivlende?

Her er et link til patentet:

http://www.google.com/patents/about?id=deQCAAAAEBAJ&

Og ja, jeg har læst patentet. Det er overhovedet ikke originalt, med tanke på hvad Netscape Navigator kunne på det tidspunkt.

Jeg venter spændt på at blive overbevist om at Microsofts patent rent faktisk dækker over noget en original idé.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

En løsning kunne være at sætte levetiden for immaterielle opfindelser til 3 år.Det er tid nok til at opfinderen kan få det teknologiske forspring som retfærdiggør patentetsystemet,

Det synes jeg ville være en rigtig god idé. Med andre ord er problemet ikke patentet selv men derimod løbetiden for det.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Ayhan,

Læser man dette, er det svært at få øje på originaliteten.

Tja - så er det jo godt, at "abstract" ikke har relevant ifht hvad patentet dækker over.

Jesper, er du ikke sød at påpege for os hvad det er der er så originalt ved dette patent, siden du bruger flere kommentarer på at stille dig tvivlende?

Hvis ingen andre har kommet på tanken før, så er det vel pr definition "orginalt". Iflg beskrivelsen i patentet, så indlæste Netscape billeder i den rækkefølge de optræder i markup (dog asynkront, som jeg læser det) og udgør altså ikke "prior art" for dette patent. Hvis der findes prior art, der udgør en implementering af de 19 claims, så er der jo ingen tvivl om, at patentet ikke skulle have været udstedt.

(der er dog ikke nogen herinde, der har givet sådan et eksempel [jeg kan dog have overset det, og i så tilfælde beklager jeg :( ] )

Vær i øvrigt opmærksom på, at jeg oprindeligt "blot" opponerede imod trenden i tråden om at lave en "reductio ad absurdum" som Flemming bla. gjorde det, da han reducerede problemstillingen af patentet med kommentaren

"Tag f.eks. "At vise indholdet af en webside før baggrunden er downloaded", kunne vi ikke alle sammen det før MS opdagede Internettet?"

Ayhan Binici

Jeg er enig med dig i at visse indlæg herinde rammer ved siden af.

Men for mig virker det altså nogen gange som om du forsvarer Microsofts patent, ved at du gang på gang stiller dig tvivlende overfor kritikken af patentet.

Vi kan godt blive enige om at hoved-konceptet i dette patent, nemlig den tidlige visning af tekst mens billeder indlæses i baggrunden, ikke er validt med tanke på at Netscape kunne dette i 1994.

Hvis man så begynder at grave yderligere i patentet og ser på claim 2 og 3:

  1. The method of claim 1 where the electronic document also specifies embedded images which also reside at the remote site, the method further comprising:

    prioritizing the images according to whether the images are visible in a current display of the electronic document; and requesting the images based on their priority.

  2. The method of claim 2 further comprising:

    for each of the embedded images, requesting the embedded image from the remote site and receiving the embedded image from the remote site; and where an embedded image is not within a currently visible portion of the electronic document and any embedded image within the currently visible portion of the electronic document has been requested but not yet received, delaying the requesting of the embedded image until after said any embedded image within the currently visible portion of the electronic document has been received.

Er der nogen her der kan fortælle mig, hvad der er originalt ved disse to udsagn?

At prioritere hentning af noget data i henhold til nogle betingelse, såsom størrelse eller hvorvidt billedet er i det synlige skærm-område, kan da ikke kaldes for nyskabende!

Claim 16 er decideret (tragi)komisk:

  1. A method of remotely browsing resources residing at a remote site on a computer network, comprising:

    creating a persistent connection to the remote site with a networking protocol;
    requesting a first resource on the persistent connection with the networking protocol;
    receiving the first resource on the persistent connection with the networking protocol;
    dynamically creating a second connection to the remote site with the networking protocol for requesting a second resource when requesting the second resource on the second connection is likely to avoid a delay until the persistent connection is available.

De resterende 15 claims er i bund og grund blot forfininger af de 4 claims.

Ergo, patentet er ikke det papir værd det er skrevet på.

Jakob Damkjær

Patenter dækker IKKE ideen ! De dækker økonomisk udnyttelse af METODEN til at opnå det som ideen beskriver.

Find den faktiske metode frem fra patentet og så har du det som er sukret i den ret komplicerede slikkepind som patent jura er...

Samtidigt så er det ikke tilrådeligt at læse patenter som man ville læse enhver anden tekst for så er der næsten garanti for at man fuldstændigt misforstår den.

Det er det samme som hvis man finder en artikel eller to om "non lineære optiske" fænomener frem og ikke er fysiker... man kan læse ordene men meningen er umulig at forstå hvis man ikke har en 10 årig specialist uddannelse.

For at forstå og tolke patenter så skal man ud over en juridisk (nej almindelig fornuft og forståelser er ikke særlig anvendelig) plus teknisk forståelse samt oversigt over præcedens de retssager som har været indenfor patent området tidligere har etableret og hvordan den påvirker den aktuelle sag...

Hvis du siger "jup jup jup og jup det lyder lige som mig" så har du enten læst denne tråd og ikke kommenteret den eller du er fuld af løgn.

De claims der bliver refereret her lyder meget generiske og derfor ville det give mening at de metoder der henvises til har nyhedsværdi og det er derfor patentet er blevet tildelt.

Og hvis B&N har implementeret den funktionalitet der er beskerevet i claims med den metode (eller meget lignende som så dækkes af "auraen" som patenter har) som patentet beskriver, så er de boned.

Men i hvilken grad (ingen, lidt eller meget) det er tilfældet er det som retssagen vil afdække og om dette vil resultere i en erstatning og hvor stor denne er.

Det der derimod er RIGTIG nemt er at få patentretsager til at fremstå som fuldstændig grundløse og uden mening (mest fordi der er meget få der har den træning der er krævet for at forstå patentjura og patenter (i en juridisk kontekst ikke en teknisk kontekst)).

og hvis du har noget uforståligt så er det super nemt at få de onde til at fremstå som onde og de gode som stakler der bliver mulet af de onde...

Problemet med det er at der kræver en antagelse om hvem der er onde (og microsoft har en meget meget plettet historie specielt med deres famøse gambit med linux patenterne og mange andre tilfælde) og hvem der er de gode... samt at patenter er onde og grumme... Men det gør det ikke til en historie der er relevant til andet end at få folk til at hyle i kor "DET ER DA ONDT DET DE ONDE GØR!" men som oftest er virkeligheden en lille smule mere kompliceret.

Hvad nu hvis "firma A" havde brugt kostbar udviklings tid på at udvikle en specifik metode (fx. algoritme) og mere tid og penge på at patentere den (for det er slet ikke billigt eller nemt. Hvis du ikke tror på det så prøv det engang så skal du se løjer).

Hvorfor er det så ok at "firma B" bruger denne algoritme/metode uden at betale "firma A" for den ?

/Jakob

PS! Nej jeg er ikke patent jurist, men ja jeg er trænet på universitetsniveau i patent jura i forsknings sammenhæng. Er kommet til den overordnede konklusion at det er meget meget svært at sige noget generelt om patenter andet end at de er meget svære at forså i en juridisk kontekst hvis man ikke er specialuddannet jurist.

Hvis man antager at det er nødvendigt med et system der formidler forsknings og udviklings metoder og tillader ejerskab af disse metoder. Et system som indeholder et forhandlings rammeværk der er kompatibelt med både den tekniske process og den juridiske process - Så er det meget svært at komme med et system som afhjælper de problemer som det nuværende system har uden tilføre nye problemer og at forudsige hvor store de problemer vil blive over tiden er grænsende til ikke muligt.

So the devil you know is the devil you fight, but do you really want to win ?

PPS! har absolut INGEN mening om denne retssag men er altid forundret at folk aldrig vil lære at patenter IKKE handler om ideerne men om metoderne, samt at der er nogen der tror at det at forstå patentjura er lige til højrefoden.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Björn,

Må jeg lige pege på en mand der ved mer end de fleste hvordan software skrues sammen og hvad software er for en størrelse

Normalt har jeg meget stor respekt for Donald, men jeg synes ikke, at hans brev er særligt godt. En del af det antager jo en situation, hvor patenter har en levetid på 2500 år, og det er der mig bekendt ingen, der har foreslået.

Steen Krøyer

Øeeeh, Jesper, er det referencen til Pythagoras du tænker på? Det er jo blot et eksempel på en matematisk lovmæssighed som de fleste kender, og selvf. valgt netop derfor. Man skal da godt nok have nogle stærkt farvede briller på for at konkludere at Knuth argumenterer ud fra en tænkt situation hvor patenter har en levetid på 2500 år. Tværtimod er han spot-on mht. at påvise det absurde i at man kan patentere algoritmer og metoder. Og manden har jo ret - hvis man havde kunnet patentere SW allerede tilbage i 70'erne, så sad vi ikke her og debatterede via hver vores yndlingsbrowser, via et stort set åbent og frit internet der ikke er ejet af enkelte interessenter. 98% af det software vi bruger i dag ville ikke eksistere.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Steen,

Man skal da godt nok have nogle stærkt farvede briller på for at konkludere at Knuth argumenterer ud fra en tænkt situation hvor patenter har en levetid på 2500 år

Men det er jo præcist det han siger. Eksempler på algoritmer, som imo uden tvivl skulle kunne patenteres (og blev det) er RSA. Da jeg læste på DTU på MAT blev vi jo undervist i RSA men man kunne ikke rigtigt bruge det i USA pga patenterne på det. Det har ændret sig nu, hvor patentet er udløbet, og jeg har siden implementeret det et utal af gange.

Jeg tvivler på, at de tre fyre drømte sig til udviklingen af RSA, og deres indsats og investering skal naturligvis beskyttes, hvis de ønsker det.

Og manden har jo ret - hvis man havde kunnet patentere SW allerede tilbage i 70'erne, så sad vi ikke her og debatterede via hver vores yndlingsbrowser, via et stort set åbent og frit internet der ikke er ejet af enkelte interessenter. 98% af det software vi bruger i dag ville ikke eksistere.

Du vil få ret svært ved at påvise nogen form for konkrete beviser for, at det skulle være tilfældet. Jeg venter lige nu, at folk som Peter Brodersen og andre vil korrekse dig og sige, at dit argument intet er værd, da det udelukkende er din egen mavefornemmelse du ophæver til lov.

Der er intet overhovedet til hinder for, at opfinderne af "internet" etc blot kunne offentliggøre deres arbejde og i øvrigt ikke selv udtage patenterne på det. Det var jo lige præcist det som Tim Berners-Lee gjorde, da han ikke udtog patenter på "WWW". Han har netop selv udtalt, at han valgte ikke at patentere sin "opfindelse", da han ønskede, at alle skulle kunne tage det i brug uden nogen form for hindringer.

I øvrigt kan jeg se, at patentansøgningen for RSA blev indsendt i 1977, så det var allerede muligt at patentere software/algoritmer "tilbage i 70'erne" - hvilket prikker et endnu større hul i dit argument om, at "98% af det software vi bruger i dag ville ikke eksistere."

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Steen,

hvis man havde kunnet patentere SW allerede tilbage i 70'erne, så sad vi ikke her og debatterede via hver vores yndlingsbrowser, via et stort set åbent og frit internet der ikke er ejet af enkelte interessenter.

Faktisk er dit argument det absolut bedste for, hvorfor verden ikke stopper med at dreje rundt fordi man tillader patenter på software.

I USA kunne software/algoritmer patenteres i 70'erne - og blev det også. Og alligevel sidder vi her og debatterer via hver vors yndlingsbrowser, via et stort set åbent og frit internet der ikke er ejet af enkelte interessenter.

Tak :-)

Peter Mogensen

I USA kunne software/algoritmer patenteres i 70'erne - og blev det også. Og alligevel sidder vi her og debatterer via hver vors yndlingsbrowser, via et stort set åbent og frit internet der ikke er ejet af enkelte interessenter.

Fordi softwarepatentregimet i USA ikke kan håndhæves i resten af verden endnu. I det øjeblik det kan det, så får Bill Gates ret i sin profeti. Du har tilsyneladende slet ikke forstået hvad der foregår, når du kan forsøge med sådan et argument.

I øvrigt, så startede USPTOs praksis med softwarepatenter først i 1981. Slå "Diamond v. Diehr" op.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Du har tilsyneladende slet ikke forstået hvad der foregår, når du kan forsøge med sådan et argument.

Som du sikkert lagde mærke til, så vendte jeg Steens argument om for at sætte hans udtalelse på spidsen.

Fordi softwarepatentregimet i USA ikke kan håndhæves i resten af verden endnu.

Hvis jeg ser på mine maskiner, så er groft sagt 99% af al den software, der er på den, fra USA. Så den er altså tilblevet på et område, hvor patenter udstedes på software/algoritmer. Så det er muligt, at softwarepatenter "kun" findes i USA - men hvis langt den overskyggende del af softwaren på maskiner rundt omkring i de små hjem er lavet i USA, så giver det jo ikke mening at fokusere på forholdene i fx EU.

"... Og alligevel sidder vi her og debatterer via hver vores yndlingsbrowser med hvert vores yndlings-OS ..."

Peter Mogensen

Som du sikkert lagde mærke til, så vendte jeg Steens argument om for at sætte hans udtalelse på spidsen.

Ja. Og det gør det jo ikke bedre.

Hvis jeg ser på mine maskiner, så er groft sagt 99% af al den software, der er på den, fra USA.

Det er så din maskine. For det første tvivler jeg kraftigt på at det samme er gældende for min, for det andet, så er det heller ikke en særlig nyttig iagtagelse. Din amerikanske software kan sagtens krænke patenter uden at patenthaveren har håndhævet det. Hvor mange VFAT-implementationer er der f.eks. ikke lavet før MS sagsøgte TomTom? Så hvad sker der i det øjeblik de faktisk bliver håndhævet? Et softwarepatentregime er en latent bombe under udviklingen. Ingen kan have juridisk sikkerhed for deres forretning.
Sålænge det ikke kan håndhæves globalt, så er der imidlertid ikke megen idé i at kvæle konkurrenter lokalt. Det skaber bare plads til andre andre steder.

Det er nok også på sin plads at få slået nogle ting fast.
Softwarepatenter findes i Europa. Der er ustedt tusindvis af dem. Det betyder imidlertid ikke at udstedelsen har været lovlig. At der er tvivl om hvorvidt de i sidste ende vil holde gør også at der er lidet motivation i Europa for at forsøge at håndvæve dem for voldsomt. Man risikere jo en principiel dom imod dem.

Niels Elgaard Larsen

jesper:

Jeg tvivler på, at de tre fyre drømte sig til udviklingen af RSA, og deres indsats og investering skal naturligvis beskyttes, hvis de ønsker det.

De drømte sig ikke til udviklingen, men de kom heller ikke først, Cocks beskrev et lignende system i 1973, men det vidste RSA ikke. De byggede desuden videre på bl.a. Whitfield Diffie's arbejde.

De har vel heller ikke investeret i udviklingen. RSA var resultatet af de tres forskning på MIT, hvor de var ansat. MIT fik da også patentet.

Du kan så sige, at MIT's investering i forskning skal beskyttes. Men hvorfor skal KU's forskning i fx filosofi så ikke beskyttes af patenter?

Peter Mogensen

Men hvorfor skal KU's forskning i fx filosofi så ikke beskyttes af patenter?

Mon ikke Jesper også mener at den skal det.
Han har da ihvertfald tidligere slået mange krumspring for at undgå at forholde sig til at med mindre man definerer sig til at det patenterbare område skal være ubegrænset, så må man erkende at der er en grænse og man derfor må begrunde, når man flytter den.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Niels,

De byggede desuden videre på bl.a. Whitfield Diffie's arbejde.

Jeps - vi står alle på skuldrene af giganter. Softwarebranchen er ikke specielt ifht dette.

Som Esben skrev: "Innovation kan da også være at bruge noget kendt i en ny kontekst"

Men hvorfor skal KU's forskning i fx filosofi så ikke beskyttes af patenter?

Er det et retorisk spørgsmål eller vil du selv svare på det?

Esben Madsen

Jeps - vi står alle på skuldrene af giganter. Softwarebranchen er ikke specielt ifht dette.

ja, det er bare træls at der skal gå 20 år før man kan få lov til at kravle op på nogle af dem i en branche hvor alt går så stærkt som det gør ;)
og ja, jeg bemærkede godt din tidligere kommentar om at f.eks. en 3-års løbetid kunne være en løsning... det mener jeg bestemt også vil være et fornuftigt tiltag - generelt mener jeg at løbetiden for patenter burde sættes generisk ud fra en vurdering af hvor mange ressourcer det har kostet at opnå resultatet samt hvilken "opfindelshøjde" det har... derudover bør patentet efter min mening også evalueres efterfølgende (hvis det har opnået lang løbetid), så man sikrer at det ikke ødelægger innovation og konkurrence i urimelig grad...

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Esben,

generelt mener jeg at løbetiden for patenter burde sættes generisk ud fra en vurdering af hvor mange ressourcer det har kostet at opnå resultatet samt hvilken "opfindelshøjde" det har

Et eller andet må der i hvert fald gøres. Patentløbetiden kunne også passende sættes efter "hastigheden" af branchen, så den fx kunne være 10 år for medikamenter og 3-5 år for software. Det synes jeg kunne give en god balance imellem incitament til innovation og det helvede vi har i dag med patenter, der er gyldige i 20 år.

Flemming Frandsen

Patentløbetiden kunne også passende sættes efter "hastigheden" af branchen, så den fx kunne være 10 år for medikamenter og 3-5 år for software.

Det er jeg ikke enig i, der bør slet ikke være patenter i nærheden af en branche der klarer sig fint uden.

Hvis nu vi havde set mange års mangel på udvikling, så kan det da godt ske at vi skulle kigge på at lave nogle ingreb i markedet for at få gang i tingene.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Flemming,

Det er jeg ikke enig i, der bør slet ikke være patenter i nærheden af en branche der klarer sig fint uden

Ja, dette mener jeg jo er en fejlantagelse. I en globaliseret verden er det ikke muligt isoleret kun at se på forholdene for software i EU - specielt ikke når meget af den software vi anvender hver dag stammer fra et marked, hvor softwarepatenter findes og udstedes.

TomTom-sagen er jo et godt eksempel på dette. Firmaet er jo belgisk? men fordi deres produkter også afsættes på det amerikanske marked kunne Microsoft komme efter dem med deres patent på *FAT.

Faktisk vil jeg nærmere betragte softwarebranchen generelt som en branche, der klarer sig fint [b]med[/b] patenter.

Flemming Frandsen

Så har du godt nok ikke fulgt særligt godt med, helt fra starten af har branchen afvist patenter og kritikken er kun blevet større over tid.

Software branchen fungerer på trods af software patenter, ikke fordi patenter gør nogen gavn.

Det man burde gøre i stedet er at gøre software patenter eksplicit ulovlige og idømme firmaer der bruger dem mod europæiske firmaer for at undgå konkurrence i USA (som MS vs. TomTom) store bøder.

Troels Henriksen

TomTom-sagen er jo et godt eksempel på dette. Firmaet er jo belgisk? men fordi deres produkter også afsættes på det amerikanske marked kunne Microsoft komme efter dem med deres patent på *FAT.

Hvordan er det på nogen måde rimeligt at man skal betale for at kunne interagere med noget så udbredt som FAT? Det hindrer fleksibilitet i markedet at man skal lave hundehandler med rettighedshaverne til de større infrastrukturelementer før man kan komme med, og i den moderne softwareverden har du ikke en chance hvis ikke du kan interagere med den store eksisterende basis.

Problemet med softwarepatenter skyldes i særdeleshed at de begrænser interoperabilitet. Mekaniske og medicinske patenter kan omgås ved at finde alternative (og måske bedre!) metoder til at opnå samme effekt, men hvis du skal læse det FAT32-filsystem der ligger på en enorm del af nutidens telefoner og USB-stifter, så har du ikke mulighed for at være kreativ: Du skal følge FAT32-specifikationen og dennes patenterede algoritmer.

Esben Madsen

Ja, lige præcis TomTom/FAT eksemplet var faktisk det jeg konkret tænkte på da jeg nævnte at patenter burde reevalueres efter en periode for at sikre at "det ikke ødelægger innovation og konkurrence i urimelig grad"... for som troels siger: du har ikke en chance for at komme ind på markedet hvis du ikke bruger det...

Peter Mogensen

patenter burde reevalueres efter en periode for at sikre at "det ikke ødelægger innovation og konkurrence i urimelig grad"... for som troels siger: du har ikke en chance for at komme ind på markedet hvis du ikke bruger det...

Påstand:
Det er meningsløst. Den slags sagsbehandling vil være årevis af red-tape og komplet ligegyldig i forhold til konkurrence-situationen, når resultatet (efter anke på anke) endelig foreligger.
Specielt i betragtning af at det er åbenlyst at ethvert patent, der dækker protokoller, formater eller interfaces vil udløse konkurrenceproblemer med netværks-effekter.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Esben,

Da jeg nævnte at patenter burde reevalueres efter en periode for at sikre at "det ikke ødelægger innovation og konkurrence i urimelig grad"

Hvis vi skal til at snakke konkrete detaljer, så ser jeg hellere en fast årrække, hvor et patent gælder. Det giver virksomheder en rimelig, veldefineret frist til at forsøge at kapitalisere deres investering i arbejdet før patentet. Idéen med at revurdere et patent ifht konlkurrencesituationen er jo reelt at straffe virksomhederne for at være succesfulde.

FAT blev patentansøgt i 1996. På det tidspunkt var der nok ikke nogen, der havde regnet med, at Windows i dag ville være installeret på +90% af verdens PC'ere.

"Innovation" og "konkurrence" skal også ses i et mere bredt perspektiv end lige præcist genstanden for patentet. Det er korrekt, at FAT er allestedsnærværende og derfor "hæmmer" konkurrencen på filsystemer pga netværkseffekten. Men samtidig er patentet på FAT også et eksempel på, at virksomhederne kan bruge ét filformat til deres dimser, for de kan være rimeligt sikre på, at alle kan læse det i deres kameraer, sticks etc. Derved kan de betale $0.25 for hver af deres dimser og herefter fokusere på konkurrencen på [b]deres[/b] område og teknologi og skabe deres innovation dér.

Troels Henriksen

"Innovation" og "konkurrence" skal også ses i et mere bredt perspektiv end lige præcist genstanden for patentet. Det er korrekt, at FAT er allestedsnærværende og derfor "hæmmer" konkurrencen på filsystemer pga netværkseffekten. Men samtidig er patentet på FAT også et eksempel på, at virksomhederne kan bruge ét filformat til deres dimser, for de kan være rimeligt sikre på, at alle kan læse det i deres kameraer, sticks etc. Derved kan de betale $0.25 for hver af deres dimser og herefter fokusere på konkurrencen på deres område og teknologi og skabe deres innovation dér.

Hvordan har patenteringen af FAT noget med udbredelsen at gøre? TCP/IP er ikke underlagt patenter, men jeg vil vove at påstå at det alligevel har slået igennem. Min påstand er at patenterne på FAT for det første ikke medførte nogen reel innovation (hvis du nærlæser dem vil du se at det basalt set er bagudkompatibilitetshacks - og det siger jeg som en der har implementeret dem), og nu blot tjener til at man skal betale afgift hvis man vil interagere med verdens mest udbredte filsystem.

Peter Mogensen

FAT blev patentansøgt i 1996. På det tidspunkt var der nok ikke nogen, der havde regnet med, at Windows i dag ville være installeret på +90% af verdens PC'ere.

For det første, så er det mig bekendt ikke FAT, men VFAT de omtalte patenter dækker. - et grimt hack for at klemme lange filnavne ned i 8.3, som der er tusind måder at gøre på - ingen af dem "innovative", men som folk bliver nød til at gøre magen for at være kompatible.

For det andet, så kan det aldrig være et kriterie for at udstede et patent om det vil blive så vidt spredt i samfundet at det vil komme på tværs senere. Sådan fungerer patentsystemet ikke. Den slags må konkurrenceret tage sig af, men det er igen og igen vist at den process går alt alt for langsom i IT-verdenen.

For det trejde, så ser jeg ingen ide i at foreslå specielt korte (3-5 år?) softwarepatenter. Ud over at sådan fungerer patentsystemet ikke (TRiPS kræver minimum 20 år), så vil det ikke tjene noget formål som ophavsret ikke allerede tjener i dag. Det er ikke bare sådan at udvikle et selvstændig stykke konkurrende software. Der er rigelig mulighed for at udnytte det at være first-mover uden patenter. Det eneste sådanne korte patenter vil give er juridisk usikkerhed, minefælter og en masse anke-sager, der ikke bliver afgjort før det alligevel er irrelevant.
Med ophavsret har man uden de store udgifter mulighed at sikre sig at man ikke krænker andres rettiger. Med patenter er det dybest set umuligt. En softwareudvikler har ikke en chance for at kunne garantere sin arbejdsgiver at det som er udviklet ikke krænker et patent. Det ville kræve en hel følgegruppe i "patentafdelingen". Med ophavsret er det ligetil.

Peter Mogensen

Men samtidig er patentet på FAT også et eksempel på, at virksomhederne kan bruge ét filformat til deres dimser, for de kan være rimeligt sikre på, at alle kan læse det i deres kameraer, sticks etc. Derved kan de betale $0.25 for hver af deres dimser og herefter fokusere på konkurrencen på deres område og teknologi og skabe deres innovation dér.

Man kunne bruge ét filformat i sine dimser uanset om der var et patent eller ej. Det er ikke patentet, der giver dig en de-facto standard. Faktisk har de fleste VFAT implementører sikkert være dybt udvidende om eksistensen af et patent indtil MS vs. TomTom.

Og det er dybt naivt at tro at man under et softwarepatentregime kan nøjes med at betale $0.25 for hver "dims". (går ud fra at du antager at den "dims" sælges for betydeligt mere).
For det første er den model tænkt i en verden af shrink-wrap software. For det andet, så er egentlige licenspriser ikke nødvendigvis håndører. Da Acacia sagsøgte alle og enhver var kravet 2% af omsætningen. Så kan du selv regne ud hvor mange af den slags licenser man kan tegne før profitten ryger.

For det tredie - og vigtigst: Software indholder ikke kun 1 sådan ting man skal licensiere. Det bygger på tusindvis a komponenter, der hver især kan være dækket af et patent. Jo mere man tillader softwarepatenter jo flere. Det er naivt at tro man under et softwarepatent-regime kan lave et produkt, der kun vil kræve en licens.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

ingen af dem "innovative", men som folk bliver nød til at gøre magen for at være kompatible.

Men hvis ingen har gjort det på "måde x" før, så er det jo pr. definition en ny måde at gøre det på. Så sent som i 2006 blev krav om tilbagetrækning pga prior art afvist. Dengang sagde man, at patentet dækkede en teknik, der var "novel and non-obvious" og derfor patentérbar. Jeg har i øvrigt her til morgen fundet ud af, at FAT også er dækket af europæiske patenter.

(Kristian E. Beyer skriver, at patenterne kun dækker i GB, Fr og DE, men jeg kan ikke gennemskue hvorfor)

For det andet, så kan det aldrig være et kriterie for at udstede et patent om det vil blive så vidt spredt i samfundet at det vil komme på tværs senere. Sådan fungerer patentsystemet ikke. Den slags må konkurrenceret tage sig af

Præcist :o)

Med ophavsret har man uden de store udgifter mulighed at sikre sig at man ikke krænker andres rettiger. Med patenter er det dybest set umuligt. En softwareudvikler har ikke en chance for at kunne garantere sin arbejdsgiver at det som er udviklet ikke krænker et patent. Det ville kræve en hel følgegruppe i "patentafdelingen". Med ophavsret er det ligetil.

Det forstår jeg ikke. Hvordan er det nemmere at checke at man ikke krænker andres ophavsret?

I øvrigt: Ved du om der fx i EU er udviklet præcedens for ophavsretstvister for software? "Ophavsret" ser jo ud til at fortolkes forskelligt afhængigt af, om man taler om film, bøger, kunst etc.

Software indholder ikke kun 1 sådan ting man skal licensiere. Det bygger på tusindvis a komponenter, der hver især kan være dækket af et patent. Jo mere man tillader softwarepatenter jo flere. Det er naivt at tro man under et softwarepatent-regime kan lave et produkt, der kun vil kræve en licens.

Ja - sådan er det med patenter. Hvor mange patenter tror du det indre af en mobilelefon er dækket af? Eller motoren i en AUDI? Jeg er helt sikker på, at man kunne lave samme øvelse med en mobiltelefon som nogen lavede med en webshop og dækningen af denne med patenter.

Det er klart, at man kan komme i problemer med likviditeten, hvis man ikke ønsker at opkræve penge for sin software (og skal betale licens for dele af ens produkter), men så må man jo hitte på en anden forretningsmodel.

Peter Mogensen

Men hvis ingen har gjort det på "måde x" før, så er det jo pr. definition en ny måde at gøre det på.

Hold nu op Jesper, du ved jo godt hvorfor ingen har lavet deres eget hack til lange filnavne i FAT. Det var jo nød til vente på at MS definerede det.
Er dit argument her i øvrigt at blot noget er "nyt", så skal det kunne patenteres - uanset område, eller andre egenskaber i øvrigt?
Hvis ikke, - hvad er det så egentlig dit argument er?

Hvordan er det nemmere at checke at man ikke krænker andres ophavsret?

Fordi du per definition ikke krænker andres ophavsret, blot du har skrevet koden selv. Sådan er det ikke med patenter.

"Ophavsret" ser jo ud til at fortolkes forskelligt afhængigt af, om man taler om film, bøger, kunst etc.

Såe... eksempel ?

Hvor mange patenter tror du det indre af en mobilelefon er dækket af?

Mange - og mange af dem er sikkert softwarepatenter. (Tag f.eks. Kodaks nye søgsmål)
Men der er ofte flere måder at opnå fysiske effekter på. F.eks. er der talrige måder at lave en transistor på.

Eller motoren i en AUDI?

Sikkert ikke så mange som man kunne påstå et softwareprodukt havde. - og selvom der var, så er en motor til en AUDI ikke noget man sådan bare kan rode med at udvikle hjemme på spisebordet. Og det er meget dyrere at sætte et produktionsapparat igang end med software. De samfundsøkonomiske forhold er helt forskellige. Selvom du vidste at patenter er nødvendige for at understøtte innovationen for AUDI-motorer, kan du ikke konkludere at så er de det også for software. Du kan dybest set starte en softwareproduktion for 500 kr. (køb dig en brugt PC). Det svarer langt mere til hvad der skal til for at starte et forfatterskab. Du kan ikke konkludere at patenter har samme samfundsøkonomiske effekt på alle områder. (ved godt du har forsøgt). På nogen områder vil de bremse innovationen i forhold til hvad man ville have uden.

Det er klart, at man kan komme i problemer med likviditeten, hvis man ikke ønsker at opkræve penge for sin software (og skal betale licens for dele af ens produkter), men så må man jo hitte på en anden forretningsmodel.

Synes du ikke at du skulle godtgøre at det faktisk vil være en fordel for samfundet at udvidde det patenterbare område før du konkluderer at folk der står ivejen for din nye verdensorden blot må humme sig?
Det virker meget som om du egentlig ikke er interesseret i samfundsøkonomiens ve og vel, men at det er patenter i sig selv, der er formålet for dig.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Hold nu op Jesper, du ved jo godt hvorfor ingen har lavet deres eget hack til lange filnavne i FAT. Det var jo nød til vente på at MS definerede det.

Jeg kan overhovedet ikke se problemet i dette. Nogen opfandt noget nyt og patenterede det. Dette specielle patent har endda været undersøgt igen pga påstået prior art og er blevet "dømt" validt for patenterbarhed. Patentet er fra 1996 og på det tidspunkt var Windows bestemt ikke installeret på 95% af verdens PC'ere. Det er korrekt, at der i dag er interop-issues med den altdominerende Windows-platform via FAT pga disse patenter (og licensmodeller, der ikke tillader dette), men som du selv har fastslået, så er dette et mål for konkurrencemyndighederne og ikke patentsystemet.

Fordi du per definition ikke krænker andres ophavsret, blot du har skrevet koden selv. Sådan er det ikke med patenter.

Nej - men det er jo heller ikke et problem, hvis alle er "det gode menneske". Men hvad gør du, hvis der kommer en tvist om brug en teknologi? Når ORACLE sagsøger Google for passager i Dalvik, der ser ud til at være verbatime kopier af kode fra JAVA?

Såe... eksempel ?

Zentropa har betalt et ukendt beløb for at have krænket ophavsretten for en skottisk forfatter, der har skrevet en bog, hvis handling ligner "Italiensk for begyndere" meget. Disney er netop blevet sagsøgt for at have kopieret handlingen i Cars. For TV-shows er der ikke krav om en "fuldstændig kopi" men blot kopiering af principper som "tre deltagere, en udspørger og alle svar skal gives som spørgsmål eller "send nogle folk ud på en øde ø og stres dem mega meget" ". Tolkningen af ophavsret for disse er imo på lige så højt niveau som "1-click buy"-patentet. For logoer (eksempelvis Coca-Cola) skal noget blot "ligne" men for design af møbler og sko/tøj skal det være næsten identiske kopier. Der er altså stor spredning for, hvornår noget opfattes som "ophavsretskrænkende", når man kigger på det område, hvor ophavsretten dækker. Derfor efterlyser jeg om der er dannet præcedens i fx EU for, hvornår noget krænker ophavsret for software.

Det svarer langt mere til hvad der skal til for at starte et forfatterskab.

Ja, men selv her kan en forfatter komme til at krænke andres ophavsret. Lovgivningen omkring patenter og ophavsret har jo som formål at bistå i tilfælde at tvister. Hvis alle opførte sig "godt", så var der hverken brug for patenter eller ophavsret.

Selvom du vidste at patenter er nødvendige for at understøtte innovationen for AUDI-motorer, kan du ikke konkludere at så er de det også for software.

Jeg forsøger faktisk ikke at argumentere for, at patenter er nødvendige for en givet branche. Jeg argumenterer for, at de ikke er skadelige i sig selv, og jeg anerkender ikke, at ex patenterne på MP3 er "samfundsskadelige".

Vil du eksempelvis mene, at ORACLE/Sun og IBMs patenter på ODF har været konkret skadelige for samfundet? Det er imo helt hul i hovedet at påstå det. Hvis man vil lave en økonomisk betragtning, så må man medtage hele økosystemet omkring et patent og de teknologier det dækker.

Allan E. Hansen

Vil du eksempelvis mene, at ORACLE/Sun og IBMs patenter på ODF har været konkret skadelige for samfundet? Det er imo helt hul i hovedet at påstå det.

Vil du eksempelvist mene at Oracke/Sun/Ibm's patenter på ODF IKKE går hen og BLIVER skadelige for samfundet? Næppe.

Jeg er absolut mod software patenter, primært fordi de så åbenlyst og skamløst bliver brugt til at forhindre konkurrence istedet for at fostre innovation.

Et godt eksempel er som jeg tidligere har skrevet; Store virksomheder med tusindvis af patenter bygger en mur omkring et forretningsområde, og hvis nogen skulle driste sig til at ville konkurrere eller drive forretning på dette område skal der betales beskyttelsespenge for at kunne lege med.
"Den lille opfinder" som patent-fortalere ynder at hive frem, har ikke mange muligheder for at gøre sig selv og sin ide konkurrencedygtig i sådan et selskab.
Senest havde jeg den blandede fornøjelse at overvære et spøjst scenarie i denne sammenhæng. Google købte for et års tid siden en virksomhed, der producerede video-kompressionsteknologier. Umiddelbart efter gjorde de teknologien fri (som i fri) og gjorde de medkøbte patenter frie, for på denne måde at tilskynde brugen og udviklingen af fri streaming teknologi på internet. Reaktionen kom prompte fra de etablerede spillere. De oprettede en tom patent-pool og tilskyndede medlemmerne til at fylde den med patenter, som havde potentialet til at kaste grus i maskinen på Googles initiativ. Ledsaget af ordlyden "any party that believes it has patents that are essential to the VP8 video codec specification is invited to submit them for a determination of their essentiality"

Klokkeklart eksempel på, at sw-patenter bliver anvendt til at bremse konkurrencen istedet for at tilskynde innovation.

Forstår simpelthen ikke hvorfor nogle mener, at store virksomheder, der måske endda i forvejen har defacto-monopoler og stålbeslåede netværkseffekter at læne sig op ad, skal tildeles endnu flere samfunds-sanktionerede monopoler.

Jeg hører derfor til dem der mener at innovation på dette område forekommer PÅ TRODS AF og ikke på grund af sw-patenter.

Jeg har ikke set skyggen af empirisk materiale, der skulle antyde at "den lille opfinder" har haft glæde af sw-patenter. Har fulgt lidt med, og fortalere undviger da også at fremskaffe en omgang bundreel på denne front til fordel for de deer mavefornemmelser.

Til gengæld skorter det jo ikke på eksempler på hvordan sw-patenter bliver misbrugt. At systemet overhovet tillader udfoldelsesrum for patentpools og patent-trolls er mig en stor gåde. Og i det store hele virker det overvejende som om, det er noget som store tech-virksomheder med begyndende måne og hentehår bruger som kompensation for manglende konkurrence-evne. Og at denne praksis er væsentligt mere skadende for samfundet end de positive effekter, som det uden dokumentation påstås at have.

Men jeg venter som så mange andre på den saglige og redelige dokumentation for gavnlig effekt af sw-pat.
Men den dukker nok ikke op i min levetid :)

On topic: Jeg forstår heller ikke hvorfor den øvrige verden ikke har bedt microsoft om at tage deres knald-elendige FAT-filsystem og stikke det op i SteveB's svedige armhuler, og levere et moderne filsystem uden patent-cancerceller. Lad os da for pokker komme videre, og lad MS selv sidde og lege med deres vanvittigt "innovative" måder at omgå manglerne i det præhistoriske filsystem.

Og nej, jeg mener ikke at "jamen folk kan ikke finde ud af at installere en driver"-argumentet holder. Når de kan finde ud af at installere en printerdriver på 880Mb, der kræver 3 genstarter (ja! sådan en har jeg til min den ene printer), kan de såmænd nok også finde ud af en pænt pakket lille ext2-driver el.

Jakob Damkjær

Der er godt nok nogen med et horn i siden på patenter.

Men hvis du nu kom dine tanker om et system der kunne sikre immateriel rettigheder bedre og uden de negative effekter som du er så meget imod.

Hvordan vil du beskytte de små udviklere og samtidigt sikre at de store og mellemstørrelse også kunne beskytte deres rettigheder ?

Eller er du af utopist der mener at der ikke er behov for at beskytte immateriel rettigheder ? for hvis du tror de store har fordel af patent systemet så ville det nok blive bedre hvis de store bare kunne udnytte alt de kom inærheden af.

/Jakob

PS! hvis google var så sikker på at der ikke er nogen patentføder der er trådt på med WebM hvorfor følger der så ikke en paragraf med i licensen hvor Google holder dem der benytter WebM skadesfri ? og desuden er den licens ikke spor gratis, hvis man underskriver den så fraskiver man sig for evigt retten til at sagsøge google for overtrædelser af eventuele imateriel rettigheder. Forklar venligst hvorfor den provision skulle med hvis alting var så gratis og åbent ?
(ja så hvis du ingen patenter ejer så er den gratis, men hvis du har bare 1 patent på videokompresion så giver du basalt set google gratis adgang til den teknologi hvis du benytter WebM... totalt gratis og frit)

PPS! Du tænder lidt af over MPEG-LAs kald til folk der mener at google er en stor ond virksomhed der benytter den teknologi de (ikke google) har udviklet. Men hvordan skulle de ellers ha formuleret sig i din mening ?

Log ind eller Opret konto for at kommentere