Microsoft sagsøger Android-enhed for patentbrud

Patenter dækker IKKE ideen ! De dækker økonomisk udnyttelse af METODEN til at opnå det som ideen beskriver.

Find den faktiske metode frem fra patentet og så har du det som er sukret i den ret komplicerede slikkepind som patent jura er...

Samtidigt så er det ikke tilrådeligt at læse patenter som man ville læse enhver anden tekst for så er der næsten garanti for at man fuldstændigt misforstår den.

Det er det samme som hvis man finder en artikel eller to om "non lineære optiske" fænomener frem og ikke er fysiker... man kan læse ordene men meningen er umulig at forstå hvis man ikke har en 10 årig specialist uddannelse.

For at forstå og tolke patenter så skal man ud over en juridisk (nej almindelig fornuft og forståelser er ikke særlig anvendelig) plus teknisk forståelse samt oversigt over præcedens de retssager som har været indenfor patent området tidligere har etableret og hvordan den påvirker den aktuelle sag...

Hvis du siger "jup jup jup og jup det lyder lige som mig" så har du enten læst denne tråd og ikke kommenteret den eller du er fuld af løgn.

De claims der bliver refereret her lyder meget generiske og derfor ville det give mening at de metoder der henvises til har nyhedsværdi og det er derfor patentet er blevet tildelt.

Og hvis B&N har implementeret den funktionalitet der er beskerevet i claims med den metode (eller meget lignende som så dækkes af "auraen" som patenter har) som patentet beskriver, så er de boned.

Men i hvilken grad (ingen, lidt eller meget) det er tilfældet er det som retssagen vil afdække og om dette vil resultere i en erstatning og hvor stor denne er.

Det der derimod er RIGTIG nemt er at få patentretsager til at fremstå som fuldstændig grundløse og uden mening (mest fordi der er meget få der har den træning der er krævet for at forstå patentjura og patenter (i en juridisk kontekst ikke en teknisk kontekst)).

og hvis du har noget uforståligt så er det super nemt at få de onde til at fremstå som onde og de gode som stakler der bliver mulet af de onde...

Problemet med det er at der kræver en antagelse om hvem der er onde (og microsoft har en meget meget plettet historie specielt med deres famøse gambit med linux patenterne og mange andre tilfælde) og hvem der er de gode... samt at patenter er onde og grumme... Men det gør det ikke til en historie der er relevant til andet end at få folk til at hyle i kor "DET ER DA ONDT DET DE ONDE GØR!" men som oftest er virkeligheden en lille smule mere kompliceret.

Hvad nu hvis "firma A" havde brugt kostbar udviklings tid på at udvikle en specifik metode (fx. algoritme) og mere tid og penge på at patentere den (for det er slet ikke billigt eller nemt. Hvis du ikke tror på det så prøv det engang så skal du se løjer).

Hvorfor er det så ok at "firma B" bruger denne algoritme/metode uden at betale "firma A" for den ?

/Jakob

PS! Nej jeg er ikke patent jurist, men ja jeg er trænet på universitetsniveau i patent jura i forsknings sammenhæng. Er kommet til den overordnede konklusion at det er meget meget svært at sige noget generelt om patenter andet end at de er meget svære at forså i en juridisk kontekst hvis man ikke er specialuddannet jurist.

Hvis man antager at det er nødvendigt med et system der formidler forsknings og udviklings metoder og tillader ejerskab af disse metoder. Et system som indeholder et forhandlings rammeværk der er kompatibelt med både den tekniske process og den juridiske process - Så er det meget svært at komme med et system som afhjælper de problemer som det nuværende system har uden tilføre nye problemer og at forudsige hvor store de problemer vil blive over tiden er grænsende til ikke muligt.

So the devil you know is the devil you fight, but do you really want to win ?

PPS! har absolut INGEN mening om denne retssag men er altid forundret at folk aldrig vil lære at patenter IKKE handler om ideerne men om metoderne, samt at der er nogen der tror at det at forstå patentjura er lige til højrefoden.