Microsoft: Sådan undgår vi en gentagelse af Windows XP-opgraderingssumpen

Illustration:
Kunderne skal ikke være fanget på en forældet Windows-udgave i fremtiden, sådan som mange endte med at være det, da supporten udløb på Windows XP.

WASHINGTON, D.C.: Kunderne skal kunne følge med, hvis Microsoft lever op til selskabets ambitioner om at skrue kraftigt i vejret for opdateringerne af Windows-platformen, så der ikke behøver gå flere år mellem udrulningen af nye funktioner. En del af arbejdet på Windows har derfor været rettet mod at undgå, at kunderne hænger fast i gamle versioner.

»Visse kunder var lang tid om at opgradere fra Windows XP, og det skyldtes problemer med applikationer, der ikke var kompatible med nyere udgaver af Windows. Derfor er vi meget fokuserede på at sikre, at vi er bagudkompatible med både applikationer og hardware,« forklarer chef for Windows på klienter, Erwin Visser, til Version2.

Windows XP nåede at være på markedet i 13 år, før supporten endelig udløb i april i år. Det betød, at det var slut med sikkerhedsopdateringer til den udbredte Windows-version. For organisationer med mange specialtilpassede applikationer viste det sig imidlertid at være vanskeligt at skifte til en ny version.

I Danmark har flere regioner således måttet investere store millionbeløb i ekstraordinære supportaftaler, som sikrer visse sikkerhedsopdateringer, mens regionerne arbejder på at migrere et stort antal applikationer til en ny Windows-platform.

Læs også: Hovedstadens sygehuse bruger 58 millioner på forlænget Windows XP-support

Sygehusene er et eksempel på organisationer, som har hundredevis, hvis ikke tusindvis, af applikationer, som i sin tid er udviklet til en specifik udgave af Windows og derfor er afhængig af nogle elementer og grænseflader, som ikke findes i samme udformning i de nyere udgaver. Derfor kan de gamle applikationer ikke køre uden tilretning på en ny Windows-version.

Dén situation vil Microsoft forsøge at undgå i fremtiden ved at sikre en mere glidende overgang mellem nye udgaver af Windows.

»De fleste applikationer, som er udviklet til Windows 7, kan køre på Windows 8, og det gælder i endnu højere grad fra Windows 8 til Windows 8.1,« siger Erwin Visser.

Applikationerne var imidlertid blot én af forhindringerne for at få skiftet fra Windows XP til en supporteret version i tide. Når tusindvis af arbejdspladser skal opgraderes, så er det et stort projekt, som kan kræve flere års planlægning. En del af den proces kan kortes ned, hvis der er færre problemer med applikationer, men Microsoft vil også gøre det til en mere overkommelig opgave.

»Vi satser mere på, at man kan opgradere uden at geninstallere. I dag gør mange organisationer det, at de rydder pc’en og laver en frisk installation. Det virker, men det tager lang tid. Med opgraderingen fra Windows 8 til Windows 8.1 rådede vi kunderne til at opgradere uden at geninstallere,« siger Erwin Visser.

Det forudsætter, at it-afdelingerne er parate til at ændre vaner, men ifølge Erwin Visser er det ikke kun Microsoft, der har en interesse i, at kunderne benytter den nyeste version af selskabets software.

»Generelt vil de store virksomheder også gerne kunne omstille sig hurtigere, for hvis opgraderinger sker som store projekter og man eventuelt springer en version over, så bliver projektet dyrere. De er også interesserede i at have det nyeste af sikkerhedsgrunde,« forklarer Erwin Visser.

Microsoft har endnu ikke løftet sløret for Windows 9. Selvom meget tyder på, at der bliver tale om en væsentlig opdatering af platformen, så er det dog næppe så stort som springet til Windows 8, der var en meget stor mundfuld for softwaregiganten.

»Windows 8 var en enorm lancering for os, fordi vi kom med nye API’er, en ny driverarkitektur og en ny brugerflade. Med en lancering i den størrelse, så vil der være ting, der skal forbedres, og det, synes jeg, vi gjorde meget hurtigt med Windows 8.1, som gav brugerne en bedre oplevelse med mus og tastatur. Det har vi så finjusteret med Update 1 til Windows 8.1, hvor du kan arbejde helt i skrivebordsmiljøet,« siger Erwin Visser.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Anonym

den lille ting, at en hel del applikationer til sygehuse skal styre specialiserede stykker hardware, fx. "kameraer" på nuklearmedicinske afdelinger - ikke lige noget, man "blot" opgraderer en USB driver for at kunne interface til. Og en del af dem bruger fx. direkte læsning / skrivning til hardware.

Der er et hulens hyr med at opgradere softwaren i samarbejde med leverandørerne, hvilket har gjort, at en del har valgt at køre videre. PLUS, hvis man har et program, som "dør" i Windows 7, så kan man "bare" genstarte det. Hvis man derimod har et styringsprogram til fx. et "kamera", som "dør", skal "kameraet" i visse tilfælde først lukkes korrekt ned ( tager minutter ) og derefter startes korrekt op ( tager også minutter ). Det kan skabe forsinkelser på "fabrikken", hvilket ripler igennem hele planlægningen.

Det har ( i hvert fald tidligere ) gjort, at afdelingerne har været tilbageholdende over for at opgradere til nyere versioner af Windows.

  • 6
  • 1
#2 Carsten Olsen

Microsoft er kommet til fornuft.

Det er godt for Microsoft på kort sigt at de har en (stor)indtægtskilde, ved overgangen mellem XP og Win7. Derimod er det på langt sigt en rigtig dårlig ide, fordi Windows fremstår som et dårligt alternativ til alt andet (som jo forlængst har indført en rolling release strategi)

  • 5
  • 0
#3 Carsten Olsen

Og en del af dem bruger fx. direkte læsning / skrivning til hardware.

Og hvis skyld er det så? Lad mig svarer: Den der har skrevet softwaren. (Man kunne f.eks. skrive den som et libary/device-driver) Og hvis man ellers har styr på egen sourcecode så burde det være nemt nok at copy-paste alt over i det nye project (og make[ENTER]) (man kan holde styr på store projecter med git)

  • 1
  • 9
#5 Gert Agerholm

Jeg kan forestille mig at "problemet" stammer helt tilbage til Vista, det er der problemet blev født.

Vista var på mange måder meget anderledes som XP og det var ikke just et stabilt og hurtigt system. Det blev måske bedre med tiden, men der var virkelig mange problemer. Resultatet var at mange på ingen måder ville opgradere. Efter som XP jo faktisk fungerede fint, hvorfor så opgradere til noget "helt andet" på flere måder måske et skridt baglæns. Windows 7 er med hensyn til brug ikke meget anderledes som Viste om end klart bedre. Men nu har man jo vænnet sig til XP i så mange år, som stadig kører fint. Windows 8 er igen noget andet, så nu skifter man da slet ikke med mindre det er nødvendigt. På den måde er man inde i en cirkel som gør at der ikke skiftes.

Der kan så også være tekniske årsager, som hos os, der gør at gammel software, (nødvendigt i forbindelse med kunde support) ikke kan afvikles på Windows 7, men det er nok få tallet.

Konklussion for mig er at man må lave så meget om man vil "i motoren", men bruger oplevelsen skal gennemgå en evolution, ikke en revolution. Endvidere ville klart lavere opgraderings priser også fremme udskiftningen.

Ikke for direkte at sammenligne, men hvilken udvikling er der sket i OSx? Jeg kender kun tilbage til 10.5, men ingen har haft problemer med at gå til en nyere version eller måske endda springe over. Motoren har gennemgået store forandringer, men brugeroplevelsen har ikke forandret sig det helt store. På den måde er det meget nemmere at indføre nye versioner.

  • 0
  • 0
#6 Uffe Seerup

Og hvis skyld er det så? Lad mig svarer: Den der har skrevet softwaren. (Man kunne f.eks. skrive den som et libary/device-driver) Og hvis man ellers har styr på egen sourcecode så burde det være nemt nok at copy-paste alt over i det nye project (og make[ENTER]) (man kan holde styr på store projecter med git)

Nu er administration af sourcecode nok kun en (lille) del af problemet. Jeg tænker, at hvis der er tale om instrumenter til militær/medico eller andre regulerede sektorer, så kan der være en hel del testing, certificering etc. involveret. Selvom der ikke er ret store ændringer, så kan det administrative arbejde med at gennemføre ændringer til godkendte og certificerede produkter være betydeligt!

Og så er det problemet med udvidede krav til fx. device drivers. Windows bliver stadig mere avanceret mht hvad en device driver skal understøtte. Fx. kræver Microsoft nu, at device drivers understøtter flere strømspare modus og fx. kernel hibernation. Gamle device drivers som ikke understøtter nyere strømspare funktioner, kan betyde at hele systemet holdes kørende på højt strømforbrug. Det er uønsket og derfor udsættes hardware device leverandører for et vist pres for at deres device drivers "følger med".

Windows 8 introducerede et boot mode hvor selve kernen og alle kerne device drivere gemmer deres tilstand (kernel hibernate) og ikke gen-initialiserer hardware devices under opvågning af systemet. Dette sparer betydelig tid under opstarten og er én af grundende til de imponerende korte opstartstider Windows 8.x kan fremvise.

  • 1
  • 0
#9 Thomas Mortensen

Ud over de nævnte situationer med grej, der ikke lige kan opgraderes, så er det store problem at det meste grej ikke BEHØVER at blive opgraderet. Lige omkring der hvor XP kom ud frem til da Vista tog over, begyndte PCerne også at komme ind i rigtig mange hjem. Og denne generation af PCere tilhører nu mange brugere som ikke har behov for hurtigere grej eller mere avanceret funktioner. De skal nu lige pludselig til at bruge penge på nyt grej (for det gamle kan ikke køre Windows 7), hvilket er en betydelig udskrivning. De brugere, der har behovet har i stor stil skiftet PCerne ud gennem årene og er ikke ramt.

Det er Microsofts licensmodel den er gal med. Den virker ikke i et marked hvor mætheden er nået. Hvis de kassede en hundredemand ind for hver bruger om året kunne de nok godt finde en grund til at fortsætte sikkerheds opdateringerne til XP. Men sagen er at de ikke laver nogle penge på det, og deres nye indtjenings muligheder kommer først i spil på senere platforme.

Det største problem er at de kun tilbyder forlænget support til store kunder. Der er sikkert mange private brugere der gerne smed en lille smule hvert år for at køre nogle år mere på XP. Jeg har selv en mormor, som ikke bliver glad for Windows 7 og som nok ikke skal bruge opdateringer så forfærdeligt længe endnu...

  • 4
  • 0
#10 Sune Marcher

Vista var på mange måder meget anderledes som XP og det var ikke just et stabilt og hurtigt system. Det blev måske bedre med tiden, men der var virkelig mange problemer. Resultatet var at mange på ingen måder ville opgradere.

Jeg var ikke super imponeret over "vanilla" Vista, men må indrømme at jeg endte med at blive positivt overrasket over SP1. Det var nemmere at finde drivere til x64 Vista end x64 XP, og systemet kørte faktisk også lidt bedre på min dengang ikke-super-duper laptop - nok til jeg udvidede mit "giv det en måneds chance" forsøg til også at installere på min workstation.

Stabiliteten blev faktisk væsentligt forøget, ikke mindst på grund af omskrivning af grafikstakken - hvor en bug i grafikdriveren på XP og tidligere versioner næsten altid endte i BSOD, kan driveren typisk genstartes på Vista og senere, fordi store dele kører i usermode... og ofte kan fx et spil køre videre uden problemer, når driveren er reloaded.

YMMV, men efter WDDM blev introduceret i Vista, har jeg kun haft system-crashes ved... (sorteret efter hyppighed) 1) fejl i 3. parts driverkode (fx en elendig VPN klient). 2) fejl i driverkode jeg selv har skrevet. 3) hardwarefejl.

Og der har ikke været specielt mange af dem. En af mine kollegaer bandede til gengæld en del over en OSX point upgrade - det var vist noget med at memory-allokatoren blev væsentligt ændret, så pludselig pagede hans system lidt rigeligt meget. Derudover var der noget video-driver relateret crash-bug med resume fra standby (pinligt at man ikke kan lave den slags stabilt når man har monokultur), samt muligheden for at et usermode program (Chrome) kunne crashe kernelen ved en simple resource-leak.

Kører OSX stadig grafikdrivere i kernelmode?

  • 0
  • 0
#11 Gert Agerholm

Kører OSX stadig grafikdrivere i kernelmode?

Aner det ikke. Jeg har til gengæld ikke oplevet én eneste af de ting du henviser til ved OSx, hverken privat eller på en af de maskiner vi har på arbejde. Til gengæld har jeg set adskillige uliiiiiidelit langsomme Vista, næsten lige fra installationen. Jeg tror at alle kan finde tilfælde som bekræfter ens fordomme og bekræfte ens egen kærlighed.

Mit indlæg var ikke ment som at starte en diskussion om stabilitet i Windows kontra OSx, det har intet med sagen at gøre, så det vil jeg slet ikke komme ind på. Det er princippet om kan skal lave revolution i BÅDE brugerflade og motoren eller om det skal være evolution i brugerflade plus revolution i motoren. Først nævnte ved jeg holder nogle fra at opgradere.

  • 2
  • 0
#12 Thorkild Højgaard

Er helt enig med Sune. Har 2 Vista pc'er privat, som er stabile på trods af deres høje alder. De bliver brugt dagligt og er superstabile. Boot tider: Med en T5670 processor fra slukket til klar til internet på 57 sekunder. Den anden med en T5470 er klar efter 66 sekunder. De er ikke med SSD'er, men dog med hurtigere diske end de er født med. Det overflødige "fedt" er selvfølgeligt deaktiveret.

  • 0
  • 0
#13 Sune Marcher

Det er princippet om kan skal lave revolution i BÅDE brugerflade og motoren eller om det skal være evolution i brugerflade plus revolution i motoren.

Var der så forfærdeligt meget 'revolution' i Vistas UI i forhold til XP? Og hvis man tænker skiftet fra Win9x til XP? Den eneste version jeg umiddelbart selv synes har adskilt sig radikalt er Metro/whatever i Win8, men i daglig brug støder jeg ikke på metro-interfacet (jeg har så ikke brugt den elendige startmenu siden jeg for flere år siden opdagede FARR og Launchy).

Mit indlæg var ikke ment som at starte en diskussion om stabilitet i Windows kontra OSx

Du nævnte ellers "hastighed og stabilitet", men fair :-). "Chrome Crasher OSX" var btw et kendt og udbredt problem, og så vidt jeg husker var crash-efter-sleep også udbredt på lige netop den Mac/OSX kombination - så vær glad for du sandsynligvis har en nyere model :)

  • 0
  • 0
#14 Gert Agerholm

Du nævnte ellers "hastighed og stabilitet", men fair :-).

Ja, men jeg sammenligner bevidst ikke med OS fra andre levandører på det punkt, nettop for ikke at starte en OS krig.

Jeg tror at du har helt andre forudsætninger (læs det positivt!) som menig person, derfor vil dine oplevelser ikke være identiske med hvad flertallet oplever.

Bruger ikke og har aldrig brugt Chrome, anvender primært Firefox, derfor kender jeg nok ikke til problemet. I det tilfælde må det vel så være et Chrome problem ikke OSx hvis det kun er relateret til den app.

  • 0
  • 0
#16 Erik Jensen
  • 0
  • 0
#17 Gert Agerholm

Der var ganske vist en bug i Chrome - en resource leak - men den slags bør ikke føre til at hele operativsystemet crasher :)

Enig. Det er i princippet ikke relevant på nuværende tidspunkt, men spørgsmålet er om det er hele OS'et der cracher. Hvis f.eks. GUI'en cracher vil de fleste opleve det som om hele OS'et cracher. Set fra brugeren er det korrekt, men i praksis er det ikke kernel der crasher. Det har jeg oplevet på samtlige OS'er jeg har arbejdet med (Alle Windows, OS/2, OSx, Linux). Men det undskylder ikke "problemet"

  • 0
  • 0
#18 Sune Marcher

Det er i princippet ikke relevant på nuværende tidspunkt, men spørgsmålet er om det er hele OS'et der cracher.

Det gav kernel panic.

På XP, før Vista kom og flyttede store dele af grafikstakken tilbage til usermode, var grafikdrivere skyld i langt de fleste BSOD'er - dog typisk på grund af lidt mere komplekse ting end en simpel resource leak.

Ikke at Windows er perfekt, hvis du har local code execution privilegier er der mange måde at crashe et system på, også selvom du ikke er admin. Men vis mig et mainstream-OS hvor det ikke er muligt (i denne sammenhæng inkluderer jeg linux under mainstream :-) ).

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere