Microsoft patenterer XML i dokumentfiler

Microsoft har netop fået godkendt en patentansøgning fra 2004, som beskriver brugen af XML i dokumentfiler. Det er endnu ikke officielt, hvad Microsoft skal bruge patentet til.

Det amerikanske patentkontor har tildelt Microsoft patent på brugen af XML i dokumentfiler. Det skriver flere internationale medier.

Patentet med nummer 7.571.169 bærer titlen »Word-processing document stored in a single XML file that may be manipulated by applications that understand XML«.

Det beskriver tilsyneladende brugen af en hel klasse af XML-dokumenter (Extensible Markup Language) i ethvert tekstbehandlingsprogram og lader til at omfatte både selve oprettelsen af XML-dokumentet og den fil, der kommer ud af det.

Microsoft skriver i vanligt juridisk sprog i patentansøgningen, at patentet beskriver en metode til at oprette et dokument i XML på en computer, som kan behandles af mange applikationer.

Metoden beskriver også adgangen til et XML Schema Definition, en XSD-fil, som indeholder særlige regler for diverse XML-dialekter. Både XML og XSD er åbne formater specificeret af World Wide Web-konsortiet, og de to filtyper pakkes normalt i én og samme fil, for eksempel 'dokument.docx'.

Patent lå til godkendelse under OOXML-kampagne
Patentkontorets ansvarlige for at undersøge patentets gyldighed har ud fra listen af citerede referencer set nærmere på blandt andet tekstbehandleren Abiwords XML-definition, XML Schema for AbiWord Markup Language, og flere andre referencer, blandt andet til brugen af XML online. Det skriver blandt andet Ars Technica.

Men den eller de ansvarlige har åbenbart stadig vurderet, at Microsofts ansøgning enten indeholder viden dateret før, eller adskiller sig væsentligt fra andres arbejde med XML, siden virksomheden har fået patentet godkendt.

Microsoft ansøgte oprindeligt om patentet 6. december 2004 og har netop fået godkendelse fra det amerikanske patentkontor 4. august.

Microsoft har dermed haft patentansøgningen liggende og ulme i baggrunden, mens virksomheden sideløbende har arbejdet på at udbrede sit XML-baserede dokumentformat OOXML, som blandt andet ligger i konkurrence med ODF-formatet hos IT- og Telestyrelsen om at blive det foretrukne åbne dokumentformat i det offentlige i Danmark.

Version2 har kontaktet Microsoft i Danmark for en officiel udmelding om, hvad virksomheden vil bruge patentet til. Vi følger op, når der foreligger flere oplysninger fra Microsoft.

Se beskrivelsen af patentet under fanebladet Eksterne links.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (49)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Lars Lundin

Encyclopædia Britannica har lige fået ugyldiggjort et ligeså tvivlsomt patent, det tog 16 år:

http://www.goodgearguide.com.au/article/314259/encyclopedia_britannica_l...

Hvis et patent alligevel udløber efter 20 år, kan man som (velstående) patenttager være rimeligt ligeglad med om patentet holder eller ej.

Patentlovgivningen trænger vist til en grundig revidering.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Microsoft har jo brugt utrolig meget energi på det sidste par år at forsikre alle om at det ikke længere er det gamle Microsoft og at de nu er en teamspiller m.h.t. åbne standarder. (F.eks. i forbindelse med OOXML debatten).

Men de kan da ikke tro at den slags patenter og sådan noget som Tom-Tom sagen gavner deres image i den anledning.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Husk på, at der for noget tid siden var en del støj over et muligt "patent ambush" på OOXML og ODF.

http://www.noooxml.org/forum/t-35108/iso-warned-about-possible-patent-am... .

Min vurdering er, at patentet skal bruges defensivt som forsvar for, at andre finder på at patentere det samme - og sagsøge Microsoft for det. Det er jo reelt samme historie som http://www.version2.dk/artikel/11054-ibm-soeger-indlysende-patent-til-we... .

Det triste ved den amerikanske patentlovgivning er jo, at omkostningerne ved at opnå et patent er langt lavere end de indtægter man kan få ved (true med) at sagsøge nogen for brud på det, så derfor er det reelt "business as usual", når virksomheder som IBM og Microsoft optager patenter som dette.

På siden ovenfor står der da også:

[b]V2:[/b]
Ifølge digi.no har IBM i flere år været det firma i verden, der fik flest patenter godkendt hos de amerikanske patentmyndigheder. Firmaet har en lang liste over patenter, som ikke vil blive håndhævet, men som er optaget rent defensivt, for at undgå at konkurrenter sætter sig på vitale teknologier.

I øvrigt: patentet er dælme godt nok meget specifikt formuleret. Umiddelbart vil jeg tro, at et "Hello world"-dokument gemt i både ODF og OOXML slet ikke er dækket af patentet.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Hej Jesper,

Jae... joe.. jeg er godt bekendt med defensive patenter og at IBM er det firma, der udtager flest patenter - og at de har talrige eksempler på softwarepatenter. Sun har iøvrigt også haft nogle horrible eksempler (f.eks. på Indkøbskurven).

Men... Tom-Tom ??

Det ændrer jo situationen en hel del, når sådan en "defensiv" patenthaver pludselig viser sig villig til at bruge disse softwarepatenter offensivt.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Men... Tom-Tom ??

Det ændrer jo situationen en hel del, når sådan en "defensiv" patenthaver pludselig viser sig villig til at bruge disse softwarepatenter offensivt.

Ja - det er nogle uheldige udsigter. Derfor skal vi jo også være glade for, at både ODF og OOXML er dækkede af Microsofts OSP.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Øh... den logik lyder som konen, der skal være glad for den dag hvor hun ikke får tæsk af fatter.

Jojo, du vælger jo selv den optik du kigger på tingene med. Jeg er nu ganske godt tilfreds med både Suns CNS, IBMs ISP og Microsofts OSP/CP, når jeg som udvikler arbejder med ODF og OOXML. Jeg har ingen frygt for, at hverken Sun (ORACLE), IBM eller Microsoft kommer efter mig af den grund.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jeg har ingen frygt for, at hverken Sun (ORACLE), IBM eller Microsoft kommer efter mig af den grund.

"Nøj, hvor vi gungrer, sagde musen til elefanten da de gik sammen over broen."

Ikke for noget Jesper, men den omsætning du skaber med dine ODF og OOXML løsninger er altså ikke nok til at placere dig på Microsofts radarskærm. Selv uden deres OSP ville du kunne føle dig 100% sikker, så længe det kun er håndører (i MS-målestok) du tjener.

OSP er et komplet tomt løfte - det er givet til små-udviklere og hobby-programmører. Men hvis en større aktør begynder at tjene penge på dokumenter i XML, så skal du nok få den helt store FUD- og juristeri-maskine fra Microsoft at se.

Det er jo helt centralt at MS hygger sig med sin monopollignende status, og vil forsvare den med næb og kløer, og her er MS Office altså en central brik.

Patentet skal bruges til at forsvare monoplet mod andre store virksomheder. Og monopoler medfører nu engang et dødvægtstab ude hos slutkunderne, og derfor kan man som bevidst forbruger kun være svært utilfreds med disse patenter.

Formålet med XML er at gemme struktureret information i et format tilgængeligt på tværs af platforme og applikationer.

At Microsoft, der "kun" huserer på 1 monopoliseret platform, tager patent på at bruge XML til at gemme struktureret information, får derfor naturligvis alle alarmklokker til at ringe hos ethvert selvstændigt tænkende individ.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Martin,

OSP er et komplet tomt løfte - det er givet til små-udviklere og hobby-programmører. Men hvis en større aktør begynder at tjene penge på dokumenter i XML, så skal du nok få den helt store FUD- og juristeri-maskine fra Microsoft at se.

Så du mener, at vi snart vil se et sagsmål fra Microsoft imod IBM og Sun for overtrædelse af dette patent? Det synes i mine øjne utroligt usandsynligt, men jeg skal da gerne æde mine ord i mig igen, hvis det sker.

Patentet skal bruges til at forsvare monoplet mod andre store virksomheder. Og monopoler medfører nu engang et dødvægtstab ude hos slutkunderne, og derfor kan man som bevidst forbruger kun være svært utilfreds med disse patenter.

Jeg synes heller ikke, at patentet er hverken kløgtigt eller rimeligt. Men Peter antydede, at Microsoft ville bruge dette patent aktivt, og den vurdering er jeg blot ikke enig i.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Men Peter antydede, at Microsoft ville bruge dette patent aktivt

Nej.

Jeg ved ligeså lidt om hvorvidt de vil bruge dette patent aktivt, som nogen af de andre de har.
Jeg kan blot se at de samtidig med at de med den ene hånd skønmaler det "nye" Microsoft og deres ønsker om åbne standarder med den anden både udtager softwarepatenter og kan finde på at bruge dem - selv de mest tåbelige af dem.

Jeg påpegede dobbeltmoralen og hvor lidt den gør for troværdigheden i deres løfter - intet om hvad de ville gøre med det aktuelle patent.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Så du mener, at vi snart vil se et sagsmål fra Microsoft imod IBM og Sun for overtrædelse af dette patent? Det synes i mine øjne utroligt usandsynligt, men jeg skal da gerne æde mine ord i mig igen, hvis det sker.

Over for IBM og Sun vil man sikkert lave den sædvanlige studehandel - hvis vi må bruge jeres patent xx, så sagsøger vi ikke jer for overtrædelse af vores patent yy.

Det er ikke der problemet ligger, men hvis en lille spiller (f.eks. Abiword) gik hen og fik en hvis økonomisk betydning, så ville tonen få en anden lyd.

Det var præcis det vi så i tilfældet Tom-Tom.

Havde IBM eller Sun lavet navigatorer, så havde denne sag været klaret ved en af de ovennævnte studehandler, men når Tom-Tom ikke er større end de er, så kan man true dem på livet som M$ gjorde - og det er den-unde-lyneme usmageligt og usympatisk.

/Christian

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Christian,

Det er ikke der problemet ligger, men hvis en lille spiller (f.eks. Abiword) gik hen og fik en hvis økonomisk betydning, så ville tonen få en anden lyd.

Det var præcis det vi så i tilfældet Tom-Tom.

Måske - men jeg skal måske lige præcisere noget:

Jeg siger ikke, at Microsoft ikke kunne finde på at håndhæve et patent aktivt - det er VFAT-sagaen jo et glimrende eksempel på.

Jeg siger, at jeg ikke kan forestille mig Microsoft håndhæve et patent imod anvendelse af en teknologi, der er dækket af deres OSP. Deres OSP er jo hele den "software-politiske" indgang/adgang til OSS/åbne standarder for Microsoft, og hvis de pludseligt begyndte at sagsøge for patenter, der er dækkede af deres OSP, så - og her citerer jeg Alex Brown - "vil Microsoft lynhurtigt komme til at stifte et indgående bekendtskab med bla. ISOs regler for tilbagetrækning af standarder".

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Ja - og min pointe er at det er muligt du har ret ang. OSP, men vi jo så åbenbart kan se på de patenter, der ikke er opfattet af OSP at det billede Microsoft har forsøgt at tegne af at have lagt beskidte tricks i formatkrige bag sig åbenbart ikke rækker ud over OSP.

Det eneste jeg sagde var at jeg ikke kunne forstå hvis de troede tossede softwarepatenter og TomTom sagen hjalp folk til at tro på nye toner.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

vi jo så åbenbart kan se på de patenter, der ikke er opfattet af OSP at det billede Microsoft har forsøgt at tegne af at have lagt beskidte tricks i formatkrige bag sig åbenbart ikke rækker ud over OSP.

Jeps - jeg er helt enig.

Det er bla. derfor det er så vigtigt, at vi fastholder presset på bla. Microsoft og IBM for at inkludere deres kerneteknologier og interfaces i OSP/ISP/CNS-lignende formuleringer.

For yderligere tanker om dette, se evt Rick Jelliffes indlæg på
http://www.oreillynet.com/xml/blog/2007/12/all_interface_technologies_by...

:o)

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Jeg syntes nu at det kan siges mere enkelt.
"Kerneteknologier" lyder lidt buzzword-enabled for mig og VFAT er næppe en "teknologi" - det er et hack.

Det som skal til er at folk holder op med at udtage og lobby for softwarepatenter og især - holder op med at bruge dem. Overhovedet! OSP/ISP/CNS eller ej.

Hver gang et firma gør en af de 3 ting mister jeg tiltroen til dem.

  • 0
  • 0
Jørgen Henningsen

Det er bla. derfor det er så vigtigt, at vi fastholder presset på bla. Microsoft og IBM for at inkludere deres kerneteknologier og interfaces i OSP/ISP/CNS-lignende formuleringer.

Det er da endnu vigtige at de i USA får styr på det patent gedemarked. At bl.a. IBM/MS bare kan sprøjte patenter ud uden den mindste form for kontrol er uholdbart.
Selvom vi her i europa kan være ligeglade, så ender det jo med at blive en slags teknisk handelshindring, som rammer så snart man bevæger sig ind på det amerikanske marked.

  • 0
  • 0
Jakob Simon-Gaarde

Et krav til patenter er, at opfindelsen skal have opfinderhøjde. For at kunne afgøre om software har opfinderhøjde, må opfindelsen ikke være indlysende for en fagmand. Man har derfor fagmænd til at vurdere, hvorvidt en opfindelse er indlysende eller ej.
Kilde: EPK

hmmmm....

Der må da være lignende juridiske krav i den Amerikanske patent lovgivning.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Jae... joe.. jeg er godt bekendt med defensive patenter og at IBM er det firma, der udtager flest patenter - og at de har talrige eksempler på softwarepatenter. Sun har iøvrigt også haft nogle horrible eksempler (f.eks. på Indkøbskurven).

Men... Tom-Tom ??

Det ændrer jo situationen en hel del, når sådan en "defensiv" patenthaver pludselig viser sig villig til at bruge disse softwarepatenter offensivt.

Når vi nu snakker om den onde offensive patenthaver, Microsoft, og den gode defensive patenthaver IBM, undrer det så ikke nogle gange jer andre hvordan at det lykkes en sådan sød og rar defensiv patenthaver som IBM at hive ca. 1 millard US dollars hjem om året i indtægter på patenter?

Mon det foregår ved at der pludselig bare er en leverandør der ringer til IBM og siger. "Vi ønsker at gøre brug af jeres patenter X, Y, Z, hvor meget skal vi betale for det?", så siger IBM "Vi bruger kun vores patenter defensivt så I skal selvfølgelig ikke betale noget", så siger leverandøren "Jamen vi insisterer altså på at at betale jer nogle penge for brug af jeres patenter", så siger IBM "Men det kan I ikke få lov til og der er heller ikke nogen grund til det for vi ville aldrig bruge patenterne offensivt mod jer", så siger leverandøren "Vi har det altså bedst hvis vi betaler jer for patenterne selvom vi godt er klar over at I aldrig ville benytte dem offensivt mod os, så nu sender vi jer en check på hvad vi synes er et rimeligt beløb og så må I vende tilbage hvis det ikke er nok"....

Og på den måde triller der stå stille og roligt checks ind på ca. 1 millard US dollars om året hos IBM som de ellers har frabedt sig, da de jo ikke benytter deres patenter offensivt.

Det lyder lidt for eventyragtigt i mine ører. Men hvordan foregår det så?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Henrik,

Og på den måde triller der stå stille og roligt checks ind på ca. 1 millard US dollars om året hos IBM som de ellers har frabedt sig, da de jo ikke benytter deres patenter offensivt.

Jeg synes altså, at du mudrer diskussionen, når du sår tvivl om, at IBM er ren som sne og uskyldigt som et nyfødt barn.

Jeg ved næsten ikke, hvad jeg skal tro på længere.

;o)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Christian,

har vi stadig til gode at se IBM true et andet firmas eksistens på samme måde som MS gjorde over for Tom-Tom!

IBM vs. PSI?

http://www.theregister.co.uk/2007/02/16/psi_ibm_hp/

http://www.eetindia.co.in/ART_8800444974_1800001_NT_5494e48f.HTM

http://openmainframe.org/legal/2006-ibm-vs-platform-solutions-inc-psi-an...

Og hvordan løste IBM problemet? De købte søreme PSI.

http://www.thedeal.com/corporatedealmaker/2008/07/inside_ibms_acquisitio...

"Nogen" har tidligere udtalt, at "IBM oprigtigt ønsker åbne standarder". Men for mig ser det mere ud som om, at på de områder, hvor IBM er svage - dvs for fx kontorpakker - der pusher de åbne standarder alt det de kan. Men på områder, hvor IBM er stærke - dvs for fx mainframes - der beskytter de deres marked ved at flashe deres patent-portefølje i det øjeblik de føler sig truet/påvirket.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

der er ingen der har sagt at IBM er uskylden selv, men svjv. har vi stadig til gode at se IBM true et andet firmas eksistens på samme måde som MS gjorde over for Tom-Tom!

True deres eksistens? De har bedt TomTom betale en rimelig licens. Igen Christian, tror du virkelig på eventyret om at de ca. 1 millard US dollars som IBM får ind på patentindtægter om året det er 100% frivillige indbetalinger?

Og på trods af at TomTom er børsnoteret så har de efter at de har indvilliget i at betale Microsoft så vidt jeg ved ikke engang været ud med en pressemeddelse om nedskrivning af forventet resultat eller lignende. Det fortæller mig at alt snak om at TomToms eksistens er truet på trods af at de nu skal betale Microsoft det nok er en anelse overdrevet.

For øvrigt hvad med Informix, Asus, Amazon + ja så er der sikkert nogle mainframe virksomheder som jeg ikke kan huske navnene på. IBM har tidligere vist at hvis ikke de synes om størrelsen på de friviligt indbetalte checks for deres patenter så kan de altså godt finde på at gå rettens vej.

Lad os nu kalde en spade for en spade for en gangs skyld.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Henrik,

For øvrigt hvad med Informix, Asus, Amazon + ja så er der sikkert nogle mainframe virksomheder som jeg ikke kan huske navnene på. IBM har tidligere vist at hvis ikke de synes om størrelsen på de friviligt indbetalte checks for deres patenter så kan de altså godt finde på at gå rettens vej

<sarkasme>
Altså ... nu holder jeg altså vejret indtil du trækker de beskyldninger tilbage. Vi er jo allerede herinde blevet enige om, at IBM ikke er så onde som Microsoft og reelt "vil det gode". Det siger de selv på DTU.

Jorden er rund ! (punktum)
</sarkasme>

http://news.cnet.com/Informix-tumbles-on-IBM-lawsuit/2100-12_3-264663.html

;o)

(jeg holder stadig vejret!)

  • 0
  • 0
Christian Nobel

@Henrik: Jeg har ikke sagt at IBM er gode, heller ikke Amazon, eller alle mulige andre virksomheder som laver patentraids på mere eller mindre åndsvage patenter!

Helt enkelt, min holdning er at software patenter er noget bras, og at hele patent systemet generelt bør tages op til revision.

Men konkret så var, ligegyldigt hvordan du end vender og drejer den, eller prøver at bringe andre på banen, sagen mod Tom-Tom, anlagt af MS med afsæt i trivial patenter en usmagelig omgang.
(Og ja ja, så kan du blive ved med at råbe op om IBM, men det er irrelevant!).

@Jesper: Sidste indlæg; nogen gange bør du vente med at trykke send!

/Christian

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Christian,

(Og ja ja, så kan du blive ved med at råbe op om IBM, men det er irrelevant!).

Det var jo dig selv, der sagde:

[b]Christian Nobel (tidligere):[/b]
svjv. har vi stadig til gode at se IBM true et andet firmas eksistens på samme måde som MS gjorde over for Tom-Tom!

Er vi så enige om, at det har du nu?

@Jesper: Sidste indlæg; nogen gange bør du vente med at trykke send!

Nej, nej ... det er jo en god dag i dag - det bringer minder frem om debatterne vi havde herinde i august/september 2007 :o)

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Er vi så enige om, at det har du nu?

Jeg må blankt indrømme at jeg har ikke nærlæst sagen, men forstår det sådan at PSI nærmede sig IBMs kerne forretning (ikke at det har relevans for moralen i software patenter), og at IBM givetvis har opført sig bisset.
Og stadig, JEG MENER IKKE NØDVENDIGVIS at IBM (eller Amazon, eller alle de tåbelige patentrytter foretagender der eksisterer) er bedre, og IBM bruger da helt sikkert også patentvåbnet!

Men i sagen Tom-Tom, så synes jeg godt man kan tale om en trussel på eksistensen (Henrik!), når MS går ud og forlanger beskyttelsespenge for overtrædelse af nogle trivialpatenter.

Tom-Tom valgte så at betale beskyttelsespenge til MS, på samme måde som pizzariaejeren i Napoli gør det til mafiaen, fordi de vidste at en retssag kunne være dræbende.

Og derfor kan et patent på XML i dokumenter være bekymrende!

Nej, nej ... det er jo en god dag i dag - det bringer minder frem om debatterne vi havde herinde i august/september 2007 :o)

Det gør det bare svært at tage dig alvorligt når du stiller dig op og på bedste skolemesterfacon doserer over for Anders Lund Rendtorff, og det gør ikke din troværdighed i forbindelse med OOXML arbejdet højere at du tøsefniser fordi du synes Steve Balmer er sexet!

/Christian

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Helt enig, hvis opfinderen på gulvet skal have noget ud af patenter så skal de være billigere at udtage, billigere at håndhæve og der skal sættes skyhøje krav til innovationsniveauet.

Men måske vi hellere skulle spørge os selv om vores samfund overhovedet har brug for patenter?

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Ret skal være ret, og jeg finder det også fuldstændigt uacceptabelt at MS ikke kan sælge Word i Texas, pga. et andet tåbeligt XML patent:

http://news.cnet.com/8301-10805_3-10308013-75.html

Patenter er innovativt gift, og en reminiscens fra dampmaskinens tid, hvor det var rimelig at beskytte en epokegørende maskine med en vis opfindelseshøjde.

Men det her latterlige patentcirkus der efterhånden er gang i koster verdenssamfundet formuer, og er til INGEN gavn!

/Christian

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Så du mener, at vi snart vil se et sagsmål fra Microsoft imod IBM og Sun for overtrædelse af dette patent?

Nej. Jeg Jeg støber ikke kuglerne hos MS, så det har jeg selvfølgelig ikke nogen idé om.

Jeg forsøger at dekode strategien bagved Microsofts handlinger, simpelthen fordi MS selv har givet massevis af gode grunde til at man ser på deres handlinger under den helt store lup.

OSP er ikke givet på specifikke patenter, men på specifikationer af løsninger.

Patentet for XML-formatterede officedokumenter kan derfor aktiveres, hvis man begynder at lave et helt nyt XML-baseret dokumentformat. Derved er det lykkedes MS at lægge en patenteret dæmper på innovationen på det område, da der nu er en patentrisiko forbundet med denne aktivitet. Helt i tråd med monopolistens ønske om at hæmme konkurrence på monopolmarkedet.

Så jeg kan bare ikke få armene i vejret over hverken softwarepatenter eller OSP.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Men det her latterlige patentcirkus der efterhånden er gang i koster verdenssamfundet formuer, og er til INGEN gavn!

Der findes valide argumenter for patentering.

Men mange af argumenterne imod patentsystemer er så sandelig også valide, og efter min mening så solide at de taler imod patentering i forskellige industrier, herunder softwarepatenter.

På økonomistudiet løb jeg engang på en beregning af den optimale løbetid for patenter, altså det antal år som et patent skulle gælde for at maksimere samfundsnytten. Det var 13 år, hvis jeg husker korrekt. Og det var før "IT-revolutionen".

Patenter har svjv. en gyldighed på 20 år, så alene ved at skære 1/3 af den, kunne samfundet som helhed blive rigere.

Ser man på softwarepatenter og på den forholdsvis unge IT-industri hvor der er en rivende udvikling, hvor et stort flertal kan få meget ud af at "alle låner fra alle", er jeg helt på linie med Christian; patenter er gift for innovationen.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Men i sagen Tom-Tom, så synes jeg godt man kan tale om en trussel på eksistensen (Henrik!),

Forklar hvordan, når det tydeligvis ikke er økonomisk at TomTom er blevet truet på eksistensen?

Microsoft/TomTom sagen ligner da for øvrigt i høj grad IBM/Amazon sagen. Lange forhandlinger forud der mislykkedes, juridiske tiltag fra Microsoft/IBM, indgåelse af forlig hvor at Amazon/TomTom betalte, Amazon/TomTom blev ikke så hårdt ramt at de fandt det nødvendigt at nedskrive forventet resultat.

Da forligsbeløbene i de to sager vist aldrig er blevet oplyst, hvordan kommer du så frem til at der i den ene sag er trussel på eksistens og ikke i den anden?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Christian,

Det gør det bare svært at tage dig alvorligt når du stiller dig op og på bedste skolemesterfacon doserer over for Anders Lund Rendtorff

Jeg tager faktisk dette ganske alvorligt - men derfor kan man jo godt synes, at det er sjovt samtidig.

Du siger, at jeg "docerer" over for Anders, og jeg skal da beklage, hvis du ikke kan lide tonen. Der skal dog som bekendt være to til at danse tango, Anders spreder fejlagtig information med sine kommentarer - og hvis jeg ikke skulle rette op på det - hvem skulle så?

Absurditeten fortsætter jo, for der er stadig ikke nogen, der har kunnet redegøre for, hvorfor ECMA-376 skulle være "ikke-åben". Men det skyldes måske, at "man" (og specielt Morten Kjærsgaard) har mest gavn af, at mistanken sådan svæver lidt i luften. Det er bla. derfor jeg bruger ordet "tyndt" om Morten Kjærsgaard udtalelser.

og det gør ikke din troværdighed i forbindelse med OOXML arbejdet højere at du tøsefniser fordi du synes Steve Balmer er sexet!

Tøsefniser? Overordnet er jeg sådan set ikke til "tykke mænd", men hvis du har noget konkret at kritisere ved mit og CIBERs arbejde med OOXML i Dansk Standard og ISO (altså udover at vi er uenige med dig og 90% af debattørerne herinde), så sig endelig til. Vi vil meget gerne have feedback på vores arbejde.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Tøsefniser? Overordnet er jeg sådan set ikke til "tykke mænd", men hvis du har noget konkret at kritisere ved mit og CIBERs arbejde med OOXML i Dansk Standard og ISO (altså udover at vi er uenige med dig og 90% af debattørerne herinde), så sig endelig til. Vi vil meget gerne have feedback på vores arbejde.

Jesper, jeg anfægter ikke dit arbejde i DS ud fra en teknisk vinkel, men mere at du bliver ved med at prøve at overbevise andre om hvor neutral og pragmatisk du er, når du så samtidig fremfører dig som er rigtig MS fanboy, bla. med ovenstående fnis.

Da forligsbeløbene i de to sager vist aldrig er blevet oplyst, hvordan kommer du så frem til at der i den ene sag er trussel på eksistens og ikke i den anden?

Jeg kender ikke nok til IBM/Amazon sagen til jeg vil kommentere den, [b]og stadigvæk har jeg på intet tidspunkt påstået at IBM skulle være uskylden selv, selv om du gentagende gange bliver ved med at skyde mig og andre det i skoene.[/b]

Mht. Tom-Tom mener jeg stadig at de blev truet på eksistensen til at betale beskyttelsespenge for nogle tåbelige trivialpatenter, hvor Tom-Tom så valgte at betale selv om de principielt var imod, for at undgå et fogedforbud mod salg i USA, og en lang og opslidende retssag.

/Christian

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Christian,

Jesper, jeg anfægter ikke dit arbejde i DS ud fra en teknisk vinkel, men mere at du bliver ved med at prøve at overbevise andre om hvor neutral og pragmatisk du er, når du så samtidig fremfører dig som er rigtig MS fanboy, bla. med ovenstående fnis.

Dette drejer sig jo ikke om at være en MS Fanboy. Det drejer sig om, at jeg slet ikke forstår, hvorfor det udelukkende er Microsofts handlinger, der giver anledning til kritik.

Argumentationen er jo, at da Microsoft opfører sig "uhæderligt" ifht patenter, så skal man være yderst påpasselig med anvendelse/anbefaling af OOXML/C#/.Net, da Microsoft har patenter, der dækker den.

Fair nok - det kan jeg godt sætte mig ind i - og tilslutter mig det også.

Jeg synes samtidig, at med Henriks (og til dels mine) links til IBMs historik omkring patenter, så har vi nu fastslået, at IBM ikke har noget som helst at lade Microsoft høre ifht at jagte patenter aktivt.

... men det giver ikke anledning til en eneste bekymret mine ifht IBM og deres patenter, der dækker ODF.

Det ville fjerne en del af "den hykleriske aura" i debatten, hvis man blot en enkelt gang hørte folk som bla. dig udtale, at bekymringer omkring patentdækkelse af OOXML i lige så høj grad er relevante ifht ODF samt at eventuelle konsekvenser af denne bekymring - som fx tilbagetrækning af standarder - logisk set må gælde for ODF som for OOXML.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Det ville fjerne en del af "den hykleriske aura" i debatten, hvis man blot en enkelt gang hørte folk som bla. dig udtale, at bekymringer omkring patentdækkelse af OOXML i lige så høj grad er relevante ifht ODF samt at eventuelle konsekvenser af denne bekymring - som fx tilbagetrækning af standarder - logisk set må gælde for ODF som for OOXML.

Jeg vil gerne fjerne hvad du kalder hyklerisk aura!

Hvis konsekvensen af patentdækkelse skal medføre tilbagetrækkelse af standarder, ja så skal det gælde uagtet vi taler OOXML, ODF eller grøn ost.

Så for min skyld lad os tilbagetrække hele lo...., og begynde forfra, så kan det da også være vi ender op med noget som retter sig mod det 21'århundrede, og ikke bare er en gang patchwork på forrige århundredes fejltagelser.

Gentager gerne for 117 gang - softwarepatenter er noget innovationsdræbende bras som primært tilgodeser advokatstanden, og det er uagtet hvem der holder dem!

/Christian

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hov ... jeg glemte lige, Christian,

du bliver ved med at prøve at overbevise andre om hvor neutral og pragmatisk du er

Hmm ... jeg [i]er[/i] neutral og pragmatisk. Jeg kan med rank ryg og åbne øjne sige, at jeg støtter ODF lige så meget som jeg støtter OOXML. Det samme gælder for CIBER. Vi har ingen præferencer ifht det ene dokumentformat eller det andet og den eneste årsag til, at vi standardiseringsmæssigt arbejder mest konkret med OOXML er reelt, at vi vurderede, at OOXML var det dokumentformat, hvor vi kunne få størst indflydelse og hvor det påvirkede vores forretning mest direkte.

Jeg er klar over, at nogen (som du, åbenbart), har en interesse i at portrættere mig som "MS-Fanboy", men det er altså meget langt fra sandheden.

:o)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Christian,

Jeg vil gerne fjerne hvad du kalder hyklerisk aura!

Hvis konsekvensen af patentdækkelse skal medføre tilbagetrækkelse af standarder, ja så skal det gælde uagtet vi taler OOXML, ODF eller grøn ost.

Det er altså så dejligt, når vi engang imellem er enige.

:o)

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Jeg er klar over, at nogen (som du, åbenbart), har en interesse i at portrættere mig som "MS-Fanboy", men det er altså meget langt fra sandheden.

Nej i virkeligheden (også fordi jeg kender dig) så det er faktisk mere at det ærgrer mig når du laver "fanboys-numre".

/Christian

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere