Microsoft: Oppositionens forslag er camoufleret ODF-valg

Microsofts danske teknologidirektør mener ikke, at et valg af både ODF og OOXML-strict som offentlige dokumentstandarder kan bruges til noget i praksis.

Hvis Folketingets it-ordførere i nær fremtid beslutter sig for at vælge både ODF og OOXML-strict som det offentliges åbne dokumentstandarder, er det reelt et camoufleret ODF-valg. Det mener Microsofts danske teknologidirektør, Jasper Bojsen.

»At vælge den særlige strict-version giver ingen mening. Det er i praksis et valg af ODF. Ved kun at pege på OOXML-strict svarer det til, at man fra politisk hold udvælger en begrænset delmængde ud af den samlede ISO OOXML-standard. Denne delmængde kan ikke tilgodeser brugernes behov. Det vil ikke være noget, man kan anvende i praksis,« siger Jasper Bojsen til Version2.

Tilhængerne af ODF-formatet har tidligere på samme måde argumenteret for, at et dobbelt-valg af både ODF og OOXML i transistional-varianten (som er den, Microsoft har implementeret i Office-pakken) reelt vil være et camoufleret Microsoft-valg.

»Hvis man peger på begge ISO-standarder, så giver man jo frit valg. Det er jo den praksis, vi lever under i dag. Lyngby-Taarbæk, Gribskov med flere har jo valgt en kontorpakke som baserer sig på ODF, hvilket tydeligt viser, at der er et frit valg,« siger Jasper Bojsen.

Han synes samtidig, at en eventuel beslutning om OOXML i strict-formatet lugter langt mere af politisk signal end af noget, der forholder sig virkeligheden i det offentlige it-Danmark.

»Det vil være besynderligt, hvis politikerne i Danmark går ind og piller noget ud af en ISO-standard og dermed gør sig klogere end ISO. Microsoft implementerer OOXML i henhold til transistional-profilen, hvilket er helt i overensstemmelse med ISO-standarden. Transitional-profilen blev valgt, fordi den imødeser behovet i markedet langt bedre end strict-profilen. Begge profiler er lige godkendte af ISO og derved lige åbne, men netop fordi transitional-profilen bedre imødeser de praktiske behov og derved efterspørgelsen er den reelt også bedre for konkurrencen,« lyder det fra Jasper Bojsen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (51)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Ayhan Binici

Hej Henrik.

Transitional er rigtig nok et overgangsformat.

Problemet er så bare at transitional i manges øjne er et camoufleret dokumentformat der har som formål, at bevare status-quo på markedet for kontorprogrammer.

Hvis man vedtager T-udgaven af OOXML har monopolet reelt fået muligheden for at gøre "business as usual". Det er med til at købe monopolet tid, så det kan nå at implementere S-udgaven af OOXML. Man kan så frygte at da monopolet i forevejen har et forspring i form af en kontorpakke der understøtter T-udgaven, om nogle år også vil få et ufortjent forspring ved at være den eneste >komplette< leverandør af S-udgaven af OOXML. Således bevares monopolet.

Derfor er det yderst velkomment at oppositionen holder fast ved Strict-OOXML!

  • 0
  • 0
#6 Gert Agerholm

MS kan da bare implementere en fuld ODF, så kan de fortsætte med at sælge deres MS Office. Så får vi en reel konkurrence.

Men jeg er helt enig i MS's konklusion med hensyn til ODF, skrev faktisk det samme i et andet indlæg for 10 min. siden.

Han synes samtidig, at en eventuel beslutning om OOXML i strict-formatet lugter langt mere af politisk signal

. Ja det har han helt ret i, men på et eller andet tidspunkt må det gå op for dem at det ikke er MS der bestemmer over DK, men DK der VÆLGER hvad man skal i DK, helt som frivilligt selvstendigt valg, ikke noget man bliver påduttet.

Hvis en leverandør ikke vil levere varen, men mener at det er leverandøren der skal bestemme for kunden, så må de på et eller andet tidspunkt lære lektien.

  • 0
  • 0
#7 Christian Nobel

MS kan da bare implementere Strict, mere kompliceret er det ikke.

At MS så begynder at klynke om at man skal holde fast (i monopolet) i OOXML:Depriciated er patetisk klynkeri.

Lad os få den beslutning nu, og hvis MS mener det er et camoufleret ODF valg er da bare ærgerligt - MS har haft årevis til at tage sig sammen!

/Christian

  • 0
  • 0
#8 Per Michael Jensen

»Det vil være besynderligt, hvis politikerne i Danmark går ind og piller noget ud af en ISO-standard og dermed gør sig klogere end ISO. Microsoft implementerer OOXML i henhold til transistional-profilen, hvilket er helt i overensstemmelse med ISO-standarden. Transitional-profilen blev valgt, fordi den imødeser behovet i markedet langt bedre end strict-profilen. Begge profiler er lige godkendte af ISO og derved lige åbne, men netop fordi transitional-profilen bedre imødeser de praktiske behov og derved efterspørgelsen er den reelt også bedre for konkurrencen,« lyder det fra Jasper Bojsen.

To pointer: 1: Her står jo: MS ser kun et marked for transitional, strict kommer ikke.

  1. Hvem er det så lige der

går ind og piller noget ud af en ISO-standard og dermed gør sig klogere end ISO

  • 0
  • 0
#9 Michael Nielsen

»At vælge den særlige strict-version giver ingen mening. Det er i praksis et valg af ODF. Ved kun at pege på OOXML-strict svarer det til, at man fra politisk hold udvælger en begrænset delmængde ud af den samlede ISO ISO Læs mere om "ISO" i Version2's it leksikon OOXML-standard. Denne delmængde kan ikke tilgodeser brugernes behov. Det vil ikke være noget, man kan anvende i praksis,« siger Jasper Bojsen til Version2.

Altså siger Jasper generelt at ISO OOXML er ikke noget man kan anvende i praksis, så fra hestens mund har vi fået at vide at OOXML i ISO standard ikke kan bruges til noget, og kun transitional - del mængder kan bruges til noget.

Som jeg forstår det så er Strict jo ikke del mængden, det er jo netop Transitional der er en del mængde, strict er som jeg forstår det hele standarden, uden variationer - Altså Microsoft har ingen intensioner om at overholde en standard, selvom det er deres egen - lol.

Så MS udtaler sig at deres ISO OOXML er uanvendelig i praksis, så hvad mere skal vi havde for at vælge en ren ODF løsning?

Kom så HS, Oppositionen et. al. Nu er det på tide i vågner op!

  • 0
  • 0
#10 Anders Rosendal

Microsofts danske teknologidirektør:

Det(OOXML-Strict) vil ikke være noget, man kan anvende i praksis

Wow, det er noget af en indrømmelse!

Næste spørgsmål må så være hvorfor de overhovedet arbejder på en ISO standard som ikke kan bruges til noget. Det er jo også fantastisk når folk på dette site har skrevet flere gange at det er for dårligt IBM, sun osv. ikke allerede har implementeret Strict :-D Det siger jo sig selv.

  • 0
  • 0
#11 Martin Kofoed

Jasper, gider du ikke forklare mig, hvad det er, man "piller" ud (og hvorfra) ved at vælge S?

Jeg har nemlig lige læst en informativ blog, hvor jeg har lært, at ISO OOXML kommer i to varianter: Strict og Transitional. Jeg tror, du kender manden bag bloggen:

http://idippedut.dk/post/2009/11/03/Excel-2010-%28Microsoft-Office-2010-...

Så igen: er det at pille noget ud af standarden, hvis man vælger en godkendt variant af standarden? Hvorfor så have en variant?

  • 0
  • 0
#13 Rasmus Winther

Man skulle næsten tro at Jasper er blevet sur på Microsoft, og derfor har påbegyndt en personlig vendetta. Tak til Jasper for at vise Microsofts sande ansigt, juler er sørme faldet tidligt i år for modstandere af monopoler.

  • 0
  • 0
#14 Mikkel Høgh

I forvejen var tanken om en tostandardsløsning jo absurd, men hvis vi pludselig skal have tre standarder i det offentlige (ODF, OOXML-T og OOXML-S), så mister standardiseringen jo fuldstændig sin mening.

Det er pinligt for Microsoft at de ikke selv har fået implementeret deres standarder ordentligt, og den slags er jo blot endnu et argument for at OOXML skal sendes langt ud af det sidespor som det fortjener.

  • 0
  • 0
#15 Peter Frandsen

Nej, det er vist skudt langt under målet...

In terms of annual profits, Microsoft earned $3.9 billion from server software, $11.6 billion from Windows, but almost $10.84 billion from Office. These figures are all detailed in Microsoft’s earnings reports.

Så det er vel omkring 55 mia med dagens kurs (og tallene er fra 2007).

Og så betyder det nok ikke meget med de få millioner det vil koste at implementere ODF - det er ovenstående tal de vil forsvare. Og det har vi andeles ingen grund til at hjælpe dem med.

http://www.roughlydrafted.com/2007/09/09/microsoft%E2%80%99s-outrageous-...

  • 0
  • 0
#16 Jesper Mørch

I forvejen var tanken om en tostandardsløsning jo absurd, men hvis vi pludselig skal have tre standarder i det offentlige (ODF, OOXML-T og OOXML-S), så mister standardiseringen jo fuldstændig sin mening.

Jeg synes altså også vi skal bruge ASCII-tekst og regneark i CSV-format... Naturligvis indkodet med UTF-8 For åbenhedens skyld synes jeg så også vi skal implementere en både-og standard for linjeskift, nemlig: [CR], [LF] og [CR+LF] :o)

  • 0
  • 0
#17 Martin Bøgelund

Hvis der er fundet frem til at OOXML-Transitional ikke kan bruges, og Microsoft selv mener at OOXML-Strict ikke kan bruges til noget i praksis, så er der vel ikke andet for end at droppe OOXML helt, og så kun vælge en løsning med ODF?

Det er slet ikke der Jasper vil hen.

Hvis Jasper siger at et valg af både ODF og OOXML-strict reelt er et valg af ODF, er det ren taktik.

1) Jasper tror han kan bilde os ind det er en sejr for ODF, for dermed at få os til at stille os tilfredse med dobbeltvalget af begge formater. Men et valg af begge formater er og bliver et valg der favoriserer OOXML, og i sidste ende MS Office. 2) Jasper bidrager til forvirringen og den voksende stadardiserings-lede der er ved at vokse ud af hele processen omkring åbne standarder. Lige fra starten har det været Microsofts agenda at skabe forvirring og ballade omkring åbne standarder, for MS ved at når der er forvirring og ballade, vil mange mennesker styrte hen i Microsofts "sikre" favn for at få at vide hvad de bør gøre.

Nice try, Jasper, men jeg køber den ikke!

  • 0
  • 0
#19 Anders Rosendal

Jeg har kigget på http://www.itpol.dk/standarder/dokument/faq og fundet dette:

Microsoft mener at OOXML-Transitional er en godkendt ISO-standard. Men OOXML-Transitional er den samme som OOXML-ECMA der blev forkastet af ISO. Transitional er et midlertidigt format, der skal lette overgangen til selve OOXML-standarden.

Dette står lidt i kontrast med min opfattelse. Jeg synes jeg har læst Jesper nævne iso standarder næsten utællelige gange.

Vil det sige at Jasper tager fejl/lyver når han siger at OOXML er en ISO-standard?

  • 0
  • 0
#21 Peter Sjøntoft

Der er måske noget jeg har misforstået, men er det ikke lidt underligt hvis man inkluderer OOXML-S når der ikke er noget der kan åbne den?

Hvis der er nogen der implementerer den og begynder at sende dokumenter til det offentlige, hvordan skal de så kunne åbne dokumenterne?

Er det først til mølle? Den første der implementerer OOXML-S er sikker på at sælge licenser til hele det offentlige? Det er næsten en god forretningsstrategi.

Peter

  • 0
  • 0
#22 Henrik Schmidt

Hvorfor mødes vi ikke alle sammen og får det overstået? Så kan vi lave et ODF hold mod OOXML og den der tæver den anden i gulvet, har derefter ret til at tvinge deres standard ned i halsen på almindelige mennesker. Med friheden til ukritisk at bruge fine ord som konkurrence, standardisering og frit valg i flæng.

IT ftw!

  • 0
  • 0
#24 Stig Libori

"Denne delmængde kan ikke tilgodeser brugernes behov. Det vil ikke være noget, man kan anvende i praksis,« siger Jasper Bojsen til Version2."

Hvis ooxml "strict" ikke kan anvendes i praksis er det da ikke værd at vente på. Så er valget jo enkelt....

  • 0
  • 0
#26 Jacob Christian Munch-Andersen

Vil det sige at Jasper tager fejl/lyver når han siger at OOXML er en ISO-standard?

Det er vist lidt broget, jeg tror nok at transitional delen officielt er med, men det er jo altovervejende strict delen som hele standardiseringsmøllen har arbejdet på. Så man vil med en hvis ret kunne hævde at strict delen er den "rigtige" ISO-standard.

  • 0
  • 0
#27 Slet Mig nu

Denne historie har det hele:

 Anklager om korruption hos en minister  
 En verdenskendt leverandør som går imod en af deres egne standarder  
 Anklager om at samme leverandør går direkte efter de personer som er modstandere af at bruge deres standard  
 Skolebørn som muligvis mister en masse hvis de ikke bruger et produkt i stedet for et andet til at skrive skoleopgaver.  
 Forskellige interessegrupper som giver deres 'ekspertmeninger'  
 Eksperter som fastholder at deres økonomiske interesser ikke betyder noget  
 Den kvindelig del kommer fra opposionen som kæmper for græsrodsinteresserne - imod det store onde  

Mangler mord dog, men mon ikke at det kommer...

  • 0
  • 0
#31 Henrik Jensen

Jeg gad godt høre mere om det her "ubrugeligt i praksis" :-)

Jeg tror at det skal læses som "Man kan ikke konvertere eksisterende dokumenter til OOXML strict det uden tab af information". Selv hvis der altså var nogle kontorpakker der rent faktisk kunne benytte OOXML strict.

Så præcist til det behov er ODF også ubrugeligt. Jeg tror faktisk at det er lettere at undgå tab af information ved konvertering af eksisterende MS Office dokumenter til OOXML strict end til ODF.

  • 0
  • 0
#35 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jens,

Hvorfor tror du det?

Henrik behøver ikke at tro - det er ret evident, at det er nemmere at konvertere imellem S og T ifht imellem T og ODF. Grunden er den simple, at forskellene imellem S og T schema-mæssigt er ret små, men at forskellene imellem T og ODF i forhold til disse er enorme.

  • 0
  • 0
#36 Martin Kofoed

Er han helt holdt op med at kommentere? Fire-and-forget fra nu af?

Hvor er det, man piller noget ud af standarden, og hvor er det, politikerne gør sig klogere end ISO, når man vil vælge OOXML:S? Det må da være nemt at svare på.

  • 0
  • 0
#37 Lars Lundin

Er han helt holdt op med at kommentere?

Manden er tydeligvis smart nok til at indse at de åbenlyse forsøg på manipulation vil blive gennemskuet på version2.dk - så han prøver nok andre kanaler nu.

Version2.dk til trods, så kender størstedelen af Danmark jo ikke til alternativer til Microsoft, så han skulle have rigeligt at vælge imellem.

  • 0
  • 0
#38 Stig Libori

Jeg undrer mig over dit indlæg - Mig bekendt er der ikke noget man kan med *doc som man ikke kan med ooxml strict, så det eneste problem med at lave en strict version der virker perfect med *doc-dokumenter er da, at så kan MS være nødt til at åbne for *doc-formatet. Men det kan da umuligt være et problem nu hvor MS tror på opensource.....

  • 0
  • 0
#39 Michael Nielsen

Jeg tror at det skal læses som "Man kan ikke konvertere eksisterende dokumenter til OOXML strict det uden tab af information". Selv hvis der altså var nogle kontorpakker der rent faktisk kunne benytte OOXML strict.

Så præcist til det behov er ODF også ubrugeligt. Jeg tror faktisk at det er lettere at undgå tab af information ved konvertering af eksisterende MS Office dokumenter til OOXML strict end til ODF.

Det vil jo altid være tilfældet, jeg har heller ikke forstået hvorfor man skulle konvertere historiske dokumenter, hvis man ønsker det, så gem dem som PDF, eller i original format, og kig fremad. Der findes et utal af pakker der kan læse og vise .doc filer uden væsentlige problemer. Bare et par år frem i tiden, så er disse dokumenter kun for referance, og redigeres ikke mere.

Hvis et dokument er skrevet og gemt af en ODF compliant office pakke er der jo ikke noget problem.

Argumentet med at det er ubrugeligt i paraksis betyder kun at man siger at man ikke vil standardisere.

Jeg har stadigvæk tilgode at se dokumenter hvor problemerne med at konvertere fra .doc til .odf, er mere end nogle mindre kosmetiske problemer.

  • 0
  • 0
#40 Henrik Jensen

jeg har heller ikke forstået hvorfor man skulle konvertere historiske dokumenter

Interoperabilitet. Det er jo hele den grundlæggende årsag til at standardisere.

Hvorfor er interoperabilitet noget som er vigtigt med de dokumenter jeg sender her og nu i dag, mens interoperabiliteten på de selv samme dokumenter er ligegyldigt i morgen?

Husk på for en virksomhed eller offentlig myndighed som benytter MS Office, der er det vi kalder "historiske dokumenter de dokumenter de har oprettet så sent som for få timer siden.

Jeg har f.eks. en kunde i form af en offentlig myndighed som producerer 20.000+ "historiske dokumenter" om dagen. Det har de også gjort i dag, hvis ellers dagen har været som gennemsnittet, og de vil gøre det samme i morgen. Disse dokumenter er på ingen måde forretningsmæssigt historiske for denne offentlige myndighed når de møder på arbejde i morgen.

hvis man ønsker det, så gem dem som PDF, eller i original format, og kig fremad.

Men hvis PDF er svaret på alt hvorfor har vi så brug for ODF, skal vi så ikke kun have PDF?

Og hvis man bare kan bruge "lad os glemme eksisterende dokumenter" tankegangen vil den så gælde for altid? Altså hvis man nu om 3 år har fundet ud af et helt nyt dokumentformat XYZ er bedre, men ikke bagudkompatibelt med hverken eksisterende ODF/doc/OOXML dokumenter, kan man så bare skifte fra ODF til XYZ igen uden at det giver nogle udfordringer?

Der findes et utal af pakker der kan læse og vise .doc filer uden væsentlige problemer.

Jeg har stadigvæk tilgode at se dokumenter hvor problemerne med at konvertere fra .doc til .odf, er mere end nogle mindre kosmetiske problemer.

Jeg kan sagtens producere nogle doc + WordML + OOXML dokumenter til dig hvor der er mere end kosmetiske ændringer hvis du f.eks. indlæser dem i OpenOffice.org.

  • 0
  • 0
#41 Anders Rosendal

Jeg kan sagtens producere nogle doc + WordML + OOXML dokumenter til dig hvor der er mere end kosmetiske ændringer hvis du f.eks. indlæser dem i OpenOffice.org.

Hvis det er så svært at læse doc og ooxml-t, så synes jeg ms skulle dokumentere dem lidt bedre. Igen: Det kan ikke være Danmarks problem at MS med vilje laver deres dokumenter ulæselige for andre.

For mig viser det bare vigtigheden af at skifte NU frem for senere.

Og hvis din kunde producerer 20.000+ "historiske dokumenter" om dagen, så ville det da være noget federe hvis det var i et dokument som ikke afhang 100% af en enkelt firma. Plus i et format som kunne konverteres til næste generation af office-programmer. Og her er jeg ligeglad med om formatet hedder ooxml-s eller ODF, så længe det står folk frit for at implementere det.

  • 0
  • 0
#42 Christian Nobel

Interoperabilitet. Det er jo hele den grundlæggende årsag til at standardisere.

Bla bla bla, og åbenbart kun sålænge "interoperabilitet" er på MS' præmisser.

Men det er grundlæggende forkert, for et standardiseret dokumentformat er for fremtiden, og så burde politikerne have n..... nok til at sige til MS at de kan rende, hoppe, eller tilpasse sig!

Herudover så har MS aldrig keret sig om "interoperabilitet", da Office notorisk har været den dårligste til at læse andre formater, og sågar også tidligere versioner af sig selv.

Og "interoperabilitet" var der heller ikke mange der bekymrede sig om dengang WP var nødt til at trække stikket (fordi MS gjorde det kropumuligt for WP at lave en Windowsudgave.).

Herudover så er det galmandsværk at bruge et kontorprogram til sagsstyring, og kan vel nærmest karakteriseres til et 03 (efter gl. skala) for opgaveforståelse.

Og hvis man bare kan bruge "lad os glemme eksisterende dokumenter" tankegangen vil den så gælde for altid? Altså hvis man nu om 3 år har fundet ud af et helt nyt dokumentformat XYZ er bedre, men ikke bagudkompatibelt med hverken eksisterende ODF/doc/OOXML dokumenter, kan man så bare skifte fra ODF til XYZ igen uden at det giver nogle udfordringer?

Pladder og pseudoproblem, al den stund der ikke vil være problemer med at åbne gamle dokumenter, thi de ligger i et standardiseret ([b]100% frit og offentligt tilgængeligt[/b]), og hvis der så kommer behov for nye funktionaliteter, ja så udvides standarden, men så vil der være information der går tabt, hvis man åbner det med en gammel version af programmet - og hvad så, det er da ligegyldigt, jeg hælder da heller ikke diesel på en veteranbil med benzinmotor!

Jeg har f.eks. en kunde i form af en offentlig myndighed som producerer 20.000+ "historiske dokumenter" om dagen. Det har de også gjort i dag, hvis ellers dagen har været som gennemsnittet, og de vil gøre det samme i morgen.

Og hvor mange producerer liiige 20K+ dokumenter om dagen? Og hvis de gør, i almindeligt dokumentformat, så er der da noget helt, helt galt!

Jeg kan sagtens producere nogle doc + WordML + OOXML dokumenter til dig hvor der er mere end kosmetiske ændringer hvis du f.eks. indlæser dem i OpenOffice.org.

Ja og jeg kan også lave en hjemmeside der ikke kan læses af IE, og hvad så?

/Christian

  • 0
  • 0
#43 Rune Eilertsen

Så langt jeg kan se, er det i denne sag tilnærmet det samme som at lade Greenpeace styre Danmark. (i forhold til som nogle siger.. at DK bestemmer sit dokument format, ikke MS...:-) Det handler om at understøtte brugerne. At understøtte brugerne gøres vel ved at understøtte den kontor pakke som brugerne i Danmark vælger. (og ikke den som udvikler greenpeace synes er det rigtige valg for dem.) Skal i alle ODFere ud og demostrere til miljø konferancen også ? hahaha For det offentlige handler det om penge. Pengene for programmel og vedligehold af denne, er i det offentlige måske 10 til 15% af totalen. Hvorfor dette kun kan handle om religion, og synlighed. Det der sker bagved, som koster mange penge.. det får aldrig opmærksomhed. Derfor er det jeg kalder det greenpeace oprør, fordi man tager jo ikke fat i der det koster penge for staten. Hvorfor har man ikke fundet på noget opensource super smart som sparer kommuner og stat penge ? Istedet for at generere masser ekstra omkostninger.? Alt vi trænger er nogle klart definerte snitflader som offentliggøres for udvæksling. Så kan det være lige meget hvad format man har.

Jeg har tilgode at se nogle der overholder ESDH standarden i Danmark, at have sparet penge. Ej heller har standarden gjort nogle kan skifte leverandør nemt. Tvært i mod har omkostningerne steget. Det samme ses i forhold til SKI rammeaftaler. Hvori det i praksis er et fristed for at undgå udbud. Magthaverne i den enkelte organisation kan dermed trygt bundle sig med de store leverandører, med en officiel undskyldning at man er på SKI. Har selv lige bevitnet en kommune vedtage indkøb til over dobbel pris, i forhold til hvad dem kunne købe løsning til. Så. nej tak til hele diskutiojnen. Hele diskutionen er forkert i forhold til virkeligheden. Et ja til ODF vil sansynligvis give milliard intekter ekstra for KMD... Så er den overstået.. Regningen fordeles.. Det er vel hvad politikken egentlige handler om i denne sag.. Så kan man spare de neste 10 år for at håbe man høster nogle fordele..

  • 0
  • 0
#45 Lars Lundin

Herudover så har MS aldrig keret sig om "interoperabilitet"

Det passer ikke (og du mente sikkert noget lidt andet).

MS forsøger nemlig aktivt at begrænse interoperabilitet med konkurrerende software, se f.eks.

http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend,_extinguish

PS. I forventning om at version2.dk ikke kan vise en URL med et komma, giver jeg endnu et relevant link: http://en.wikipedia.org/wiki/Halloween_documents

  • 0
  • 0
#47 Jarle Knudsen

Det handler om at understøtte brugerne. At understøtte brugerne gøres vel ved at understøtte den kontor pakke som brugerne i Danmark vælger.

Mener du en bestemt version af kontor pakke? Vi gode eksempler med hvad den understøttelse fører til i forbindelse med IE6 "optimering".

Hver gang der kommer en ny MSO skal man også gennem en koverteringsbølge af samtlige dokumenter da forskellige MSO versioner ikke er kompatible med hinanden.

Lur mig om det vil ændres med valget af OOXML:T.

Så mens MS taler om OOXML:S udsigter i 2015 eller senere, vil de sikker i mellem tiden komme med endnu et "mellemformat" - OOXML:T2 og så kommer OOXML:T3 og T4 osv. mens implementering af OOXML:S bliver udsat...

De spiller igen samme "ventespil" som de plejer.

Et ja til ODF vil sansynligvis give milliard intekter ekstra for KMD...

Hvordan? KMD understøtter allerede ODF. Her er der ingen ekstra omkostninger.

På den anden side valget af OOXML vil binde brugere til en bestem leverandør, bestemt kontorpakke og fortsat sikre milliard indtægter for Microsoft.

  • 0
  • 0
#50 Jan Mølgaard

Konvertering af historiske dokumenter? Jamen, kæreste. Hvordan er det nu lige med historie? Det er noget, der er sket engang, men som det kan være fint at dokumentere. Det at konvertere historiske dokumenter til PDF er fuldt ud rigeligt og oven i købet relativt enkelt. Det, som diskussionen bør handle om, er "udveksleligheden", dvs. det med at en borger uanset hvad skal kunne forvente, at en offentlig myndighed uanset hvilken kan modtage og læse en henvendelse. Og den anden vej. Der er almindelig enighed om, at man ikke kan kræve internetadgang og computerviden som forudsætning for deltagelse i samfundet. På samme måde er det her. Vi kan ikke kræve anskaffelse af et bestemt (software)produkt som forudsætning for at kunne deltage i samfundets liv - kræve sin ret eller leve op til sin pligt. Det handler altså ikke om, hvorvidt det ene eller det andet format er det "rigtige" (eller det teknisk set mest avancerede). Det handler i al enkelthed om at sikre den maksimale deltagelse og den maksimale åbenhed. I det perspektiv er der ingen tvivl hos mig om, hvilket valg politikerne skal træffe. De skal bare gøre det snart.

  • 0
  • 0
#51 Michael Nielsen

pointen med ikke at konvertere de gamle dokumenter er følgene.

  1. Hvis dokumentet ikke bruges i fremtiden, er det spild af resourcer at konvertere den, alså ren og skær spild af penge. Især når man tænker over at .doc formatet kan læses af MSO, og Open office, og der findes document viewers som man bør arkivere sammen med dokumenterne således man kan læse dem, men der er ingen behov for at konvertere.

  2. Hvis dokumentet skal bruges i fremtiden er det sandsynligt at det kun er som referance. Så er et format PDF eller postscript ideel, da der findes mange læserer til disse formater, men meget få redigerings værktøjer til dem.

  3. PDF og Postscript er ikke et godt valg for dokument format, fordi der ikke findes mange redigerings programmer, men der er mange der kan generere PDF og Postscript, både MSO og OO. Men der findes flere uafhængige implementationer af læsererne.

  4. ODF er et standardiseret format, hvor der findes mange implementationer af redigeringsværktøjet, som medfører at vendorlockin er nærmest umuligt, og det er hvad der er formålet med en standardisering.

At konstant argumentere at vi skal kunne gemme historiske dokumenter i det nye format er en hovedeløs gerning da MS har gjort hvad de kan for at hemmeligholde så meget så muligt for at besværliggøre denne process.

De har enddog selv indrømmet at de ikke kan gemme deres historiske dokumenter i OOXML strict, som er standardiseret, men at de muligvis kan i transitional, altså er det komplet irrelevant hvilken dokument format der vælges som standard (MSs egen indrømmelse) da ingen af dem vil virke med historiske dokumenter.

Derfor er der absolut nul grund til at vælge OOXML, og man kan vælge bare at efterlade de historiske dokumenter i .doc format, da dette kan læses af en gammel licens af MSO, eller af Open Office, skulle man endeligt forlange at disse dokumenter skal være i et andet format, så kunne de gemmes i Postscript, PDF, eller som bitmaps, således de vil kunne læses i fremtiden, hvis man ikke vil efterlade dem i det gamle historiske format.

Det er ren og skær spild af penge at gennemføre en generel konvertering af alle historiske dokumenter, i hvertilfald til andet en et print bar, og view bar format. Da der findes værktøjer til at "printe" .doc dokumenter til PDF, og Postscript, ville det være udmærket opbevarings formater. Og derefter koncenterer sig om at konvertere de dokumenter der er under udarbejdelse.

At du har kunder der laver 20000 historiske dokumenter om dagen, så bed dem bruge det standardiseret format i fremtiden. Så vil både jeres kunder og jer spare mange penge.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere