Microsoft: Open source-leverandører snyder på vægten

Når open source-leverandørerne tester ODF-udveksling mellem forskellige kontorpakker, er det snyd at bruge fire forskellige udgaver af Openoffice i testen, siger Microsoft.

Foreningen af Open Source-leverandører, OSL, forsøger at ruske op i Folketingets it-ordførere forud for et møde fredag omkring valget mellem dokumentformater i det offentlige. Men OSL's test af interoperabiliteten mellem kontorpakker i forhold til ODF er misvisende, mener Microsoft.

OSL hævder at have testet fem forskellige kontorpakker, som alle understøtter ODF, men reelt er fire af dem den samme kontorpakke i forskellig indpakning.

De fem kontorpakker er nemlig Lotus Symphony, NeoOffice, OpenOffice, StarOffice og Microsoft Office 2007. De fire første bygger imidlertid alle på OpenOffices programkode.

»OSL snyder på vægten. Det kan ikke komme bag på nogen, at forskellige versioner af OpenOffice er indbyrdes kompatible. Testen siger ikke noget om ODF,« siger teknologidirektør Jasper Bojsen fra Microsoft i Danmark til Version2.

OSL's test viser, at de fire OpenOffice-versioner er 100 procent indbyrdes kompatible i forhold til testen, mens Microsoft Office 2007 har to fejl ud af de 36 tests.

Konkurrencestyrelsen testede oprindeligt seks kontorpakker, men OSL har ikke medtaget AbiWord, som fik det dårligste resultat i Konkurrencestyrelsens test.

Ifølge Jasper Bojsen er det implementeringen af et større antal funktioner i ODF-specifikationen, som er uklart defineret, der kan give problemer. Derfor er det ikke overraskende, at forskellige programmer, som bygger på den samme kode, fortolker specifikationen ens, mens andre programmer giver et andet resultat.

»Det ser man for eksempel også, hvis man kører testen med K-Office, som også implementerer ODF, men ikke bygger på OpenOffice,« siger Jasper Bojsen.

Han vurderer, at OSL's udspil er et desperat forsøg på at påvirke it-ordførerne i sidste øjeblik før fredagens møde, hvor de skal tage stilling til Konkurrencestyrelsens anbefaling af at bruge begge formater i det offentlige.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (42)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Mogensen

Nu har jeg ikke kigget på hvad OSL faktisk har lavet, men jeg har kan ikke se hvorfor Jasper Bojsen skulle misrepræsentere noget, der er så klokkeklart et spørgsmål om fakta - hvilke Officepakker er det faktisk der er sammenlignet?

Og helt ærligt OSL? Det er sgu for pinligt. Hvor dumme regner I folk for at være?

Det bliver godt nok svært at slå på at være den mest troværdige part efter den svinestreg.

  • 0
  • 0
Anders Norgaard

Jeg ved ikke om det ikke er ligeså meget at "regne folk for dumme" at inkludere et program - AbiWord som har en temmelig mangelfuld understøttelse af OpenDocument

De skriver sådanher om deres OpenDocument understøttelse

http://www.abisource.com/wiki/OpenDocument_support

i en test og så skyde skylden for dårlig understøttelse af OpenDocument på "et større antal funktioner i ODF-specifikationen, som er uklart definere".

Men AbiWord har jo også en delvis OOXML understøttelse, så jeg venter spændt på hvilke konklusioner Microsoft kan drage af kompatibiliteten mellem Word og AbiWord.

  • 0
  • 0
Anonym

Derfor er det ikke overraskende, at forskellige programmer, som bygger på den samme kode, fortolker
specifikationen ens...

Som Word har gjort igennem utallige versioner ? :-)
Eller har de indbyggede 'fejlfortolkninger' i Word, haft til hensigt, at tvinge kvæget til truget ?

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Ifølge Jasper Bojsen er det implementeringen af et større antal funktioner i ODF-specifikationen, som er uklart defineret, der kan give problemer. Derfor er det ikke overraskende, at forskellige programmer, som bygger på den samme kode, fortolker.

Som ODF-bruger kan jeg vel være ligeglad med hvorfor ODF virker på tværs af kontorpakker(?) Hele formålet var jo at man frit skulle kunne vælge uden teknisk bøvl med et lukket format, og - tadaaa - det virker, og Jasper Bojsen er... skuffet...?

Helt neutralt set er delingen af kodebase mellem forskellige kontorpakker da en fordel. Så skal der kun rettes 1 sted for at det virker flere steder.

Det har aldrig været en hemmelighed at åben kildekode og åbne standarder er et rigtig fint makkerskab ("åben" ka' li' "åben"), nu får vi så et konkret eksempel på én af fordelene - serveret af Microsoft sågar - og så vender MS vrangen ud på konklusionen, og snakker om snyd på vægten?

Dette flik-flak mellem at rose open source og åbne standarder, og så udbasunere sin grundlæggende mangel på forståelse på begge dele, får mig til at spørge:
[i]Går Microsoft ind for åbenhed, eller gør de bare som om?[/i]

  • 0
  • 0
Morten Kjærsgaard

Kære alle

Der er en del polemik om vores test, så her er et udpluk af de informationer, som vi har lagt op på vores hjemmeside tidligere i dag:

Vores test omfatter nedenstående kontorpakker. Listen er lavet med udgangspunkt i oversigten i Konkurrencestyrelsen rapport side 86-87, dog således at det alene er kontopakker, der kan afvikles på PC med Windows og på Mac, som er taget med i testen. Dermed er KOffice ikke taget med i testen, og det samme er AbiWord i øvrigt heller ikke. Med ODF-kontorpakker på Windows og Mac har vi vel taget højde for +99,9% af de brugere, der findes i den offentlige sektor, og som Konkurrencestyrelsens rapport er rettet imod. OpenOffice er ikke med, eftersom dokumenterne er dannet i OpenOffice, hvorfor det ikke giver mening at teste et OpenOffice-dokument i en OpenOffice-kontorpakke.

Der blev testet på følgende kontorpakker:
MS Office 2007 SP2 (Windows)
IBM Lotus Symphony 1.3 (Windows)
OpenOffice.org 3.0, Novell Edition (Windows)
Sun Star Office 9 update 2 (Windows)
NeoOffice 3.0 (Mac OS/X)

Vi overvejede at lave et helt ny sæt testdokumenter for at udelukke de forskelle, der kan skyldes, at det nu er en nyere version af OpenOffice. Vi valgte imidlertid at benytte de eksisterende dokumenter. Dels fordi et sæt testdokumenter der nu er 1 - 1½ år gamle og lavet med en tidligere version af OpenOffice (2.3), ikke bør give problemer. Dels fordi der er tale om et realistisk scenarie, da man jo i virkelighedens verden ofte har brug for at finde gamle dokumenter frem og arbejde videre på dem. Endelig ville de gamle dokumenter fra den tidligere test sikre, at analysen bliver 100% sammenlignelig med den tidligere ITST-test.

Jeg ved godt, at det ikke er godt nyt for alle, at ODF-kontorpakkerne ganske enkelt bare fungerer, men det gør de altså.

Kritikken, som går på, at vi har taget de kontorpakker, der er i familie med OpenOffice, er svært at tage alvorligt. Vi har taget de kontorpakker, som er anført af Konkurrencestyrelsen, dog ikke KOffice, som jeg har redegjort for ovenfor. KOffice, som indtil nu alene fungerer på Linux, er på vej i en ny version, og skulle den fungere på Windows, så lad os da se på den også. Men at bruge fraværet af KOffice som fundament for de kanoner, som rettes mod os, er simpelthen for svagt. Konkurrencestyrelsen har konkluderet på et forkert grundlag, og det må de tage konsekvensen af.

Venlig hilsen
Morten Kjærsgaard, OSL

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Som ODF-bruger kan jeg vel være ligeglad med hvorfor ODF virker på tværs af kontorpakker(?) Hele formålet var jo at man frit skulle kunne vælge uden teknisk bøvl med et lukket format, og - tadaaa - det virker, og Jasper Bojsen er... skuffet...?

Helt neutralt set er delingen af kodebase mellem forskellige kontorpakker da en fordel. Så skal der kun rettes 1 sted for at det virker flere steder.

Men så skal Morten Kjærsgaard jo bare fremlægge denne konklusion for Konkurrencestyrelsen.

Altså sige, vi mener slet ikke at I skal vælge mellem ODF eller OOXML I skal vælge mellem MS Office eller OpenOffice.org + kontorpakker baseret på OpenOffice.org kildekode.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Det er muligt at det ikke gav mening at inkludere Abiword, men så skulle man have afstået fra at lave testen istedet for at sammenligne 4 kopier af det samme software.

Ja - problemet er jo ikke, at de har gennemført testen. Problemet er jo i konklusionen, der ikke kan retfærdiggøres. Testen kan jo ikke bruges til at konkludere noget om ODF - den kan bruges til at konkludere noget om OOo.

(og én af de konklusioner er jo, at Sun har været meget bedre til at sikre interop på tværs af versioner af OOo end Microsoft har været det med Microsoft Office)

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Jeg ved godt, at det ikke er godt nyt for alle, at ODF-kontorpakkerne ganske enkelt bare fungerer, men det gør de altså.

....inden for et begrænset funktionsloft skal du huske at tilføje for ikke at forvirre læserne.

Eller påstår du at de folk der sidder i OASIS OIC TC de ikke ved hvad de snakker om og bare sidder og bilder folk ind at der er behov for at arbejde seriøst med ODF interoperabilitet, at der er behov for at afvikle ODF Interoperability Workshops (ODF Plugfest) m.v.?

OASIS OIC TC er jo ved at udarbejde et dokument som skal beskrive den nuværende status på ODF interoperabilitet. Kan se at Rob Weir rettede i draften så sent som for 2 dage siden.

Et af afsnittene i dette dokument opsummerer med følgende korte beskrivelse:

Based on initial testing in the OASIS ODF Interoperability and Conformance TC, as well as scenario-based testing at the ODF Plugfest, several feature areas have been identifies as needing improvement in one or more ODF editors:

Embedded objects in documents, such as charts, drawings and formulas.
Interoperable spreadsheet formulas.
Basic form controls like text areas and check boxes.
Change tracking and comments.
Advanced list structures, including testing and list continuations.
Document encryption

Lyver folkene i OIC TC?

Resultaterne er jo blandt andet baseret på den ODF Plugfest der blev holdt for ca. 2 måneder siden og hvor der var deltagelse af udviklere fra stort samtlige forskellige kontorpakker der implementerer ODF. Hvordan kan det være at de sidder i et par dage udelukkende med det formål at teste interoperabilitet mellem forskellige ODF implementationer og så kommer frem til et resultat der hedder at der er "several feature areas" hvor der kan forbedres, når OSL kan fortælle at alt det fungerer fint?

  • 0
  • 0
Jan Flodin

Jesper skriver i en bisætning: (og én af de konklusioner er jo, at Sun har været meget bedre til at sikre interop på tværs af versioner af OOo end Microsoft har været det med Microsoft Office)

og det får mig altså til at træde et skridt tilbage fra formatkrigen og stille det store spørgsmål:

Hvorfor taler vi om formater - jamen det gør vi da (efter min mening) fordi vi gerne vil have interoperabilitet.

Og det er netop her jeg ser baggrunden for formatkrigen. Microsoft har som virksomhed aldrig haft en filosofi om åbenhed - åh ja de taler meget om det ved festlige lejligheder, men når man taler åbenhed og open source så forekommer det mig at Sun er et godt eksempel på en virksomhed med en ganske anden filosofi.

En filosofi som jeg synes at man politisk skulle bakke op så meget man kan, og et ensidigt/entydigt valg af ODF vile være en sådan opbakning.

Men pga manglende politisk mod og frygt for (eller er det leflen for?) den store monopolist på området klapper politikerne givetvis hælene sammen og vælger en dobbeltløsning. Og så har de selvfølgelig en masse gode forklaringer om hvorfor det er nødvendigt.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Jeg ved godt, at det ikke er godt nyt for alle, at ODF-kontorpakkerne ganske enkelt bare fungerer, men det gør de altså.

Hold nu op Morten.

Alle med en smule teknisk indsigt ved at det stort set blot er rebrandede versioner af den samme kode.

Som Jesper Lund Stocholm ganske rigtigt siger, så siger testen intet om hvor godt ODF er for kontorpakker, men derimod kun noget om hvor godt ODF er for OpenOffice.

Og til dine noter, så har jeg absolut ikke en af dem, som gerne så Microsoft trække os alle gennem det proprietære helvede i 6-7 år mere. Men jeg forventer at der debatteres sagligt og at man ikke prøver at bondefange politikeren. Så er man jo ikke et hak bedre end modparten.

  • 0
  • 0
Leif Lodahl

Alle med en smule teknisk indsigt ved at det stort set blot er rebrandede versioner af den samme kode.

Det tror jeg ikke IBM er enig med dig i. Symphony er baseret mere på Eclipse end på OpenOffice kode. At ODF-fortolkeren er den samme som i OpenOffice - det er open source når det er bedst.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Stadig Leif,

Tager man den samme ODF fortolkende kode leveret 4 forskellige steder fra vil det stadigvæk ikke være nogen overraskelse, hvis den fortolker ODF ens.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Leif,

At ODF-fortolkeren er den samme som i OpenOffice - det er open source når det er bedst.

Præcist! Spredningen af OOo-kloner er jo et eksempel på alle de gode ting ved OSS, dvs genbrug, gennemsigtighed etc. Men lige præcist derfor er rapporten fra OSL også analysearbejde af værste skuffe - for man nægter pure at forholde sig til de ting du her nævner.

PS: Når du deltager i en debat som netop denne - skylder du så ikke alle at fortælle, hvem din arbejdsgiver er?

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Og det er netop her jeg ser baggrunden for formatkrigen. Microsoft har som virksomhed aldrig haft en filosofi om åbenhed - åh ja de taler meget om det ved festlige lejligheder, men når man taler åbenhed og open source så forekommer det mig at Sun er et godt eksempel på en virksomhed med en ganske anden filosofi.

En filosofi som jeg synes at man politisk skulle bakke op så meget man kan, og et ensidigt/entydigt valg af ODF vile være en sådan opbakning.

Men hvorfor taler vi om at vælge ODF for at bakke op om Sun og fravælge OOXML for at genere Microsoft?

ODF og OOXML skal hverken være Suns, IBMs eller Microsofts. Det er helt forkert. Det skal være åbne formater som vedligeholdes i en åben proces af alle der har tid og lyst til dette. Det betyder også at det politikerne skal tage stilling til er et dokumentformat, de skal ikke tage stilling til den virksomhed som en gang tilbage i historien udarbejde den proprietære standard som senere dannede grundlag for den åbne standard.

Hvis man holder fast i at valg af ODF og OOXML handler om hvorvidt at man skal bakke Sun eller Microsoft op så indikerer man en form for ejerskab af disse standarder som der ikke bør eksistere.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Tager man den samme ODF fortolkende kode leveret 4 forskellige steder fra vil det stadigvæk ikke være nogen overraskelse, hvis den fortolker ODF ens.

Det er dog ikke det samme som at den viser dokumentet ens, medmindre render enginen også er genbrugt.

Jeg har intet kendskab til i hvilket omfang kode er genbrugt mellem de nævnte programmer. Men erfaring siger at det er nemt at ændre småting og få divergerende resultater.

Måske det er på tide at der udvikles en ACID lignende test for både OOXML og ODF.

  • 0
  • 0
Leif Lodahl

PS: Når du deltager i en debat som netop denne - skylder du så ikke alle at fortælle, hvem din arbejdsgiver er?

Forsøger du nu også at insinuere noget om mig? Synes du ikke du har gjort rigeligt over for min chef Morten Kjærsgaard. Nåh nej, for er han ikke hos IBM eller?

Jesper, det er sgu for lavt.

Jeg husker for nogen tid siden, da nogen insinuerede at du var i lommen på (blev betalt af) Microsoft. Det blev du enormt fornærmet over.

Jeg er også revisor i OSL, talsmand for OpenOffice og sekretær i vejlauget.

  • 0
  • 0
Leif Lodahl

Tager man den samme ODF fortolkende kode leveret 4 forskellige steder fra vil det stadigvæk ikke være nogen overraskelse, hvis den fortolker ODF ens.

Det er jeg enig med dig i.

Det er Devoteam, der påstår at der er alvorlige interoperabilitetsproblemer. Diskussionen her er jo bevis for, at Devoteam har påstået noget forkert i deres rapport.

Det anfægter OSL i dag med sin undersøgelse.

  • 0
  • 0
Lars Hansen

@Jesper Lund Stocholm,

Måske er det reelt hér den halter lidt for OSL.

Engang imellem er dit debatniveau simpelthen under lavmålet. Jeg synes du skyder dig selv voldsomt i foden med nogle af dine kommentarer.

Ville det være muligt at stramme lidt op og fokusere på sagen i stedet for på din debatmodstander(e)?

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

@Leif,

Ang. Devoteam.
Hør nu... hvis nogen påstår at forskellige Open Source browsere ikke renderer HTML tilpas ens, så nytter det ikke noget at jeg tager Firefox og IceWeasel og kører dem igennem en bunke sider for derefter at erklære det der skam er 100% interoperabilitet mellem forskellige produkter.

Det er simpelthen blot totalt intetsigende, når det er samme kode.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Det er Devoteam, der påstår at der er alvorlige interoperabilitetsproblemer. Diskussionen her er jo bevis for, at Devoteam har påstået noget forkert i deres rapport.

Det anfægter OSL i dag med sin undersøgelse.

Men Devoteam kigger jo bredere. De kigger for det første også på andre implementationer end dem som OSL har testet og så nævner de også at de selvom det ikke har første prioriteret også vurderer interoperabilitet på regneark- og præsentationsdelen ligesom jeg ikke har set at de har nævnt at de kun kigger på den begrænsede del af tekstdelen som OSL tester på.

Devoteam påstår altså at æblet er grønt og OSL at Devoteam taler usandt fordi at kernerne i æblet er brune. Jeg derimod mener jo at de begge kan have ret.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Nu har jeg læst afsnittet "ODF til ODF" i Devoteams rapport og de skriver jo netop at interoperabilitet er bedst (indbyrdes) mellem kontorpakker, der benyter OOo koden.
Det kan jo heller ikke overraske.
At OSL nu forsøger at så tvivl om alt det andet, der står i rapporten ved netop at "teste" hvad alle kunne forudsige og som Devoteam bekræfter er IMHO et troværdighedsproblem for OSL. ... desværre.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Leif,

Forsøger du nu også at insinuere noget om mig? Synes du ikke du har gjort rigeligt over for min chef Morten Kjærsgaard. Nåh nej, for er han ikke hos IBM eller?

Jeg forsøger ikke at insinuere noget som helst - tvært imod synes jeg det er fabelagtigt, at der er så højt til loftet i Magenta, at du her kan gå i rette med din arbejdsgiver, når dine udtalelser tyder på, at man i Magenta hele tiden har været klar over, at "motoren" i de testede programmer var ens.

Jeg husker for nogen tid siden, da nogen insinuerede at du var i lommen på (blev betalt af) Microsoft. Det blev du enormt fornærmet over.

Ja, og det bliver jeg såmænd stadigvæk, når det en sjælden gang sker. Men det ændrer ikke på, at det naturligvis er relevant i forbindelse med ikke mindst gennemsigtighed i debatten, at du gør opmærksom på (som du i øvrigt normalt er rigtig god til at gøre det ifht dit engagement med OOo DK), at i denne debat omkring den (imo) meget berettigede kritik af OSL, er du i øvrigt ansat af formanden.

Jeg kunne ikke finde på at afvise nogen argumenter fra din side med, at "det skal du jo sige - du er ansat af Morten Kjærsgaard" - men jeg kan simpelthen ikke forstå, at du ikke synes, at dit arbejdsgiverforhold er relevant - ganske som det er at du arbejder på OOo DK.

Endeligt: jeg synes, at det er super godt, at der (endelig) er nogen fra Magenta (OSL), der deltager i debatterne. Det er vi normalt ikke velsignede med.

:o)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Leif,

Forsøger du nu også at insinuere noget om mig? Synes du ikke du har gjort rigeligt over for min chef Morten Kjærsgaard. Nåh nej, for er han ikke hos IBM eller?

Jeg forsøger ikke at insinuere noget som helst - tvært imod synes jeg det er fabelagtigt, at der er så højt til loftet i Magenta, at du her kan gå i rette med din arbejdsgiver, når dine udtalelser tyder på, at man i Magenta hele tiden har været klar over, at "motoren" i de testede programmer var ens.

Jeg husker for nogen tid siden, da nogen insinuerede at du var i lommen på (blev betalt af) Microsoft. Det blev du enormt fornærmet over.

Ja, og det bliver jeg såmænd stadigvæk, når det en sjælden gang sker. Men det ændrer ikke på, at det naturligvis er relevant i forbindelse med ikke mindst gennemsigtighed i debatten, at du gør opmærksom på (som du i øvrigt normalt er rigtig god til at gøre det ifht dit engagement med OOo DK), at i denne debat omkring den (imo) meget berettigede kritik af OSL, er du i øvrigt ansat af formanden.

Jeg kunne ikke finde på at afvise nogen argumenter fra din side med, at "det skal du jo sige - du er ansat af Morten Kjærsgaard" - men jeg kan simpelthen ikke forstå, at du ikke synes, at dit arbejdsgiverforhold er relevant - ganske som det er at du arbejder på OOo DK.

Endeligt: jeg synes, at det er super godt, at der (endelig) er nogen fra Magenta (OSL), der deltager i debatterne. Det er vi normalt ikke velsignede med.

:o)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Engang imellem er dit debatniveau simpelthen under lavmålet. Jeg synes du skyder dig selv voldsomt i foden med nogle af dine kommentarer.

Ville det være muligt at stramme lidt op og fokusere på sagen i stedet for på din debatmodstander(e)?

Jeg forholder mig da netop til sagen med min kommentar.

Jeg kan da godt skære det lidt ud i pap, hvis det skulle være nødvendigt:

Analysen fra OSL er et stykke teknisk makværk og det er tydeligt, at man har fokuseret på at grave nogle konklusioner frem, som kunne understøtte ens politik - i stedet for at kigge på, hvad fakta kan understøtte.

Jeg synes, at "analysen" tangerer vildledning.

  • 0
  • 0
Leif Lodahl

Endeligt: jeg synes, at det er super godt, at der (endelig) er nogen fra Magenta (OSL), der deltager i debatterne. Det er vi normalt ikke velsignede med.

Du kender mit synspunkt: Når du begynder at slå under bæltestedet, så forlader jeg diskussionen - det sker hermed!

PS: Opfordring til andre om ikke at fortsætte debat med personer, som ikke kan holde sig fra at være personlige og useriøse.

Leif

  • 0
  • 0
Thomas Jensen

Men Devoteam kigger jo bredere. De kigger for det første også på andre implementationer end dem som OSL har testet ...

Hvis de så bare havde [b]kigget[/b] på dem. Fra Computerworld.dk idag (28. august '09):

"Vi synes, at de kilder, vi har brugt, er så stærke, at vi holder fast i dem - vi ser ikke nogen grund til at ændre i konklusionen," siger Allan Jensen, partner og presseansvarlig i Devoteam.

Han forklarer, at undersøgelsen af ODF's interoperabilitet er foretaget som aftalt med Konkurrencestyrelsen, og det er også en af grundene til, at Devoteam ikke selv har testet interoperabiliteten mellem de forskellige kontorpakker, men bygger konklusionen på eksterne kilder.

Super troværdigt... NOT!

  • 0
  • 0
Jan Flodin

Henrik

Jeg skal lige indskærpe en detalje.

Når du skriver "Men hvorfor taler vi om at vælge ODF for at bakke op om Sun og fravælge OOXML for at genere Microsoft?" så lad mig understrege at det ikke er det jeg taler om.

Jeg taler om at vi skal bakke op om konceptet omkring åbenhed og open source, og derfor også gøre alt hvad vi kan for at bekæmpe bindinger til en enkelt leverandør.

En kamp som reelt blev startet allerede midt i firserne for at undgå at blive bundet til proprietære systemleverandører. I en kort periode blev kampen betragtet som vundet fordi man havde frihed til at skifte mellem hardware leverandører, men ironisk nok må man senere konstatere, at man pludselig var bundet til en softwareleverandør.

Men altså åbenhed er en filosofi, som man kan bekende sig til eller lade være. Jeg synes blot at vores offentlige sektor bør bakke op om filosofien for at undgå bindinger.

Når jeg så selv nævner selskaberne Sun og Microsoft så er det udelukkende som eksempler på virksomheder, der gennem MANGE år gennem deres handlinger har vist, om de tror på åbenhed eller bindinger.

Det meget triste er at det forretningsmæssigt kan tyde på at bindinger betaler sig - MS har skabt masser af penge til Bill m.fl., mens det ser lidt mere tvivlsomt ud for det nu døende Sun. Men det e ren helt anden historie, som ikek bør påvirke den politiske stillingtagen til åbenhed eller bindinger.

Og nu kan jeg allerde høre en masse kommentarer om at OOXML sørme er lige så åbent som ODF og at det besdste vi kan gøre er at kæmpe mod bindingen til Microsoft ved at styrke OOXML. Ja det er selvfølgelig en måde at kæmpe på, men som nævnt tidligere så er det for mig at se ligesom bevidst at vælge en udebanekamp.

Det vil være meget nemmere blot at kæmpe for åbenhed ved at bakke op om alle de spillere på markedet, som virkelleig er åbne.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Det vil være meget nemmere blot at kæmpe for åbenhed ved at bakke op om alle de spillere på markedet, som virkelleig er åbne.

Men hvordan er det at OOXML ikke virkelig er åbne?

Du siger at du bakker op om åbne formater.

Nu har vi taget Microsoft som historisk har holdt sig til lukkede formater og på dokumentformatet området fået dem til at åbne mere og mere op over en lang årrække. Og til sidst når folk ikke længere kan fremlægge saglige beviser på resultatet af dette arbejde (OOXML) ikke er åbent så falder vi tilbage og siger. "Jeg synes at politikerne bør fravælge OOXML fordi at Microsoft historisk set ikke har været åbne."

Hvordan fremmer det åbenhed at først tvinge en virksomhed til at indse at de er nødt til at åbne sig op for derefter at sige "Vi er egentligt ligeglade med at I nu er åbne, vi dømmer jer ude på grund af jeres navn alligevel"

Prøv at forestille dig når lignende kampe skal tages på andre områder og i andre brancher. Så sidder der nogle store virksomheder og siger "Hvorfor søren skal vi følge EU og politikernes anbefaling om at åbne os op, hvis de alligevel på forhånd har dømt os ude på grund af vores navn og historie?"

Ja det er selvfølgelig en måde at kæmpe på, men som nævnt tidligere så er det for mig at se ligesom bevidst at vælge en udebanekamp.

Men langt langt størstedelen af eksisterende dokumenter og brugere i verden er ovre på den udebane om man kan lide det eller ej.

Hvorfor tror du at Sun (OpenOffice.org) i deres eget marketingsmateriale skriver fælgende om Microsoft Office?:

The product’s market dominance is such that any potential competitor has to be able to demonstrate a migration path from and interoperability with MS-Office:

Migration from MS-Office
requires ability to re-use MS-Office documents
must be easy to use by people already familiar with MS-Office

Interoperability with MS-Office requires ability to read and write MS-Office documents

Og hvorfor tror du at OpenOffice.org, Lotus Symphony m.v. er begyndt at implementere understøttelse for OOXML i deres produkter?

Det er da fordi at både Sun, IBM m.v. ved da godt dette. Det er på udebanen at der er de store markedsandele at hente.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Leif,

Du kender mit synspunkt: Når du begynder at slå under bæltestedet, så forlader jeg diskussionen - det sker hermed!

Hvis du opfatter det som "under bæltestedet" at jeg påpeger, at du er ansat i Morten Kjærsgaards firma - når du deltager i en debat med (indirekte) kritik af ham ... så er der altså noget galt med proportionerne.

  • 0
  • 0
Jan Flodin

Henrik, selvfølgelig ved alle de andre spiller epå markdet godt at MS har en dominerende stilling og derfor har de i deres salgsstrategi indset at man på en eller andenmåde må understøtte Microsoft. Dit eget link til Sun er et rigtig godt eksempel på dette.

Konklusion: Mange leverandører har valgt at spille på udebane fremfor slet ikke at spille.

Men der er andre spillere på markedet, nemlig køberne. Private må gøre som de vil og virksomheder gør det, de tror er bedst for deres økonomi. Men i den offentlige sektor har man nogle andre krav og ikke mindst har man en konkurrencelov, som gør at man skal bekæmpe monopollignende tilstande.

Det kan man gøre som politibetjente ved at rende rundt og uddele bøder i millionklassen eller man kan lave forebyggende arbejde, som f.eks. valg af standard format for offentlige dokmenter.

Og her er det så at jeg synes man som politiker fejler hvis man vælger et format, som de facto på markedet kun har opbakning fra en monopollignende leverandør.

Så ved jeg godt at Microsoft har så stor en del af markdet at når de siger OOXML så vil mange leverandører med tiden komme med produkter som understøtter OOXML. På den måde kan man godt sige at kravet til Microsoft om at basere sig på en åben standard har været et skridt i den rigtige retning.

Men det ændrer ikke ved det grundlæggende, som du også selv antyder, at man måtte tvinge Microsoft til at åbne sig. Tja - gennem samfunstjeneste kan man måske også få en forhærdet rocker omskolet til at være vuggestuepædagog.

Jeg synes bare stadigvæk at man fra politisk hold lige så godt kunne have været lidt mere ambitiøs og satste på lidt mer eåbenhed. F.eks. ved bevidst at udpege et format som har en større markedsunderstøttelse på andre platforme end Microsoft, f.eks. burde man skele til hvor mange værktøjer som understøtter den fremtidige standard på en UNIX/Linux platform.

For det er da Ebberød Bank at vælge en åben formatstandard, som med overvejende sandsynlighed tvinger en til at operere med et leverandørspecifikt operativsystem.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere