Microsoft: Lenovo-sagen er ikke vores bord

Selvom striden står om en Windows-licens, holder Microsoft sig helt ude af sagen, hvor Lenovo nægter at refundere prisen for styresystemet. »Ingen kommentarer,« lyder Microsofts svar.

Sagen mellem Version2-blogger Poul-Henning Kamp og Lenovo om refundering af en Windows-licens bliver fulgt hos Microsoft, men udadtil er firmaet lukket som en østers.

»Vi har ingen kommentarer til sagen,« lyder det fra Microsofts forbrugerpressechef, Signe Toftegaard, da Version2 spørger.

Poul-Henning Kamp ønsker at få pengene tilbage for den Windows Vista-licens, der automatisk fulgte med, da han købte en ny Lenovo Thinkpad. Det står nemlig i brugeraftalen for Windows Vista, at man kan returnere licensen, hvis man ikke kan acceptere vilkårene.

Men Lenovo afviser, at det er muligt at returnere Windows-licensen og få refunderet udgiften, mens man beholder hardwaren - det er alt eller intet, har Lenovo meldt tilbage. Det har fået Poul-Henning Kamp til at stævne Lenovo for brud på en skriftlig aftale.

Selvom det således er brugervilkårene for Windows, der er sagens kerne, ønsker Microsoft ikke at blive indblandet eller at kommentere problemstillingen på et generelt niveau. Heller ikke producenternes eventuelle mulighed for at returnere licenser til Microsoft ønsker pressechefen at fortælle om, men tilføjer dog, at der ikke er nogle aftaler, der låser producenterne.

»Vi belønner ikke producenterne for at installere Windows. De kan installere de styresystemer, de har lyst til,« siger hun.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Jakob Borbye

Uddrag af licensaftalen som citeret på PHKs hjemmeside om sagen (PHKs fremhævelser i firkantparanteser):

" Disse licensvilkår er en aftale imellem Dem [sagsøger] og · producenten af enheden, som distribuerer softwaren med enheden [sagsøgte] eller · den, der har installeret softwaren, og distribueret den med enheden [sagsøgte] "

Det fremgår klart af denne tekst at aftalen er imellem Lenovo og PHK, (og lige bindende for begge). Så Microsofts "right to remain silent" er vel uomtvistelig?

(Parentetisk bemærkning: Samtlige forhandlere af Microsofts produkter accepterer tilsyneladende at sælge deres produkter under en licens, der pålægger dem selv at refundere produktet i tilfælde af en reklamation. Og det endda uden at Microsoft hverken "låser" eller "belønner" dem. Tankevækkende. Men altså PHKs sag uvedkommende.)

  • 0
  • 0
#5 René Løhde

Øøøh, for mig ser ud som om divisionschefen kommenterer på Dorte Tofts artikel og den problemstilling som hun uddrager:

"...det store problem ved situationen er, at alliancen mellem PC-producenterne og Microsoft giver et usandt billede af softwaregigantens markedsandele"

Divisionschefen forholder sig på ingen måde til "din sag" med Lenovo.

  • 0
  • 0
#6 Erik Cederstrand

Det fremgår klart af denne tekst at aftalen er imellem Lenovo og PHK, (og lige bindende for begge). Så Microsofts "right to remain silent" er vel uomtvistelig?

Jo, men jeg synes det er besynderligt, at Microsoft ikke engang i generelle vendinger vil forklare hvordan en licensaftale, de selv har forfattet, skal tolkes.

Jeg kan ikke komme en eneste saglig grund til, at de skulle nægte at udtale sig om det. Hjælp mig gerne.

  • 0
  • 0
#7 Peter Eriksen

Jeg kan ikke komme en eneste saglig grund til, at de skulle nægte at udtale sig om det. Hjælp mig gerne.

Hvorfor skulle de dog udtale sig om noget som ikke har med dem at gøre. Selvom PHK og mange andre sikkert gerne ser MS komme i fedtefadet for det her, så er det altså Lenovo og PHK der har en tvist med hinanden. Handlen står mellem PHK og Lenovo IKKE mellem PHK og MS. MS er udelukkende underleverandør til et produkt som Lenovo sælger.

MS har jo givet sin mening til kende i EULA'en: Hvis du ikke vil køre Windows så kontakt din leverandør for at få pengene tilbage.

Lige meget hvordan jeg vender og drejer den her så kan jeg ikke se det er MS's problem. Det er Lenovo som holder på, at de sælger et samlet produkt og vil man ikke have det så må man returnere hele produktet - hvilket PHK så ikke vil finde sig i.

Hele balladen opstår udelukkende pga. Windows EULA'en som siger, at man kan få penge tilbage for kun Windows. Det er ærgerligt at Lenovo ikke lige har fået styr på sine ting og sørget for, at det juridiske var i orden (som f.eks. Apple der tydeligt skriver, at man skal returnere hele produktet) så havde der ikke været nogen sag.

Personligt er jeg splittet i sagen; Jeg synes Lenovo er i sin gode ret til at sige rend og hop. Du har købt en pakke, ta det eller lad være. Det er vores produkter og vil vælger hvordan vi vil sælge dem. Men samtidigt så ville det da være rart, vis man kunne spare de penge på en Windows man alligevel ikke bruger.

At hele sagen handler om Windows forplumre i min verden bare billedet for folk. Monopol domme eller ej, så er det ikke MS's problem, at Lenovo ikke vil sælge uden Windows. Lenovo ved bare, at 90% af køberne gerne vil have Windows og derfor smider de det med. Det er ikke anderledes en at der altid sidder Blaupunkt (eller der gjorde i hvert fald) radioer i VW'er

  • 0
  • 0
#8 Flemming Riis

-Jeg kan ikke komme en eneste saglig grund til, at de skulle nægte at udtale sig om det. Hjælp mig gerne.

at man ikke udtaler sig om sager der havner hos legal at man ikke udtaler sig for firmaet som enkeltperson at det mindste man siger vil blive vendt og drejet i 5 år

jeg kan finde masser at årsager et de fleste ikke udtaler sig inden for alle firmaer.

det er jo typisk ansat folk til det samme som har været forbi mediatræning og legal

  • 0
  • 0
#9 Anonym

Mener heller ikke at det i første omgang er Microsofts problem at Lenovo ikke vil følge EULA'en.

Men:

Lenovo ved bare, at 90% af køberne gerne vil have Windows og derfor smider de det med. Det er ikke anderledes en at der altid sidder Blaupunkt (eller der gjorde i hvert fald) radioer i VW'er [/qoute]

Tror du virkelig at det er den eneste grund ?

Ville det ikke have været meget nemmere hvis brugeren havde et reelt valg ved opstart af en ny maskine, lidt som ved 30 dages prøvetid for antivirus... ? Betal, ellers deaktiveres operativsystemet !

Jeg er overbevist om at det handler om meget mere end et nobelt hensyn til stakkels, hård prøvede, Hr. og Fru Jensen. Det handler om at dominere markedet, og sikre at der ikke er alt for mange der kommer på den skøre ide, at de sagtens kan undvære Windows og Microsoft Office... (men det kan de, sagtens !!!)

[quote] Jeg synes Lenovo er i sin gode ret til at sige rend og hop. Du har købt en pakke, ta det eller lad være

Så EULA'en er bare for sjov, lidt som UAC'en du svarer bare, vi forventer ikke at du ved hvad det handler om ?

Hvis PHK ikke får en refusion, så er der da noget helt galt !!

  • 0
  • 0
#10 Eskild Nielsen

Ville det ikke have været meget nemmere hvis brugeren havde et reelt valg ved opstart af en ny maskine, lidt som ved 30 dages prøvetid for antivirus... ? Betal, ellers deaktiveres operativsystemet !

Det er derfor at man skal kunne få købe aktiveringskoden sammen med maskinen men i en form, så man dokumentere at man har fravalgt at bruge det - og så få pengene tilbage for den del af købet.

  • 0
  • 0
#11 Martin Bøgelund

I et andet forum har jeg startet en undersøgelse, hvor jeg spørger om hvem der har fået en Windows refund, og i hvilke lande det er sket.

Jeg har bl.a. fået denne beretning (uddrag):

I received a cheque for $66.71 from Microsoft, I live in Melbourne, Australia. (I was really surprised to see the cheque was FedEx'ed to me from the US too)

En check fra Microsoft-moderskibet i USA... Det tyder på, at det måske, i visse tilfælde, eventuelt kunne fortolkes som, at det en lille smule, en gang imellem er Microsofts bord alligevel...

  • 0
  • 0
#12 Erik Cederstrand

at man ikke udtaler sig om sager der havner hos legal

Sagen er havnet hos legal i Lenovo. Microsoft er ikke part i søgsmålet, som andre også har forklaret.

at man ikke udtaler sig for firmaet som enkeltperson

Man må formode, at forbrugerpressechefen i Microsoft har til opgave at udtale sig til pressen om forbrugerspørgsmål.

at det mindste man siger vil blive vendt og drejet i 5 år

Det er netop min pointe. Microsoft nægter at forklare, om deres licensbetingelser giver mulighed for at få udgiften til Windows-licensen refunderet.

Hvis de siger ja, så stopper sagen her, og alle som ikke har brug for Windows-licensen, er glade. Hvis de siger nej, så får de EU og Konkurrencestyrelsen på nakken. Ved slet ikke at udtale sig giver de indtryk af ikke at ville stå ved betingelserne.

  • 0
  • 0
#14 Martin Bøgelund

Man må formode, at forbrugerpressechefen i Microsoft har til opgave at udtale sig til pressen om forbrugerspørgsmål.

MS er indblandet i sagen: Den omhandler deres kundes (Lenovos) videresalg af et af deres produkter.

... og så alligevel ikke: Lenovo, og ikke MS, er stævnet.

Microsoft får intet ud af at udtale sig på nuværende tidspunkt. Tværtimod risikerer de at støde både Lenovo og slutkunder ved at udtale sig.

Så "forbrugerpressechefen" hos MS ved godt, at tale kun er sølv i den aktuelle situation. Tavshed er guld lige nu, og at tie stille er tegn på solidt PR-håndværk fra Microsofts side. Intet andet.

  • 0
  • 0
#16 Peter Eriksen

Så EULA'en er bare for sjov, lidt som UAC'en du svarer bare, vi forventer ikke at du ved hvad det handler om ?

Hvis PHK ikke får en refusion, så er der da noget helt galt !!

Nej, det siger jeg ikke at den er. Jeg siger bare, at det er Lenovos problem, at de ikke overholder deres del af aftalen og ikke MS.

Ja, så længe EULA'en har den ordlyd og Lenovo ikke har skrevet noget kontra i deres EULA for det samlede system så skal PHK naturligvis have en refusion.

Jeg siger bare, at det ikke er MS's problem, at Lenovo ikke har styr på sine ting og at jeg rent praktisk godt kan forstå de stejler. Jeg kan dog heller ikke se hvordan de kan slippe for, at betale PHK.

At jeg så synes, at det ville være helt ok (hvis de vel at mærke fik skrevet sig ud af det som Apple) så synes jeg det er helt i orden, at de sælger en pakke som man ikke kan få en del mængde af refunderet.

  • 0
  • 0
#17 Michael T. Jensen

At jeg så synes, at det ville være helt ok (hvis de vel at mærke fik skrevet sig ud af det som Apple) så synes jeg det er helt i orden, at de sælger en pakke som man ikke kan få en del mængde af refunderet.

Der er vi så ikke enige.

Fra Lenovos synspunkt, kan man selvfølgelig godt sige, at det ikke er fair, at de skal bøvle med at refundere penge for et bundlet operativsystem, men når det bundlede operativsystem har et defacto-monopol på markedet, skal vores konkurrenceregulerende myndigheder gribe ind. I denne sag er det oplagt!

  • 0
  • 0
#18 Lars Persson

Det er ikke Microsofts bord. De er bare blevet pålagt at skrive sætningerne i EULAen af monopoltilsynet. Sålænge EU´s bøder ikke slår hårdere end en enkelt milliard eller to - hvad søren, hvorfor skulle man dog gøre noget for at følge loven, vi er vel alle terrorister, ikke? MS er kendt for deres hårde forretningsmetoder. Ikke for deres lovlydighed - så vidt jeg ved -

  • 0
  • 0
#19 Lasse Poulsen

Hvis Lenovo for medhold i at de ikke behøver at tilbage betale et svarende beløb, så må hele aftalen vel betragtes som ugyldig! Hvilket så også betyder at man ikke behøver at overholde punktet der forbyder at "foretage reverse engineering, dekompilering eller disassemblering af softwaren".

Det var bare lige en strøtanke, men så kan det jo være at MS stopper med at være så pineligt tavse!

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere