Microsoft kritiserer Googles Dart-sprog: Vi foretrækker Javascript

@Jesper Kristensen, Okay, so du mener slet ikke vi skal have standardiseret VM i browseren? Pointen med det ville jo netop være at du kunne skrive performance krævende ting i statisk typede sprog med manual hukommelse håndtering. Den type sprog kræver typisk meget mindre hukommelse og er meget hurtigere at afvikle, end javascript selv med diverse optimeringer.

Hvis vi standardisere os til en bestemt VM, så får browserne konkurrende implementeringer, men kun af den ene VM.

Det sagt, så tror jeg desvære ikke vi får en VM. Der er patent skræk og nogle mener at man skal kunne se koden (sådan som man kan med JS).

Hvorfor slog JVM og CLR aldrig igennem som Javascript (til DOM manipulation, altså)?

JVM slog ikke igennem til DOM manipulation fordi Sun aldrig lavede et API til dom manipulation. En Java applet lever sit eget lille liv i en kasse og kan ikke rigtig interagere med resten af browseren. Dertil kommer at den er langsom til at starte og at den er ekstremt bloated og en tilsyneladende uendelig række af sikkerhedsproblemer. Nu er der alt for mange som ikke stoler på produktet. JVM har vist haft sin chance og forspildt den.

CLR er måske et bedre bud. Man kan dog sige noget af det samme som om JVM'en. Min viden om CLR er begrænset i forhold til JVM. Jeg vil dog holde på at både JVM og CLR har for meget baggage og vækker formodentlig for mange følelser i folk.

Javascript som VM - det er ekstremt naivt det der bliver skrevet her. Det er da muligt at man kan oversætte alle mulige sprog til javascript, men HURTIGT bliver det aldrig. En af fordelene ved statisk typede sprog er at det er meget nemmere at generere effektiv maskinkode. Ud fra et performance perspektiv er det ren katastrofe at smide type informationen væk, ved at oversætte til javascript før det rammer VM'en.

NaCl er en mere moderne VM end både JVM og CLR. Den kan acceptere rå maskinkode. Man kan kode i C til den. Hvis man har brug for en funktion fra et gammelt standard program, lad os sige ImageMagick, jamen så inkluderer man da bare programmet.

Hvis vi forholder os til de sikkerhedsproblemer der har været med JVM, så har stort set ingen været i selve sikkerhedsmodellen. Jeg er faktisk ikke bekendt med at der har været en fejl i VM'en. Det har alt sammen været i de millioner linjer af C(++) kode som Javas standard bibliotek er kodet i og som kører udenfor VM'ens beskyttede miljø. Med NaCl er det muligt at køre alt det inden for beskyttelsen og kun have en meget minimal kontaktflade ud i verdenen. Ja, faktisk er det muligt at køre hele JVM'en som en NaCl applikation med en rimelig forventing til performance.

Vi er kun interesseret i den rå VM. Det skal være uden standard bibliotek og andet gejl. Den slags kan vi (web-programmører) selv levere. Der er brug for et API til DOM manipulation med mere, og det API findes allerede: Vi skal bare have adgang til de værktøjer der er defineret af HTML5.

På den måde skal browser leverandøren kun kode et meget lille system. En mand kan realistisk kode en NaCL VM på kort tid. Det kræver hundrede af mandeår at lave en JVM. At systemet er lille betyder også at det er overskueligt at lave god code review på. Det kan laves vandtæt.

Jeg mener at det er godt og sundt for internettet at vi kun har et sprog og at browserleverandørerne (minus Microsoft) kappes om at lave den bedste JavaScript-motor

Uden at starte en religionskrig så er Microsoft altså med på vognen med IE9 (og der skete også store forbedringer i IE8).

Tjek f.eks. http://www.tomshardware.com/reviews/internet-explorer-9-chrome-10-opera-11,2897-6.html

IE9 klarer sig såmænd ganske udmærket i selskab med de andre browsere, så jeg synes måske ikke det er en helt fair bemærkning :-)