Microsoft har kig på Windows-opstartstid på otte sekunder

En brugerundersøgelse fra Microsoft antyder, at selskabet overvejer at indbygge muligheden for at give brugerne adgang til visse funktioner få sekunder efter opstarten.

Mange bærbare pc'er indeholder allerede muligheden for at kunne afspille eksempelvis dvd-film uden at skulle starte en fuld udgave af styresystemet.

Noget tyder på, at Microsoft nu overvejer at gøre den model til standard i kommende versioner af Windows.

Ifølge Engadget har Microsoft udsendt en undersøgelse til udvalgte brugere, som spørger til brugernes interesse for muligheden for at have adgang til udvalgte funktioner efter få sekunders opstartstid.

I undersøgelsen angiver Microsoft en opstartstid på blot otte sekunder.

Mens det i dag hovedsageligt er adgangen til multimediefunktioner, som understøttes på pc'er fra visse producenter, tilbyder enkelte producenter også mulighed for adgang til en browser.

Det sker imidlertid typisk via en specialtilpasset udgave af styresystemet Linux.

Et af spørgsmålene i Microsofts undersøgelse går netop på, hvilke applikationer som webbrowser, e-mailklient og kontorprogrammer brugeren gerne vil have adgang til gennem sådan en 'instant-on' funktion.

Microsoft har tidligere understreget, at selskabet generelt har givet en kortere opstartstid høj prioritet i både Windows Vista og Windows 7.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Hans Jørn Storgaard Andersen

Jeg mener, at Bill Gates for længe siden lagde vægt på, at styresystemet skulle starte hurtigere - var det ikke med Windows 2000 eller så? Nå - sådan gik det ikke, det gik faktisk i stå! Så det fik mig til at lyse op, da jeg læste, at ASUS kunne starte deres bærbare på 5 sekunder og være på nettet med Firefox via trådløs eller fastnet. Det sidste er ikke løfter, der er realiteter - så måske det har fået Microsoft til at overveje situationen ... For tænk dig nu, hvis alle Windows-brugere lige pludselig opdagede, hvad de gik glip af? Og hvor megen tid der gik til spilde - ikke bare i startøjeblikket, men med alle disse "overbygninger" af programmer, der forpester en Windows-Pc.

Ærlig talt: Det tager ca. 10 min. at installere en Ubuntu via en usb-nøgle - så er den fiks og færdig.

Gæt engang, hvor lang tid, det tager at installere en Windows XP via en USB-nøgle? - Evigheder, for det elendige system kan ikke engang hitte ud af at boot'e fra en USB-nøgle og en SATA-disk

Min forklaring: Der er overflødig kode i Windows - og meget af den er elendig samlet. Og det samme gælder forøvrigt MS Office - og summa summarum: Microsoft beskytter deres produkter mod piratkopiering eller lign. - og så skal det jo gå galt.

ps! På samme måde med Sony's BluRay - der har en hemmelig kode indbygget, der øger energioptaget med op til 30% for at se noget så enkelt som HDTV - igen for at beskytte producenterne - pyt med miljøet!!

  • 0
  • 0
Anonym

Hmmm... spore man en anelse anti-MS preaching?

Jeg kan godt nævne de første par linux distrubutioner der har noget af en spar-to opstarts tid.

Det tager tid og kan den koges ned til 8 sec er det helt fint, men i forbindelse med opstarts tid bør mange brugere måske også lære at hibernate deres Windows Vista/XP for kan man det så kan jeg praktisk talt ikke se noget opstarts problem i Microsoft OS verdenen, under linux er det en helt anden sag.....

  • 0
  • 0
Anders Olsen

Gæt engang, hvor lang tid, det tager at installere en Windows XP via en USB-nøgle? - Evigheder, for det elendige system kan ikke engang hitte ud af at boot'e fra en USB-nøgle og en SATA-disk

Nu skal det siges til XP's forsvar, at det er fra ca. år 2000, hvor der ikke var så meget SATA og usbboot. Ubuntuen du nævner er formodentligt af nyere dato. Dog er det mig uforståeligt hvorfor Vista stadigt ikke (mig bekendt) kan finde ud af at inkludere 3.parts drivere under installation med mindre de bliver leveret via diskette??? Hvem dælen har det idag?

@Rasmus Christian Pedersen: Jeg tror emnet handlere om sekundære minimale os'er, der skal boote før det primære. Hverken Linux, mac eller Windows kommer i consumerudgaver næppe ned under ca 30 sekunder. Og hertil skal lægges tid for opstart af apps osv.

Produkter som splashboot osv. er en slags embeddede OS'er, der vitterligt kun tager et par sekunder at boote og næsten ikke bruger strøm, og det er nok dette koncept der skræmmer MS. Hvortil de nok ogås er nødt til at lave et special-OS hvis de vil have boot-tid ned i den ende.

Personligt ser jeg det som en fragmentering af multipurpose-desktoppen, for jeg tror at mange der oplever at måske 80+% af deres behov kan løses i et instant-on pre-boot os, vil spørge efter dimser der alene kan dette, for at komme nærmere den halv-hellige gral; En bærbar der booter instantly, vejer ca. 500 gram, har batteritid på et døgn og giver det meste af desktop oplevelsen :-)

  • 0
  • 0
Anonym

Hibernate er ikke løsningen, især ikke for Windows XP, da det er på boot tidspunkt at patches installeres (og dem har der jo været nogle stykker af), derudover har XP det indimellem noget svært med at blive flyttet fra et netværk til et andet under hibernation. Logon til windows domæner er et andet interessant problem...

  • 0
  • 0
Mikkel Snitker

Gæt engang, hvor lang tid, det tager at installere en Windows XP via en USB-nøgle? - Evigheder, for det elendige system kan ikke engang hitte ud af at boot'e fra en USB-nøgle og en SATA-disk

Hvilken sten har du ligget under? Det er da i allerhøjeste grad muligt at boot'e XP fra USB-nøgle?

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Køres windows 98, som på 486 kunne opstarte på 2-3 minutter, vil det på en moderne computer, der er 100 gange hurtigere, tage 1 minut. Ofte er driverne forsynet med pauser, som er årsag til forsinkelsen, og i pauserne udføres ikke andet. Alle drivere, skal hentes ind samtidigt, og rækkefølgen de hentes ind skal være ligegyldig. Derved bliver opstartstiden som for kun éen driver, eller to drivere, der kræver hinanden.

Et godt OS, er programmeret som et træ, der afhænger af dependencies. Det skrives direkte i programmeringssprog, som fungerer udfra sådanne principper. Det betyder, at når der startes op, så vil skærmbilledet komme øjeblikkeligt, fordi der ikke er nogle afhængigheder, der gør skærmbilledet ikke kan starte op. Alt imens brugeren arbejder, bruges den ledige tid på initialisering af drivere, udfra den statistiske normale brug. Ønsker brugeren at anvende noget specifikt hardware, øges prioriteten for færdiggørelsen af dennes initialisering, så den initialiseres før andet hardware. Et system, styret af dependencies, vil altid øge prioriteten for de afhængigheder, som er kritiske, i henhold til svartid.

  • 0
  • 0
Hans Jørn Storgaard Andersen

Jeg købte en EEE PC 900 med Windows ombord - og det skulle jeg ikke have gjort, for da jeg skulle geninstallere systemet, manglede jeg en usb-baseret DVD-læser !! Nå- tænkte jeg, hvis jeg nu kopierer indholdet af DVD-genetableringsskiven over på USB-nøglen, så burde jeg kunne starte maskinen, som om jeg havde en DVD, men nej og næh, så let var det ikke. Selvfølgelige kan maskinen starte fra USB-nøglen og Windows XP kommer sådan set også i gang, men så mangler den dit og dat - og iflg. de hjemmesider, jeg har gennemtrevlet, er det en endog meget besværlig proces at få XP til at rette sig efter forbrugeren og ikke efter producenten, eg. Microsoft.

Jeg ved godt, at det er 8 år siden XP blev lanceret som en hale på Windows 2000, men alligevel ... i tiden, der er gået burde MS dog have tænkt mere på andre end sig selv.

Så jeg betragte din notits om sten som ... et vældigt stenbrud.

  • 0
  • 0
Anders Christensen

Hvor har jeg tit rystet på hovedet af personer som Hans Jørn Storgaard Andersen, som er så fanatiske i deres "religion"

Jeg er Windows mand og kan også en anelse Linux, da vi bruger det på nogle enkelte af vores servere.

Windows er IKKE Linux.. Windows er lavet til at kunne virke sammen med en masse software og hardware, UDEN at man skal lede i håbløse configurations filer, lege med kerne updateringer og andet. Prøv lige at få Fru. Hansen til at rekompilere en kerne, fordi hendes nye trådløse netkort ikke virker på Linux.

Windows har MANGE overflødige tjenste kørende, fordi at de kan servicere brugere hvis der skulle blive behov for det. Mange vil mene at det er et sikkerhedsproblem eller resource spild. Ja, det er det, men det er NEMT for den almindelige bruger.

Jeg har da også slået masser af services fra på mine XP maskiner, og installerede korrekte drivers. Og jeg har oplever aldrig bluescreens eller andet.

Ja Windows har mulighed for at programmer kan lave memoryleak, et stort problem, men det kan så også afvikle stortset alt software, uden at man skal lege med en package manager, blot for at få fat i nogle filer som er krævet for at nogle andre filer der er krævet kan blive installeret.

Nogle kan lide Linux, og fred da være med det. Jeg er Windows mand, men jeg sviner da ikke Linux, blot fordi at jeg syntes at det er mere besværligt.

Men de der fantatiske Linux bruger, hvad er deres motivation for at svine et produkt til ? Jeg fatter det bare ikke....

  • 0
  • 0
Axel Hammerschmidt

Du kan undvære mange tjenester.

Der er en god vejledning her:

http://www.blackviper.com/

(Hvis du ikke kan huske den til næste gang, så Google med: blackviper. Der er osse vejledniger til W2K og Vista. Han har publiceret disse vejledninger i efterhånden mange år, men så blev han færdig med sin uddannelse og hans gamle hjemmeside lukkede. Den har så været "spejlet" af andre, så vejledningerne er skam velanskrevne og nu har han genoptaget det på hans egen site, plackviper.com)

Man kan osse slå ting fra i BIOS som ikke bruges. Hvem bruger f.eks LPT eller COM porte idag? Eller modem, FAX osv? Det kræver alt sammen "opmærksomhed" fra styresystemet når der bootes for ikke at tale om dit batteri i den blærbare.

Men XP er hurtigere i opstart end f.eks W2K.

Bruger du ant-dit eller anti-dat software kan man osse overveje om det er nødvendigt. De ta'r efterhånden lang tid at indlæse ved opstart.

Brug f.eks en konto i W2K-/XP Pro med begrænset rettigheder - og NTFS som filsystem. Og være opmærksom på, at den brugerkonto du opretter ved installationen bliver medlem af Administrator gruppen.

Det er ikke særlig smart gjort af Microsoft.

Så man skal lige tænke på det, og ikke bruge denne konto, men en anden konto, med begrænset rettigheder til hvedag, som man opretter efter installation. Så får man langt bedre sikkerhed end med anti-dit og anti-dat.

  • 0
  • 0
Hans Jørn Storgaard Andersen

Kære Anders, Du misforstår mig, hvis du tror at jeg er 'fanatisk linux'-fan - jeg bruger faktisk Windows i og omkring min familie. Problemet er, at vi bruger alt for megen tid på at få det til at holde sig blot nogenlunde kørende - og så var det, at jeg faldt for ASUS, der puttede Linux på en lille chip til 5 kr. og placerede det på bundkortet - og sørm'e om ikke vi 5 sekunder senere var kørende på nettet ... Hvor svært skal det egentlig være at holde af den ide - selvom det valgte OS så var en Linux-variant?

Måske prisen spillede ind - ærlig talt, 5 kr. eller 50kr. - det betyder intet ved siden af al den tidspilde, der er ved Windows i alm.

Omvendt har jeg så lært gennem 3-4 år, at LInux har en formidabel evne til at ajourføre ikke blot styresystemet, men også de programmer, man vælger at have på sin Pc. Du kan godt lidt hånligt kalde det for tossede 'package manager'e - men har man éngang prøvet det, ved man også, at der spares tid - igen i forhold til Windows.

Med andre ord: Fanatiker er jeg ærlig talt ikke efter 40 års eksperimenteren med disse finurlige maskiner. Jeg mener blot at Statsministeren kunne få - ikke flere i arbejde - men mere ud af Pc-arbejderen, hvis han gik i valgte et mere effektivt system end det bedagede Windows.

ps! Rart at høre, at du har Linux på dine servere - det er nok dér, hvor de har høstet mest anerkendelse, men min profeti er, at der venter noget spændende lige rundt om hjørnet ..

  • 0
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Min gamle 8MHz Archimedes A410 startede op fra helt slukket til klar GUI på 2 sekunder (med en "beeb" lyd til at melde klar). Det var hurtigere end skærmen, hvis jeg tændte begge samtidigt.

En del af den hurtige startoptid skyldtes, at OS og enkelte applikationer var i ROM, men det kan ikke være hele forklaringen på, at "moderne" OS'er skal bruge over 30 sekunder på at starte i en GUI.

  • 0
  • 0
Jens Madsen

men det kan ikke være hele forklaringen på, at "moderne" OS'er skal bruge over 30 sekunder på at starte i en GUI.

CPU'ens hastighed, er ikke afgørende for opstartshastigheden. Det er delays i driverne, som er afgørende.

Som under Linux, mener jeg stadigt, at driverne hentes ind serielt (køres ikke parallelt). Vel egentligt, et levn fra dos.

Microsoft har overvejet, at hente drivere ind parallelt - og det er måske metoden, de vil bruge for at få opstartstiden ned på kun 8 sekunder.

Desvære er nogle drivere rent "dos" drivere, og har loops, der udfører nops ol. for at lave delay. Kun hvis OS'ets delay indstruktion anvendes, er muligt at få det til at køre godt, som parallele tasks.

Mest ideelt, er at tillade drivere loades dynamisk, meddens operativsystemet kører, så CPU'ens ledige tid bruges. Prioriteten øges, hvis brugeren har behov for en driver, hvorved den hentes først. Initialiseringen som mus, tastatur, harddisk, floppy seek, ramtest, og skærmkort, kan vælges at ske samtidigt (multitasking) i bios.

  • 0
  • 0
Axel Hammerschmidt

Nu snakker vi så om

at "moderne" OS'er skal bruge over 30 sekunder på at starte i en GUI.

30 sekunder? Godt! BIOS opstart skal selvfølgelig ikke regnes med, det har Microsoft ingen indflydelse på.

På min Thinkpad T23 med XP Pro: 22 sekunder til logon.

På min stationære (2,4GHz P4) med XP Pro: 19 sekunde til logon.

Og så kommer der oven i købet en fanfare :-)

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Windows har MANGE overflødige tjenste kørende, fordi at de kan servicere brugere hvis der skulle blive behov for det. Mange vil mene at det er et sikkerhedsproblem eller resource spild. Ja, det er det, men det er NEMT for den almindelige bruger.

Så må du meget gerne fortælle os hvorfor en W2K3 Server kun har en brøkdel af de services kørende som XP og fortsat har over 90% af XP's funktionalitet.

Apropos hardware... Når jeg startede med NT4 og W2K blev den slags udfordringer med hardware i Windows affejet med: "Folk kan da bare læse HCL'en".

...og så lyder det som om det er længe siden du har haft far i en "Desktop" Linux.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Ubuntu er ikke windows. Og hvis ms nu vil fokusere på hurtigere opstartstid så er det jo godt for folk der er glade for windows.

Bare de gør det bedre end sidste gang (i XP), hvor MS bare fyrer UI op lige så snart de kan... og brugerne får besked om at XP fortsat er i gang med at boote og derfor ikke kan starte f.eks. Word.

  • 0
  • 0
MitNavn RagerIkkeJer

Gæt engang, hvor lang tid, det tager at installere en Windows XP via en USB-nøgle? - Evigheder, for det elendige system kan ikke engang hitte ud af at boot'e fra en USB-nøgle og en SATA-disk

XP skal vel ikke have skyld for diverse fejl-40 og uvidenhed?

Windows booter ganske fortrinligt fra både USB og SATA, i hvert fald hvis der er tale om XP med SP2/SP3. Alternativ laver man sit eget bootable XP image og lægger de drivere ved der er nødvendige. Meget, meget simpelt.

Hvad angår "LinuxInstantOn" på 5-8 sekunder, er det en fin feature. Man skal i debatten bare huske, at vi stadig snakker om et stærkt begrænset OS, i forhold til både en standard Windows version og Linux distribution. Alene af den grund synes jeg ikke en sammenligning er rimelig.

  • 0
  • 0
Nick Frederiksen

Jeg har mange steder mødt og hørt folk snakke om at et OS er langsomt og tungt, her tænker jeg mest Vista.

Jeg har 2 computere med vista, en bærbar og en stationær. Min bærbare har en reboot tid på 300 sek. (5 min ca.) og min stationære 81 sek.

Begge maskiner er sat op på akurat samme måde, den eneste forskel er hardwaren, og den har Microsoft ingen indflydelse på.

Min bærbare har en temmelig langsom harddisk og en 2,2ghz turion 64 processor samt 2GB ram. Det er ikke optimalt at køre vista på også selvom den er bygget til det.

Min stationære har en hamrende hurtig SATA disk, 4GB ram og en Athlon64 x2 6000+ processor. Det er et system der kan køre vista hurtigt.

Jeg har derudover to computere der kører XP, de har begge genstarts tider på langt over 5 min, installerede jeg vista på dem ville denne tid ligge over de 15 min.

Opstarts tider og hastigheder generelt hænger sammen med hardwaren, og ikke kun styresystemet. Skal man lave en "Gammel OS" VS "Ny OS" skal den laves på nye maskiner og ikke gamle, som mange gør.

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Opstarts tider og hastigheder generelt hænger sammen med hardwaren, og ikke kun styresystemet. Skal man lave en "Gammel OS" VS "Ny OS" skal den laves på nye maskiner og ikke gamle, som mange gør.

Hastighedsmæssigt, svarer forbedringer i hardware, til lille-O forbedringer i software: Bliver hardwaren dobbelt så hurtigt, så går programmet dobbelt så hurtigt, og bliver dobbelt så hurtig til startop. Vista indlæser sandsynligvis mange data fra harddisk, og dobbelt så hurtig harddisk, giver dobbelt så hurtig vista. Normalt betragtes lille-O forbedringer, som ligegyldig. Hvilket svarer til, at det ikke betyder noget, hvor hurtig din PC er. Det som betyder noget, er algorithmer. Er der problem med hastighed, skyldes det ikke computerens hastighed, men at algorithmerne er forkerte. Måske læser du hele harddisken igennem, for at finde et ord. Anvender nul-terminerede strenge, så du skal læse dem igennem, for at finde længden, og gør det gentagne gange i en løkke - i stedet for at anvende ikke nulterminering (nulterminering kan give dårlige store O for strengoperationer, og bruges derfor ikke sprog lavet af uddannede dataloger). Nogle anvender strengbehandlingsrutiner, der har langsom hastighed, i stedet for at bruge binære søgetræer, der går hurtig. I høj grad, skyldes det også, at sprogene er lavet til det, f.eks. har indbygget den dårlige "pos" funktion, indbygget nulterminerede strenge osv.

I Vista's tilfælde, skyldes problemet sandsynligvis der læses store mængder data ind fra harddisken. Dette er en fejl, i den del, der står for styringen af den virtuelle hukommelse, i det den med stor sandsynlighed foretager flere - og større - kopieringer end nødvendigt, når data læses fra harddisk til ram lager.

I næsten alle tilfælde, når noget går sløvt, og kopieres unyttigt, er det tale om algorithmefejl. Enten i hardware, eller i software. Software betyder normalt mest.

  • 0
  • 0
Nick Frederiksen

Det er rigtigt det du skriver omkring algoritmerne, det er også dem Microsoft har forbedret enormt meget i Vista.

Tager du en XP og beder den om at indlæse samme mængder data som Vista på den samme maskine, ville Vista være hurtigere, udelukkende fordi man har ændret de langsomme algoritmer.

Selvfølgelig kan man altid ændre en algoritme, men man kan ikke forvente den skal blive perfekt efter ganske få forsøg.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere