Microsoft har i al stilhed slettet enorm database til ansigtsgenkendelse

Det var da godt nok en skræmmende holdning. Har du samme holdning til andet militær/våben forskning?

Stiller du også gerne åbne dataset til rådighed for forskning i biologisk krigsførelse eller lignende?

Det kan da ikke være et argument at de andre gør det, eller at de her våben mangler diversitet - hvorfor skal vi overhovedet have de her våben?

Msceleb har i høj grad fremmet forskningen, og gjort at andre end Kina, Google og Facebook har haft en chance for at arbejde med ansigtsgenkendelse og GANs. Hvis vi skal løse problemerne med manglende diversitet inden for AI, har vi brug for flere, ikke færre, åbne dataset. Information wants to be free, som vi sagde i min ungdom.

Jeg synes også at denne sag skal give anledning til at folk overvejer hvad de deler offentligt og med hvilken licens. Hvis du lægger dit privat liv ud på nettet med facebook eller lignende, så har du ingen ide om hvad det kan bruges til.

Alligevel undrer det mig stadig lidt, at ingen i Microsoft tilsyneladende har haft en eller anden form for etisk eller moralsk mavefornemmelse

Det minder mig om 3D-ph.d-pojektet, jeg tidligere har omtalt, som har brugt 40 000 linkedIn-billeder som kontrolgruppe - uden tilladelse. Ikke godt - slet ikke i orden.

Og det er vel helt ok, at se sig tilbage, og indse at man er gået for langt, også handle der efter.

Selvfølgelig er det i orden at lære af sine fejl og handle derefter. Helt sikkert. ”Vi lærer, mens vi løber”, etc.

Alligevel undrer det mig stadig lidt, at ingen i Microsoft tilsyneladende har haft en eller anden form for etisk eller moralsk mavefornemmelse – undervejs – for, at denne database, med dette formål, måske alligevel ikke er helt i orden og på sin plads. Siden 2016.

At det ikke er helt i orden at indsamle, hvad der endte med at være 10 millioner billeder af omkring 100.000 forskellige personer (celebs) og stille det gratis til rådighed for 3. part af kommercielle (+ statslige og militære) interessenter, således de frit kan træne deres ansigtsgenkendelsesteknologi.

At der er et eller andet her, som ikke rigtig er i orden...

(Du ved, somme tider kan man mærke, at der er noget galt, men man kan ikke altid lokalisere, hvad det er. Og heller ikke, selvom man måske har spurgt i juraafdelingen, om det kan forsvares. Og det er heller ikke helt det samme, som at gå ind og plukke alle roserne i naboens forhave, bare fordi dine arme kan nå indover hækken).

Virksomheden er jo gået forrest og har talt varmt for høje etiske og moralske principper. 07.02.19: https://www.version2.dk/artikel/microsoft-chef-hele-verden-skal-have-ret-kontrol-egne-persondata-1087438

Mon ikke databasen er slettet, fordi det gik op for MS, at den, og deres forehavende, er både stærkt uetisk, men også ulovlig?

Det er jo som med terrorlovgivning og censur. Et lille skridt af gangen. Men når man så ser sig tilbage overs skulderen, er man endt i et diktatur uden basale frihedsretigheder.

Og det er vel helt ok, at se sig tilbage, og indse at man er gået for langt, også handle der efter.

Py-ha, jeg synes dette her er en grim sag.

Mon ikke databasen er slettet, fordi det gik op for MS, at den, og deres forehavende, er både stærkt uetisk, men også ulovlig?

Ved godt, at MS angiveligt ikke er ansvarlige over for GDPR eller lign., når de opererer fra USA, men jeg synes også, at de har en lidt vel rigelig kreativ måde at tolke og bruge Creative Commons-licensen.

At de har indset, at databasen måske kan gå hen at blive et dyrt aktiv, i form af fremtidige søgsmål?

Det er også lidt for let blot at lukke sagen, ved at sige, at medarbejderen ikke længere er ansat hos MS. Det er vel næppe denne ”enkelte medarbejder”, der stod for driften af databasen, som også er enerådig beslutningstager til projektet? Come on…

Det her er en skandale, som fortjener at blive boret lidt mere i, synes jeg.

"Overfor Financial Times oplyser Microsoft, at »det var tiltænkt, at siden skulle bruges til akademiske formål. Det var en medarbejder, der ikke længere er ansat hos Microsoft, som stod for driften, og den er sidenhen blevet fjernet."

Måske er det sandt, at det var en enkelt pilrådden medarbejder - måske ikke. Uanset hvad viser det til fulde, hvor forsigtige vi skal være med at tro på forsikringer om god datasikkerhed og etik, når det handler om persondata.

Politiken har i dag historien om den kinesiske forsker, der har genmanipuleret et par tvillinger til at være resistente overfor HIV - hvor det så nu viser sig, at de til gengæld sandsynligvis er blevet mindre resistente overfor andre sygdomme (vist ikke online endnu). Et eksempel på hovedløs og uetisk forskning. Og jo flere vore data fordeles til, jo større er risikoen for, at disse rådne æbler får adgang til dem, og misbruger dem til den slags formål. Mine data skal ikke kunne bruges til den slags.