Microsoft har fjernet mail-blokering af Grønlands Selvstyre

Illustration: ambeon / BigStock
Microsoft har i flere uger blokeret Selvstyrets mail, og forhindret det i at sende mails til de borgere, der brugte mail-løsninger fra Microsoft. Den blokering er nu fjernet

Microsoft har hævet deres flere uger lange blokering af mails fra Selvstyret.

Det skriver KNR.

Microsoft havde blokeret Selvstyrets mailserver efter et malwareproblem hos Selvstyret. Desværre løftede de ikke blokeringen, og trods flere ugers konstante henvendelser, gjorde Microsoft intet for at løse problemet, forklarede Selvstyrets it-chef til Version2 torsdag.

Microsoft har til Version2 ikke kunnet give nogen forklaring på, hvad der helt præcist er gået galt i deres support. Men it-kæmpens danske talsperson forsikrede torsdag, at selskabet arbejde ihærdigt på sagen.

Læs også: Kafkask it-support: Microsoft har fastfrosset Grønlands hoveddomæne

Efterfølgende har Microsoft fjernet blokeringen, så borgere med Hotmail, Outlook eller Livemail nu igen kan modtage mail fra Selvstyret.

»Jeg må jo sige, at der pludselig kom gang i sagerne efter, at offentligheden fik kendskab til problemet, og Microsoft løste problemet meget hurtigt. Jeg kan også læse i pressen, at Microsoft har beklaget, at vi ikke har kunnet komme igennem deres support,« udtaler Tony Ditlevsdal, som er it-chef ved Selvstyret, i en pressemeddelelse.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (25)
Claus Nørgaard Gravesen

I indlæggene over dette synes det primært at være idioti og konspirationsteorier der er på spil. Når man uden nogen som helst indikationer på "censur" begynder at insignuerere dette ... helt uden argumenter, så mangler man blot et portræt af sig selv iført sølvpapirshat.


Ift. nyhedens indhold om at der skal presse til, før MS efter flere uger vil yde kundeservice til hele Grønlands Selvstyre og dets borgere, så kan det vel i sig selv ganske vel betegnes som en form for censur, Michael Cederberg.

Så vil du ikke venligst pakke teori-kommentarer sammen igen, tak.

Tak fordi du gi'r dig til kende dog. Hvis du derudover læser selve hovedartiklen, vil du finde ud af, at Selvstyret da også nu skifter helt væk fra MS:
https://knr.gl/da/nyheder/microsoft-har-%C3%A5bnet-selvstyrets-kommunika...

Michael Cederberg

Ift. nyhedens indhold om at der skal presse til, før MS efter flere uger vil yde kundeservice til hele Grønlands Selvstyre og dets borgere, så kan det vel i sig selv ganske vel betegnes som en form for censur, Michael Cederberg.

Det har intet med censur at gøre. Jeg har slået op i ordbogen for dig:

cencur - kontrol der indebærer at formidlingsprodukter som fx film, aviser, bøger eller breve undersøges kritisk af en myndighed og evt. tilbageholdes eller kræves redigeret før de når modtageren ofte ud fra politiske eller moralske hensyn

(Den Danske Ordbog)

Så vil du ikke venligst pakke teori-kommentarer sammen igen, tak.

Nej det vil jeg ikke. Jeg er uendeligt træt af folk som slynger om sig med begreber som censur, ytringsfrihed, korruption, etc. ud i et væk, uden at forstå hvad det handler om. Det er vigtige begreber i den demokratiske process og de skal ikke udvandes af folk som ikke forstår hvad de snakker om.

Det her handler måske om dårlig service fra Microsoft. Og sandsynligvis en pæn portion inkompetence hos det Grønlandske Selvstyre. Men der er intet der tyder på at nogen med vilje skulle have ønske om at forhindre det Grønlandske Selvstyre i at udbrede deres budskab ...

Claus Nørgaard Gravesen

Censur og ytringsfrihed ser ud til at blive et meget varmt emne de nærmeste dage.


Selvom det på ingen måde er relateret, så skød jeg alligevel ikke ved siden af med ovenstående kommentar.

5-6 timer efter kommentaren er skrevet:
https://www.information.dk/nyhedsblog/2018/02/right-skribenters-hjemmesi...

Hvilket er sammenligneligt med det, der sker på bl.a. Videnskab.dk's Disqus forum:
https://www.version2.dk/comment/372550#comment-372550

Søren Pind var dog allerede varm på emnet dagen forinden, også delvist deraf min hentydning:
https://twitter.com/sorenpind/status/966617319828058112

Michael Cederberg

Selvom det på ingen måde er relateret, så skød jeg alligevel ikke ved siden af med ovenstående kommentar.

Det er ganske rigtigt at både censur og ytringsfrihed er varme emner. Men når du skriver det i forbindelse med en artikel om et IT problem, så mangler du at argumentere for at netop det IT problem er udtryk for censur eller problemer med ytringsfrihed.

Med din "definition" af censur, så vil det være censur af undertegnede hvis en entreprenør graver kablet til min internet forbindelse over. Det er rent nonsens. Du ramte lysår forbi skiven.

Claus Nørgaard Gravesen
Claus Nørgaard Gravesen

Det er ganske rigtigt at både censur og ytringsfrihed er varme emner. Men når du skriver det i forbindelse med en artikel om et IT problem, så mangler du at argumentere for at netop det IT problem er udtryk for censur eller problemer med ytringsfrihed.

"Jeg må jo sige, at der pludselig kom gang i sagerne efter, at offentligheden fik kendskab til problemet"

Artiklen har argumenteret for mig, hvorfor Det Grønlandske Selvstyre nu skifter system. Du er ganske velkommen til at have en anden opfattelse af problemstillingen, Michael Cederberg, men du har ikke fremlagt nogen dokumentation ift. dit angreb på min første kommentar i debatten, så du bedes venligst afstå fra den slags.

Her er yderligere kommentarer i sagen fra Det Grønlandske Selvstyre:
"på en lille måned er det ikke lykkedes at få fjernet blokeringen. Det er alvorligt, siger Selvstyrets it-chef"
"Problemet kom hurtigt under kontrol og det fik blandt andet Google og Yahoo til at droppe blokeringen. Men helt så nemt er det ikke gået med Microsoft, der stadig blokerer Selvstyrets e-mails"
"Vi har været i daglig kontakt med Microsoft telefonisk og vi har fulgt deres ansvisninger på deres hjemmesider, hvor man anmelder problemet og skriver at alting er i orden. Det har vi gjort i en lille måned nu, siger Tony Ditlevsdal"

Med din "definition" af censur, så vil det være censur af undertegnede hvis en entreprenør graver kablet til min internet forbindelse over. Det er rent nonsens. Du ramte lysår forbi skiven.


Min definition? Uddyb venligst, hvor jeg har defineret det.
Men det kommer så sandelig an på, om det er en tilsigtet handling eller ej.

Michael Cederberg

Af "breve" kan du så udlede mails, Michael Cederberg - og "myndighed" kan du i dette tilfælde erstatte med MS. Bingo. Hvordan de "tilbageholdes" definerer dit opslag ikke, så alt passer givetvis indenfor selv din definition.

Jeg er ganske enig i at Microsoft kan sammenlignes med en myndighed i dit indlæg. Men du mangler at forklare hvordan brevene i givet fald "undersøges kritisk" af Microsoft. Som jeg forstår det, så blokeres alle emails fra at blive leveret til brugere hvis konti administreres af Microsoft. Du mangler også at forklare motivet - definitionen på censur beskriver også at der er et motiv.

Sådan som historien går, så fik GS malware og begyndte at udsende at udsende malware. Microsoft og andre opdagede dette og blokerede for GS mail server. Herefter er der gået lang tid før denne blokering er ophævet. Nu er GS sure (med god grund).

Men du må gerne slynge om dig med "idioti, konspirationsteorier og sølvpapirshat" uden belæg?

Idioti gider jeg ikke argumentere for her – det er du selv bedre til. Konspirationteori kommer af at du insinuerer at Microsoft censurerer og knægter GS ytringsfrihed, uden at forklare hvorfor de skulle ønske det og hvorfor dette ikke blot er en simpel fejl fra Microsoft og/eller GS. Sølvpapirshat kommer af konspirationsteori …

Artiklen har argumenteret for mig, hvorfor Det Grønlandske Selvstyre nu skifter system. Du er ganske velkommen til at have en anden opfattelse af problemstillingen, Michael Cederberg, men du har ikke fremlagt nogen dokumentation ift. dit angreb på min første kommentar i debatten, så du bedes venligst afstå fra den slags.

Jeg har intet problem med at GS skifter system. Det må de selv vælge. Det kan godt være at Microsoft har ydet dårlig service, men når jeg læser indlæggene på den anden tråd så tyder noget på at GS ikke har fulgt rette procedure for at få åbnet op. Der er såmænd nok skyld på begge sider, men lige præcis disse procedurer er ikke min spidskompetence.

Under alle omstændigheder er der ingen indikationer på at Microsoft har forhindret GS i at sprede information på grund af indholdet i disse mails. Der er indikationer på at Microsoft har forhindret malware på GS mailserver i at sende mails.

I øvrigt vil jeg i fremtiden afstå fra at afstå fra at kommentere på idioti, konspirationsteorier og ting som i øvrigt har min interesse.

Min definition? Uddyb venligst, hvor jeg har defineret det.

Hvis du kigger tilbage vil du se at ordet definition var sat i sitationstegn. Det betyder i almindelig internet jargon at ordet ikke skulle tages bogstavligt. Så jeg spørger igen (om end på en lidt anden måde): Hvordan er denne situation anderledes end hvis en entreprenør kom til at grave min internetforbindelse over og var lang tid om at erkende skyld og fikse problemet?

Claus Nørgaard Gravesen

Jeg er ganske enig i at Microsoft kan sammenlignes med en myndighed i dit indlæg. Men du mangler at forklare hvordan brevene i givet fald "undersøges kritisk" af Microsoft. Som jeg forstår det, så blokeres alle emails fra at blive leveret til brugere hvis konti administreres af Microsoft. Du mangler også at forklare motivet - definitionen på censur beskriver også at der er et motiv.


Af meget logiske årsager er jeg ikke bekendt med motivet, Michael Cederberg. Min første kommentar til artiklen konkluderede heller ikke noget absolut angående brud på ytringsfrihed og/eller censur, så jeg mangler skam ikke at forklare noget som helst. Du mangler til gengæld dokumentation for dit personlige angreb på min første kommentar.

Jeg har intet problem med at GS skifter system. Det må de selv vælge. Det kan godt være at Microsoft har ydet dårlig service, men når jeg læser indlæggene på den anden tråd så tyder noget på at GS ikke har fulgt rette procedure for at få åbnet op. Der er såmænd nok skyld på begge sider, men lige præcis disse procedurer er ikke min spidskompetence.


Igen "tyder på og såmænd". Du "glemte" umiddelbart at læse de refererede bemærkninger ovenfor fra denne artikel hos KNR. De kommer her igen for opklaringens skyld alene:

  • "På en lille måned er det ikke lykkedes at få fjernet blokeringen. Det er alvorligt, siger Selvstyrets it-chef*"

  • "Problemet kom hurtigt under kontrol og det fik blandt andet Google og Yahoo til at droppe blokeringen. Men helt så nemt er det ikke gået med Microsoft, der stadig blokerer Selvstyrets e-mails"

  • "Vi har været i daglig kontakt med Microsoft telefonisk og vi har fulgt deres ansvisninger på deres hjemmesider, hvor man anmelder problemet og skriver at alting er i orden. Det har vi gjort i en lille måned nu, siger Tony Ditlevsdal"

Men først da de lavede en offentlig pressemeddelelse skete der noget.

Under alle omstændigheder er der ingen indikationer på at Microsoft har forhindret GS i at sprede information på grund af indholdet i disse mails. Der er indikationer på at Microsoft har forhindret malware på GS mailserver i at sende mails.


Jo, der er skam indikationer af, at MS har forhindret GS i at sprede information.

I øvrigt vil jeg i fremtiden afstå fra at afstå fra at kommentere på idioti, konspirationsteorier og ting som i øvrigt har min interesse.


Hvis du ikke vil afstå fra sådanne angreb, så fremlæg venligst dokumentation for dit postulat, tak.

Hvis du kigger tilbage vil du se at ordet definition var sat i sitationstegn. Det betyder i almindelig internet jargon at ordet ikke skulle tages bogstavligt. Så jeg spørger igen (om end på en lidt anden måde): Hvordan er denne situation anderledes end hvis en entreprenør kom til at grave min internetforbindelse over og var lang tid om at erkende skyld og fikse problemet?


Du spurgte ikke om noget. Du konkluderede. Citationstegn eller ej, så må du jo henvise til, hvad du specifikt mener med "din "definition" af censur". Henvis eller uddyb venligst.

Mht. det spørgsmål du stiller nu, hvori ser du så relevansen i denne sammenligning?
Igen, som også bemærket ovenfor, så kommer det an på, om handlingen er tilsigtet eller ej - både overgravningen og forsinkelsen.

Hvis du vil debattere videre, så gør det venligst på en åben, ærlig og sober måde - ved at besvare mine spørgsmål. Især hvori din dokumentation for din påstand om idioti og konspirationsteorier ligger?

I indlæggene over dette synes det primært at være idioti og konspirationsteorier der er på spil. Når man uden nogen som helst indikationer på "censur" begynder at insignuerere dette ... helt uden argumenter, så mangler man blot et portræt af sig selv iført sølvpapirshat.


Ellers vil jeg henvise dig til Straffelovens §267 og §266b.

Michael Cederberg

Af meget logiske årsager er jeg ikke bekendt med motivet

Men så giver det ingen mening at snakket om censur. Ellers censurerer avisbuddet dine nyheder hvis han en dag kommer til at springe dig over. Og du behøver ikke engang bevise et motiv, når det du kommer med er løse insignuationer. Men hvis det ikke skal være ren sølvpapirshat, så er du nødt til at sandsynliggøre et motiv.

Min første kommentar til artiklen konkluderede heller ikke noget absolut angående brud på ytringsfrihed og/eller censur, så jeg mangler skam ikke at forklare noget som helst.

Når du laver en kommentar til en artikel om Microsofts blokering af GS, hvor det eneste indhold er censur og ytringsfrihed, så er det i mine øjne en beskyldning om at Microsoft censurerer GS.

Det er en beskyldning som der ikke er grund for. Som du selv beskrev, så kender du intet til motivet (eller de beslutningsgange som findes hos Microsoft omkring blokering og ophævelse af blokering af mailservere).

Du mangler til gengæld dokumentation for dit personlige angreb på min første kommentar.

Det har jeg gjort flere gange. Når man på grundlag af hvad synes at være et almindeligt uheld med det samme hopper til at nogen censurerer og knægter andres ytringsfrihed, så er det indikation på en konspirationsteori. Konspirationsteorier bygger på at tage tilfældige hændelser og ud fra det konstruere en teori om at hændelserne er planlagt.

Det er lige præcist det du gør når du sammenkobler censur med denne artikel. Du indikerer at den langvarige blokering er planlagt og gjort for at forhindre GS i at komme ud med deres budskab. Men hvis man læser de artikler her på sitet om historien, så er det klart at GS er blokeret pga. af malware. Vi kender ikke grunden til at den er langvarig.

Igen "tyder på og såmænd". Du "glemte" umiddelbart at læse de refererede bemærkninger ovenfor fra denne artikel hos KNR. De kommer her igen for opklaringens skyld alene:

Mine kommentarer til dit oprindelige indlæg gik på dine insinuationer om censur og ytringsfrihed. Jeg gider ikke diskutere hvem der har skylden for den langsommelige resolvering af problemet. Jeg forholder mig kun til at der ikke er nogen indikationer omkring censur. Men i øvrigt er KNR i praksis GS forlængede arm og derfor kan man stole på det ligeså meget som en pressemeddelelse – man kan ikke konkludere noget når man kun kender den ene side.

Jo, der er skam indikationer af, at MS har forhindret GS i at sprede information.

Men det gør det ikke til censur.

Det er kun censur hvis Microsoft forhindrer GS i at gøre det pga. indholdet. Hvilket min oprindelige kommenter handler om.

Hvis du ikke vil afstå fra sådanne angreb, så fremlæg venligst dokumentation for dit postulat, tak.

Det er allerede gjort flere gange.

Ellers vil jeg henvise dig til Straffelovens §267 og §266b.

Nu må jeg le. Men held og lykke med det. Hverken §267 eller §266b omhandler brug af ord som idioti eller konspirationsteori. Eller bærer af sølvpapirshat for den skyld.

Michael T. Jensen

Censur er hindring i transmission af budskab, for at hindre bestemt indhold i udbredelse.

Blokerer MS for indholdet? Ja.
Er det netop pga indholdet, at der bliver blokeret? Nej, ikke længere.
Er det med overlæg, at MS hindrer indholdet? Næppe, med mindre de har fået en alvorlig hjerneblødning.
Er MS skyldige i elendig support? Jep!
Er der tale om censur? Næppe. End et "måske" kræver aluminiumshovedbeklædning.

Jeg har prøvet MS' såkaldte support, hvor man bliver kastet rundt mellem medarbejdere med forskellige engelskkompetencer placeret på flere forskellige kontinenter. Ofte mødes de samme medarbejdere flere gange, hvilket er ganske hyggeligt men sjældent konstruktivt ifht. at få løst problemerne. Jeg var overbevist om at GS havde en størrelse der gjorde en henvendelse mindre kafkask end vores lille biks' - jeg tager åbenbart fejl.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Det er kun censur hvis Microsoft forhindrer GS i at gøre det pga. indholdet. Hvilket min oprindelige kommenter handler om.


Dette er stadig ikke censur. Censur udøves af myndigheder - ikke andre. Det står selvfølgelig alle frit for at opfatte Microsoft/Google/Facebook som værende "myndigheder", men det bliver det ikke korrekt af.

Fra https://videnskab.dk/kultur-samfund/hvad-er-censur-del-1

I Politikens Nudansk Ordbog defineres censur således som: »En myndigheds kontrol af film, bøger el. aviser inden offentliggørelse el. af breve inden afsendelse med henblik på at slette uønskede meninger eller holdninger.«

Den danske udgave af Wikipedia definerer censur som: »Undertrykkelse af tale eller fjernelse af kommunikationsmateriale, som betragtes som kritisabelt, skadeligt eller følsomt af en censurerende myndighed.«

Den Store Danske Encyklopædi definerer censur som: »Myndigheders forhåndsgranskning af bøger og blade, radio- og TV-stof som betingelse for trykning og udsendelse..«

Claus Nørgaard Gravesen

Men så giver det ingen mening at snakket om censur. Ellers censurerer avisbuddet dine nyheder hvis han en dag kommer til at springe dig over. Og du behøver ikke engang bevise et motiv, når det du kommer med er løse insignuationer. Men hvis det ikke skal være ren sølvpapirshat, så er du nødt til at sandsynliggøre et motiv.


Jeg har aldrig hævdet decideret censur. Man har dog begrænset ytringsfrihed i et vist omfang, så det kan meget vel gå ind under Grundlovens §77.

Når du laver en kommentar til en artikel om Microsofts blokering af GS, hvor det eneste indhold er censur og ytringsfrihed, så er det i mine øjne en beskyldning om at Microsoft censurerer GS.


Eller direkte eller indirekte begrænser deres ytringsfrihed.

Det er en beskyldning som der ikke er grund for. Som du selv beskrev, så kender du intet til motivet (eller de beslutningsgange som findes hos Microsoft omkring blokering og ophævelse af blokering af mailservere).


Det handler om handlingen og ikke om motivet. Hvis du begår vold, så spiller dit personlige motiv også meget sjældent ind på selve afgørelsen.

Det har jeg gjort flere gange. Når man på grundlag af hvad synes at være et almindeligt uheld med det samme hopper til at nogen censurerer og knægter andres ytringsfrihed, så er det indikation på en konspirationsteori. Konspirationsteorier bygger på at tage tilfældige hændelser og ud fra det konstruere en teori om at hændelserne er planlagt.


Hvilket den enten kan være eller ikke være. Det kan du ikke konkludere dog - hvilket også er grunden til, at du igen skriver "synes at være". Vi har hver især helt og aldeles ret til vores forskellige meninger. Men vi har dog ikke ret til at angribe andres uden belæg. Hvis du vil nedgøre min person i offentligheden, så må du forelægge dokumentation - og selv da kan Straffelovens §270 træde i kraft, såfremt du ikke har rimelig anledning til at fremsætte fornærmelsen.

Det er lige præcist det du gør når du sammenkobler censur med denne artikel. Du indikerer at den langvarige blokering er planlagt og gjort for at forhindre GS i at komme ud med deres budskab. Men hvis man læser de artikler her på sitet om historien, så er det klart at GS er blokeret pga. af malware. Vi kender ikke grunden til at den er langvarig.


Men vi ved, at både Google og Yahoo ophævede blokeringen øjeblikkeligt, og vi ved, at GS havde daglig telefonisk kontakt med MS i næsten en måned, men først efter en offentlig pressemeddelelse fjernede de blokeringen.

Mine kommentarer til dit oprindelige indlæg gik på dine insinuationer om censur og ytringsfrihed. Jeg gider ikke diskutere hvem der har skylden for den langsommelige resolvering af problemet. Jeg forholder mig kun til at der ikke er nogen indikationer omkring censur. Men i øvrigt er KNR i praksis GS forlængede arm og derfor kan man stole på det ligeså meget som en pressemeddelelse – man kan ikke konkludere noget når man kun kender den ene side.


MS er jo velkommen til at komme med deres side. Så længe de ikke har modsagt GS, så må vi jo tage GS' ord for gode varer. Ellers kan MS pga. den negative omtale anklage GS for injurier. Det har de sjovt nok ikke gjort, hvorfor dine argumenter er rene spekulationer. Der er indikationer omkring begrænsning af ytringsfrihed i et vist omfang.

Nu må jeg le. Men held og lykke med det. Hverken §267 eller §266b omhandler brug af ord som idioti eller konspirationsteori. Eller bærer af sølvpapirshat for den skyld.


Le du bare. Her har du Straffelovens §267.
"Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."

Claus Nørgaard Gravesen

Dette er stadig ikke censur. Censur udøves af myndigheder - ikke andre. Det står selvfølgelig alle frit for at opfatte Microsoft/Google/Facebook som værende "myndigheder", men det bliver det ikke korrekt af.


Tak, Jesper Lund Stocholm, men vi har nu været over den del af debatten, og den er i og for sig ikke relevant (mht. jeg ikke har hævdet decideret censur, men begrænsning af ytringsfrihed i et vist omfang).

Jeg vil dog anbefale dig at slå definitionen af "myndighed" op diverse steder.

Michael Cederberg

Jeg har aldrig hævdet decideret censur. Man har dog begrænset ytringsfrihed i et vist omfang, så det kan meget vel gå ind under Grundlovens §77.

Den eneste måde man kan læse dit første indlæg er at du siger at Microsoft censurerer og knægter GS ytringsfrihed.

I øvrigt falder dette på ingen måde ind under grundlovens §77 … også selv hvis Microsoft med vilje forsøgte at forhindre GS i at udbrede deres budskab (og det er der ikke den mindste smule bevis på at de har). Grundloven forhindrer ikke private firmaer i at censurere information. Fx må en avis selv bestemme hvilke læserbreve de bringer. Det er censur, men det hører ikke ind under §77. §77 omhandler kun statens censur og statens knægtelse af ytringsfrihed.

Det handler om handlingen og ikke om motivet. Hvis du begår vold, så spiller dit personlige motiv også meget sjældent ind på selve afgørelsen.

Men det her er noget andet. Her betyder motiv noget. Fx kan myndighederne lukke en avis hvis den ikke har betalt skatter, men de kan ikke lukke den på grund af noget de har skrevet (eller vil skrive). Motiv betyder noget.

MS er jo velkommen til at komme med deres side. Så længe de ikke har modsagt GS, så må vi jo tage GS' ord for gode varer.

Jeg har ikke behov for at forsvare Microsoft. Men jeg ved hvordan store virksomheder er varsomme med at kommentere på denne type ting. Det er svært for dem at vinde. Selv når de har ret og endnu mere hvis de har lavet fejl. Men som tidligere skrevet er mit ærinde primært at forhindre at ord som censur, ytringsfrihed, korruption, etc. bliver udvandet når folk bruger dem om alt muligt andet.

Hvis du vil nedgøre min person i offentligheden, så må du forelægge dokumentation - og selv da kan Straffelovens §270 træde i kraft, såfremt du ikke har rimelig anledning til at fremsætte fornærmelsen.

Jeg har flere gange forklaret at det er latterligt at råbe op om censur og problemer omkring ytringsfrihed, når alt tyder på at både GS og Microsoft blot har lavet nogle fejl. Specifikt har du ikke sandsynliggjort at Microsoft specifikt har målrettet dette mod GS eller kommet med nogen grund til at Microsoft skulle censurere GS. Derfor står jeg ved hvad jeg skrev i første indlæg.

Le du bare. Her har du Straffelovens §267.

Jeg foreslår du går til politiet med §266b, §267 og §270 på print. Det skal nok blive sjovt. Mens du er der, så kan du anmelde Microsoft for at bryde grundlovens §77 … held og lykke.

Claus Nørgaard Gravesen

Den eneste måde man kan læse dit første indlæg er at du siger at Microsoft censurerer og knægter GS ytringsfrihed.


Som PHK ville ha' sagt:
"Det er kun mig, der forsøger at formulere, hvad jeg mener.
Denne regel eksisterer, fordi I andre, ikke mindst du, ikke kan finde ud af det.
"
Du er velkommen til at spørge mig, hvad jeg mener dog. Men det har jeg så her givet udtryk for ovenfor.

I øvrigt falder dette på ingen måde ind under grundlovens §77 … også selv hvis Microsoft med vilje forsøgte at forhindre GS i at udbrede deres budskab (og det er der ikke den mindste smule bevis på at de har). Grundloven forhindrer ikke private firmaer i at censurere information. Fx må en avis selv bestemme hvilke læserbreve de bringer. Det er censur, men det hører ikke ind under §77. §77 omhandler kun statens censur og statens knægtelse af ytringsfrihed.


Her har du Grundlovens §77.
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."
Her er der tale om "andre forebyggende forholdsregler" i det tilfælde, at MS beviseligt har forhindret GS i udsendelse af breve i form af emails igennem længere tid.

Men det her er noget andet. Her betyder motiv noget. Fx kan myndighederne lukke en avis hvis den ikke har betalt skatter, men de kan ikke lukke den på grund af noget de har skrevet (eller vil skrive). Motiv betyder noget.


Forklar venligst hvorfor du mener, at motivet betyder noget i det her specifikke tilfælde. Nøjes ikke bare med at konkludere det uden argumentation, tak.

Jeg har ikke behov for at forsvare Microsoft. Men jeg ved hvordan store virksomheder er varsomme med at kommentere på denne type ting. Det er svært for dem at vinde. Selv når de har ret og endnu mere hvis de har lavet fejl. Men som tidligere skrevet er mit ærinde primært at forhindre at ord som censur, ytringsfrihed, korruption, etc. bliver udvandet når folk bruger dem om alt muligt andet.


Så du har ingen beviser eller dokumentation for din sag, men alligevel tyr du straks til personangreb. Virker det rimeligt i dine egne øjne?

Jeg har flere gange forklaret at det er latterligt at råbe op om censur og problemer omkring ytringsfrihed, når alt tyder på at både GS og Microsoft blot har lavet nogle fejl. Specifikt har du ikke sandsynliggjort at Microsoft specifikt har målrettet dette mod GS eller kommet med nogen grund til at Microsoft skulle censurere GS. Derfor står jeg ved hvad jeg skrev i første indlæg.


Jeg har da netop redegjort for, at MS øjensynligt har målrettet dette mod GS gennem længere tid. Har du sandsynliggjort det modsatte. Nej, på ingen måde, i nogen form eller størrelse.

Jeg foreslår du går til politiet med §266b, §267 og §270 på print. Det skal nok blive sjovt. Mens du er der, så kan du anmelde Microsoft for at bryde grundlovens §77 … held og lykke.


Straffelovens §267 er rigeligt ift. din tidligste kommentar om "idioti og konspirationsteorier". Det bør du også vide, Michael Cederberg.

Michael Cederberg

Som PHK ville ha' sagt:
"Det er kun mig, der forsøger at formulere, hvad jeg mener.
Denne regel eksisterer, fordi I andre, ikke mindst du, ikke kan finde ud af det."
Du er velkommen til at spørge mig, hvad jeg mener dog. Men det har jeg så her givet udtryk for ovenfor.

Og det har både du og PHK lov til at mene. Jeg er ikke tvunget til at følge det. Det giver mulighed for at komme med alle mulige uimodsagte antydninger.

Men i øvrigt skrev du tidligere:

… så kan det vel i sig selv ganske vel betegnes som en form for censur …

Dvs. du har sagt at det var censur. Og det er nonsens. Det er nonsens fordi det ikke har noget med censur at gøre. Det var en almindelig IT eller administrativ fejl. Det er en konspirationsteori fra din side, fordi hvis det var censur, så kræves der at Microsoft har et ønske om at forhindre netop GS i at kommunikere.

Og selv hvis Microsoft havde planer om at censurere GS så er de i deres gode ret til at gøre det (evt. bortset fra krav om netneutralitet). For §77 handler om at staten ikke må indføre censur. Private kan censurere ligeså meget de har lyst til. Aviser bestemmer selv hvad de vil bringe – de må gerne censurere det der bringes. En kiosk må bestemme at de ikke vil have pornoblade. Et privat firma kunne også udbyde en email service hvor de filtrerede spam, kattevideoer eller emails fra Jylland eller folk der hedder Claus. Det er de alle i deres gode ret til.

Straffelovens §267 er rigeligt ift. din tidligste kommentar om "idioti og konspirationsteorier". Det bør du også vide, Michael Cederberg.

Hvorfor fortsætter du med blot at henvise til straffeloven? Hvad venter du på? Hvis du mener jeg har overtrådt straffeloven så gå til politiet. Og gå til politiet hvis du mener Microsoft eller undertegnede har overtrådt grundloven. Det er faktisk din borgerpligt. Men måske skulle du tage en snak med en jurist inden. Under alle omstændigheder: held og lykke.

Hans Nielsen

Ikke at jeg er enig med dig, ikke om du har ret

Men at du prøver, og gider at tage kampen, imod hvad det i bedste fald er en troll. Men det kan også ligne noget, som er lidt meget ud af aspergers kontinuum, end hvad der er normalt, selv for ingeniører :-)

Har mødt nogle som mener at månevaringen er fup, fordi en raket ikke virker i vakuum ? Hvordan man så har fundet ud af, at det er et sådan (vakuum), hvis man aldrig har haft mulighed for at komme der ud, vides ikke :-) Der gik jo heller ikke mange minutter, live Streaming fra føresædet, før det var påstande om at Falcon Heavy var fup, og Elon Musk var en idiot. Eller at opsendelse var mislykkes, fordi man ikke ville ramme Mars, da det åbenbart var lidt mere brændstof tilbage , eller at den var lidt mere effektiv i rummet end beregnet.

Synes kun man må sige til Claus, at selv om han ikke have ret i sin sag. Men at MS kunne have fortaget sig noget, som kunne være et grundlovsbrud, så ville der helt sikkert have være mange Jurister, som ville have taget sagen op. Eller andre debatøre, ville stod i kø for at svine dem til, i et formodet forsøg på dette. Det er der ikke.

Hvis man ikke vil lytte til specialister, som læger, ingeniøren, fysikere eller hvem der nu ved noget om emnet, så kan vi som mening mand have svært ved at trænge igennem.

Hvis man skulle kalde dette et forsøg fra MS på at censurere deres kunder, i stedet for at forsøge at beskytte mod SPAM. Og at det efter følgende enten klumpet forsøg, på at genoprette hul igennem, eller MS manglende og virkende procedure for dette. Skulle bevise dette.

Så skulle MS have monopol på EMail på Grøndland, for at der bare var den mindste mulighed for at kalde det censur. Men i så fald var det også et meget tumpet forsøg på dette, da mange kunder sikkert har valgt at søge anden Mail udbyrder.

Nu prøver jeg igen. Som privat virksomhed må du i meget stor omfang selv bestemme hvordan og hvorledes deres politik er. SOM:
Jyllandsposten er ikke forpligtiget til at bringe dit læserbrev. Men du selv må printe det ud, og aflevere det i alle de postkasser du lyster. Eller betale for at få Post danmark til det.

https://www.youtube.com/watch?v=BsrzuT73acA

Claus Nørgaard Gravesen

Og det har både du og PHK lov til at mene. Jeg er ikke tvunget til at følge det. Det giver mulighed for at komme med alle mulige uimodsagte antydninger.


Nej, det giver mulighed for, at jeg forklarer præcist, hvad jeg mener. Men det bryder du dig ikke om?

Men i øvrigt skrev du tidligere:
"… så kan det vel i sig selv ganske vel betegnes som en form for censur …"
Dvs. du har sagt at det var censur. Og det er nonsens. Det er nonsens fordi det ikke har noget med censur at gøre. Det var en almindelig IT eller administrativ fejl. Det er en konspirationsteori fra din side, fordi hvis det var censur, så kræves der at Microsoft har et ønske om at forhindre netop GS i at kommunikere.


Forkert. Det kan vel betegnes som en form for er ikke det samme som er eller var. Hvorfor vil du bevidst lægge ord i min mund, når jeg overfor helt præcist har redegjort for, at jeg specifikt mener, at der har været tale om begrænsning af ytringsfrihed i et vist omfang?

Kan du dokumentere, at det ikke var en bevidst fejl fra MS' side?
Kan du dokumentere, at MS ikke har haft dette ønske?
Nej, så din argumentation er ren spekulativ - og deraf er det specifikt ikke i orden at nedgøre andre med en anden overbevisning end din egen.

Og selv hvis Microsoft havde planer om at censurere GS så er de i deres gode ret til at gøre det (evt. bortset fra krav om netneutralitet). For §77 handler om at staten ikke må indføre censur. Private kan censurere ligeså meget de har lyst til. Aviser bestemmer selv hvad de vil bringe – de må gerne censurere det der bringes. En kiosk må bestemme at de ikke vil have pornoblade. Et privat firma kunne også udbyde en email service hvor de filtrerede spam, kattevideoer eller emails fra Jylland eller folk der hedder Claus. Det er de alle i deres gode ret til.


Nej igen, for i dette tilfælde, hvor MS forhindrer GS i udsendelse af breve i form af emails igennem længere tid, undertrykkes ytringsfriheden.
Ift. Grundlovens § 77 er der igen tale om "andre forebyggende forholdsregler", som jeg også pointerede ovenfor. Du bedes venligst læse de kommentarer, du besvarer.

Hvorfor fortsætter du med blot at henvise til straffeloven? Hvad venter du på? Hvis du mener jeg har overtrådt straffeloven så gå til politiet. Og gå til politiet hvis du mener Microsoft eller undertegnede har overtrådt grundloven. Det er faktisk din borgerpligt. Men måske skulle du tage en snak med en jurist inden. Under alle omstændigheder: held og lykke.


Begge er offentlige sager, så politiet må agere efter eget ønske. Men jo, din kommentar om idioti overtræder Straffelovens § 267. Længere er den såmænd ikke, Michael.

Michael Cederberg

Forkert. Det kan vel betegnes som en form for er ikke det samme som er eller var. Hvorfor vil du bevidst lægge ord i min mund, når jeg overfor helt præcist har redegjort for, at jeg specifikt mener, at der har været tale om begrænsning af ytringsfrihed i et vist omfang?

Jeg kan kun læse dine indlæg i denne tråd – specielt det første – som at du mener at Microsoft udøver censur og knægter GS ytringsfrihed. Du har haft rig mulighed for at rette denne opfattelse.

Kan du dokumentere, at det ikke var en bevidst fejl fra MS' side?
Kan du dokumentere, at MS ikke har haft dette ønske?

Det behøver jeg ikke. Det var ikke mig der startede med at postulere censur. Og du behøver såmænd ikke engang bevise det … du kan bare sandsynliggøre det. Men end ikke det har du formået.

Nej igen, for i dette tilfælde, hvor MS forhindrer GS i udsendelse af breve i form af emails igennem længere tid, undertrykkes ytringsfriheden.
Ift. Grundlovens § 77 er der igen tale om "andre forebyggende forholdsregler", som jeg også pointerede ovenfor. Du bedes venligst læse de kommentarer, du besvarer.

Du er god til at citere fra grundloven. Men fortolkningen af den paragraf går på at det er staten der ikke må udøve censur. Private må gerne. Fx har version2 lov til at fjerne alle dine indlæg … de behøver ikke engang begrunde det. Få nu fat i en jurist – eller en jurastuderende der har bestået andet semester ….

Begge er offentlige sager, så politiet må agere efter eget ønske. Men jo, din kommentar om idioti overtræder Straffelovens § 267. Længere er den såmænd ikke, Michael.

Tøsedreng! Kom nu! Gå til politiet! Hvorfor accepterer du med ”overtrædelser” af straffeloven? Det er din borgerpligt.

( PS: her kan du læse om injurier: https://injuriesag.nu/hvad-er-injurier.aspx )

Claus Nørgaard Gravesen

Jeg kan kun læse dine indlæg i denne tråd – specielt det første – som at du mener at Microsoft udøver censur og knægter GS ytringsfrihed. Du har haft rig mulighed for at rette denne opfattelse.


Du har svaret i det citat, du selv besvarer. "Der har været tale om begrænsning af ytringsfrihed i et vist omfang". Det har jeg nu redegjort for i fire forskellige kommentarer.

Det behøver jeg ikke. Det var ikke mig der startede med at postulere censur. Og du behøver såmænd ikke engang bevise det … du kan bare sandsynliggøre det. Men end ikke det har du formået.


Hvor har jeg specifikt postuleret det, Michael? Og jo, jeg har i dén grad sandsynliggjort begrænsning af ytringsfrihed - igen og igen i de ovenstående kommentarer.

Men jo, det behøver du skam, for her er det dig, der postulerer "fejl". Men det er ingen teori, at blokeringen fortsatte i lang tid ubegrundet. MS har ikke redegjort for belæg for den langvarige blokering - og andre ophævede den øjeblikkeligt.

Du er god til at citere fra grundloven. Men fortolkningen af den paragraf går på at det er staten der ikke må udøve censur. Private må gerne. Fx har version2 lov til at fjerne alle dine indlæg … de behøver ikke engang begrunde det. Få nu fat i en jurist – eller en jurastuderende der har bestået andet semester ….


Du mener din fortolkning. Om så en privatperson udfører handlingen, så er det stadig undertrykkelse af ytringsfriheden at blokere offentlige breve, i dette tilfælde emails. Det kan du på ingen måde sammenligne med et privatejet site.

Tøsedreng! Kom nu! Gå til politiet! Hvorfor accepterer du med ”overtrædelser” af straffeloven? Det er din borgerpligt.

( PS: her kan du læse om injurier: https://injuriesag.nu/hvad-er-injurier.aspx )


Hvorfor opildner du bevidst debatten? Du kalder mine udtalelser konspirationsteorier, men der er intet teoretisk over dem. Det er der til gengæld over dine udtalelser ang. fejl hos MS, som du intet belæg har for at påstå.
GS' offentlige udtalelse står ved magt, og MS har end ikke knyttet en kommentar til den.

Du kan i øvrigt starte med at læse din egen henvisning:
Injuriesager er undergivet såkaldt ”privat påtale,” og derfor skal man selv anlægge dem – det har politiet ikke noget at gøre med, og man kan som udgangspunkt ikke anmelde nogen for injurier. Retssagen anlægges med en stævning.

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017