Microsoft får ny stor Android-licensaftale med kinesisk gigant

Illustration:
Foxconn, der producerer 40 procent af verdens forbrugerelektronik, har nu også indgået en aftale med Microsoft om at betale licens for Android- og Chrome OS-produkter.

Da Android begyndte at blive populært, fandt Microsoft hurtigt nogle patenter frem fra skattekisten, som blev brugt til at afkræve Android-producenter licensbetaling.

Således har Samsung, HTC og andre store producenter i årevis betalt en licens til Microsoft for hver eneste telefon med Android, der ramte butikkerne.

Nu har Microsoft så fået endnu en aftale på plads om licensbetaling, denne gang med en af de helt store drenge i klassen: Foxconn. Det skriver Ars Technica.

Foxconn er bedst kendt for at producere iPhones og iPads for Apple, men det taiwanske firma er så stort, at det producerer hele 40 procent af verdens forbrugerelektronik. Blandt andet Acers Android-apparater og Amazons e-bogslæser Kindle, som kører en modificeret udgave af Android.

Aftalen, der er indgået mellem Microsoft og Foxconn, omfatter alle produkter med Android og Chrome OS som styresystem. Men som sædvanligt er der ingen afsløring af, hvor mange dollars der skal afleveres i licensbetaling til Microsoft.

Foxconn producerer også udstyr for firmaer, som allerede har en licens-aftale med Microsoft om Android. I de tilfælde vil Foxconn og kunden selv skulle aftale, hvem der skal betale, for Microsoft kan ikke inkassere licensen to gange.

I 2011 blev det afsløret, at Microsoft tjente mere på at kræve licensbetaling af Android-producenter, end på sit eget mobilstyresystem Windows Phone. Den balance har næppe ændret sig.

Samme år gik britiske Barnes & Nobles i offensiven, da firmaet modtog Microsofts licenskrav for at bruge Android i e-bogslæseren Nook. Barnes & Nobles offentliggjorde nogle af de patenter, som Microsoft mente berettigede firmaet til licensbetaling for Android-brug og tog den juridiske kamp op. Sagen endte dog med et forlig, hvor de to firmaer indgik et partnerskab.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (60)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kim Jensen

Tak for linket. Det er da utroligt, hvad man kan få patenteret, fx:
No. 5,778,372 from 1998, titled "Remote Retrieval and Display Management of Electronic Document with Incorporated Images," covering a browser that initially displays electronic documents without background images so they can be loaded more quickly.

  • 5
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

No. 5,778,372 from 1998, titled "Remote Retrieval and Display Management of Electronic Document with Incorporated Images," covering a browser that initially displays electronic documents without background images so they can be loaded more quickly.

Der er jo langt mere i patentet end bare 'teaseren', du har fundet frem.

Om patentet skulle være udstedt eller ej er en anden diskussion, men du kan ikke læse ovenstående og så ud fra det finde prior art. Man er nødt til at kigge på de specifikke claims i patentet også.

  • 1
  • 6
Kim Jensen

Som jeg skrev: Det er utroligt hvad man kan få patenteret.
Teaseren beskriver, hvordan man skal kunne vise en side før alle billeder er hentet.
Patentet beskriver hvordan dette kan gøres. Ret basic: Er der et img tag, så åben en ny connection og hent billedet....

Patentet er fra 1998, og dengang var det måske state-of-the-art - men jeg tvivler.

  • 8
  • 0
Ayhan Binici

...FUD fra Microsofts side. Utroligt at disse aftaler skal blive ved med at skabe overskrifter. Når man som mobil-producent benytter ActiveSync-protokollen fra Microsoft, så skal man naturligvis betale en licens. Simpel as that. Det samme gør Apple.

Version2, er I søde ikke at sprede den slags FUD som kun tjener Microsoft og reelt ikke har nogen nyhedsværdi?

  • 8
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Og hvis det ikke var muligt at patentere software, ville vi slet ikke have denne diskussion.

Korrekt.

Patentet beskriver hvordan dette kan gøres. Ret basic: Er der et img tag, så åben en ny connection og hent billedet....

Det er netop der du går forkert. Et patent er ikke "ret basic". :)

Version2, er I søde ikke at sprede den slags FUD som kun tjener Microsoft og reelt ikke har nogen nyhedsværdi?

Hvad FUD er der over, at nogen har lavet en patentaftale? Ved du hvad FUD betyder?

Havde MS lavet en pressemeddelse om, at Android overtrådte 30 patenter, og at de ville sagsøge alt og alle, der brugte Android, så kunne man snakke FUD.

  • 1
  • 6
Jesper Lund Stocholm

Lad os høre hvad MS har bidraget med til udvikling af Android telefoner?


Ja som udgangspunkt må det jo være teknologierne beskrevet i de 19 patenter.

Jeg synes i øvrigt ikke, at det er voldsomt interessant at endnu en Android-OEM har sluttet sig til de andre licenstagere til disse licenser - det er imo langt mere interessant om Google ender med at tage licens også ... eller eksempler på Android-OEM'er, der i retten har fået ord for, at de ikke skal betale licens til Microsoft.

  • 2
  • 6
Jesper Lund

Version2, er I søde ikke at sprede den slags FUD som kun tjener Microsoft og reelt ikke har nogen nyhedsværdi?

Der er en meget fin nyhedsværdi fordi artiklen understreger det absurde ved softwarepatenter (jeg har endnu til gode at se et eksempel hvor softwarepatenter har gavnet udvikling og innovation i samfundet, som ellers burde være formålet med patentsystemet).

Den diskussion er p.t. særdeles relevant i EU og ikke mindst Danmark, eftersom EUs enhedspatent medfører en stor risiko for at langt flere softwarepatenter bliver anerkendt i Danmark og det øvrige EU.
http://www.itpol.dk/notater/enhedspatent-og-softwarepatenter-erhvervsudv...

I Danmark er der heldigvis udsigt til at vi får en folkeafstemning om softwarepatenter (og enhedspatentet) fordi der ikke er 5/6 flertal i Folketinget for at ratificere den mellemstatslige aftale om den europæiske patentdomstol.

  • 15
  • 0
Ayhan Binici

@Jesper Lund

Good point!

I frustration over disse enslydende nyheds-artikler der mest af alt bærer præg af FUD, fik jeg nok og synes at medierne skal stoppe med at publicere disse artikler. Men jeg kan også godt forstå din vinkel og at det absurde også skal frem i disse sager.

  • 5
  • 0
Kim Jensen

Omtalte patent er ret basic:
https://docs.google.com/viewer?url=www.google.com/patents/US5778372.pdf

Fx: If the HTML document also contains tags for other
images to be incorporated into the HTML documenL the
Navigator requests these images in the order that the tags
appear in the document. If more than one image is incor-
porated in the HTML document` the Navigator requests all
the images without waiting until the images are received
This causes the images to download concurrently from their
site on the Internet. which divides the data communications
bandwidth between the downloading images. As these
images arrive. the Navigator redraws the display of the
HTML document with the newly anived image or images.

A problem with Internet browsers in general is that the
speed of human visual response is much faster than the
speed at which HTML documents can be retńeved and
displayed at common modem speeds. Further. the public is
accustomed to information systems. such as television chan-
nel controllers~ which appear to have near instantaneous
response. Browsing HTML documents from the Internet
therefore appeals very slow. and thus affects the quality of
user experience.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Thomas, hvori ligger nyhedsværdien, at hver gang MS laver en sk*de licens-aftale med en Android-producent, så skal vi guddødme høre om det. Ovenikøbet må vi ikke få at vide hvad der ligger i disse aftaler. Det er FUD!


Jeg er helt enig med dig i, at nyhedsværdien er relativt begrænset. Det må efterhånden være gået op for alle (ikke mindst Android-OEM'erne), at brug af Android ikke er et free-ride og at der skal betales for de patenter, som Android krænker/anvender .

Det konkrete indhold af aftalerne er naturligvis ikke kendt - men de specifikke patenter er vel efterhånden relativt kendt materiale. Mig bekendt blev listen stort set offentligt materiale, da Barnes & Noble gik i retten (og i øvrigt endte med at acceptere licens til bla. deres Nook)

Se evt listen over licenstagere på http://www.fosspatents.com/2013/04/foxconn-parent-hon-hai-signs-with.html .

  • 0
  • 9
Venligst Slet Min Bruger

Thomas, hvori ligger nyhedsværdien, at hver gang MS laver en sk*de licens-aftale med en Android-producent, så skal vi guddødme høre om det. Ovenikøbet må vi ikke få at vide hvad der ligger i disse aftaler. Det er FUD!

Der er ingen der tvinger dig til at læse nyheden. Det er vel bare at skippe den, hvis du ikke synes den er interessant. Sværere er det ikke.

Men FUD? Det er det absolut ikke.

Omtalte patent er ret basic:

Nej det er ikke. Der er 15 sider med beskrivelse af hvordan det virker. Om patentsystemet er sygt eller ej er som sagt en anden snak (hvor vi formentlig er enige), men man kan ikke basere sin konklusion om et patent på den overordnede beskrivelse af det.

  • 0
  • 9
Jesper Lund

Det er netop der du går forkert. Et patent er ikke "ret basic". :)

Et af problemerne ved softwarepatenter er at de ofte er formuleret i så bredt, at det er umuligt at vide om du overtræder patentet eller ej.

Det næste problem er at det er meget dyrt at føre retssager med påstand om at få et patent ophævet (ugyldiggjort).

Kombinationen af disse to ting skaber et incitament for begge parter til at "forlige sagen" og indgå en licensaftale.

Her er dog et sjældent eksempel på en lille virksomhed (en Android app udvikler), som bliver truet med tvivlsomme softwarepatenter, og vælger at forsvare sig, selv om det er den sikre vej til ruin for firmaet og ejeren selv
http://www.cbsnews.com/8301-505263_162-57560405/patent-trolls-how-some-s...

Hvis begge parter er tilpas store virksomheder ("stor" på antal patenter) kan de spare tid og penge ved at indgå en generel krydslicensieringsaftale hvor de får "adgang" til hinandens patenter. Reelt er dette en slags ikke-angrebspagt, hvor begge parter lover ikke at bruge advokatvåbnet mod den anden part.

Ved disse krydslicensieringsaftaler bliver de heldige [store] virksomheder stillet som om at der ikke var noget som hed softwarepatenter. Godt for dem, det skaber et frirum til at tænke mere på innovation og mindre på advokater, men det er bare en skam at den øvrige del af samfundet ikke kan få denne mulighed.

Det vil ellers være meget let for politikerne en gang for alle at løse dette problem: skriv i patentlovgivningen af software ikke kan patenteres.

  • 17
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Kombinationen af disse to ting skaber et incitament for begge parter til at "forlige sagen" og indgå en licensaftale.


Så i selve patentsystemet er der et incitament til at "opfinde" - og herefter indgå aftaler imellem virksomhederne om at anvende disse "opfindelser"? Så selvom et patent jo er en eneret på en teknologi, så er der implicit i systemet en mekanisme til netop at søge at undgå, at patenterne udelukkende kan anvendes af patentholder?

Og dette er ikke en god ting?

  • 0
  • 10
Jesper Lund

Så i selve patentsystemet er der et incitament til at "opfinde" - og herefter indgå aftaler imellem virksomhederne om at anvende disse "opfindelser"? Så selvom et patent jo er en eneret på en teknologi, så er der implicit i systemet en mekanisme til netop at søge at undgå, at patenterne udelukkende kan anvendes af patentholder?

Nej, jeg synes ikke at softwarepatenter er en god ting.

Alle problemerne opstår når vi benytter ordene "opfindelse" og "software" i samme sætning. Software er ikke en opfindelse, ligesom matematiske formler eller politiske slogans (som "tough on crime, no new taxes") heller ikke er det. I Europa burde det fremgå af artikel 52 i den europæiske patentkonvention (temmelig klart endda), men det nægter EPO desværre at anerkende. Og med enhedspatentet får EPO meget mere magt over det europæiske patentsystem.

Softwarepatenter handler ikke om at beskytte dit eget arbejde (dertil har vi ophavsretten da software er et værk), men om at forhindre andre i at udvikle noget som ligner dit arbejde, eller måske endda er bedre.

Der er intet som tyder på at softwarepatenter fremmer innovation i samfundet andre steder end hos diverse patentadvokater og patent trolls (der har opfundet "forum shopping", bare en skam for dem at metoden ikke kan patenteres).

Der ville formentlig ikke blive udviklet lægemidler i privat regi hvis det ikke var for patentlovgivningen, så på dette område giver det mening at skabe en eneret som blokerer for at andre "kan tænke den samme tanke".

Men når vi taler om software, gør patenter kun skade, ingen gavn (udover at skabe beskæftigelse til advokater, men det bør ikke tælle med her).

  • 13
  • 0
Mikkel Planck

.. Hvor software som udgangspunkt ikke kan patenteres. Det er her kun muligt at patentere den specifikke funktion i forbindelse med eksempelvis et stykke hardware, og ikke selve koden. Desværre presser de amerikanske myndigheder på for, at kode kan patenteres i EU også, dog heldigvis uden det er lykkedes.

  • 7
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Alle problemerne opstår når vi benytter ordene "opfindelse" og "software" i samme sætning. Software er ikke en opfindelse, ligesom matematiske formler eller politiske slogans (som "tough on crime, no new taxes") heller ikke er det.


Jeg synes, at det er en forsimpling. Jeg er med på, at Amazons "One-click-purchase" eller "progressbar" etc er svære at hævde er "opfindelser" - men hvorfor er MP3-algoritmen ikke en "opfindelse"? Hvorfor er H.264 ikke en "opfindelse"? Et patent (i den fysisk verden) er jo heller ikke en eneret på "et produkt" - det er en eneret på en "fremstillelsesmetode".

Et patent i den fysiske verden behøver jo heller ikke at være hverken grundforskning eller noget, er ændrer verden som vi kender det. Det kan være så simpelt som påspænding af en vaskemaskine-tromle på en traktors "drejedims" bagpå, opfundet af en dansk landmand, der efter 10 års eksperimenter i laden havde fundet ud af, at man kunne skille ammoniakken fra resten af gyllen ved at centrifugere den.

Jeg er helt med på, at der sandsynligvis udgives for mange patenter på software, men jeg har rigtigt svært ved at se, hvad der i sig selv gør software så specielt, at det ikke kan patenteres.

  • 2
  • 10
Jesper Lund

Jeg er helt med på, at der sandsynligvis udgives for mange patenter på software, men jeg har rigtigt svært ved at se, hvad der i sig selv gør software så specielt, at det ikke kan patenteres.

En rigtig god grund, efter min mening, er at patenter ikke er nødvendige på dette område. Softwarepatenter fremmer ikke innovation, snarere tværtimod, og derfor bør vi ikke have softwarepatenter.

Jeg er generelt ikke særligt begejstret for patenter, men jeg anerkender at de er nødvendige på nogle område. Men "nødvendig" skal betyde at samfundet har gavn af patentsystemet. Der er ikke tilstrækkeligt at den virksomhed som tildeles et patent har gavn af det (det kriterium er nærmest indholdsløst, for stort set alle har isoleret set gavn af en eneret som samfundet forærer dem).

  • 7
  • 0
Jesper Lund

.. Hvor software som udgangspunkt ikke kan patenteres.

Desværre er EPO uenig med dig, og EPO har udstedt over 50000 softwarepatenter som europapatenter.

Sammenlignet med USA er det sværere at håndhæve et softwarepatent i Europa fordi europapatenter er en samling nationale patenter, som hver for sig skal fortolkes efter national patentlovgivning og især retspraksis (da alle patentlove i Europa officielt skriver at software ikke kan patenteres...).

Hvis du som patent troll efter dine forum-shopping overvejelser vinder en softwarepatent sag i Tyskland, gælder afgørelsen kun i Tyskland. Men der er "godt" nyt for software patent trolls. EU's enhedspatent, eller helt præcist den fælles europæiske patentdomstol (der reelt ikke har ret meget med EU at gøre), vil gøre det meget mere attraktivt at håndhæve softwarepatenter i Europa.

Inden længe vil europæiske virksomheder, specielt de små og mellemstore virksomheder uden store advokatbudgetter, sikkert også modtage krav om betaling af 1000 dollars/euro hvis de bruger en scanner med netværksfunktionalitet.
http://arstechnica.com/tech-policy/2013/01/patent-trolls-want-1000-for-u...

Kun de naive tager en retssag for at kæmpe mod små krav af den type. Det er meget billigere at betale dummebøden.

  • 4
  • 0
Jesper Lund Stocholm

En rigtig god grund, efter min mening, er at patenter ikke er nødvendige på dette område. Softwarepatenter fremmer ikke innovation, snarere tværtimod, og derfor bør vi ikke have softwarepatenter.


Gavnede MP3 ikke innovation? Mig bekendt boomede hele elektronikområdet, da det lykkedes at presse musik ned i en størrelse, der kunne (praktisk) puttes ned på de hukommelsesmedier man havde på den tid - og kunne distribueres over de internetlinier man havde dengang. På samme vis med H.264 - hele elektronikområdet på mediesiden har da gavn at et veldokumenteret, effektivt format, så konkurrencen bliver på dimser og ikke format. H.264/MPEG4 har på mange måder været grundlaget for den rivende udvikling af medieindhold og dimserne, der kan afspille det vi har oplevet de sidste 10 år.

At MP3 måske ikke medførte øget innovation på softwareområdet er ikke det samme som at det ikke medførte innovation på andre områder - til gavn for samfundet.

Igen - jeg synes, at du forsimpler det :o).

  • 1
  • 8
Kim Jensen

Hej Jesper
Du har helt sikkert ret i, at jeg med fordel kan læse mange blogs, bøger og artikler om emnet. Men jeg antager, at du mener, at jeg enten ikke har forstået patentet korrekt eller set dybten og kompleksiteten i den? Men hvor er det, du mener jeg tager fejl?

Det er da smart, at man kan vise en side før alle elementer (i dette tilfælde grafik) er hentet. Det er også smart, at det kan gøres parallelt. Det er også fikst, at billederne vises efterhånden som de ankommer og det er lækkert, at man får et estimat for hvor lang tid det vil tage og at der tænkes over hvor mange connections der laves.
MEN er det et patent værd? God ide, ja, men imho ikke noget der burde kunne patenteres.

  • 1
  • 0
Jesper Lund Stocholm

MEN er det et patent værd? God ide, ja, men imho ikke noget der burde kunne patenteres.


Opfindelser behøver ikke at være komplekse for at kunne patenteres - de skal blot løse et problem på en kløgtig måde (se eksemplet jeg gav med vaskemaskinetromlen)

Der er et par tommelfinger-regler for om noget kan patenteres:

  • opfindelsen skal være ny - dvs der må ikke være eksempler på prior art
  • opfindelsen skal ikke være triviel for andre i samme branche

For førstnævnte gør selve patentet jo meget ud af, at den anden store spiller på markedet (Netscape) ikke gør hvad patentet gør, så der fandtes nok ikke prior art for dette i 1998. For andet kriterium så er opfindelsen patentet dækker jo ganske omfangsrigt defineret. Det drejer sig jo ikke kun om ikke at indlæse et billede før området vises på skærmen. Der skal estimeres båndbreddeforbrug, tidsforbrug for eksisterende forbindelsers færdiggørelse, estimering tidsforbrug på oprettelse af ny forbindelse til server, estimering af netværks-latency etc. Jeg har svært ved at se, at en browser, der kun indlæser billeder i takt med at de kan vises, vil være dækket af patentet - dette synes nemlig trivielt og ville nok ikke kunne patenteres, men patentets nøjagtige ordlyd og dets 19 claims er på ingen måde en triviel beskrivelse - og var det med sikkerhed ikke i 1998.

Hvis det vitterligt var så trivielt, så havde Marcs drenge hos Netscape (der jo sad på minimum 60% af markedet i sommeren 1998) nok implementeret det i deres browser.

Husk altid at læse et patent i dets tidsmæssige kontekst :o)

  • 1
  • 5
Kim Jensen

Hej Jesper
Tak for dit uddybende svar, det giver god mening - især årstallet taget i betragtning.

Om patentet er simpelt og trivielt eller det modsatte kan selvfølgelig diskuteres. Og hvorvidt reglen "opfindelsen skal ikke være triviel for andre i samme branche" holder kan ligeledes diskuteres. At NS ikke havde denne feature kunne jo skyldes mange ting.

Men tak igen for din uddybning

  • 0
  • 0
Tommy Vestermark

Gavnede MP3 ikke innovation? ...På samme vis med H.264.

Argumentet er en åbenlys stråmand. Standardiseringen af effektive komprimeringsalgoritmer har uden tvivl gavnet innovationen. Påstanden var dog, at patenter ikke gavnede innovationen.

Prøv i stedet for at forholde dig til følgende:
- Har det gavnet innovationen på elektronikområdet, at MP3, H.264 mfl. på trods af deres standardiserede status er beskyttede af adskillige patenter?
- Har det gavnet innovationen af komprimeringsalgoritmer som MP3, H.264 og efterfølgere dertil, at området er et veritabelt minefelt af patenter?

  • 7
  • 0
Tommy Vestermark

Jeg tror det han mener er, at uden patenter, så var mp3 / h.264 ikke blevet udviklet, fordi det ikke ville kunne svare sig.

Nu foretrækker jeg at forholde mig til, hvad Jesper rent faktisk skriver.

Men hvis dig eller Jesper mener at kunne komme med velfunderede argumenter for at psykoakustiske/psykovisuelle codecs ikke var blevet udviklet uden patenter, så vil vi da gerne høre om det. I må i den proces gerne forholde jer til historikken for de to codecs...

  • 7
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Nu foretrækker jeg at forholde mig til, hvad Jesper rent faktisk skriver.

Det forstår jeg såmænd godt. Men derfor må jeg vel gerne komme med mit input.

Men hvis dig eller Jesper mener at kunne komme med velfunderede argumenter for at psykoakustiske/psykovisuelle codecs ikke var blevet udviklet uden patenter, så vil vi da gerne høre om det. I må i den proces gerne forholde jer til historikken for de to codecs...

Jeg ved ikke hvorfor du blander mig ind i den diskussion. Jeg har aldrig givet udtryk for, endsige antydet, at det skulle være tilfældet.

Jeg kan faktisk ikke mindes, at jeg nogensinde har udtalt mig positivt om software-patenter og deres indvirkning på udvikling.

Som lægmand, så virker software-patenter mest af alt som en hæmsko, fordi det er noget nær umuligt at lave ny software uden at overtræde et patent.

Ovenstående kunne du have fundet ud af, hvis du havde spurgt om min mening, istedet for at antage alt muligt. :)

  • 0
  • 2
Ayhan Binici

Jeg synes, at det er en forsimpling. Jeg er med på, at Amazons "One-click-purchase" eller "progressbar" etc er svære at hævde er "opfindelser" - men hvorfor er MP3-algoritmen ikke en "opfindelse"? Hvorfor er H.264 ikke en "opfindelse"? Et patent (i den fysisk verden) er jo heller ikke en eneret på "et produkt" - det er en eneret på en "fremstillelsesmetode".

Jesper, hvordan forestiller du dig, at et evt. europæisk patent-kontor skal vurdere hvorvidt påfund som Amazons "One-click-purchase" eller MP3-algoritmen skal have udstedt et patent? Eller rettere, vil et patent-kontor kunne skelne mellem de to typer af "opfindelser"?

  • 1
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Eller rettere, vil et patent-kontor kunne skelne mellem de to typer af "opfindelser"?


Spørger du retorisk?

http://en.wikipedia.org/wiki/Patentability kan man læse lidt mere om, hvad, der kræves, for at kunne opnå et patent.

The patent laws usually require that, for an invention to be patentable, it must be:

  • Patentable subject matter, i.e., a kind of subject-matter eligible for patent protection
  • Novel (i.e. at least some aspect of it must be new)
  • Non-obvious (in United States patent law) or involve an inventive step (in European patent law)
  • Useful (in U.S. patent law) or be susceptible of industrial application (in European patent law[1])

http://en.wikipedia.org/wiki/Inventive_step_and_non-obviousness kan man yderligere læse lidt om, hvad "inventive step" kunne mene.

The inventive step and non-obviousness reflect a same general patentability requirement present in most patent laws, according to which an invention should be sufficiently inventive — i.e., non-obvious — in order to be patented.[1] In other words, "[the] nonobviousness principle asks whether the invention is an adequate distance beyond or above the state of the art."

Her burde "Amazon One-click purchase" falde i mine øjne - det burde H.264 ikke.

  • 0
  • 0
Ayhan Binici

Her burde "Amazon One-click purchase" falde i mine øjne - det burde H.264 ikke.

Det var et reelt spørgsmål. Tak for svar :)

Men hvordan kan det så være at patentet alligevel bliver udstedt af det amerikanske patent-kontor?

Det burde jo være faldet igennem, formentlig på grund af krav nr. 3: Non-obvious

Amazon har såmænd forsøgt at opnå et patent på dette i Europa:
http://www.forbes.com/sites/timworstall/2011/07/07/amazon-loses-1-click-...

I det her eksempel opfører EPO sig heldigvis eksemplarisk. Der er også tilfælde hvor dette ikke er tilfældet:
http://en.swpat.org/wiki/European_Patent_Office_grants_software_patents

Min pointe er, at selvom det amerikanske og europæiske patent-kontor arbejder ud fra en række krav, så slipper der alligevel patenter igennem som bryder med deres krav.

Jeg har derfor ikke tillid til at EPO kan håndhæve disse krav. Særligt ikke når deres økonomi er bundet op mod antallet af udstedte patenter...

  • 6
  • 0
Per Hansen

Men hvordan kan det så være at patentet alligevel bliver udstedt af det amerikanske patent-kontor?


Det gør det formentlig pga. de mange muligheder for at sagsøge hinanden i mulighedernes land.
Hvis man afviser et patent, og det senere viser sig (eller kan sandsynliggøres), at det burde være godkendt, kan firmaet sagsøge patentkontoret, eller muligvis endda personen som har afvist patentet.

  • 7
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Men hvordan kan det så være at patentet alligevel bliver udstedt af det amerikanske patent-kontor?


Det er jo et godt spørgsmål, men det rammer ret godt hovedet på sømmet omkring et overordnet spørgsmål:

Hvad mon har mest chance for at blive implementeret?

  1. Fjernelse af mulighed for at software/algoritmer kan patenteres i EU og USA?
  2. At USPTO, EPO etc ændrer praksis, så de (i hvert fald for USPTOs vedkommende) ikke længere fungerer som gummistempler men bliver mere rigide og går over til at lave en mere tilbundsgående vurdering, så fx patenterne bag H.264 accepteres men "One-click-purchase" ikke gør det.

Jeg tror mest på 2).

  • 1
  • 4
Jesper Lund

Hvis Google selv tog ansvar og betalt de nødvendige licenser, var der ikke alt det ballade for de enkelte producenter.

Google har nok ikke lyst til dette, ligesom Redhat ikke har lyst til at betale for samtlige Linux distroer, og derudover er der et andet problem: du ved aldrig om du har de nødvendige licenser, specielt når vi taler om løst-definerede softwarepatenter.

Der kan altid komme en ny spiller med påstand om du krænker deres patenter, og at du skal betale licenser til dem også. Microsoft er blevet sagsøgt for krænkelse af patenter vedr. MP3 og H264, og jeg er ret sikker på at Microsoft mente at de havde betalt for brugen.

På et tidspunkt blev der faktisk nedlagt et fogedforbud mod salg af Windows 7 i Tyskland pga. patentkrænkelser (forbuddet blev dog ikke håndhævet).

  • 9
  • 0
Jesper Lund

Det er vel også et åbent spørgsmål, om det er rimeligt, at Google skulle dette. Med 1,5 mio nye Android-dimser om dagen ville det reelt dræne Googles kasse hurtigere end man kan sige "patent-troll".

En relativt stor del af disse Android dimser kommer fra Foxconn eller Samsung, så du kan også bruge dit "patent troll" argument her.

Er Samsung m.fl. sikker på at de har indgået aftaler med samtlige patenthavere for relevante softwareopfindelser på Android? Ellers risikerer de samme tur som Microsoft, som givetvis havde betalt til Fraunhofer for MP3 patentet, men så kom der en ny spiller på banen med "me too".
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcatel-Lucent_v._Microsoft

På et tidspunkt skifter patent trolls måske til at sagsøge de virksomheder som uddeler Android telefoner til deres medarbejdere. Her vil der være et endnu større misforhold mellem udgiften for at forsvare sig i retten, og betale en lille licensafgift til patent troll'en.

Det er ganske rigtigt skruen uden ende.

  • 7
  • 0
Jesper Lund Stocholm

En relativt stor del af disse Android dimser kommer fra Foxconn eller Samsung, så du kan også bruge dit "patent troll" argument her.


Tjo - men lige netop disse virksomheder har jo allerede indgået aftaler med Microsoft.

Og nej - jeg mener ikke, at Microsoft kan benævnes "patent troll" - al den stund, at de trods alt selv laver dimser, der udnytter deres patenter og ikke blot har købt patenterne i etellerandet finansielt konkursbo.

På et tidspunkt skifter patent trolls måske til at sagsøge de virksomheder som uddeler Android telefoner til deres medarbejdere. Her vil der være et endnu større misforhold mellem udgiften for at forsvare sig i retten, og betale en lille licensafgift til patent troll'en.


Nu skal jeg ikke gøre mig voldsomt klog på amerikansk patentret, men der er noget, der hedder "patent exhaustion", der bevirker, at man ikke kan indkræve penge for patenters brug to gange. Hvis Samsung har betalt for brug af patenterne, så kan en virksomhed, der bruger dem, ikke også tvinges til at betale.

Var der ikke netop for nyligt nogen, der sagsøge enten Apple eller Microsoft for patentbrud, hvor sagen blev afvist, da producenten af de chips, som var kernen i sagen, allerede havde betalt?

  • 0
  • 4
Tommy Vestermark

@Jesper og Thomas

Jeg ved ikke hvorfor du blander mig ind i den diskussion. Jeg har aldrig givet udtryk for, endsige antydet, at det skulle være tilfældet ... Ovenstående kunne du have fundet ud af, hvis du havde spurgt om min mening.

Du blandede dig selv ind i diskussionen ved at fremføre en påstand uden nogen som helst substans på en anden persons vegne. Hvis du ikke har tænkt dig at kvalificere debatten vil jeg egentlig helst være fri for din mening.

psykovisuelle codecs - Hvad er det?

Det er selvfølgelig en pleonasme. Tak fordi du påpegede denne dumme fejl. Har du også tænkt dig at forholde dig til substansen af mine spørgsmål?

Sikke noget fis ... al den stund, at du ikke lovpriser Android i hvert indlæg du skriver, så må du jo pr. definition være stærk fortaler for softwarepatenter.

OK. Jeg giver op. I skulle måske begge to overveje, om de votes jeres indlæg får, i højere grad skyldes jeres debatform, end at hele verden er imod jer.

  • 5
  • 1
Jesper Lund Stocholm

Har du også tænkt dig at forholde dig til substansen af mine spørgsmål?


Og hvad er den? Kan du ikke droppe al udenomssnakken og bare spørge lige ud, hvad du ønsker svar på?

OK. Jeg giver op. I skulle måske begge to overveje, om de votes jeres indlæg får, i højere grad skyldes jeres debatform, end at hele verden er imod jer.


Jeg er helt med på, at mine down-votes ikke skyldes hvad jeg skriver men derimod primært, at jeg skriver. Det er helt OK - det er længe siden, at jeg har været sur over det.

  • 0
  • 8
Venligst Slet Min Bruger

Du blandede dig selv ind i diskussionen ved at fremføre en påstand uden nogen som helst substans på en anden persons vegne. Hvis du ikke har tænkt dig at kvalificere debatten vil jeg egentlig helst være fri for din mening.

Jeg var i debatten før dig, bassemand. I øvrigt betyder din mening meget lidt for mig - men hvis det kan gøre dig glad at udstille din arrogance, så er det fint med mig.

Det er dog ret sigende for din person, at du efter at have taget grueligt fejl omkring mine holdninger vælger at gå efter manden i stedet.

OK. Jeg giver op. I skulle måske begge to overveje, om de votes jeres indlæg får, i højere grad skyldes jeres debatform, end at hele verden er imod jer.

Du kommer ikke så meget ud, gør du?

  • 1
  • 11
Jesper Lund Stocholm

Desværre presser de amerikanske myndigheder på for, at kode kan patenteres i EU også


Jeg sidder lige og genlæser tråden og falder over din kommentar. Du har jo fået 7 up-votes, så det du skriver må jo være rigtigt ... men jeg forstår slet ikke, hvad du mener med at "patentere kode".

Vil du uddybe det? Mig bekendt kan kildekode ikke patenteres i USA - her beskytter ophavsretten (spørg bare Google og ORACLE).

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize