Microsoft dropper blockchain-tjeneste i egen sky

Blockchainen i sig løser ikke problemet ved coronapas i Danmark bedre end den eksisterende løsning. Men den ville formentlig have gjort globalt samarbejde lettere.

Jeg ser ingen, absolut ingen tegn på at et globalt samarbejde kan lettes ved blockchain, i dette tilfælde. Men fortæl gerne i konkrete tekniske termer hvordan og hvorfor?

Kryptografisk signering og chain of trust er præcis hvad samarbejdet kan reduceres til.

Der er alene et behov for at validere dato, type, udsteder og lidt anden metadata for en given vaccine eller test.

Alt dette kan f.eks. repræsenteres som signeret XML. Evt. repræsenteret som en QR kode, som let kan scannes. Evt. indeholdende et link til online validering / revoking.

Hvert land har een eller flere kryptografiske signaturer f.eks. fordelt på leverandører af tests og vacciner, som man nationalt validerer med de scannerapplikationer, som er åbent tilgængelige.

Sikkerheden består i at rekvirere en ægte scanner, og at scanneren med nuværende kryptografiske garanti afgør at et certifikat er ægte.

En global scanner, evt. orkestreret af WHO, vil have en dejlig old school liste af godkendte certifikatudstedere, og tilhørende kolonne med hvilken nationalitet udstederen kan certificere.

Jo jo, et par hundrede lande skal tilpasse elementnavne i noget XML, og lidt anden købmandsregning. Men der er ikke mere i det end det.

Og så er vi færdige.

TradeLens viser tydeligt at der er et grundlag for blockchains i professionel sammenhæng i kraft af at skære transporttiden med op til 40 % samtidig med at man til hver en tid ved hvor hver container er; men der er stadig problemer med scalability.

Tradelens er (som næsten altid når det handler om blockchain) sparsomme med beskrivelsen af hvor det er blockchain gør en forskel. Som jeg kan læse det ud af dokumentationen er der et antal trust anchors ... det lyder næsten som root certificates i en anden verden.

Ud fra alt hvad jeg har kunne læse om Tradelens så giver blockchain kun problemer for dem. Nonsens om at det skærer 40% af transporttiden kan kun komme fra en marketing manager der har spurgt fyren der er ansvarlig for at hælde millioner af kroner i at udvikle platformen.

Hele shippingverdenen er kendetegnet ved bunker af aftaler om ansvar, pris, forsikringer, leveringstidspunkter, værneting, etc. Det passer meget meget dårligt ind i en teknologi som er bygget til zero trust.

Alle kan se hvorfor blockchain løser et svært problem ifbm. zero trust relationship mellem mange parter. Det er ganske nemt at forklare hvordan blockchain virker i et cryptocurrency setup der ikke er bundet til et land, hvor valutaen ikke er underlagt nogen domstole.

Ingen har endnu forklaret hvorfor blockchain er godt til tradelens.

Der er i øjeblikket et gigantisk problem i POW-tilgangsmåden, og jo før POS smadrer bitcoin til atomer, des bedre. De 10 minutter der går mellem hver transaktion er et andet problem, men det giver kun svedige håndflader indtil man kan se og verificere de tusindvis af kroner som man sender på chainen.

Self med POS er blockchain stadigvæk urimeligt ressourcekrævende som jeg beskrev ovenfor.

Udover at have bedre potentiale til at være en global turn-key-løsning? Den var i pilottest i New York i marts: <a href="https://www.version2.dk/artikel/nu-tester-new-york-city-ibms-coronapas-…;. og gik live omkring 28. marts.

Der har været store problemer med Excelcior Pass i New York. Hvorvidt det virker nu ved jeg ikke. Men det er et fantastisk eksempel på at blande blockchain ind i et problem hvor blockchain ikke hjælper.

1. Regeringen i New York ønsker ikke at alle kan begynde at udstede corona pas. Derfor skal man godkendes.
2. Der er intet transaktionelt over corona pos. Det udstedes på en dato og har en udløbsdato.

Ovenstående lyder ganske meget som hele certificat infrastrukturen ...

I øvrigt er det ikke blot undertegnede der mener at Excelcior Pass'es indeholder blockchain uden nogen grund. Læs fx her: https://theintercept.com/2021/03/24/andrew-cuomo-covid-ibm-blockchain/

Læg oveni at public blockchains spreder samme transaktioner ud til rigtigt mange aktører (det er nødvendigt med rigtigt mange for at forhindre nogen i at vinde kontrol med blockchain) og hvilket er en helt igennem unødvendig duplikering af data. Jeg er naturligvis klar over at algoritmen kræver denne duplikering men for dem der blot skal have registreret en transaktion er det blot spild.

Jeg er enig i, at blockchain sjældent ville være det bedste valg. Men det er endnu et værktøj i værktøjskassen. TradeLens viser tydeligt at der er et grundlag for blockchains i professionel sammenhæng i kraft af at skære transporttiden med op til 40 % samtidig med at man til hver en tid ved hvor hver container er; men der er stadig problemer med scalability. Giver det mening for du og jeg at skulle bruge blockchains? Næ. Men behøver noget være anvendeligt i alle sammenhænge for at kunne være perfekt til en niche?

Denne ene forskel opvejer alle de problemer der måtte være gange 1000.

Der er i øjeblikket et gigantisk problem i POW-tilgangsmåden, og jo før POS smadrer bitcoin til atomer, des bedre. De 10 minutter der går mellem hver transaktion er et andet problem, men det giver kun svedige håndflader indtil man kan se og verificere de tusindvis af kroner som man sender på chainen.

Hvad præcist ville blockchain bidrage med i en coronapas løsning, som den nuværende kryptografisk signering og dermed normale chain of trust ikke bidrager med?

Udover at have bedre potentiale til at være en global turn-key-løsning? Den var i pilottest i New York i marts: https://www.version2.dk/artikel/nu-tester-new-york-city-ibms-coronapas-1092210 og gik live omkring 28. marts.

Jeg siger ikke at selve blockchainen ville være spændende. Men at IBMs løsning havde været spændende - ikke mindst fordi den tidligere var i drift. I dag er der allerede en myriade af test-, vaccinations-, immunitets- og karantænekrav hele verden rundt, forskellige apps over det hele (omend de indenfor EU arbejder sammen via DCC). Her vil én leverandør klart forbedre situationen, og IBM var den største, globale spiller på banen i det danske udbud. Det er stadig et åbent spørgsmål hvordan turister og forretningsfolk fra udenfor EU kan få valideret deres pas, og hvordan vores pas kan valideres i andre lande.

Blockchainen i sig løser ikke problemet ved coronapas i Danmark bedre end den eksisterende løsning. Men den ville formentlig have gjort globalt samarbejde lettere.

Læg dertil at f.eks. Ethereum er ved at skifte til POS samt alt det andet interessante man kan bruge en decentral virtuel computer til.

Hvordan besluttes det at der skal laves sådan en ændring når alt er decentralt? Og hvordan udføres det i praksis?

Blockchain er grundlæggende en stupid algoritme i de fleste tilfælde.

Der er een altoverskyggende fordel som de fleste modstandere om regel altid glemmer: Det er decentralt og det er ikke eget af noget individ. Personligt vil jeg hellere have mine transaktioner i en blockchain end hos totalt lukkede private aktører såsom visa og MasterCard der beviseligt misbruger deres totale magt på området til at udelukke visse forretnings modeller som de ikke kan lide (f.eks WikiLeaks). Bankerne er heller ikke meget bedre med alle deres gigantiske hvidvask skandaler og andet magtmisbrug.

Denne ene forskel opvejer alle de problemer der måtte være gange 1000.

Læg dertil at f.eks. Ethereum er ved at skifte til POS samt alt det andet interessante man kan bruge en decentral virtuel computer til.

F.eks. kunne det have været super spændende hvis IBMs blockchain havde været baggrund for coronapas i de europæiske lande.

Hvad præcist ville blockchain bidrage med i en coronapas løsning, som den nuværende kryptografisk signering og dermed normale chain of trust ikke bidrager med?

Mange ting vil være bedre med blockchain. F.eks. kunne det have været super spændende hvis IBMs blockchain havde været baggrund for coronapas i de europæiske lande.

Blockchain er grundlæggende en stupid algoritme i de fleste tilfælde.

I praksis er det en transaktionslog. Problemet med blockchain er at den blander min transaktion i Danmark sammen med en der er fuldstændig uafhængig som fx. foregår på den modsatte side af kloden. Det kan virke meget fint men det er et gigantisk problem for scalability. Og hvis der er noget man ønsker for et system der håndterer transaktioner så er det næsten altid scalabilitet.

Læg oveni at public blockchains spreder samme transaktioner ud til rigtigt mange aktører (det er nødvendigt med rigtigt mange for at forhindre nogen i at vinde kontrol med blockchain) og hvilket er en helt igennem unødvendig duplikering af data. Jeg er naturligvis klar over at algoritmen kræver denne duplikering men for dem der blot skal have registreret en transaktion er det blot spild.

Så længe det handler om et mickey-mouse system som bitcoin er overstående selvfølgeligt ligegyldigt, men hvis blockchain skal bruges til noget fornuftigt så bliver ovenstående hurtigt store problemer. Hvis nogen forestiller sig at man kunne hælde klodens kreditkort transaktioner gennem blockchain så skal de nok lige regne på omkostningerne inden (og det er selv hvis det er uden POW).

Man kan i øvrigt med fordel læse Bruce Schneiers indlæg om blockchain som jeg er helt enig i: https://www.schneier.com/blog/archives/2019/02/blockchain_and_.html

Mange ting vil være bedre med blockchain. F.eks. kunne det have været super spændende hvis IBMs blockchain havde været baggrund for coronapas i de europæiske lande.

Grundlæggende tror jeg ikke at vi ser at blockchain dør nu. Vi er ovre hypen hvor alt skulle være blockchains, og der sker den første sårslikning og konsolidering i markedet. Det er ved at være modent, og nu begynder der at snige sig reelt anvendelige produkter på markedet. Allerede nu kan fisk spores til den enkelte fiskerbåd inkl. fangstområde og -metode. For dem, hvor den historie er vigtig, kommer vi til at opleve, at der stille og roligt kommer mere og mere af den slags historier - at chokolade har en oprindelse, at olivenolien har et ægthedscertifikat (store mængder af solgt ekstra jomfru olivenolie er ikke ekstra jomfru olivenolie), at kobber og kobolt er produceret under humanitære forhold. Det kommer ikke til at være hele markedet som kommer til at benytte det, men jeg tror at nichen er stor nok til at industrien vil efterkomme det. Det helt store problem bliver i virkeligheden nok at koble et digitalt certifikat op på noget fysisk; se bare på CO2-kvotesnyd.

Og så må vi ikke glemme succesen TradeLens med enormt mange partnere (omend de booster tallene en smule ved at tage hver enkelt AP Møller-Mærsk-havn for sig selv).

Blockchain har sine brugbare områder, de skal bare findes først. Og det kommer til at ske nu, hvor hypen er forsvundet.

Gartner blev for nogle år siden citeret for at de "ikke har set et blockchain-projekt som kunne gøres bedre uden block-chain".

Efter min vurdering det stadigt: https://www.version2.dk/blog/hvem-finder-blockchains-missing-link-1077677

... var mantraet for et par år siden. Det på trods af at blockchain er en stupid løsning på de fleste problemer og en middelgod løsning på ganske få problemer.

Når kryptovaluta dør så er det slut med blockchain.