Microsoft driller Google: Lancerer H.264-video-plugin til Chrome

Chrome-brugerne skal ikke snydes for video på nettet, mener Microsoft, der nu har udviklet et plugin, som tilføjer video-formatet H.264 til Chrome.

Først drillede Google Microsoft med et plugin til Internet Explorer, der fik browseren til at opføre sig som Googles egen Chrome. Nu slår Microsoft igen med et plugin til Chrome, der skal afmontere kampen om videoformater på fremtidens internet.

Når den nye standard HTML5 bliver udbredt på nettet, vil video nemlig blive serveret direkte gennem et video-tag, i stedet for som i dag via en Flash-afspiller. Og dermed bliver det afgørende, hvilke video-codec brugerne kan aflæse.

Google gav for nyligt det lige nu klart mest udbredte format H.264 en kniv i ryggen ved at annoncere, at browseren Chrome ikke ville understøtte det. I stedet satser Google på sit eget WebM, som er blevet gjort frit tilgængeligt for alle.

Med Chrome-browserens fremmarch på markedet kunne Googles udmelding gøre situationen for video på nettet kompliceret. Skrækscenariet er stadig dengang Flash endnu ikke var blev de facto-standard, og webside-ejere måtte lægge video ud i flere formater hver gang, hvis både Mac- og Windows-ejere skulle kunne kigge med.

Microsofts løsning på problemet er et plugin, så også Chrome-brugerne kan se video i H.264. Det skriver firmaet i et blogindlæg.

Udvidelsen ?Windows Media Player HTML5 Extension for Chrome' sørger for, at Windows-brugerne, der browser med Chrome, bliver sendt videre til Windows Media Player, når en HTML5-webside med H.264-video bliver åbnet.

Microsoft har også tidligere lanceret en tilsvarende løsning til Firefox, som heller ikke understøtter H.264-formatet, skriver Cnet.

Modstanden mod H.264 fra Google og fra open source-verden skyldes, at formatet er ejet af konsortiet MPEG-LA, som tæller blandt andet Microsoft og Apple. MPEG-LA har lovet, at formatet er gratis at bruge på forbrugersiden, mens websider med betalingsvideo eller softwareproducenter skal betale.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (42)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jakob Damkjær

Med flash som eneste faktisk mulighed for at afspille andet video end youtube video er linux chrome brugere...

Tak skal du ha google...

Mystisk udvikling det sidste år at microsoft faktisk har leveret ret udemærkede produkter (win7 xbox, kinect, wp7) og støtte beslutninger der faktisk gør livet lettere for forbrugeren.

/Jakob

PS! nogen afklaring angående om webM only kun gælder for desktopen eller om crome OS og android også bliver flash afhængige ?

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

Frihed er dejligt. Brug du noget win7, og hold dig væk fra Chrome.

Uhm, hvis man ikke bruger chrome er det li' meget med det her addon ;)

Der kunne jo også ske det at andre begynder at bruge webM?

Det gode ved html5s video tag er at dem som laver hjemmesider og webindhold selv kan vælge det format der passer dem bedst. Som alle ved er der ikke et videoformat, som er all around bedst.

Bagsiden af html5s video tag er så at det er browseren som skal bestemme hvordan og hvilke videoformatter der skal afspilles. Derfor er det godt at google og microsoft hjælper hinanden med at gøre brugerne tilfredse ;)

  • 0
  • 0
Rasmus Toftdahl Olesen

Det lyder jo super fedt as MS understøtter WebM i IE9, er det noget du har et link på?

Hvis det er sandt så skal microsoft da virkelig have en ekstra fjer i hatten, det må vel også være en anderkendelse af at de ihvertfald ikke vil lave patent helvede mod WebM.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Anders,

Google / binged it. "ie webm" og andet hit er til følgende artikel.

De to artikler henviser jo til hinanden.

Men har du lagt mærke til formuleringen? Der står jo blot, at IE9 vil kunne afspille V8 audio, hvis der er installeret et codec på maskinen.

Det er jo næsten en tautologi - det passer i hvert fald for alle codecs i verden.

Om MS stadig selv vil lave et V8 codec synes jeg stadig er et åbent spørgsmål.

Og i øvrigt: Har I lagt mærke til, at H.264-plugin til Chrome kun er til Windows-brugere?

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

uhm, nu har jeg ikke sat mig ind i det, men mener at følgende passer. microsoft har sagt de vil kunne decode vp8 (WebM video format) og jeg linked til wikien fordi jeg var i tvivl om Microsoft vil dekode WebM formattet (contaioneren). (mener at WebM lyd er ogg vorbis, men det er en anden historie).

At benytte de codec som er installeret på maskinen giver meget mening, da html5 video tagget kan indeholde alle video formatter. Det vil være dumt at skulle have understøttelse via addons, da der kan være mange video formatter der vil blive benyttet når html5 "kommer".

og din slutbemærkning med at det kun er windows addon virker til, tror jeg også folk har bemærket. Vil tror addon bare linker til det codec der kan dekode h.264 på windows. Vil umiddelbart tro at chrome (til linux) vil lave et addon som linket til f.eks. gstreamer, ffmpeg for at kunne understøtte html5 video tagget bedst muligt.

Og øvrigt: ved ikke hvad v8 audio har med det at gøre... jeg er ret sikker på der står vp8.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Anders,

Joeh - men Microsoft siger jo, at IE9 kommer til at understøtte video via HTML5s -element i H.264 og VP8 formater.

Som du kan se i kommentarsporet, så kan ikke alle codecs anvendes af en bruger med IE - selvom de er installerede på maskinen. Som eksempel nævnes audio, der "kun" understøtter MP3 og WAV.

Derfor er understøttelse af VP8 jo sådan set vigtig nok - men jeg kan stadig ikke se, hvor Microsoft har sagt, at de selv vil udvikle et VP8-codec til IE9.

I øvrigt synes jeg da, at pointen med Windows-only plugin til Chrome er vigtig nok. Jeg havde egentlig håbet, at de ville udvikle et plugin, der ikke krævede Media Player på maskinen - det kunne de ganske sikkert nok have klaret - hvis de ville. jeg er sikker på, at hvis de lavede et gratis plugin til Chrome til understøttelse af H.264, så ville al snak om VP8 forstumme ret hurtigt.

  • 0
  • 0
Jesper Kristensen

Hverken IE, Firefox eller Chrome tillader at arbitrære codecs tilføjes til deres implementering af . Firefox og Chrome understøtter WebM+VP8+Vorbis, og understøtter ikke MP4+H.264+AAC, IE gør det lige omvendt og understøtter MP4+H.264+AAC frem for WebM+VP8+Vorbis, med den undtagelse at de tillader WebM+VP8+Vorbis som tredjeparts-codec, men de tillader ingen andre tredjeparts-codecs, selvom de er installeret på maskinen.

Men selvom Microsoft accepterer WebM+VP8+Vorbis som plugin, tager de intet ansvar for det på patentsiden. Det eneste Microsoft gør er altså at tillade WebM+VP8+Vorbis på deres whitelist, og det er derved andre, som måtte implementere codec-pluginnet, som sidder med det juridiske ansvar over for eventuelle patenter. Microsoft har derved deres ryg fri.

Microsofts MP4+H.264+AAC-plugin til Firefox og Chrome virker således: Add-on'et gennemsøger sidens dom-struktur for HTML5 -tags, og erstatter dem med gode gamle Windows Media Player -tags. En sådan video afspillet med Microsofts plugins vil derved have alle de samme ulemper som Flash og andre NPAPI-plugins, vil kun virke på Windows-maskiner med WMP installeret og vil følge WMP's API'er og ikke HTML5 API'et.

Jeg har derfor meget svært ved at tro at Microsofts Add-ons til Firefox og Chrome vil have nogen betydning. Hvilken hjemmeside med respekt for sig selv vil bede brugerne installere en add-on når hjemmesiden lige så godt selv kunne indsætte den tilsvarende -kode som fallback (og endda derved få Flash frem for WMP)? Jeg tror mest af alt Microsofts add-ons er ren PR.

Endeligt er der Safari som i modsætning til de andre ikke laver nogen whitelist over formater, men derimod tillader alle tredjeparts codecs installeret i QuickTime. Jeg er ikke sikker på Opera, men jeg tror ikke de tillader tredjeparts-codecs.

Jeg tror ikke vi får et fælles videoformat i alle browsere uden plugins lige forløbigt. MP4+H.264+AAC kan ikke blive fælles standard før MPEG-LA gør det gratis, hvilket de IKKE har gjort endnu, og de gør det nok ikke lige foreløbigt. WebM+VP8+Vorbis kan ikke blive fælles standard før det får bedre hardwareunderstøttelse, hvilket allerede er i gang, og før det over tid har bevist at der ikke er skjulte patenter, hvilket pr. definition jo tager lang tid.

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

for det som er det faktiske tvist er ikke om vi kommer til at se h.264 eller WebM... WebM har eksisteret i næsten et år og der er ikke nogen udsigt til spec freze (efter google åbnede den efter det blev klart at det ikke var en specifikation de offentligjorde men en implementering uden referance hardware) eller afklaring på patent problematiken.

Det faktiske valg er om vi kommer til at se h.264 video via flash eller det har google knæfald for adobes batterisuger nr 1 vist. Chrome/android er uhjælpeligt bundet til flash så hvis man som website ejer vil gøre andet end h.264 i så bruger man h.264 i flash. Der er intet encitament for WebM som alternativ til de to løsninger (h.264 i eller flash som vil gi en penetrering der er så tæt på total som det stort set er muligt).

MPEG LA bliver aldrig gratis til alle formål, men til ikke betalings video på nettet er det gratis og til andre formål er det næsten gratis. Hvis du fx laver bryllups DVDer så er den samlede licens omkostning på et par cent per dvd.

Så lad os se på problemstillingen i virkelighedens lys og der er h.264 den eneste højkvalitets digitale video iso standart. WebM er et video format men det er meget meget langt fra en standart.

Til hjemmevideo og pirat kopier er et format nok til formålet. Men hvis du skal fx. står med et par mulitimilion tv stationer der skal vælge et encoding til det digitale tv signal i Danmark, så er det nok ikke svært at overbevise nogen om at en isostandart der er det bedste valg. For det køre over MPEG-4, med dyb integration med hardware og software producenter med klart defineret encoding og decoding procedure i både hardware og software...

Jeg havde faktisk ventet at google valgte at gøre WebM til en iso standart, men nope der er nemlig kun et firma der bestemmer over WebM og det er google. Ligsom der kun er et firma der bestemmer over flash... Derfor er WebM en åben proprietært videoformat og det vil begrænse udbredelsen ud over youtube. Hvis WebM var så fantastisk hvorfor har google ikke kommet med imponerende stattestikker over hvor mange miliarder timer WebM video de har streamet over youtube ?

Det er fordi youtube er reverteret til flash da google ikke formår at implementere de abnormt irriterende popover reklamer i HTML5, det kan de kun i flash.

Så hvis google og firefox for den sag skyld er så fokuserede på at kun at bruge åbne og frie formater Hvorfor smider de så ikke det lukkede propritær format flash ud... det kaldes dobbeltmoral og er ofte fundet i tilknytning med hykleri...

Hvis de fravælger et ikke gratis åbent iso standart video (h.264) hvorfor fravælger de så ikke det lukkede proprietær plugin der afspiller det onde onde h.264 format (ineffektivt og med sikkerhedshuller og crashes) ?

Det eneste det her hander om er at firefox og google er nogle gigantiske freetards der er super meget imod selv at skulle betale for en h.264 licens, fordi det er ondt og rent faktisk koster penge.

Men samtidigt har de INTET imod at Adobe betaler for en h.264 licens således at chrome og firefox brugere kan afspille h.264 video...

De har faktisk så meget imod at skulle betale at de hellere vil forhindre at HTML5 bliver en entydig standart mht taget og forstærke Adobes lukkede propietær Flash plugins defacto dominans...

Totalt åbent men samtidigt rigtig lukket... men husk på at det er gratis så derfor er det ok at det er adobe der har hånd og halsret over video playback i chrome android og firefox.

Enjoy the freetardalicious Open® Jakob

  • 0
  • 0
Jesper Kristensen

Hvad snakker du om? WebM er Open Source: http://www.webmproject.org/

Open source og open standard er to helt forskellige ting, og dem kan du ikke bare blande sammen. WebM er en open source implementering af et proprietært format. Der er kun implementeringen. Der er ingen specifikation, og der er slet ingen standard.

Men at formatet ikke er standardiseret er nok ikke det største problem. Hvis det virkeligt var eneste problem ville Google nok være hurtige til at få rettet op på det. De har brugt for mange penge på det til at lade være. Det store spørgsmål er stadig patenterne - for begge formater.

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

det er kun google der bestemmer hvordan formatet skal udvikle sig, hvis google var seriøs ville de overdrage formatet til en iso standartiserings process.

google burde ændre deres "open source" til "public source" på samme måde som dev branchen af android er hemlig og der ikke er en måde man kan indsende sine egn patches.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jesper Kristensen:

Open source og open standard er to helt forskellige ting, og dem kan du ikke bare blande sammen.

Det er fuldstændig korrekt!

Du skal bare være opmærksom på, at det ikke er Lars der blander dem sammen: http://www.webmproject.org/about/

WebM is an open, royalty-free, media file [b]format[/b] designed for the web.

[...]

WebM is 100% free, and [b]open-sourced[/b] under a BSD-style license.

(Mine fremhævelser med [b]fed[/b].)

Hvis du distribuerer et format med indlejret patenteret teknologi, via en implementering under en open source licens, og derudover smækker et [i]Additional IP Rights Grant[/i][1] oveni for at håndtere patentrettighederne, så er sammenblandingen en realitet. Og det er ikke Lars' skyld.

[1] http://www.webmproject.org/license/additional/

  • 0
  • 0
Heine Andersen

@Jakob

det er kun google der bestemmer hvordan formatet skal udvikle sig, hvis google var seriøs ville de overdrage formatet til en iso standartiserings process.

google burde ændre deres "open source" til "public source" på samme måde som dev branchen af android er hemlig og der ikke er en måde man kan indsende sine egn patches.

Brug dog noget andet. Du lyder jo som en pigesur Apple fanboy.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jakob,

det er kun google der bestemmer hvordan formatet skal udvikle sig, hvis google var seriøs ville de overdrage formatet til en iso standartiserings process.

"Mindre" kan også gøre det. Google kunne gøre sine hoser grønne ved én af konsortieorganisationerne som OASIS og indlevere det hos dem. Problemet Google så vil have understreger reelt problematikken for alle de, der ønsker at anvende WebM/VP8 ... nemlig at Google vil skulle forholde sig konkret til patentproblematikken i WebM/VP8 - hvilket de indtil videre ikke har gjort.

Så sat lidt på spidsen - alene det at Google ikke har fået nogen standardiseringsorganisationer til at acceptere formatet burde få alle interesserede til at løbe skrigende væk.

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

patentproblematikken i WebM/VP8

Hvilken problematik? Hvis du snakker om potentielle ubådspatenter, så gælder det al software, intet specielt ved WebM. Mig bekendt er WebM ikke omfattet af nogen kendte patenter, og ingen har gjort patentkrav imod formatet.

at Google ikke har fået nogen standardiseringsorganisationer til at acceptere formatet

Hvilke organisationer har de prøvet at få til at acceptere formatet, for derefter at få det afvist?

burde få alle interesserede til at løbe skrigende væk

Det er god FUD Jesper, jeg kan høre dig skrige...

  • 0
  • 0
Jesper Kristensen

Hvilken problematik? Hvis du snakker om potentielle ubådspatenter, så gælder det al software, intet specielt ved WebM. Mig bekendt er WebM ikke omfattet af nogen kendte patenter, og ingen har gjort patentkrav imod formatet.

Det at Microsoft og Apple er tilbageholdende på grund af mulige patenter er problematisk. Om de har noget at have deres frygt i eller ej er sådan set ligegyldigt. Hvis visse centrale spillere ikke vil implementere formatet af frygt for patenter, så er det naturligt et problem.

Det samme gælder for H.264, hvor det er et problem at der er kendte patenter, som der skal betales for.

Hvis du fx laver bryllups DVDer så er den samlede licens omkostning på et par cent per dvd.

Du vil nok synes at spillerne på markedet bare kan betale den smule det koster i royalties, men det er ikke så lige til. Indtil flere browsere er open source, og for at købe licens til at bruge MPEG-LA-patenterne i en open source implementering, ville man skulle købe licens til at bruge patenterne alle steder hvor det er tilladt at bruge kildeoden. Man skulle altså købe ubegrænset adgang til patenterne i hele verden til ethvert formål på ubegrænset tid. Og selvom bryllupsvideoen ikke koster mere end nogle få cents, så bliver det hurtigt til meget, hvis man ganger det op til al video der potentielt kan risikeres at blive produceret indtil patentets udløb. Det er altså ikke praktisk muligt at implementere H.264 som open source.

Nu er det dog sådan at alle de browsere, som bruger open source licenser, bruger licenser, der tillader inkludering af closed source kode (der er ingen af dem der bruger GPL). Så Mozilla ville fx juridisk kunne inkludere en closed source implementering af H.264. Den ville så ikke kunne bruges i diverse linuxdistributionsers udgaver eller forks som SeaMonkey og Camino, uden de selv købte deres egen licens, hvilket nok er en af grundende til at Mozilla ikke vil gå den vej.

Situationen er bare at både WebM og H.264 har problemer med patenter, set fra mindst en central spillers synspunkt, og på den måde når vi jo ikke ret meget videre.

Til hjemmevideo og pirat kopier er et format nok til formålet. Men hvis du skal fx. står med et par mulitimilion tv stationer der skal vælge et encoding til det digitale tv signal i Danmark, så er det nok ikke svært at overbevise nogen om at en isostandart der er det bedste valg.

Du kan ikke sammenligne video på nettet med TV broadcasting. Det er to vidt forskellige markeder med to vidt forskellige kulturer, og vidt forskellige betingelser for udvikling.

TV broadcasting skal bruge et ældre og mere modent format, da tingene ikke går så hurtigt der som på nettet. Desuden har de ikke de samme problemer med royalties som på nettet. Når du sælger et TV-apparat har du et konkret salg du kan binde patent-licensen op på. Giver du en browser væk og tillader samtidigt at brugerne kan videredistribuere den uden om dig, har du ikke denne mulighed.

Så hvis google og firefox for den sag skyld er så fokuserede på at kun at bruge åbne og frie formater Hvorfor smider de så ikke det lukkede propritær format flash ud...

At stå inde for åbne og frie formater er ikke det samme som at udelukke ANDRE fra at gøre noget andet. Man kan sagtens kæmpe for et format ved at konkurrere, i stedet for som Apple ved magt at udelukke konkurrenterne.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Hvilken problematik? Hvis du snakker om potentielle ubådspatenter, så gælder det al software, intet specielt ved WebM. Mig bekendt er WebM ikke omfattet af nogen kendte patenter, og ingen har gjort patentkrav imod formatet.

WebM/VP8 lægger sig oveni det nok mest patenterede område indenfor IT - nemlig medieindhold. At WebM/VP8 skulle undgå at implementere ét eneste af de patenter, der ejes af MPEG-LA er i mine øjne højst usandsynligt.

Det er helt korrekt, at der kan være ubådspatenter i al software, men der er i mine øjne fanden til forskel på at "stikke hovedet i busken" som Google gør det, når snakken kommer til eventuelle patentproblemer med WebM/VP8 og så den proces Google skulle igennem for at få det standardiseret i fx ISO.

Dokumentformater og deres patentdækning er et godt eksempel på det modsatte. For at få godkendt noget i ISO skal man udfylde en liste over de konkrete patenter, som man ejer og som dækker teknologien. Den øvelse har bla. Sun/ORACLE, IBM og Microsoft skulle igennem med hhv ODF og OOXML.

Jeg kunne rigtigt godt tænke mig noget tilsvarende fra Google. Indtil videre har de lavet en CNS for dem selv - dvs de har lovet, at de ikke vil komme efter nogen for implementering af VP8.

Googles "trækken på skuldrene" over den patentportefølge som +800 virksomheder står bag i MPEG-LA consortium er i bedste fald arrogant (men dog meget Google'sk) overfor de, der ønsker at implementere VP8.

Det er god FUD Jesper, jeg kan høre dig skrige...

Jeg har OVERHOVEDET ikke noget at udsætte på VP8 af teknisk art - det ved jeg ikke nok om, så den pibe kan du godt stikke ind igen.

  • 0
  • 0
Jesper Kristensen

Hmm ... er VLC/x264 så humlebien, der ikke kan flyve?

Ifølge http://www.videolan.org/legal.html siger de at VLC ikke må bruges i lande hvor softwarepatenter er lovlige. Det kan de sandsynligvis fordi de er en organisation som ikke har penge og er placeret uden for USA, og som patentholdere derfor ikke ville kunne få noget ud af at sagsøge, selv hvis de vandt. Det samme gælder ikke for browserproducenterne, så de kan ikke bare ignorere lovgivningen.

Så VLC er humlebien der kan flyve, men må ikke og gør det alligevel.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Sorry Jesper, men dine argumenter koger ned til: "det er et videcodec, derfor er der nok patenter på det vi ikke kender til, derfor skal man løbe skrigende væk". Klassisk FUD!

Nej - det drejer sig ikke om, at der "nok er patenter på det" - vi [b]ved[/b], at der er patenter på området for videoindhold. Det drejer sig heller ikke om, at vi ikke kender til dem - patenterne ligger bla. i MPEG-LAs patentfortefølge.

Problemet er jo, at Google reklamerer for dette format som var det Jesu komme og med WebM/VP8 skulle alle problemer være slut i fremtiden. Men Google forholder sig slet ikke til patenterne på området. De siger kun, at de ikke vil sagsøge nogen for deres egne patenter - og jeg har i øvrigt ikke tidligere stødt på beskrivelser af Googles patenter for video. Det er bare ikke godt nok.

I mine øjne er der klare paralleller til dokumentformaterne. Forestil dig, at jeg i stedet for dit udsagn havde sagt:

"dine argumenter koger ned til: OOXML er et dokumentformat, derfor er der nok patenter på det vi ikke kender til, derfor skal man løbe skrigende væk". Klassisk FUD!"

Om der er patenter på disse ting er vigtigt og det er vigtigt, om de kan anvendes uden beregning eller ej - uanset om man kan lide patenter på software.

For dokumentformater håndteres det ved, at de primære bidragsydere (ejere) af dokumentformatet laver en CNS og herefter ved standardisering i fx ISO indleverer en liste over de patenter, som man har. Det giver tryghed for de personer, der skal implementere det. Google "ejer" WebM/VP8, men vi har intet hørt fra dem.

Hvis dette havde været alle andre end Google, så ville der have rejst sig et ramaskrig over deres attitude, og dette hykleri er bare ikke godt nok.

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Om der er patenter på disse ting er vigtigt

Enig, og WebM er ikke omfattet af patenter indtil det modsatte er bevist, med mindre du gerne vil indføre omvendt bevisbyrde, i hvilket tilfælde vi alle sammen bare burde stoppe med at udvikle og købe software, lige med det samme.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Enig, og WebM er ikke omfattet af patenter indtil det modsatte er bevist

Jeg synes vi skal løfte overliggeren højere end dette. Når Google tilbyder os et format, der skal gøre en ende på alle problemer med OSS-software og licenseret teknologi - på et område, der er tungt belastet af patenter i forvejen, så må vi kunne kræve mere. Google ved PRÆCIST hvilke patenter det drejer sig om - de ligger nemlig i MPEG-LAs portefølge. Men de afviser at forholde sig til det og vil kun sige, at de ikke selv vel komme efter nogen. Det er jo også nemt at sige, hvis man ikke selv har patenter på området (eller de kunne overgive deres patenter til OIN).

Det tætteste jeg har hørt dem sige er noget i retning af "we've done a pretty decent job making sure that ..."

Når Google siger til os, at vi allesammen skal bruge WebM i fremtiden - hvordan kan dette "pretty decent" så være nok for dig?

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

Whatever det er dig der argumentere for at det er kool at firefox og google blokere for at taget kan virke entydigt og derved forstærker adobe® flash® h.264 decoder som væg til væg tæppe løsningen for video afspilningen... totalt open®

Det problem der er ved at WebM måde at være "open source" på er at WebM formatet "specifikationen" indeholder henvisninger til sourcecoden.

Dette da dele af sourcecoden er "låst" da det er referancen for formatet så mm google beslutter sig for at ændre det officielle format så er de dele af sourcen uforanderlige.

Så ja der findes opensource decodere (mener ffmpeg har lavet en) men der findes desuden kun EN encoder til WebM og det er googles.

Selv om det er, til forskel fra android, adgang for at man skal sende patches ind så er det stadig google der bestemmer hvilke patches man vil acceptere.

ergo er det google der bestemmer og ejer WebM formatet. Hvis der så er nogen open source® entusiaster der vil arbejde gratis for google så skal de være velkomne men det ændre ikke på at det er google der bestemmer.

Så hvad med at definere en gråtone skala for open source projecter.

public source < open source with one company ruling and owning < open source with multiple company ruling < open source with standard body ruling < open source with community elected ruling body

public source er fx Mac OS X kernel og android

open source with one company ruling and owning er WebM

open source with multiple company ruling er Webkit

open source with community elected ruling body

og det samme med formater.

samt hvor mange implementeringer af de forskellige "standarter"

Så WebM ville være en open source one company rule mono encoder duo decoder implementation video format google license

Webkit ville være open source multiple companies rule poly implementation Html render lib.

h.264 ville være en open standart multiple company rule poly encoder poly decoder implentation video encoding decoding iso standart.

Find selv på shorthand men den sort hvid verden som nogen lever i er en voldsom oversimplificering af virkeligheden og det forplumre alt hvis nogen behandler alt der har bare en snert af opensource for fuldt åben og fri (som i øl).

Største delen af folk på dette forum kan fx ikke submitte en patch til kernen af FreeBSD og forvente at den bliver accepteret, da den komite der bestemmer der ikke ved om indsenderen har den fornødne viden om dette.

Dette gør det ikke mindre frit og åbent det er bare en nødvendighed at ting bliver modereret. Hvordan patch submission modereres og hvem der beslutter hvad er i mine øjne meget vigtigt hvis man vil beskrive hvor "åbne" "open source" projekter i virkeligheden er. Samt hvem der ejer den source som lægges op. For det er google der ejer WebM via de patenter de har på det, de har så valgt at ikke at opkræve afgift for de patenter for en tid, men de har ikke overdraget ejerskabet af de patenter til et uafhængig komite.

Det er bland andet der hvor google er meget glade for at iklæde sig "open source" kappen men deres kontrol og ejerskab af software projekterne gør at de ligger godt inde i gråzonen hvor man kan diskutere hvor "åbne" projekterne er.

/Jakob

PS! ja google har også en masse closed source programmer, men det er de programmer de tjener pengene med som faktisk er centrale for deres foretnings strategi. Deres add server programmer, hvordan de styre deres datacentre, dev branchen af android, bagenden af googleapps, deres secret sauce søge maskine, deres profiling løsning osv. osv. osv.

Denne graduering fra open til closed source findes i de fleste firmaer Apple deltager i opensource projekter der er meget åbne som fx Webkit, grand central dispatch og CUPS print systemet (som en del unix/linux distributioner bruger) og de har iOS og dele af Mac OS X som er closed source... go figure.

  • 0
  • 0
Heine Andersen

Denne graduering fra open til closed source findes i de fleste firmaer Apple deltager i opensource projekter der er meget åbne som fx Webkit, grand central dispatch og CUPS print systemet (som en del unix/linux distributioner bruger) og de har iOS og dele af Mac OS X som er closed source... go figure

Endnu en hjernedød rant, hvem er du ved at overbevise, og om hvad ?

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

ang patenterne så læs dette

http://x264dev.multimedia.cx/archives/377

"Intra Prediction

Intra prediction is used to guess the content of a block without referring to other frames. VP8′s intra prediction is basically ripped off wholesale from H.264: the “subblock” prediction modes are almost exactly identical (they even have the same names!) to H.264′s i4x4 mode, and the whole block prediction mode is basically identical to i16x16. Chroma prediction modes are practically identical as well. i8x8, from H.264 High Profile, is not present. An additional difference is that the planar prediction mode has been replaced with TM_PRED, a very vaguely similar analogue. The specific prediction modes are internally slightly different, but have the same names as in H.264.

Honestly, I’m very disappointed here. While H.264′s intra prediction is good, it has certainly been improved on quite a bit over the past 7 years, and I thought that blatantly ripping it off was the domain of companies like Real (see RV40). I expected at least something slightly more creative out of On2. But more important than any of that: this is a patent time-bomb waiting to happen. H.264′s spatial intra prediction is covered in patents and I don’t think that On2 will be able to just get away with changing the rounding in the prediction modes. I’d like to see Google’s justification for this — they must have a good explanation for why they think there won’t be any patent issues.

Update: spatial intra prediction apparently dates back to Nokia’s MVC H.26L proposal, from around ~2000. It’s possible that Google believes that this is sufficient prior art to invalidate existing patents — which is not at all unreasonable!"

Det var godt nok noget af et gamble på brugernes vejne at ta... for det er en ting at regne med at spatial intra prediction er dækket af prior art. Det er noget helt helt andet at få invalideret patenter. Men stol bare på google de har ikke rigtig noget i klemme da de giver det gratis væk...

NB! før der er nogen der siger "jamen MPEG LA dækker jo heller ikke deres kunder..." nope men hvis du bruger windows så dækker microsoft dig mod udgifter fra patenter tvister. Det samme gør Red Hat og Apple... på nær Google der ikke vil gå ind og sige at de er sikre nok på at deres

"we've done a pretty decent job making sure that ..."

til at de vil garantere udviklere og kunder mod patent søgsmål så er det lidt en hul klang deres forsikring har. De har uden problemer pengene til at betale hvis de har taget fejl. Men den logiske konklusion må være at de er sikre nok til at sige det men ikke sikre nok til at udstede en garanti...

Som udvikler ville det berolige dig ?

Så hvad med at google for en gang skyld lagde deres penge hvor deres mund er for ellers er det bare tom snak og snak er billigt.

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Må indrømme at jeg finder mængden af galde, beskyldninger, håndviftning og FUD i denne debat... bekymrende. Vil slutte min deltagelse i diskussionen, med at opsummere virkeligheden som jeg ser den:

  • Google har frigivet et Open Source videocodec (hvilket jeg personligt er meget glad for).

  • Det er ikke omfattet af eksisterende patenter, indtil det modsatte er BEVIST (i retten).

Over and out

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jesper,

Ifølge http://www.videolan.org/legal.html siger de at VLC ikke må bruges i lande hvor softwarepatenter er lovlige

Men det har jo ikke noget at gøre med, om softwaren er OSS eller ej. Det drejer sig jo "blot" om at softwaren sandsynligvis implementerer funktionalitet som andre har patent på.

(jeg er i øvrigt temmeligt sikker på, at brugen af VLC falder ind under MPEG-LAs erklæring om gratis brug, men IANAL)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Det er godt jeg er et høfligt menneske, ellers ville jeg nok sige noget meget grimt til dig lige nu.

Det skal du da være velkommen til - hvis du synes, at det vil gavne dit argument.

Men jeg står fast ved min udtalelse. Du forholder dig overhovedet ikke til problemstillingen at det er totalt uafklaret hvordan WebM/VP8 står ifht patenterne i MPEG-LA. Du siger blot, at Google har udgivet en decoder/format som OSS og det er du glad for.

Derfor siger jeg, at du agerer ligesom Google - nemlig du holder dig for øjnene i den tro, at det onde nok går væk.

I øvrigt: det kunne da være, at Google ville sige, at WebM/VP8 anvender teknologi, der er dækket af MPEG-LAs patenter nr X, Y og Z ... men pga MPEG-LAs erklæring om "gratis brug for evigt" så er det ikke noget problem.

Det ville jeg synes var helt fint - for så havde de forholdt sig til konsekvenserne af det de har tilbudt verden. Men indtil de gør et eller andet, så må man tørt konstatere, at Google opfører sig på vanlig arrogant vis.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Heine,

Men hvorfor sagsøger MPEG-LA ikke Google ?

Deter muligt, at det er på vej.

http://digitaldaily.allthingsd.com/20100520/googles-royalty-free-webm-vi...

Fra siden:

[i]A new era of Web video without the patent-encumbered formats that have defined the Internet to date. That seems ideal. But like many ideals, it may prove to be unattainable. As a number of observers have already noted VP8 isn’t free from patent liability. And now that Google has open-sourced it as part of WebM, that liability is likely to become an issue.

And quickly, too.

Indeed, Larry Horn, CEO of MPEG LA, the consortium that controls the AVC/H.264 video standard, tells me that the group is already looking at creating a patent pool license for VP8.

(...)

It would seem, then, that VP8 may end up subject to the same licensing issues as H.264. If MPEG LA does create a patent pool license for the standard, the free lunch Google promised yesterday may not be free after all.

Google certainly has the market muscle to guarantee broad acceptance of WebM and the VP8 codec–if it’s a royalty-free standard. But what if it’s not truly royalty free? Who’ll foot the bill? And is the company willing to indemnify its partners from patent litigation to push WebM?[/i]

Og så kan jeg se, at mit citat fra hukommelsen tidligere var unøjagtigt. På siden ovenfor citeres en Google PM for at sige:

"We have done a pretty thorough analysis of VP8 (...) prior to the acquisition and since then, and we are very confident with the technology and that’s why we’re open sourcing"

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere