Microsoft anklager Motorola for 9 patentbrud i Android-mobiler

Motorolas tilpasning af Android-platformen krænker ni patenter, mener Microsoft og føjer en ny sag til en lang liste af Android-stridigheder.

Der bliver brugt patenteret Microsoft-teknologi, når ejerne af Motorolas Android-telefoner blandt andet synkroniserer e-mails med Outlook. Sådan lyder det fra Microsoft, der nu har sendt Motorola et søgsmål for patentbrud. Det skriver Heise Online.

I alt ni patenter bliver krænket, mener Microsoft, primært i forbindelse med synkronisering, men også i måden Motorola-telefoner viser signalstyrke og batteristatus.

Dermed bliver der føjet endnu en juridisk slåskamp til brugen af Android, der som udgangspunkt er open source og bliver bakket op af Google. Men de fleste producenter af Android-telefoner vælger at lægge et ekstra lag oven på styresystemet, for at tilbyde kunderne flere funktioner eller en bedre brugergrænseflade.

Især samspil med Microsoft-produkter som Outlook har drillet, og storproducenten HTC er således endt med et at købe licens hos Microsoft til direkte synkronisering gennem Activesync.

Til gengæld slås HTC nu mod Apple, som har sagsøgt for en stribe patentkrænkelser, og Google er i patentkrig med Oracle, der føler sig stødt over Java-implementeringen i Android.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (17)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Jakob Damkjær

Nope HTC blev sagsøgt af microsoft for patentbrud og endte med at indgå et forlig der indebar at for hver solgt telefon skal HTC betale en licens til microsoft...

Det samme sker nu med Motorola... der har lavet en fin flok android telefoner... og nu må vi se om de også skal betale til microsoft.

Mon der er nogen hos Samsung der sveder tran for tiden, eller har de bare købt en activesync licens ?

Nice move (evil but nice)... for enten bliver en telefon producent nød til at betale microsoft for en windows phone 7 licens eller hvis de laver en android telefon så skal de betale til microsoft for brud på de patenter som google ignorerede lidt for meget... Mon tros at WP7 licensen er billigere ?

Det kaldes vist en win win...

NB!! hvordan står det til med hardware kryptering (til exchange og VPN) i android telefoner ? har ikke kigget på det et stykke tid og sidst var det der ikke meget bid på krogen.

  • 0
  • 0
#4 Svend Eriksen

"Nice move (evil but nice)... for enten bliver en telefon producent nød til at betale microsoft for en windows phone 7 licens eller hvis de laver en android telefon så skal de betale til microsoft for brud på de patenter som google ignorerede lidt for meget... Mon tros at WP7 licensen er billigere ?" Og det var jo netop fordi Google måske har set lidt for stort på patentloven at Microsoft nu sagsøger. Det er ikke et specielt ondt træk - det er tværtimod helt standard i forretningsverdenen at man forsøger at håndhæve sine patenter.

Apropos så har Microsoft jo netop for noget tid siden forsøgt at påvise, at det faktisk er billigere for producenterne at bruge Winpho 7 end Android, bl.a. pga. licenser man skal betale for brud på patentlovgivningen (og andet).

  • 0
  • 0
#8 Gert Agerholm

Hvad nu hvis Google i stedet for droppede Active Sync nu hvor de er ved at have godt fat i markedet? Gad vide hvad MS ville sige til det, det styrker efter min mening på ingen måder Exchange, så MS har på den anden side også en interesse i at bibeholde Active Sync i Android.

  • 0
  • 0
#10 Gert Agerholm

Jeg kender ikke sagn til og med sidste bit, det har jeg ikke tid eller lyst til at gå ned i, men Bo Grünberger skrev

Og det var jo netop fordi Google måske har set lidt for stort på patentloven at Microsoft nu sagsøger

.

Det må givet vis henlede til at det er en funktion Google har implementeret, som er et af problemerne. Men har du da et problem med at man droppede synkroniseringsmulighederne op mod exchange/Outlook? Og hvorfor skal GMail nu blandes ind i sagen, det har da slet intet med sagen at gøre.

  • 0
  • 0
#11 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Gert,

Men har du da et problem med at man droppede synkroniseringsmulighederne op mod exchange/Outlook?

Nej - overhovedet ikke ... det er da deres suveræne beslutning.

Og hvorfor skal GMail nu blandes ind i sagen, det har da slet intet med sagen at gøre.

Det var blot et opklarende spørgsmål. Google Sync anvender ActiveSync til synkronisering imellem de fleste mobile enheder.

"Google Sync bruger Microsoft® Exchange ActiveSync®-protokollen på de fleste enheder. Når du konfigurerer en ny Exchange ActiveSync-konto på din enhed, kan eksisterende data blive fjernet fra din telefon. Sørg for at tage en sikkerhedskopi, inden du konfigurerer Google Sync. "

http://www.google.com/mobile/sync/

I øvrigt: Som jeg forstår patentloven (eller, administrationen deraf) i USA, så kan kildekode i sig selv ikke krænke et patent. Det er først, når den anvendes, at patentet kan komme i spil. Derfor ville Google godt kunne implementere/kode ActiveSync i Android uden at komme i problemer, da det først er når Android bringes til at virke i en telefon, at der sker noget.

  • 0
  • 0
#13 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Gert,

Her mener jeg at det fremgår at det er patentproblemerne i Android de går efter, men det er så bare Motorola og tidligere HTC som skal stå model for anklagen, ikke Google som laver Android.

Ja - jeg synes artiklen meget godt illustrerer min pointe.

  • 0
  • 0
#14 Mogens Ludvigsen

"kildekode i sig selv ikke krænke et patent. Det er først, når den anvendes, at patentet kan komme i spil. Derfor ville Google godt kunne implementere/kode ActiveSync i Android uden at komme i problemer, da det først er når Android bringes til at virke i en telefon, at der sker noget. " det er korrekt, men så har Google 'lagt op til' faktisk tilskyndet til krænkelse, når slutbrugeren bruger ActiveSync i Android -

de fleste juridiske dommere vil derfor nok vurdere at der finder krænkelse sted, da koden, når den eksekveres uundgåeligt er inden for patentkravene

  • 0
  • 1
#15 Martin Bøgelund

det er korrekt, men så har Google 'lagt op til' faktisk tilskyndet til krænkelse, når slutbrugeren bruger ActiveSync i Android -

de fleste juridiske dommere vil derfor nok vurdere at der finder krænkelse sted, da koden, når den eksekveres uundgåeligt er inden for patentkravene

Det lyder underligt for mig - har du nogle domme/afgørelser at henvise til?

Der er mange produkter, der på samme måde kunne opfattes som "tilskyndelse" til noget, f.eks. biler der kan køre stærkere end hastighedsgrænserne tillader.

  • 0
  • 0
#16 Nikolaj Brinch Jørgensen

@Martin

Jeg kan faktisk godt forstå din undren, for hvordan skal man så håndhæve et sådant patentbrud?

Jeg fandt følgende:

**'Can software which is distributed as source code be attacked by patents at all? (“source code privilege”)'

According to an early draft of the now rejected software partents directive, software could be attacked only from the moment when it would be executed on a computer; thus, not the author, but the customer would be liable. This wouldn't help me as the author, however, since my customer would hold me liable for patent claims by third parties.

The later draft of the European Council contained a new article, by which publication of source code could already be a direct infringement.**

Man hvordan situationen præcist er for ren source kunne jeg også godt tænke mig nogle links til.

En ting der dog kan beskrive hvorfor Microsoft går efter håndsæt fabrikanterne er følgenden:

http://www.microsoft.com/openspecifications/en/us/programs/other/interop...

De har jo vist lovet ikke at udsætte open source udviklere for retsager. Oracle går nemlig, så vidt jeg kan se, direkte efter Google med brud på Java patenter i Android sovsen.

  • 0
  • 0
#17 Martin Bøgelund

Man hvordan situationen præcist er for ren source kunne jeg også godt tænke mig nogle links til.

Specielt med Mogens ved jeg, at han bygger sin forretning på patenter, se f.eks.: http://www.version2.dk/comment/125883#comment-125883 "Mogens Ludvigsen http://www.eneret.dk - vi beskytter software og apps ! :-)"

Derfor mener jeg det er vigtigt, at netop han underbygger sine udsagn om patenterbarhed og patenters rækkevidde, for simpelthen at undgå mistanke om at han bare skriver det for at "få gang i butikken".

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere