Microsoft: Android krænker vores patenter

Microsoft har indgået en licensaftale med HTC, som betyder, at HTC skal betale royalties til Microsoft, fordi Android-platformen angiveligt anvender teknologier, som Microsoft har patent på.

Forståelse og samarbejde er de ord, som Microsoft selv sætter på selskabets aftale med mobilproducenten HTC. Men i Android-miljøet vil de to selskabers nye licensaftale nok blive modtaget med et noget andet ordforråd.

Microsoft og HTC har annonceret, at de to er nået frem til en licensaftale, hvor HTC betaler royalties til Microsoft for anvendelse af teknologier i Android, som Microsoft angiveligt har patenteret.

Ifølge it-nyhedstjenesten CNET har Microsoft også kontaktet flere andre mobilproducenter om patenter, der vedrører Android.

HTC og Microsoft har et lidt specielt forhold, fordi HTC i forvejen har et nært samarbejde med Microsoft, da HTC også fremstiller telefoner med Microsofts Windows Mobile.

Microsoft er desuden ikke det eneste selskab, som har rystet med patentsablen over for HTC. Apple har således lagt sag an mod HTC for krænkelse af dets patenter i både Windows Mobile og Android-baserede telefoner.

Ifølge CNET kan HTC være udset som mål for Apple på grund af, at HTC i sig selv har en begrænset patentportefølje i modsætning til eksempelvis Motorola, som har et stort antal patenter inden for mobilteknologi, som vil kunne bruges som modtræk i en eventuel patentsag.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (41)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Valdemar Mørch

Hej,

Så ser vi det igen. Fra den oprindelige artikel,
http://news.cnet.com/8301-13860_3-20003602-56.html?tag=newsLeadStoriesAr...

Microsoft has taken the position .... that the infringement applies broadly in areas ranging from the user interface to the underlying operating system.

(Ok jeg slettede noget af det).

Her igen er der ingen detaljer om præcis hvilke patenter Microsoft mener at have mod Android (som jo er Linux neden under). Utroligt at de kan slippe afsted med ikke at offentliggøre hvilke patenter de mener at sidde inde med mod Linux. Eller er denne information offentliggjort?

Jeg synes også det var kæmpe-ironisk at

Microsoft deputy general counsel Horacio Gutierrez said that .... Microsoft .... has a responsibility to make sure that "competitors do not free ride on our innovations."

Microsoft har jo selv free-ridet en del på andres opfindelser: mus, vinduer, etc.

Ak. Set herfra er patenter skrækkelige for et lille firma. Et stort firma vil ofte kunne knuse et lille firma med patentsagsanlæg; også selvom det er grundløst. Er der nogen der er har (links til?) gode argumenter for patenter for små virksomheder?

Peter

  • 0
  • 0
Lars K. Hansen

Næh - man må gå ud fra at den "sagsøgte" får at vide helt præcist hvad det drejer sig om.

Men det ville da være god skik at frigive det så andre kunne slippe for dette helvede... Men det er M$ jo nok ikke interesseret i. Ellers forsvinder en af deres malkekøer jo (Kommunerne er jo begyndt at vågne op).

  • 0
  • 0
Rene Koch

M$ har jo netop ikke tænkt sig at sagsøge nogen. Men blot bruge truslen så firmaer som HTC, betaler royalties, eller helt holder sig væk fra platformen.

  • 0
  • 0
Steen Krøyer

Så fandt Microsoft alligevel en måde at tjene penge på markedet for mobiltlf-operativsystemer, hvor de øvrige konkurrenter i den grad tørrer gulvet med Windows Mobile. Ikke mindst Android ....

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Peter Mørch:

Her igen er der ingen detaljer om præcis hvilke patenter Microsoft mener at have mod Android (som jo er Linux neden under). Utroligt at de kan slippe afsted med ikke at offentliggøre hvilke patenter de mener at sidde inde med mod Linux. Eller er denne information offentliggjort?

Tvivler. Det er ikke i Microsofts interesse. Eftersom HTC indgik forlig, så er MS jo heller ikke nødt til at fremlægge patenterne i en retssag.

Man kan mene om det hvad man vil, men fakta er desværre, at det er virkeligheden. Og jeg tror der er utroligt mange sager af denne art hvert år, som vi ikke hører om - enten fordi virksomhederne ikke offentliggør aftalen eller fordi virksomhederne ikke er interessante nok til at nå i nyhederne.

Jeg glæder mig dog til den dag, hvor software-patenter bliver afskaffet, så man kan nyde den fri konkurrence og de lavere priser/den højere kvalitet, der deraf følger.

  • 0
  • 0
Morten Hattesen

Hvad siger Google til sagen? Tør MS angribe dem?

... da vi ikke ved, om det er Android som sådan, Microsoft mener krænker deres patenter, eller noget som HTC har udviklet oven på, giver det ikke mening at spekulere i hvorvidt Microsoft "tør" angribe Google. Hvis Microsoft føler, at der er noget at vinde ved en eventuel "sag" mod Google, er jeg sikker på, at de gør det. om ikke andet, for at stå stærkere i fremtidige kryds-licensieringsaftaler mellem virksomhederne.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Nicholas,

Hvad siger Google til sagen? Tør MS angribe dem?

Et eller andet siger mig, at de har accepteret tingene som de er. I hvert fald betaler de licens til Microsoft for anvendelse af AcgtiveSync til GMail, og hvis Chrome leveres med H.264-understøttelse, så betaler de sandsynligvis også royalties til MPEG-gruppen for det.

Et eller andet sted ville det slet ikke undre mig, hvis Microsoft og Google allerede har en kryds-licenseringsaftale med hinanden, som de blot ikke fortæller vidt og bredt om.

... ganske ligesom IBM og Microsoft har det.

  • 0
  • 0
Torben Nielsen

Hvis overskriften står til troende

Microsoft: Android krænker vores patenter

bør det vel være Google som anklages.

Hvis det er HTC som anklages og indgår licens-aftale med MS, er det vel HTC som har lavet patent-krænkelsen (i egen tilpasset kode). Så bør overskriften da være:

Microsoft: HTC krænker vores patenter

/Torben.

  • 0
  • 0
Thorbjørn Andersen

Det er sandsynligvis HTC (og ikke google), der er i søgelyset. Umiddelbart tror jeg ikke, at der falder patent søgsmål mod OIN-medlemmer - og derfor tror jeg ikke umiddelbart at Google er i søgelyset.

Selvfølgelig vil MS sagsøge Google, hvis de mente det var rentabelt og med mindre risiko, men et angreb på Google kunne give alvorlige følger.

Læs mere om OIN her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Invention_Network
og
http://www.redhat.com/magazine/014dec05/features/oin/

Fra sidstnævnte:
[i]Of course, there may be those who wish to threaten Linux and open source with their patent portfolios, and this is where OIN also provides a deterrent effect. OIN will be prepared to engage such parties to discourage such aggressive actions, including, if necessary, asserting OIN's patent portfolio.[/i]

  • 0
  • 0
Martin Jakobsen

Er det oftest ikke når nogle forsøger at få deres enhed til at spille bedre sammen med Windows produkter, at de kommer og hyler om patenter?

Måske derfor at de stadig går lidt stille med det. De skulle f.eks. jo nødig have at diverse hardware leverandører gik sammen og blev enig om et andet fil system end FAT for nu at tage et eksempel.

Hvis HW leverandører generelt kunne blive enige om et andet, ville det kun være første gang slutbrugeren fik noget nyt HW, at de skulle installere en driver, bare en ekstra tanke jeg sommetider har tænkt. :)

  • 0
  • 0
Lasse Reinholt

Det er som om mange har det udgangspunkt, at et patent er en eksisterende ide, som nogen kaster sig over og besætter.

Sådan er det jo ikke. Når noget patenterer en ide, har den ikke være anvendt før og ideen er aldrig blevet offentliggjort noget sted.

Spørgsmålet er så mere, hvorvidt og hvordan man skal krediteres for ideen. Desuden tvinges ingen til at anvende en patenteret ide.

Desuden vil jeg råde alle modstandere til at være mere innovative og publicere deres ideer således at de ikke kan patenteres. I har jo næsten kun jeres egen snæversynethed at takke :)

Jeg har stemt indlægget 1 ned for at hjælpe jer lidt påvej.

  • 0
  • 0
Christian W. Moesgaard

Problemet ligger i, at mange softwarepatenter er så brede og så udefinerede, at firmaer kan tage patent på ting som er næsten ligeså basalt som at trække vejret - for eksempel en mus med en knap.
Det burde bestemt ikke være muligt.

Det er hovedrystende, slet og ret.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Christian,

for eksempel en mus med en knap.

Der er vel ikke mange, der sætter spørgsmålstegn ved, at idéen om en "mus" da den blev opfundet (var det hos Rank Xerox?) var både banebrydende og revolutionerende.

Hvorfor skulle den ikke kunne patenteres dengang?

  • 0
  • 0
Kristian Larsen

Det er sikkert deres dobbelt klik patent vi har gang i?

Det er jo ganske innovativt at dobbeltklikke på en telefon fremfor på en computer.............

Og Lasse, du har vidst ikke rigtigt fuldt med:

Patenter er lavet for at sikre at samfundet for information om hvordan en given ting fungerer i praksis - f.eks. bremserne i en Ford T :P

Som tak for at opfinderen deler den information med omverdenen får vedkommende eneretten til at at lave den implementation af en ide i en begrænset tidsperiode.

Med software er det bare ikke den specifikke implementation der patenteres, men selve ideen. Ikke nok med det, der bliver ikke delt information om hvordan det er implementeret.

Dvs. med Ford T eksemplet og patent på dens bremsesystem: Her vil patentet gælde den præcise fysiske måde at lave et bremsesystem på.

Software patenter dækker til gengæld: bremsesystemer.

Dertil er der det spøjse at der gives patenter for ting der er gjort før - såsom Microsoft dobbeltklik på mobilen patent (ja det er et rigtigt patent de har som er godkendt både i USA og EU). Derudover er det med software patenter også tit set at et patent gives på noget der er gjort millioner af gange før, men nu bruger man blot en computer i processen. F.eks. er der et patent som principielt dækker al handel på nettet - det innovative her, er altså at bruge internettet til noget vi har gjort i hundrede år og en madpakke.

Patent systemet har aldrig været rettet mod ideen men mod den specifikke implementation.

Problemet er altså at systemet er blevet bastardiseret.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Mig bekendt var det Douglas Engelbart der først demonstrerede en mus i 60'erne.

Ok - det vidste jeg ikke. Jeg kan se fra http://inventors.about.com/library/inventors/bl_computer_mouse_patent.htm, at han fik patent på dimsen i 1970.

"Musen" er i øvrigt et godt eksempel på en ting, der for alle i dag er det mest naturlige i verden - men som bestemt ikke var det, da idéen blev født. Derfor ville det bestemt give fin mening at patentere dimsen i 1970 - men overhovedet ikke i dag.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

"Musen" er i øvrigt et godt eksempel på en ting, der for alle i dag er det mest naturlige i verden - men som bestemt ikke var det, da idéen blev født. Derfor ville det bestemt give fin mening at patentere dimsen i 1970 - men overhovedet ikke i dag.

Nu er musen jo en fysisk ting og ikke et abstrakt koncept dom et dobbeltklik el. og derfor er det jo ok at patentere musen. Dengang som nu.

  • 0
  • 0
Peter Valdemar Mørch

Jeg synes måske problemet særligt er det med opfinderhøjde.

Det værste eksempel jeg kan komme i tanke om er Amazons one-click shopping patent: http://en.wikipedia.org/wiki/1-Click . Det er simpelt hen så indlysende at det er skræmmende at der er blevet udstedt et patent på den baggrund.

Når jeg som udvikler skriver et program, hvordan har jeg en chance for at vide om jeg nogen steder i mit program (som har f.eks. 120 features og 200 skærme) forbryder mig mod en andens patent specielt set i lyset af at der findes patenter for helt indlysende ting?

Peter

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Niels,

Jeg tænkte nok, at der snart var nogen, der havde glemt, hvad Christian oprindeligt skrev, nemlig at

"mange softwarepatenter er så brede og så udefinerede, at firmaer kan tage patent på ting som er næsten ligeså basalt som at trække vejret - for eksempel en mus med en knap.
Det burde bestemt ikke være muligt."

Christian mener åbenbart, at "en mus" er så "basal" en ting, at den ikke skulle kunne patenteres.

Dette opponerer jeg imod (og det er imo en ret ignorant bemærkning).

Generelt skal man passe på med at vurdere et patents gyldighed på "i dag". Gyldigheden skal ses i den tidsmæssige kontekst der blev søgt om det.

  • 0
  • 0
Ole Tange Blogger

Når noget patenterer en ide, har den ikke være anvendt før og ideen er aldrig blevet offentliggjort noget sted.

Det er sådan set korrekt (for EU) i teorien. Praksis har nu vist noget andet. Se: http://ole.tange.dk/swpat

Desuden tvinges ingen til at anvende en patenteret ide.

Hvis det er tilfældet, så vil jeg gerne se dig implementere en H.264-afspiller uden at være tvunget til at anvende en patenteret ide. Eller lave en mobiltelefon, der virker på GSM nettet. Eller lave JPEG-2000 filer.

Patenter i standarder tvinger udviklere til at bruge en patenteret ide, ellers kan de ikke leve op til standarderne.

Læs mere om det på: http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_patent

Mellem linjerne i dit indlæg læser jeg, at du ikke mener, at softwarepatenter skader udviklingen. I den forlængelse vil jeg gerne invitere dig til at nævne blot 3 eksempler på softwarepatenter, som har revolutioneret IT-udviklingen.

Andre softwarepatentforsvarere har ikke kunnet løfte den opgave: http://www.version2.dk/artikel/14135-patent-paa-idioti#post61576

  • 0
  • 0
Dennis Krøger

"mange softwarepatenter er så brede og så udefinerede, at firmaer kan tage patent på ting som er næsten ligeså basalt som at trække vejret - for eksempel en mus med en knap.
Det burde bestemt ikke være muligt."

Christian mener åbenbart, at "en mus" er så "basal" en ting, at den ikke skulle kunne patenteres.

For mig ligner det mere at han snakker om patentet på en mus der har én knap i stedet for to: http://www.freepatentsonline.com/5585823.html.

  • 0
  • 0
Lasse Reinholt

Det er jo ganske innovativt at dobbeltklikke på en telefon fremfor på en computer............

Hvis det har været så indlysende, hvorfor hulen er der så ikke EN i f.eks. open source miljøet, som fået tanken før?

Alt der skulle til var at få tanken, og så poste et indlæg til en dev-liste på et vilkårligt projekt. Eller måske selv implementere det. Det ville invalidere ethvert fremtidigt patent.

Igen - tænk innovativt, og hold jer selv i tøjlerne når I står med valget mellem ideologi og at score milliarder på at tegne patent :-)

  • 0
  • 0
Kristian Larsen

Jeg kunne dobbeltklikke på min palm psion inden MS fik det patent - er det godt nok for dig?

Jeg har iøvrigt patent på at skrive "Suk" i subject lines, så du skylder mig 2 millioner for brud på mine rettigheder.

  • 0
  • 0
Eskild Nielsen

"Musen" er i øvrigt et godt eksempel på en ting, der for alle i dag er det mest naturlige i verden - men som bestemt ikke var det, da idéen blev født. Derfor ville det bestemt give fin mening at patentere dimsen i 1970 - men overhovedet ikke i dag.

Dvs det er udløbet ca 1990 - omtrent på det tidspunkt, hvor den for alvor begyndte at ændre den måde vi brugte vores PC på.

OK OK - computer mus var begyndt at komme frem allerede ca 1985, men så sent som 1989 var den stadig af nogen chefer betragtet som eksotisk ekstraudstyr, som kun udvalgte kunne få.

Wikipedia siger at Windows 3.0 kom i 1990 (3.11 i 1992) - måske et tilfælde, men ca samtidig med at musepatentet udløber.

Patenter skal ofte udløbe før deres indhold vælter verden.

Indhold i softwarepatenter har sjældent den holdbarhed...

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Dennis,

For mig ligner det mere at han snakker om patentet på en mus der har én knap i stedet for to: http://www.freepatentsonline.com/5585823.html

Det er meget tænkeligt - men det patent ser om noget endnu mere komplekst ud end "blot" en mus med en knap. Jeg kan ikke se, hvorfor én-knaps-musen fra Apple fra 1994 ikke skulle kunne patenteres.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Eskild,

Indhold i softwarepatenter har sjældent den holdbarhed...

Enig - og derfor er 20-års reglen for patenter på software også hul i hovedet. Ja, reelt burde den vel sættes ned for alle slags patenter. De 20 år stammer jo fra en tid, hvor verden udviklede sig med markant lavere hastighed end i dag.

  • 0
  • 0
Klaus Elmquist Nielsen

Og så nåede vi vist bunden af kvalitetsskalaen for denne diskussion.

Jeg syntes at der sættes særdeles godt ord på hvad softwarepatenter egenlig drejer sig om i denne kommentar:

Jeg har iøvrigt patent på at skrive "Suk" i subject lines, så du skylder mig 2 millioner for brud på mine rettigheder.

  • 0
  • 0
Kristian Larsen

Og så nåede vi vist bunden af kvalitetsskalaen for denne diskussion.

Nej men vi begyndte de-routen da du igen begyndte at diskutere en ikke essentiel teknikalitet for at afspore diskussionen som du plejer.

Eller da Lasse begyndte på hans trolling.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Kristian,

Nej men vi begyndte de-routen da du igen begyndte at diskutere en ikke essentiel teknikalitet for at afspore diskussionen som du plejer.

Du er klar over, at det var Christian, der snakkede om, at "musen" (om den så er med én knap eller flere) var så basal, at den ikke var et patent værdigt?

Jeg synes bestemt, at del-emnet at patenters gyldighed latterliggøres ifht "i dag", når de med rette skal vurderes på den tid de blev godkendt i - er ganske meget on-topic for denne tråd.

Skal jeg i fremtiden sende dig en email med de emner jeg ønsker at svare på, så du kan godkende dem?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Kristian,

Du kan ikke klare svar på tiltale og går efter manden frem for bolden. Og så lige dig som ellers bli'r så pigesur når andre gør det.

Kan du ikke forklare mig, hvordan udsagnet "Jeg har iøvrigt patent på at skrive "Suk" i subject lines, så du skylder mig 2 millioner for brud på mine rettigheder." bør afstedkomme andet end overbærende hovedrysten?

Og hvor er jeg pigesur henne? Er det dette: "Jeg synes bestemt, at del-emnet at patenters gyldighed latterliggøres ifht "i dag", når de med rette skal vurderes på den tid de blev godkendt i - er ganske meget on-topic for denne tråd."

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere