Menstruations-apps med millioner af brugere sender følsomme data til Facebook

..... får jeg altid en skov af thumbs down, når jeg konkluderer, at disse foretagender er forbrydersyndikater? Er det ikke ret indlysende? hvorfor har vi herhjemme noget som helst samarbejde med forbrydere?

Stadig ærgerligt at brugere af apps, her kvinder med meget personlige forhold, ikke ved hvad data bruges til eller ignorerer det.

Om det er forbrydersyndikat?

Det synes jeg egentlig ikke. Men lidt oplysning fornuftigt tilgængeligt vil være en god ide at kræve.

Jeg er eks. logged in på Version2. Så ved V2 lidt om mig, der er en masse cookies og anden adfærd jeg ikke ved om V2 har adgang til eller sender videre. Så er V2 også forbrydere?

Tak for svar, Denny Christensen.

Om det er forbrydersyndikat?

I det omfang Version2 og Ingeniøren en dag afsløres i sager som Cambridge Analytica, eller ovenstående, og hvad disse tech-giganter ellers jævnligt afsløres i, så "ja". Hvis de sælger vore data til udeforstående, så "ja".

Men jeg så da meget gerne, at Version2 havde et reelt cookie-samtykke....Jeg tvivler bare på, at det er noget, journalisterne har indflydelse på.

Jeg vil understrege, at det er min personlige opfattelse af, at det bør betragtes som forbrydelse - ikke en juridisk vurdering.

...opmærksom på denne podcast om vores tech-ambassadør i Silicon Valley: https://politiken.dk/podcast/technu/art7364029/Casper-Klynge-har-k%C3%A6... (kræver vist ikke abonnement)

Læg mærke til den overdrevne respekt for tech-giganterne. Man kryber nærmest for dem, samtidig med at man fortæller, hvor groft de trænger ind i vores samfund og liv. Men argumentet med at disse giganter er så gigantiske, at vi er nødt til at krybe for dem, holder jo ikke. For der er ingen undskyldning for, at man med den ene hånd med en sådan tech-ambassadør forsøger at give indtryk af, at man har en samfundets "vagthund" overfor tech-giganterne - når man med den anden hånd, i det skjulte, lukker disse giganter ind i nøglefunktioner i vores samfund, og sælger dem vores undergrund og lukker øjnene for deres forbrydelser og presser borgerne ind i tech-giganternes services via offentlige hjemmesider osv. Læs dagens debatindlæg på Altinget om, hvordan Google nu også sniger sig ind og stjæler vore børns ret til privatliv via skolerne: https://www.altinget.dk/digital/artikel/phd-stipendiat-teknologi-i-skole...

Det burde betragtes som forbrydelser at stjæle menneskers privatliv. Shoshana Zuboffs bog "Overvågningens tidsalder" handler fra ende til anden om dette tyveri: Hvordan disse firmaer har allieret sig med nogle af verdens fremmeste adfærsforskere og jurister for at udnytte dels de ulovligt høstede data til at manipulere os til at gøre, hvad de vil have os til at gøre, dels at finde ethvert juridisk smuthul for ikke at blive stillet til ansvar. Det enkelte menneske har ikke en chance overfor dem, så et er groft "victim-blaming" at slå på, at det er brugerne selv, der skal tænke sig om.

DE har en masse (ulovlig) og nærgående viden om OS, og de bruger denne viden til - sammen med skrupelløse videnskabsmænd - at manipulere os til deres egen fordel. VI har ikke en tilsvarende viden om dem - deres "privatliv" er hermetisk lukket. Hvis jeg kontakter Zuckerberg, og beder om at få adgang til alle hans personlige data og hans privatliv, så bliver jeg afvist - det mener han ikke kommer mig ved.

Så det er et groft skævt magtforhold, og de arbejder på at gøre det endnu mere skævt. Det er magtmisbrug, det er herrefolksmentalitet, og hvis ikke det ER ulovligt (og ikke bare et spørgsmål om, at ingen tør gå efter dem for alvor), så bør det hurtigst muligt gøres ulovligt.

For det bliver menneskehedens (alle de ikke-så-priviligeredes) undergang, hvis disse tech-giganter og deres Singularity University-menighed ikke fratages magten hurtigst muligt.

Så er V2 også forbrydere?

Efter min mening: Ja.

Vi aner ikke hvor den skov af cookies, Version 2 bruger, sender data hen - eller hvilke data, der samles. Og det er ikke muligt at læse tidsskriftet uden at tillade cookies.

God journalistik koster penge - som de siger hos Zetland. Men selv om man abonnerer på tidsskrifter, bliver man stadig oversvømmet med cookies - så man betaler bare to gange!

Der er sådan set ikke noget i vejen med, at data fra menstruations-apps bliver sendt til et eller andet regnecenter - blot data er anonymiserede. Datasættet kunne sikkert være guld værd for de firmaer, der arbejder på at lette menstruations-problemer - og derigennem også for de kvinder, der leverer data. Men det kræver naturligvis, at app'en respekterer en opt-in (ikke en opt-out) og at indsamlingen sker på den måde, der er lavet opt-in til. Så hvis man på et tidspunkt har lyst til at samle flere oplysninger eller stille data til rådighed for andre formål end oprindeligt beskrevet, så koster det en ny opt-in.

Til gengæld vil jeg nok mene, at gamle, indsamlede data ikke skal fjernes - forudsat igen, at de er anonyme!

Men argumentet med at disse giganter er så gigantiske ...

Man må godt være stor, men man må ikke misbruge sin position ... for så kommer bl.a. konkurrence-myndighederne efter en. EU og Vestager har allerede været ude og sætte grænser, og det sker også på den side af dammen:

https://www.theguardian.com/technology/2019/sep/06/facebook-google-antit...

Her er en kronik, som med udgangspunkt i det skete, kommer med det synspunkt, at vores nyhedsmediers overlevelseskamp i høj grad er præget af, at giganterne har mast sig ind, og kræver deres:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/sep/09/the-great-break-up...

Så deres vækst og deres størrelse har i høj grad defineret og skabt dem, og kan samtidig blive deres fald.

Men sjovt er det, at det ofte er konkurrencereglerne ofte kommer i spil, når der er noget mere tvivlsomt, som man skal have fat i kraven på. Jeg synes jo, at narrativet om, at det de gør bare er at opsamle, hvad der svarer til udåndingsluft eller affald, og at det er uden værdi, ville være langt mere interessant at tage fat i. Jeg må f.eks. ikke tage kompromiterende billeder af andre og sælge dem videre, selvom de ikke hverken kan mærke at jeg tager billedet og måske end ikke bemærker det - og jeg har svært ved at se forskellen til det, som Facebook m.fl. har gang i.

Jeg synes jo, at narrativet om, at det de gør bare er at opsamle, hvad der svarer til udåndingsluft eller affald, og at det er uden værdi, ville være langt mere interessant at tage fat i

Helt enig, Bjarne Nielsen. Det er som om, holdningen mange steder er "Det er jo bare lidt data". Nej - det er det ikke bare. Det er folks liv og fremtid, og det indsamles og bruges mod os. Det er på ingen måde uskyldigt. Og det var så også svaret til Jan Ferré:

Der er sådan set ikke noget i vejen med, at data fra menstruations-apps bliver sendt til et eller andet regnecenter - blot data er anonymiserede. Datasættet kunne sikkert være guld værd for de firmaer, der arbejder på at lette menstruations-problemer - og derigennem også for de kvinder, der leverer data

Jo, det er der noget i vejen med, for disse data indgår i den enorme profilering, der foregår ("shadow-texten", som Zuboff kalder det), og bliver brugt i mod os. Det er på ingen måde uskyldigt.

Datasættet kunne sikkert være guld værd for ...

... dem, som har en kvindeundertrykkende anti-abort dagsorden.

Bare fordi at det er anonymt (1), så kan jeg stadig have en mening om, hvorvidt det er noget, som jeg vil bidrage til eller ej.

Ad (1): "anonymt" er efterhånden et af de mest misbrugte ord i det moderne sprog - men den tager vi en anden gang.

Er der ikke nogen, der kan komme efter dem?

”Ifølge Facebook skal det undersøges, om oversendelsen af data er et brud på det sociale medies retningslinjer.”

Et brud på Facebooks egne retningslinjer? (Himmelvendte øjne).

Er der mon ikke andre ”retningslinjer”, fx lovgivning, som ovennævnte datahøst/-tyveri kunne tænkes at være et brud på?

https://www.information.dk/debat/2019/09/techgiganternes-misbrug-monopol...​

får jeg altid en skov af thumbs down, når jeg konkluderer, at disse foretagender er forbrydersyndikater?

Jeg vil understrege, at det er min personlige opfattelse af, at det bør betragtes som forbrydelse - ikke en juridisk vurdering.

Tror selv du lige har svaret der.

Kommunikation fungerer bedst hvis man er enige om hvad ordene betyder. Som for eksempel at "forbrydersyndikater" betyder noget som involverer kriminalitet - sidstnævnte er et juridisk begreb. Eller at "voldtægt" (som du også har brugt) betegner et seksuelt overgreb, og f. eks ikke tyveri eller misbrug af personlige oplysninger.

Jeg kan ikke huske om jeg har givet dig thumbs down, men jeg kommenterer sjældent dine indlæg; typisk føler jeg ikke at de ligefrem inviterer til nuancering af emnet, din sprogbrug taget i betragtning.

Og jeg undskylder at dette blev lidt "kvinden i stedet for bolden", men du spurgte selv :)

Tak for svar, Henrik Jacobsen.

"forbrydersyndikater" betyder noget som involverer kriminalitet

Synes du ikke, at historien ovenfor involverer noget kriminelt? Eller Informationsartiklen, jeg linker til - handler den ikke også om noget kriminelt? Eller alle de andre afsløringer om disse tech-giganter - eks. Siris snagerier - handler det ikke også om noget kriminelt?

Eller at "voldtægt

Det er vist meget almindeligt at bruge det ord om noget, som kan sammenlignes med en form for overgreb - hvad disse giganters fremfærd præcist er. Jeg har i hvert fald set andre bruge det ord i denne sammenhæng, og jeg tror ikke på, at folk er ude af stand til at forstå, hvad det er, der menes, nemlig et groft overgreb på en persons integritet og privatsfære - måske ikke fysisk, men i høj grad psykisk. Så hvis man ikke vil anerkende det ord, så tror jeg mere, det handler om, at man ikke bryder sig om at se disse tech-giganter som de grove forbrydere, som de er.

https://ekstrabladet.dk/nationen/100.000-har-set-video-med-sexy-3.g-pige... https://politiken.dk/oekonomi/arbejdsmarked/art5548876/Parkeringsvagt-f%... https://www.information.dk/moti/2013/10/saa-legede-manden

I følge historien med menstruations-appen registreres ofrenes sex-liv. Tror du ikke, at det er ofrene selv, der godtroende taster disse data ind, i den tro, at de er private? Tror du ikke, at de føler sig voldtagede, den dag de opdager, at disse oplysninger (for det er jo oplysninger - ikke bare data) er røget videre til forskere, firmaer og hvem man nu ellers kan forestille sig får fingre i dem?

Disse firmaer aflurer, overvåger, profilerer, misbruger de stjålne data til at tjene penge på og manipulere med folk. Er det fordi, de tjener mange milliarder, har privatfly og bor i fantasivillaer i Silicon Valley, at man ikke vil se i øjnene, at de er forbrydere? Hvis nu de boede i et slumkvarter i Baltimore, hvor de ulvoligt installerede overvågningskameraer i folks hjem og solgte private videoer for at tjene penge på det, ville man så heller ikke opfatte dem som de forbrydere, som de er? Ville man så heller ikke opfatte det som, at de voldtog folks privatliv? For det er simpelthen det, der foregår - bare "skaleret" i enormt stor stil. Og straks smider folk sig næsegrus på maven i beundring for forbryderne - utroligt.

Og jeg undskylder at dette blev lidt "kvinden i stedet for bolden", men du spurgte selv :)

Helt i orden - jeg spurgte netop selv. Min oplevelse er, at folk har betydeligt flere løsthængende tommelfingre, end de har gode argumenter. Men det er bare min oplevelse, og når man ikke nuancerer ud over "thumbs down", så risikerer man at blive misforstået.

Det er vel ikke Facebook der har lavet de apps, men 3. part.

Får både Facebook og 3. part de omtalte data ?

Får både Facebook og 3. part de omtalte data ?

Er det ikke netop det, artiklen handler om, Michael Jensen? Sådan forstår jeg den i hvert fald. Med mindre kun facebook får dem, men det ville det vel ikke blive mindre kriminelt af, tvært imod.

Synes du ikke, at historien ovenfor involverer noget kriminelt?

Så hvis man ikke vil anerkende det ord, så tror jeg mere, det handler om, at man ikke bryder sig om at se disse tech-giganter som de grove forbrydere, som de er.

Du illustrerer min pointe så aldeles udmærket!

Et forhold er ikke kriminelt fordi du og jeg "synes" det. Historien nævner ikke noget om lovovertrædelse (og langt mindre domfældelse, som iflg. dansk tradition of presseetik er en forudsætning for at udråbe nogen som kriminelle).; kun om "brud på retningslinier". Og det er så i øvrigt så nok det virkelig interessante her, hvis det er fuldstændig lovligt hvad de har gjort! (Og nej, jNATURLIGVIS eg synes IKKE det er i orden, på nogen måde, ganske uanset).

Det er vist meget almindeligt at bruge det ord om noget, som kan sammenlignes med en form for overgreb

Ikke i min omgangskreds, eller hvor jeg ellers følger debatter.

Et forhold er ikke kriminelt fordi du og jeg "synes" det.

1. Der er en grund til, at der føres sager mod disse firmaer rundt omkring, nemlig at der er mange andre, der også mener, at dette enten er eller burde være kriminelt. Og der er jo faktisk faldet domme og uddelt bøder i forskellige sammenhænge, så vidt jeg ved. Så hvis det er dit kriterie, så ER disse firmaer - i hvert fald nogle af dem (Google fik vist en kæmpebøde for nylig?) kriminelle. Så jeg er i min gode ret til at benævne dem som sådanne.

2. Min pointe er jo netop, at der sker en form for forvridning, så sager, der i andre sammenhænge - eks. mit Baltimore-eksempel - ville blive retsforfulgt som kriminelt, af en eller anden mærkelig grund ofte ikke bliver det i disse tech-gigant-sammenhænge. Normalt er overvågning af andre mennesker i deres privatsfære kriminelt (med undtagelse af politi etc.) - men af en eller anden grund bliver disse sager typisk ikke ført i forhold til disse giganter - f.eks. afviste Datatilsynet fornyligt at rejse sag mod Google med henvisning til "ressourceproblemer". Bliver det mindre kriminelt af det? Nej - det betyder bare, at sagen ikke er ført. Skal det så betyde, at vi andre ikke har lov til at pege på, at vi mener, at disse sager er kriminelle - eller i det allermindste burde være det, og at der er noget grueligt galt, når disse sager ikke føres? Nej - det er en del af den almindelige samfundsdebat at pege på områder, hvor man mener, at loven er utilstrækkelig - hvis det altså er det, der er problemet. I disse sager tror jeg mere, at det er håndhævelsen af loven, der er utilstrækkelig - man vil ikke se i øjnene, at disse firmaer er kriminelle, fordi vore magthavere og topembedsmænd har folovet sig alt for tæt med dem. Og det er min pointe.

Ikke i min omgangskreds, eller hvor jeg ellers følger debatter.

Det er ikke et argument, at du ikke bryder dig om at bruge begrebet på den måde. Jeg har lagt 3 links til steder, hvor begrebet bruges i den betydning, og der skal ikke meget googling til at finde mange flere eksempler. Måske kan din omgangskreds bare ikke lide, at man betegner disse tech-giganter som forbrydere uanset hvad de gør?

Anne-Marie Krogsbøll, tak for dit engagement!

Så jeg er i min gode ret til at benævne dem som sådanne.

Ja, men du spurgte om hvorfor der mon er nogen der reagerer negativt på dine indlæg. Jeg har givet mit bud, så godt jeg formår. Jeg har ikke mere at tilføje til den ende.

PS. Henrik Jacobsen:

(Og nej, jNATURLIGVIS eg synes IKKE det er i orden, på nogen måde, ganske uanset).

Hvorfor ikke?

Ja, men du spurgte om hvorfor der mon er nogen der reagerer negativt på dine indlæg.

Jeg havde håbet, at folk faktisk havde nogle argumenter for, hvorfor disse firmaer ikke er forbrydere, ud over at de ikke kan lide, at jeg siger det. Men det er åbenbart ikke tilfældet.

Hvorfor ikke?

Fordi det strider mod mine værdier at misbruge folks tillid eller manglende viden, herunder at skjule information i lange, ugennemskuelige "User terms", som der kunne være tale om her.

Generelt billiger jeg ikke adfærd alene udfra at den er lovlig. Det gælder formodentlig de fleste mennesker.

Præcist min pointe, Henrik Jacobsen. Så går jeg ud fra, at du er enig i, at hvis det ikke er forbrydelser (som jeg mener, at det er, da retten til privatliv er nedfældet i menneskerettighederne), så bør det gøres til en forbrydelse?

Men som sagt - de overtræder menneskerettighederne, og de aflurer folk, hvilket i dansk lovgivning er ulovligt. Det er i mine øjne nok til at gøre dem til forbrydere - uanset om sagerne føres eller ej. det interessante er, hvordan der overhvoedet kan opstå tivil om, om de er forbrydere. Der mistænker jeg, at det skyldes en meget ihærdig lobbyistindsats, som ahr fordrejet hovedet på vore topembedsfolk og politikere.

https://www.altinget.dk/artikel/vestager-straffer-google-igen-uddeler-to... https://politiken.dk/viden/Tech/art7309599/Facebook-f%C3%A5r-en-b%C3%B8d... https://www.dr.dk/nyheder/viden/teknologi/datatilsyn-giver-facebook-den-... https://jyllands-posten.dk/international/usa/ECE11516580/Facebook-har-ac... https://www.berlingske.dk/virksomheder/vestager-giver-milliardskattesmae... https://www.berlingske.dk/virksomheder/vestager-giver-milliardskattesmae... https://www.dr.dk/nyheder/udland/eu-boede-til-microsoft-paa-417-mia-kr

Med gentagne lovovertrædelser, der berettiger til bøder i den størrelsesorden, kan det jo undre, at det ikke også berettiger til bare en lille smule "jailtime"?

Hvad er det, der gør, at det ikke er i orden at kalde disse firmaer forbrydere?

Menustrations-appen skal da have samtykke til at dele personlige oplysninger, ellers bryder den GDPR.

Menustrations-appen skal da have samtykke til at dele personlige oplysninger, ellers bryder den GDPR.

Samtykke er ikke nok - det er ikke lovligt at gemme videregivelse og indsamling langt ned på side 87, eller i uforståelige paragraffer.

Men som sagt - de overtræder menneskerettighederne, og de aflurer folk, hvilket i dansk lovgivning er ulovligt.

Nu var det de her menstruations-apps det handlede om; de misbruger (eller mere præcist: videregiver til nogen som misbruger eller kan misbruge) oplysninger som brugerne frivilligt afgiver. Det er ikke "afluring" efter mine begreber; undskyld ordkøveriet. Ikke at det gør det bedre. Om det er ulovligt efter dansk lov kan jeg ikke svare kvalificeret på.

PS: Til info, jeg har ikke givet hverken thumb up eller down til noget indlæg i denne tråd.

Tak for svar, Henrik Jacobsen.

Nu var det de her menstruations-apps det handlede om; de misbruger (eller mere præcist: videregiver til nogen som misbruger eller kan misbruge) oplysninger som brugerne frivilligt afgiver. Det er ikke "afluring" efter mine begreber;

Der er det efter min mening, når/hvis brugerne ikke er fuldt ud klar over, hvad der foregår - selv hvis de har givet samtykke. Og det tvivler jeg som kvinde meget på, at de er klare over. Jeg har svært ved at se for mig, at ret mange kvinder skulle vælge frivilligt at dele disse meget intime data med hverken 2. elelr 3. part.

Og selv, hvis nogen skulle sige ja til det, og vide, at disse data i et eller andet omfang videregives, så er jeg ret sikker på, at de færreste er klare over, at de i så fald også samkøres, og er med til at tegne særdeles nærgående portrætter af dem. Og det er derfor, jeg opfatter det som ulovlig afluring/overvågning. Det er skjult for brugerne, at dette sker.

Disse firmaer ønsker jo ikke, at brugerne kan gennemskue dataindsamlingen, for hvis de ønskede det det, ville det stå med store bogstaver på forsiden. I stedet gør man, hvad man kan for at skjule det. Derfor opfatter jeg ikke dataindsamlingen som frivillig.

Læs dette om et insiderblik på, hvor grov manipulation, vi udsættes for. https://politiken.dk/viden/Tech/art7371852/Jeg-har-taget-200.000-mennesk...

Nu stopper jeg for i dag - vi kan evt. fortsætte diskussionen i morgen. Tak for dine svar.

.... for en af de pågældende apps: https://mia.health/en/privacy-policy/​

Det er skrap kost....kvalmende. Men for de fleste brugere nok stort set uforståeligt.